Точність очевидців і пошукові зусилля: вплив часу та повторення. Частина 3

Дотримуючись процедур Lindholm et al. [4], ми створили єдину модель, що містить усі значущі предиктори, і перевірили їхній відносний внесок у точність.

Згідно з дослідженнями, між прогностичними змінними та пам’яттю справді існує зв’язок. Це означає, що прогностичні змінні можуть впливати на здатність пам’яті людей, а також покращувати рівень пам’яті.

Прогностичні змінні – це фактори, пов’язані з чуттєвим досвідом, включаючи звуки, запахи, кольори тощо. Ці фактори мають важливий вплив на здатність пам’яті людей. Наприклад, коли ми чуємо або бачимо звуки чи зображення, пов’язані зі спогадом, ми можемо легше викликати цей спогад.

Крім того, дослідження також показують, що емоційні фактори також можуть мати важливий вплив на пам’ять. Коли люди переживають емоційні, пристрасні події, їхні спогади стають глибшими та довговічнішими. Тому ми можемо покращити свою пам’ять, створюючи позитивні та приємні враження.

Окрім цих факторів, фізичні вправи, повноцінний сон і здорове харчування також можуть покращити пам’ять. Підсумовуючи, дійсно існує тісний зв’язок між змінними предикторів і пам’яттю. Ми можемо покращити нашу пам’ять різними способами та створити кращий життєвий досвід. Можна побачити, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola є традиційним китайським лікарським матеріалом, який має багато унікальних ефектів, одним із яких є покращення пам’яті. Ефективність м’ясного фаршу пов’язана з різними активними інгредієнтами, які він містить, включаючи кислоти, полісахариди, флавоноїди тощо. Ці інгредієнти можуть сприяти здоров’ю мозку різними способами.

Клацніть дізнатися про 10 способів покращити пам’ять

Таким чином, ми створили модель із затримками, хеджуванням, заповнювачами несловами, заповнювачами слів і впевненістю. Для цього аналізу не було зроблено чіткого прогнозу. Усі предиктори, крім заповнювачів Word, виявилися значущими, унікальними предикторами точності в отриманій моделі (див. Таблицю 2). У Таблиці 2 співвідношення шансів вказує на збільшення/зменшення точності при збільшенні на один крок на шкалі кожної змінної, при цьому значення вище нуля вказують на збільшення, а значення нижче нуля вказують на зменшення.

Тобто твердження без хеджування буде на 29% більш вірогідним порівняно з твердженням з одним хеджуванням (UOR=0.71), а достовірне судження з достовірністю 81% є на 3% більш правильним у порівнянні до впевненості в 80% (UOR=1.03; див. Таблицю 2).

Далі ми розглянули вплив часу та повторення на взаємозв’язок між точністю та сигналами відвертання, а також на впевненість (гіпотези 2–5). Щоб зробити ці аналізи менш заплутаними, ми спочатку створили «індекс зусиль» із показників зусиль, які мали значний унікальний внесок у точність (див. попередню реєстрацію).

Це включало затримки, хеджування та несловесні заповнювачі. Однак, оскільки вплив не-словесних заповнювачів на точність був протилежним до очікуваного (див. рис. 2), і всупереч попереднім висновкам [4, 7, 8], ми вирішили відмовитися від не-словесних заповнювачів і зробити індекс зусиль з двох інших сигналів: затримки та хеджування.

Вплив часу та повторення на сигнали відтягування

Щоб перевірити вплив часу та повторення на підказки зусилля під час пошуку, ми порівняли базову модель індексу зусилля лише з перехопленням із моделями, що містять час, повторення, точність та їхню взаємодію як предиктори. Для цих аналізів ми очікували головний ефект точності (більше значення індексу зусиль для неправильних спогадів, гіпотеза 1), а потім кілька взаємодій (гіпотези 2–5).

Коротше кажучи, ці взаємодії можна підсумувати як легше відновлення з часом для групи повторень і важче відновлення з часом для групи без повторень (гіпотеза 2–3), а також меншу різницю в сигналах відновлення-зусилля між правильними та неправильними спогадами протягом час для групи повторення (гіпотеза 4–5). Як і в попередньому багаторівневому аналізі, ми очікуємо, що ці відмінності виявлятимуться в даних у вигляді значущих прогностичних моделей з вищими вагами Akaike порівняно з базовими моделями.

Звертаючись до результатів, аналізи показали, що відповідність моделі справді значно покращилася порівняно з базовою моделлю при додаванні точності, так що неправильні твердження (M=0.77, SD=0.97) створювалися з більшою кількістю зусилля порівняно з правильними твердженнями (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; див. Таблицю 3 і Мал. 4). Несподівано підгонка моделі також була значно покращена при додаванні часу, так що твердження були створені з більшим зусиллям під час першого інтерв’ю (T1; M=0.57, SD=0.88) порівняно з другим інтерв’ю тижнів пізніше (T2; M=0.45, SD=0.77, d=0.14; див. таблицю 3 і рис. 4).
Крім того, підгонка моделі була значно покращена з повторенням, так що група повторення повідомила про спогади з меншими зусиллями (M=0.42, SD=0.73) порівняно з групою без повторення (M {{5 }}.59, SD=0.90, d=0.23, див. таблицю 3 і рис. 4). Щоб перевірити ефекти взаємодії, ми створили моделі, що містять кожну взаємодію, і порівняли їх із моделями лише відповідних предикторів (наприклад, модель із часом і точністю як предикторами порівнювалася з моделлю з часом, точністю та взаємодією час-точність як предиктори).

Тут ми очікували значної взаємодії всіх чотирьох комбінацій точності, часу та повторення. Проте, всупереч очікуванням, жодна з взаємодій не покращила відповідність (див. таблицю 3).

Вплив часу та повторення на впевненість

Потім ми провели ідентичні аналізи для моделі довіри. Очікування були такими самими, як і щодо пошукових зусиль, але з протилежними напрямками, так що ми очікували нижчої впевненості в умовах, коли ми очікували більших пошукових зусиль. Згідно з прогнозами, результати показали, що підгонка моделі була значно покращена порівняно з базовою моделлю після додавання точності, так що впевненість була вищою для правильних тверджень (M=86.25, SD=21.{{3} }) порівняно з неправильними твердженнями (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, див. таблицю 3 і рис. 3).

Крім того, як і очікувалося, підгонка моделі не була суттєво покращена при додаванні часу (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, див. таблицю 3 і рис. 3); ні повторення (Mповторення=83.53, SD=21.73; багато повторень=81.47, SD=24.78, d=0.09; див. таблицю 3 і рис.3). Цікаво, що всі взаємодії покращили відповідність, як і очікувалося: час-повторення, час-точність, повторення-точність і час-повторення-точність (див. таблицю 3 і рис. 3). Заплановані порівняння (див. попередню реєстрацію) показали, що впевненість дійсно значно зросла від T1 до T2 для групи повторення (Mdiff=1.62, p =.042, d=0.07), тоді як було незначне зниження для групи без повторення (Mdiff=-1.56, p =.087, d=0.06). Крім того, як і очікувалося, підвищена впевненість у групі повторень була в основному зумовлена ​​вищою впевненістю в неправильних твердженнях (Mdiff=6.51, p <.001, d=0.27), оскільки не було значного збільшення правильних тверджень твердження (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Для групи без повторень зниження впевненості між T1 і T2 не було статистично значущим для жодного з неправильних тверджень (Mdiff=-0.61, p =.764, d=0.02) , або правильні твердження (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Отже, на відміну від результатів для індексу зусиль, результати для впевненості більше відповідали очікуванням.

Індекс зусилля пошуку є посередником між впевненістю та точністю

Нарешті, щоб перевірити, чи використовувалися пошукові зусилля як основа для впевненості (гіпотеза 6), ми провели аналіз посередництва між точністю та впевненістю, використовуючи індекс зусиль як посередника. Результати показали, що індекс зусиль опосередковує 22,7% співвідношення між точністю та впевненістю (див. рис. 5).

Обговорення

Основна мета цього експерименту полягала в тому, щоб дослідити вплив часу та повторення на зв’язок між пошуковими зусиллями та точністю. Другорядні цілі включали дослідження впевненості, а також взаємозв’язок між пошуковими зусиллями, впевненістю та точністю. Крім того, ми перевірили вплив часу та повторення на точність пам’яті та її кількість. У цьому дослідженні можна зробити чотири основні висновки, а саме: 1) ознаки зусилля відновлення передбачають точність з часом, 2) підказки зусилля відновлення з часом зменшуються, 3) впевненість зростає з часом, головним чином для неправильних спогадів, коли спогади повторюються, і 4) відновлення -effortindex опосередковує зв'язок між впевненістю та точністю. Однак існували також методологічні обмеження, що призводило до меншого, ніж очікувалося, впливу часу та повторення, що також потенційно обмежувало можливість узагальнення. Зараз ми детально обговоримо кожну з цих знахідок, перш ніж перейти до загальних обговорень і обмежень.

Сигнали зусилля відтягування передбачають точність з часом

Загалом наші результати доповнюють велику кількість досліджень, які показують, що правильні спогади легше відновити порівняно з неправильними (наприклад, [4–6, 8, 13–16]; див. рис. 2 і 4). Тоді як інші дослідження вивчали цей зв’язок після інтервалів утримання до кількох хвилин ми демонструємо, що цей зв’язок зберігається при другому відкликанні через пару тижнів. Це також було очевидно, коли учасники брали участь у повторному пошуку протягом інтервалу утримання (див. рис. 4). Таким чином, результати свідчать про те, що підказки зусилля щодо пошуку можуть бути надійними прогностиками точності пам’яті протягом подовжених інтервалів збереження (однак див. також розділ «Легкість пошуку зменшується з часом» нижче).

Ми виміряли шість підказок для пошукових зусиль, з яких затримки, хеджування та заповнювачі слів були значно більшими у неправильних відповідях порівняно з правильними відповідями. Затримки та хеджування були найсильнішими предикторами (див. таблицю 1), що відповідає попереднім висновкам [4, 8]. Дещо несподівано, що заповнювачі без слів показали протилежний результат, оскільки неправильних відповідей було більше (див. рис. 2).

Попередні висновки щодо несловесних наповнювачів були дещо непереконливими, як Lindholm et al. [4] та Сміт і Кларк [7] виявили, що неповторні слова значно частіше зустрічаються в неправильних відповідях, тоді як у Gustafsson та ін. не було статистично значущого ефекту. [8]. Хоча ми міркували, що несловесні наповнювачі виражаються автоматично внаслідок старанного пошуку пам’яті, Кларк і Трі [50] переконливо стверджують, що наповнювачі використовуються навмисно, як і звичайні слова в мові, і що їх використання значною мірою сигналізує про чергування.

Таким чином, заповнювачі, що не містять слів, не завжди можуть сигналізувати про те, що хтось намагається відновити спогад, але також можуть сигналізувати про те, що хтось вирішує, як сформулювати наступне речення, або що хтось хоче завершити розмову. Це пояснює невідповідності у висновках щодо точності, хоча все ще викликає певне здивування те, що ми знайшли значно більше неслівних заповнювачів і неправильних тверджень. Тим не менш, важливий висновок із цих контрастних результатів полягає в тому, що несловесні заповнювачі не є надійним предиктором точності.

Ще один дивовижний висновок полягав у тому, що два «нових» вимірювання зусиль на пошук – подовження та фальстарти – не суттєво передбачили точність (див. рис. 2). Ці дві репліки були натхненні психолінгвістичними дослідженнями дисфлуентності, тобто висловлювань, які порушують потік мовлення (наприклад, [51]). Ми припустили, що тривала вимова слова буде наслідком неможливості відновити пам’ять і, отже, частіше траплятиметься у неправильних відповідях. Подібним чином ми вважали, що хибні старти в основному відбуватимуться, коли пам’ять не буде повністю відновлена, і, отже, сигналізуватиме про неточність. Однак ми не знайшли підтримки для цих ідей. Натомість загальні докази вказують на хеджування та затримки як на найнадійніші ознаки зусиль, що вказують на точність пам’яті.

Враховуючи постійне співвідношення зусилля-точність, резонно запитати, як використовувати ці знання в польових умовах як практик. Оскільки, як видається, існують певні відмінності між окремими особами у вираженні зусиль (див., наприклад, «T1» на рис. 4), ми припускаємо, що наразі ці знання найкраще використовувати обережно, в ідеалі в поєднанні з іншими підтверджуючими доказами, такими як фізичні докази чи інші звіти очевидців. Відправною точкою може бути оцінка тверджень без хеджування чи затримок як правильних, що підтверджується нестандартизованим співвідношенням шансів у таблиці 2, яке показує, що кожне хеджування повинно зменшувати ймовірність точного відкликання на 29%, а кожна затримка повинна зменшувати точність приблизно на 16%. Такий метод продемонстрував певний успіх у покращенні точності суджень на основі свідчень очевидців (див. [9]) і подібний до рекомендацій, наданих Вікстедом і Уеллсом [61] щодо дослідження ідентифікації, де вони припускають, що дуже впевненим свідкам слід загалом вірити (враховуючи «незаймані» умови).

Симптоми відривного зусилля з часом зменшуються

Ще один важливий висновок полягає в тому, що сигнали про спробу повернення з часом зменшилися незалежно від повторення та точності. Тобто учасники, які неодноразово відновлювали спогади протягом двотижневого інтервалу, а також ті, хто цього не робив, використовували менше зусиль під час другого інтерв’ю, коли пригадували правильні та неправильні твердження (d=0.14). Ми лише очікували збільшення легкості відновлення для групи повторювань, оскільки, як відомо, повторення полегшує пошук (наприклад, [11, 37]), і очікували, що група без повторення матиме більше труднощів у відновленні спогадів через ослаблення пам’яті та забування. Збільшення легкості відновлення для групи без повторення на T2 навряд чи пов’язано зі спонтанним повторенням серед цих учасників, оскільки вони отримали низькі бали за двома запитаннями про час, витрачений на обдумування події, ані через вибіркове звітування про легко відновлені спогади (див. [62] ), оскільки не було значного зменшення кількості загальних унікальних деталей, повідомлених між T1 і T2 (див. рис. 1). Натомість ми бачимо три правдоподібні пояснення цього ефекту: а) можливості повторного пошуку як T1, б) контекстно-залежні ефекти навчання та в) зміна розміру зерна повідомлених деталей.

Можливості першого повторного пошуку пояснень у T1-, мабуть, найважливіші. Тобто учасникам було дозволено відновити свої спогади про подію безпосередньо після перегляду, оскільки вони брали інтерв’ю про подію. Вони зробили це кілька разів, спочатку під час сеансу вільного пригадування, а потім знову під час сеансу пригадування. Крім того, була третя можливість пошуку, а саме під час рейтингів довіри. Під час цього завдання експериментатор зачитував вголос деталі, про які повідомив свідок, і, таким чином, дозволяв учаснику розкрити кожну згадану деталь. Ця велика кількість спроб відновлення, ймовірно, допомогла учасникам консолідувати свою пам’ять про подію, що призвело лише до незначного забуття на Т2 для обох груп. Хоча цього, ймовірно, можна було б уникнути за допомогою міжгрупового дизайну, в якому одну групу тестували лише на Т2, в межах -група була оптимальним вибором для спостереження за розвитком ознак зусиль з часом, враховуючи різницю у використанні ознак зусиль між окремими особами (див. [9], але див. також T1 на рис. 4 вище).

Друге навчання, залежне від контексту пояснення [63], пропонує більш успішне пошук, коли пошук відбувається в тому самому місці, що й кодування події. Наші учасники були опитані в одній експериментальній кімнаті під час обох сеансів, тому можливо, що цей контекст полегшив їх пошук, мінімізуючи потенційні ефекти забування протягом інтервалу збереження.

Третє пояснення - зсув зернистості деталей. Коріат і Голдсміт [62] припускають, що люди можуть не тільки приховувати спогад або повідомляти про нього, але й змінювати рівень деталізації спогадів. Таким чином, предмет одягу може бути описаний з високим рівнем деталізації («синя куртка на блискавці із зеленими смужками та капюшоном») або з низьким рівнем деталізації («куртка»). У цьому дослідженні ми не кодували розмір зерна, тому можливо, що група, яка повторювала, запам’ятала речі більш детально, ніж група, яка не повторювала. Ми заохочуємо дослідників вивчити це в майбутніх дослідженнях, і, оскільки наші дані відкрито доступні, пропонуємо перевірити наші дані.

Ми припускаємо, що ці пояснення також, ймовірно, призвели до меншого загального ефекту маніпуляції повторенням через ефект підлоги.

На додаток до очікування більш легкого пошуку в цілому на T2 для групи повторень, ми також очікували збільшення легкості пошуку для неправильних тверджень порівняно з правильними твердженнями, знову ж таки через очікувані мінімальні ефекти для правильних спогадів. Результати справді вказують на більшу легкість відновлення неправильних спогадів (див. рис. 4), але взаємодія часу та точності не була статистично значущою. Якщо цей ефект не пов’язаний зі змінами розміру зерна звітності, можна відкинути його як занадто слабку маніпуляцію повторенням. Однак ми вважаємо, що це демонструє дещо важливіше, а саме те, що всі спогади не такі крихкі та ними легко маніпулювати, як інколи може скластися враження, яке досліджують пам’ять (див. також [33, 34]). Нарешті, хоча варто ще раз підкреслити, що показники зусилля все ще передбачають точність на T2, незважаючи на загальне збільшення легкості пошуку (див. рис. 4), тривале зниження з часом, ймовірно, призведе до моменту, коли точність більше не можна буде відрізнити пошуком. сигнали зусиль. Таким чином, вивчення впливу довших інтервалів утримання з повторенням є напрямом для майбутніх досліджень.

Вища впевненість у неправильних спогадах після повторення

Що стосується впевненості, ми не виявили загального підвищення чи зниження з часом. Натомість ми виявили тристоронню взаємодію між точністю, часом і повторенням, причому помітно, що впевненість значно зросла лише для неправильних спогадів у групі повторень (d=0.27; див. рис. 3). Ефект не був очевидним для правильних спогадів (d=0.03). Наскільки нам відомо, це перше дослідження, яке продемонструвало цей ефект. Попередні дослідження, що вивчали вплив впевненості в часі, загалом представляли загальну оцінку впевненості, а не окремі значення для правильних і неправильних відповідей (наприклад, [23, 24, 30–34]). Це цікавий результат, оскільки він свідчить про те, що ми повинні ефективно довіряти впевненості людей щодо правильних спогадів, оскільки ці судження були відносно стабільними протягом тривалого часу та під час повторення в нашому дослідженні. З практичної точки зору, звичайно, є велике застереження, що зазвичай є доступ до впевненості, але не до точності, і що використання впевненості призначене для отримання точності, а не навпаки. Тим не менш, ці результати можуть мати потенційні наслідки для правової системи. Наприклад, Вікстед і Уеллс [61] (див. також [64]) продемонстрували, що спочатку впевненим свідкам, як правило, слід довіряти (враховуючи «первісні» умови розташування), оскільки вони часто правильні, але не спочатку невпевнені свідки, як вони швидше за все буде неправильним. Наші результати доповнюють це дослідження, припускаючи, що спочатку впевненим свідкам можна довіряти з часом, наприклад, під час пізніших інтерв’ю з поліцією та присяжними, оскільки вони, як правило, повинні правильно пам’ятати, і що вони, ймовірно, збережуть подібний рівень довіри з часом. З іншого боку, спочатку невпевнений свідок, натомість, швидше за все, з часом підвищить свою впевненість і стане занадто самовпевненим. Однак деякі застереження щодо цих пропозицій необхідні, оскільки ми не спостерігали типового ефекту забування з часом, який міг би вказувати на те, що ці результати не є репрезентативними для загальних ситуацій (див. також «Обмеження»).

Підвищення впевненості щодо неправильних, але не правильних спогадів після повторення, імовірно, пов’язане з ефектом стелі. Тобто впевненість у правильності спогадів вже наблизилася до максимального рейтингу 100% під час першого сеансу (Mcorrect=86.36, з яких 60,71% цих оцінок були «100»), і, таким чином, було менше можливостей для підвищення, ніж впевненості для неправильні спогади (неправильне=71.05, з яких 25,59% цих оцінок були «100», див. таблицю S1).

У групі без повторень впевненість трохи зменшилася, а не зросла з часом, але це зниження не було статистично значущим ні для правильних (d=0.07), ні для неправильних спогадів (d=0.02; див. рис. 3). Ми очікували, що впевненість з часом знизиться внаслідок важчого відновлення пам’яті через ослаблення пам’яті та забування (пор. [65]), але оскільки значного забування не відбулося (див. рис. 3), не дивно, що впевненість залишилася відносно стабільною .

Останній висновок із результатів впевненості полягає в тому, що впевненість все ще вказувала на точність під час другого інтерв’ю через два тижні після того, як стала свідком початкової події, незважаючи на підвищення впевненості в неправильних спогадах для групи повторень. Таким чином, подібно до результатів підказок пошукового зусилля, зміна, спричинена двотижневим інтервалом збереження (і повторенням пам’яті), значною мірою не порушила можливість прогнозування точності за цими двома змінними. Це говорить про те, що впевненість може залишатися надійним провісником протягом тривалого часу. Однак важливо зазначити, що це дослідження було обмежено інтервалом утримання лише двома тижнями, і цілком ймовірно, що більші інтервали утримання та повторення зрештою призведуть до усунення зв’язку впевненість-точність (а також зусилля пошуку-точність).

Індекс зусилля пошуку є посередником між впевненістю та точністю

Останній головний висновок полягав у тому, що пошукові зусилля посередники між точністю та впевненістю. Зокрема, індекс з двох сигналів зусилля, хеджування та затримки, опосередковував 22,7% зв’язку між точністю спогадів, які повідомляються, та впевненістю в цих спогадах. З цих результатів ми робимо два чітких висновки. По-перше, результати підтверджують точку зору використання підказок [25, 26], тобто люди роблять метакогнітивні судження, такі як впевненість, засновані на підказках – у цьому випадку підказках до спроби відновлення, оскільки учасники були більш впевнені в спогадах, які легко відновлювати ( які, в свою чергу, були більш вірогідними). По-друге, результати пропонують додаткові підстави для впевненості на додаток до підказок пошуку Хеджування та Затримок, враховуючи відносно низький відсоток опосередкованого (пор. [4, 8]). Раніше ми стверджували [8], що ліву дисперсію потенційно можна пояснити тим, що впевненість «базується на інформації», тобто базується на знаннях і переконаннях (наприклад, покладаючись на знання про те, що вночі важко точно побачити кольори при оцінці впевненості). в пам’яті одягу злочинця), на додаток до більш автоматичних суджень, заснованих на досвіді в результаті пошукових зусиль. Однак ми вважаємо малоймовірним, що більшість впевнених суджень ґрунтуватиметься на знаннях і переконаннях, оскільки ці судження нібито є навмисними (див. [26]), що суперечить загальноприйнятій точці зору в метакогнітивних дослідженнях, що наша здатність оцінювати основи наших метакогнітивних суджень дуже обмежена [27]. Натомість потенційне пояснення полягає в тому, що учасники ґрунтували свою впевненість на інших автоматичних підказках, і, можливо, наші вимірювання зусиль, пов’язаних із пошуком, не повністю відобразили феноменологічний досвід знаходження пам’яті, яку важко відновити (додатковий аналіз показав, що інші підказки зусилля в нашому дослідженні не були основними посередників, див. таблицю S2). Останнє пояснення полягає в тому, що таблиця кодування містила неясності або невідповідності щодо сигналів зусиль, які могли б пояснити розбіжності між цим дослідженням і попередніми дослідженнями щодо розміру ефекту опосередкованого зв’язку між впевненістю та точністю (пор. [4, 8]). Однак висока взаємоузгодженість, здається, свідчить про протилежне. Тим не менш, підводячи підсумок, ми виявили, що індекс пошукових зусиль частково опосередковує зв’язок між впевненістю та точністю, підтверджуючи попередні дослідження [4, 8]. Залишається спроба майбутніх досліджень, щоб вивчити подальші підстави для впевненості.

Точність пам'яті та кількість унікальних деталей

Ми також перевірили вплив часу та повторення на точність пам’яті та кількість унікальних деталей, наданих свідками. Найбільшим виявленням було збільшення як правильних, так і неправильних деталей у групі повторення на Т2 під час вільного пригадування (див. рис. 1). Це свідчить про те, що маніпуляція повторенням справді сприяла пригаданню пам’яті на T2, підтверджуючи ідею, що маніпуляція повторенням була успішною (що також видно з вищого рейтингу групи повторень двох контрольних запитань, d=1).56 і d { {5}}.82 відповідно). Згідно з очікуваннями, група повторень також надала більшу кількість унікальних деталей (Mdiff =4.82, d=0.52), хоча результати не були статистично значущими (p =.052) . Крім того, додатковий аналіз показує, що група повторень надала більшу кількість загальних тверджень (Mdiff=14.17, d=0.68, див. файл S1). Це підтверджує встановлені висновки про те, що повторення збільшує пошук (наприклад, [11, 37]), і вказує на те, що наша маніпуляція повторенням (тобто прохання учасників записувати все, що вони пам’ятали про подію, яка стала свідком, кожного другого/третього дня протягом двотижневого інтервалу збереження) була успішною, хоча, можливо, трохи слабшою.

Обмеження

Дещо дивним результатом у цьому дослідженні була більша кількість сигналів про зусилля для групи повторень на T1 порівняно з групою без повторень. Це дивно, оскільки експериментальна маніпуляція відбулася після сеансу T1, і учасники були рандомізовані в кожну групу. Таким чином, ми очікували подібних рівнів сигналів відтягнення-зусилля для обох груп на Т1. Ця спостережувана різниця потенційно вказує на те, що між учасниками існує досить велика різниця в тому, скільки сигналів зусилля вони використовують (як ми стверджували раніше – див. Обговорення в [9]). Тому було б плідно для майбутніх досліджень вивчити індивідуальні відмінності в спробах відновлення пам’яті.

Що стосується екологічної обґрунтованості, то цей експеримент проводився в комфортних (?) лабораторних умовах, учасники були поінформовані про мету дослідження, і вони могли повністю зосередити свою увагу на сцені злочину, яку вони бачили. Це, безсумнівно, контрастує з багатьма реальними випадками очевидців, коли людина може бути не готовою до події, яка стала свідком, може не мати найкращих умов перегляду та може мати загрозу своїй безпеці. Крім того, наші учасники явно не піддавалися впливу свідків, інформації після події чи прямих форм дезінформації. Таким чином, наш експеримент не поширюється безпосередньо на природних очевидців. Тим не менш, ми досліджували основні процеси пам’яті, які відбуваються поза лабораторіями, тобто збереження епізодичних спогадів з повторенням і без нього. Більше того, хоча наша маніпуляція повторенням не є повністю репрезентативною для спонтанних повторюваних відображень, ми вважаємо, що вона все ще ефективно наближає той самий результат, а саме посилення пам’яті. Тому ми віримо та сподіваємося, що ці результати будуть інформативними як для вчених-когнітивістів, так і для юристів-практиків, навіть з урахуванням цих екологічних обмежень.

Висновок

У цьому експерименті ми вирішили дослідити зв’язок між пошуковими зусиллями та точністю (і впевненістю), приділяючи особливу увагу впливу часу та повторення. Наші результати вказують на те, що підказки намагання відновити підказки Hedges і Delays передбачають точність як безпосередньо після того, як ви стали свідками події, так і через два тижні, оскільки вони були постійно більш поширеними в неправильних відповідях. Впевненість також передбачила точність (вища для правильних відповідей), навіть якщо повторення призвело до підвищення впевненості за неправильні відповіді з часом. Більше того, ми знайшли підтримку ідеї про те, що впевненість ґрунтується на сигналах спроби повернення, але результати свідчать про наявність додаткових факторів, крім хеджування та затримок.

Список літератури

1. ДеПауло Б.М., Ліндсі Дж.Дж., Мелоун Б.Е., Мюленбрук Л., Чарлтон К., Купер Х. Підказки до обману. Psychol Bull. 2003 рік; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Спорер С.Л., Швандт Б. Паравербальні індикатори обману: метааналітичний синтез. Appl Cogn Psychol. 2006 рік; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Когнітивний підхід до виявлення брехні: мета-аналіз. Юридична кримінальна психол. 2017 рік; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Ліндгольм Т., Йонссон Ф.У., Ліуца М.Т. Симптоми пошуку передбачають точність очевидців. J Exp PsycholAppl. 2018 рік; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Пауло Р.М., Альбукерке П.Б., Сарайва М., Булл Р. Розширене когнітивне інтерв’ю: Тестування сприйняття відповідності, об’єму пам’яті та співвідношення оцінки помилок із якістю звіту. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Вербальна оцінка достовірності та невизначеності свідків під час слідчих інтерв’ю: зв’язок із точністю звіту. J Police Crim Psychol. 2019 рік; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Сміт В.Л., Кларк Х.Х. По ходу відповідей на запитання. J Mem Lang. 1993 рік; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Прогнозування точності в свідченнях очевидців за допомогою MemoryRetrieval Effort і впевненості. Front Psychol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Оцінка точності свідчень очевидців за допомогою сигналів пошукових зусиль. Appl Cogn Psychol. 2021 рік; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com