Транскраніальна стимуляція постійним струмом (tDCS) над внутрішньотім’яною борозною не впливає на продуктивність робочої пам’яті. Частина 2

МЕТОДИ

УЧАСНИКИ

Використовуючи G*Power 3.1 (Faul, Erdfelder, Buchner, & Lang,2009), ми визначили, що для досягнення потужності 0.8, -помилка 0,05, і розрахунковий розмір ефекту 0,4, нам знадобиться принаймні 42 учасники.

Між помилкою і пам'яттю існує тісний зв'язок. Ми всі будемо робити помилки та помилки завжди, але це не означає, що ми повинні схилятися перед цими помилками або приймати їх як неминучі наслідки. Навпаки, у деяких випадках помилки та неточності можуть допомогти нам покращити пам’ять і здібності до навчання, що призведе до кращих результатів.

По-перше, помилки можуть спонукати нас глибше мислити, зробити нас більш цікавими та сміливими для дослідження проблем. Коли ми вивчаємо нове, ми можемо мати неправильне розуміння та сприйняття, що змушує нас усвідомлювати наші недоліки, таким чином спонукаючи нас вивчати та думати глибше.

По-друге, помилки також можуть посилити нашу пам'ять. Роблячи помилки і вчасно виявляючи виправлення, ми можемо глибше запам’ятати правильні знання. Це тому, що ми продовжуємо коригуватися та вдосконалюватися на основі своїх помилок, формуючи глибші враження та спогади.

Нарешті, правильне поводження з помилками формує наше терпіння та наполегливість. Робити помилки вимагає сміливості, щоб зіткнутися з ними та прийняти їх, а також це вимагає від нас постійно кидати собі виклик і намагатися постійно вдосконалюватися. Саме ця наполегливість і старання роблять нас усе більш завзятими та впевненими у навчанні та житті.

Таким чином, існує тісний зв’язок між помилкою та пам’яттю. Лише тоді, коли ми активно стикаємося з помилками та боремося з ними, ми можемо справді покращити свою пам’ять і здібності до навчання, що призведе до кращих результатів? Можна побачити, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola має антиоксидантну, протизапальну та антистарільну дію, що може допомогти зменшити окислення та запальні реакції в мозку, тим самим захищаючи здоров'я нервової системи. Крім того, Cistanche deserticola також може сприяти росту та відновленню нервових клітин, таким чином покращуючи зв’язок і роботу нейронних мереж. Ці ефекти можуть допомогти покращити пам’ять, здатність до навчання та швидкість мислення, а також можуть запобігти розвитку когнітивної дисфункції та нейродегенеративних захворювань.

Клацніть «Знай, як покращити роботу мозку».

Для участі в експерименті було набрано 50 праворуких учасників з університетської спільноти. Сорок сім учасників (двадцять три чоловіки; середній вік=24.15, SD=2.05) були затримані для остаточного аналізу; трьох учасників довелося виключити через проблеми зі збором даних.

Точніше, два учасники не мали записаних даних в одному зі своїх сеансів, а третій мав дуже низький рівень відповідей на всіх сесіях (понад 80% утримання). Учасники не мали в анамнезі психіатричних чи неврологічних захворювань і будь-якої форми дальтонізму.

Вони дали свою письмову інформовану згоду на участь у дослідженні, яке було схвалено Комітетом з етики психологічного факультету Льєжського університету, Бельгія. Учасники не отримали жодної компенсації за участь.

ЗАГАЛЬНИЙ ПОРЯДОК

Усі учасники взяли участь у трьох окремих сесіях tDCS у псевдорандомізованому порядку приблизно через один тиждень (±2 дні). У кожному сеансі застосовувалася одна з трьох умов: анодна стимуляція, катодна стимуляція, стимуляція Оршама.

Учасники виконали два завдання WM (адаптовано з Majerus et al., 2016) під час кожної з трьох сесій: завдання з розпізнавання візуального масиву та завдання з розпізнавання букв.

Ці завдання були обрані, оскільки було показано, що вони залучають дорсальну мережу уваги та, зокрема, двосторонню IPS, особливо для більшого навантаження на WM (Majerus та ін., 2016): обидва завдання призводять до збільшення нейронної активності та диференціальних багатоваріантних воксельних патернів у IPS для {{1 }}load проти 2-loadconditions.

Завдання були пояснені учасникам усно, і вони мали можливість поставити додаткові запитання щодо завдання. Вони також провели короткий практичний сеанс для кожного завдання (5 спроб).

ЗАДАЧІ WM

У зорово-просторовому завданні WM (розпізнавання зорового масиву; Luck & Vogel, 1997) учасники повинні були запам’ятати положення кількох кольорових квадратів (див. Мал. 1). Вони зручно розташувалися на відстані 90 сантиметрів від 22--дюймового екрана.

Кожне випробування починалося з показу знака оклику протягом 1000 мс. Потім на сірому фоні з’явився масив із 2 або 6 кольорових квадратів. Квадрати зникли через 350 мс, але сірий фон залишався ще 800 мс.

Після цього масив знову з’являвся на екрані з одним із обведених квадратів, і учасники мали вирішити менш ніж за 2000 мс, чи був квадрат такого ж кольору, що й у масиві пам’яті, чи ні.

Якщо колір був іншим, він також відрізнявся від кольору інших квадратів для цього випробування. Для певного випробування не було двох квадратів одного кольору. Таким чином, якщо досліджуваний квадрат мав інший колір, ніж цільовий квадрат, новий колір також відрізнявся від кольору будь-якого іншого квадрата, таким чином відкидаючи можливість того, що негативні зонди можна було б відхилити, просто виявивши схожість кольорів між квадратами масиву зондів.

Учасники відповідали, натискаючи одну з двох клавіш відповіді на клавіатурі комп’ютера («d» з лівим індексом для «одного кольору» та «k» з правим індексом для «іншого кольору»).

Після запису відповіді або досягнення ліміту часу в 2000 мс існував міжвипробувальний інтервал змінної тривалості (випадковий розподіл Гаусса, зосереджений на середній тривалості 4000 ± 1000 мс) перед початком наступного випробування. Це завдання було створено для охоплення нестратегічних механізмів обслуговування, заснованих на приверненні уваги, через короткі презентації та тривалість обслуговування.

Загалом було проведено 60 випробувань, у половині з яких була зміна кольору. Половина випробувань складалася з 2 квадратів (умови низького навантаження), а половина включала 6 квадратів (умови високого навантаження). Остаточні бали були стандартизовані, щоб отримати відсоток правильних, неправильних і відсутніх відповідей і відповідний середній час реакції. У словесному завданні WM (завдання на розпізнавання літерного зонда, Sternberg, 1966) учасникам були представлені горизонтальні послідовності з 2 або 6 літер, літери відбираються без повторень із групи з 16 різних приголосних (див. Малюнок 1).

Апарат презентації був таким же, як і для візуального завдання WM. Кожне випробування починалося з показу знака оклику протягом 1000 мс. Потім послідовність пам’яті з’являлася протягом 2500 мс, а потім фіксував перехрест протягом 4000 мс, протягом якого учасники мали підтримувати послідовність у пам’яті.

Літера Aprobe потім з’явилася в одній із 2 або 6 можливих послідовних позицій, причому послідовні позиції вказувалися горизонтальними смугами. Учасники мали 2000 мс, щоб вирішити, чи була буква зонда в списку пам’яті та чи з’явилася вона на тому ж місці, що й у масиві зондів.

Учасники відповідали, натискаючи одну з двох клавіш відповіді на клавіатурі комп’ютера («d» з лівим індексом для «правильно» та «k» з правим індексом для «неправильно»). Після запису відповіді або досягнення ліміту часу в 2000 мс існував міжвипробувальний інтервал змінної тривалості (випадковий розподіл Гаусса, зосереджений на середній тривалості 4000 ± 1000 мс) перед початком наступного випробування.

Слід зазначити, що були судові процеси, де лист був присутній, але в іншій позиції, але не було судових процесів, де пробний лист був частиною попереднього списку. Всього було проведено 84 випробування з однаковою кількістю випробувань для кожного стану навантаження; половина проб були відповідними пробами. Кінцеві бали були стандартизовані, щоб отримати відсоток правильних, неправильних і відсутніх відповідей і відповідний середній час реакції.

tDCS

Стимуляція здійснювалася за допомогою системи The Brain Stimulator 1 (The Brain Stimulator Inc., Сан-Хосе, Каліфорнія, США) через пару поверхневих губчастих електродів, змочених фізіологічним розчином (електрод-мішень=3 × 3 см, електрод повернення{{4} } × 5 см), підключений до стимулятора постійного струму, що працює від батареї.

Для анодного стану анодний електрод розташовували над лівим ІПС (локалізація P3 відповідно до міжнародної системи 10/20 ЕЕГ), а катод розташовували на правій щоці, а для катодного стану катод розміщували над лівим ІПС, а анод на правій щоці.

Активна стимуляція полягала в постійному струмі 2 мА, який подавався протягом 20 хвилин (з 30 секундами наростання та згасання), що відповідає тривалості завдання. Удаваний стан полягав у стимуляції протягом 30, а потім стимулятор був вимкнений.

Після стимуляції учасників запитали, чи відчували вони сильний дискомфорт під час стимуляції та чи відчували вони якісь побічні ефекти від стимуляції. Два учасники скаржилися на легке запаморочення після анодальної стимуляції, а ще один після катодної стимуляції. Однак зауважте, що більше офіційної оцінки побічних ефектів не було.

СТАТИСТИЧНИЙ АНАЛІЗ

Дисперсійний аналіз повторних вимірювань (ANOVA) 3 (анодальний, катодний або фіктивний стан) × 2 (низьке проти високого навантаження) проводився як для точності відповіді, так і для часу реакції для кожного завдання (зорово-просторового та вербального) за допомогою JASP (JASP Team, 2{ {4}}19, версія 0.9.2).

Тест Шапіро-Вілка було застосовано для оцінки нормальності даних, а тест Моклі — для оцінки припущення про сферичність. Значення значущості, скориговані за парником-Гейссером, використовувалися, коли припущення про сферичність не відповідало. Крім того, ми провели байєсівський аналіз, щоб оцінити докази нульова гіпотеза. Байєсівський аналіз проводився за допомогою JASP (версія 0.9.2) із попередніми налаштуваннями за замовчуванням (усі моделі мають рівні пріоритетні ймовірності).

Оскільки загалом було п’ять моделей, усі попередні ймовірності були встановлені на 0.2. Нульова модель не містить змінної предиктора. Всупереч частотній статистиці, отримані фактори Байєса оцінюють докази на користь або нульової гіпотези (BF01), або ефекту інтересу (BF10).

Ми використали орієнтовні контрольні показники Джеффріса (1998), щоб описати силу доказів як анекдотичні (0–3), substantial (3–10), strong (10–30), very strong (30–100), or decisive (>100).

Для визначення точності відповідей для обох завдань було проведено перший дисперсійний аналіз повторних вимірювань (ANOVA) (див. Малюнок 2). Відсоток точності для зорово-просторової задачі становив 97,8% (навантаження 2) і 81,5% (навантаження 6) в умовах анодальної стимуляції, 98,3% (навантаження 2) і 81,5% (навантаження 6) в умовах катодної стимуляції та 98, 3% (навантаження 2) і 80,7% (навантаження 6) у фіктивному стані відповідно.

Для вербального завдання відсоток точності становив 98,3% (навантаження 2) і 90,4% (навантаження 6) в умовах анодальної стимуляції, 98,6% (навантаження 2) і 91,6% (навантаження 6)) в умовах катодної стимуляції, і 98,4% (навантаження 2) і 90,3% (навантаження 6) у фіктивному стані відповідно.

Дисперсійний аналіз показав значний основний вплив навантаження на продуктивність (зорово-просторовий: F(1,46)=277.42, p < 0.001,ηp2=0.{ {7}}; вербальний: F(1,46)=63.40, p < 0,001, ηp2=0.58), але немає основного ефекту умови (візуально-просторовий: F(2,92) { {18}}.29,p=0.75; вербальний: F(2,92)=1.27, p=0.29) ні значуща умова × взаємодія навантаження (візуально-просторове: F(2,92) =1.02, p=0.37; словесний: F(2,92)=0.76, p=0.47).

Ці результати були підтверджені байєсівським аналізом, моделлю, пов’язаною з найвагомішими доказами, включаючи лише вплив навантаження (зорово-просторовий: BF10=4.91e+62; словесний: BF10 =1.90e+20 ); спостерігалися вагомі докази проти ефекту кондиціонування (зорово-просторовий: BF01=24.33; словесний: BF01=24.92).

For more information:1950477648nn@gmail.com