Вплив вживання алкоголю після навчання на консолідацію рухової пам’яті людини. Частина 2

Учасники спочатку виконали 100 ознайомлювальних (без відхилень) випробувань своїми домінуючими, а потім недомінуючими руками (загалом 200 випробувань; не показано на малюнку 1). Це робилося на початку кожного прийому домінантної руки, щоб змити будь-яку залишкову адаптацію від попередніх візитів (Hamel, de la Fontaine та ін., 2021) і, отже, запобігти будь-якому ефекту переносу між умовами (Brooks, 2012).

З підвищенням рівня життя людей все більше уваги приділяється фізичному та психічному здоров’ю. Однак деякі захворювання або ненормальні ситуації часто негативно впливають на людей, наприклад, травми певних частин тіла або втрата певних речей. Подібним чином погіршення пам’яті також є спадковим ефектом, який часто впливає на повсякденне життя, роботу та навчання людей. Однак втрата пам’яті також пов’язана з деякими шкідливими звичками, такими як неправильне харчування та відсутність фізичних вправ.

Хоча втрата пам’яті може бути неминучою, ми можемо вжити заходів, щоб цього уникнути. По-перше, зверніть увагу на здорове харчування. Дієтичне харчування має важливе значення для розвитку і підтримки організму, особливо мозку. Регулярне споживання деяких поживних речовин, корисних для мозку, таких як родзинки, волоські горіхи, риба тощо, може сприяти здоровому розвитку мозку та підтримувати його в хорошому стані. По-друге, займайтеся спортом регулярно. Відомо, що регулярні фізичні вправи корисні для фізичного здоров'я, а також можуть покращити пам'ять людей. Під час тренувань організм виділяє велику кількість корисних для здоров’я мозку речовин, таких як дофамін, норадреналін тощо. По-третє, зберігайте гарний настрій. Людям із гарним настроєм легше зосередитися та запам’ятати більше інформації, тоді як людям із тривогою, нервозністю чи депресією це важче.

Окрім факторів спадщини, є багато речей, які люди можуть зробити, щоб покращити свою пам’ять. Наприклад, знайомство з новими речами та знаннями, а також вивчення нових навичок і мов можуть покращити вашу пам’ять. Вивчаючи нові речі, ви можете використовувати методи пам’яті, такі як встановлення ключових слів, асоціація зображень тощо, щоб полегшити запам’ятовування вивченого. Крім того, ви також можете закріпити вивчене, читаючи вголос, диктуючи, повторюючи тощо, щоб краще запам’ятати.

Погіршення пам’яті певною мірою неминуче, але ми можемо вжити профілактичних заходів, щоб уповільнити його наслідки та покращити пам’ять. Позитивне ставлення до життя та хороші звички, такі як здорове харчування та правильні фізичні вправи, можуть допомогти покращити пам’ять. У той же час, зосередження на методах і техніках навчання також може прискорити швидкість і глибину пам'яті. Давайте зберігати оптимістичний настрій, жити здоровим і щасливим життям і використовувати потенціал нашої пам’яті! Видно, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola також може регулювати баланс нейромедіаторів, наприклад підвищувати рівень ацетилхоліну та факторів росту. Ці речовини дуже важливі для пам'яті та навчання. Крім того, м’ясо також може покращити кровообіг і сприяти доставці кисню, що може гарантувати, що мозок отримує достатню кількість поживних речовин і енергії, тим самим покращуючи життєздатність і витривалість мозку.

Клацніть знати добавки для покращення пам’яті

Згодом учасники подули в алкотестер, а потім, домінуючою рукою, виконали 50 випробувань невідхилених досягнень (базова лінія). Поступово введене візуальне відхилення (+1 кожен 10-пробний цикл) застосовувалося протягом наступних 250 випробувань (Рампа), а потім підтримувалося постійним на рівні 25 протягом наступних 250 випробувань (утримування). Відразу після закінчення цього блоку учасники подули в алкотестер і випили свій напій.

2.2.2|Сеанс недомінантної руки (під впливом алкоголю в умовах MED і HIGH)

Мета цього блоку полягала в тому, щоб визначити, чи споживання алкоголю після навчання ретроградно посилює консолідацію спогадів, сформованих під час опанування домінуючою рукою, перешкоджаючи подальшим можливостям навчання, як показала декларативна робота з пам’яттю (Dosset al., 2018; Mednick et al., 2011). ).

Недомінуючою рукою через 60 хвилин після повного вживання напою учасники спочатку виконали 30 спроб невідхилених досягнень (базова лінія), а потім чотири кроки по 30 спроб у кожному.

На кожному з цих кроків зорове відхилення збільшувалося на 5, щоб досягти максимуму 20 (придбання). Ця швидкість вступу мала знайти баланс між стимулюванням різких темпів навчання та запобіганням усвідомлення учасниками поточного відхилення зору. Потім негайне утримання було оцінено за допомогою 50 випробувань післядії охоплення за відсутності коригувального візуального зворотного зв’язку (NoVision).

Між повним вживанням напою та сеансом не домінуючої руки було обґрунтовано подвійне обґрунтування того, щоб дозволити пройти 60 хвилин між повним вживанням напою та сеансом недомінантної руки. По-перше, це полягало в тому, щоб мінімізувати ретроградне втручання в консолідацію пам’яті під час оволодіння домінуючою рукою, оскільки інтервал між сеансами в 60 хвилин був достатнім для стабілізації пам’яті (Hamel, Dallaire-Jean та ін., 2021) і мінімізувати втручання між чіткі спогади (Lerner et al., 2020).

По-друге, це було гарантувати, що учасники все ще будуть у стані алкогольного сп’яніння. Оскільки результати підтвердили a posteriori (див. Малюнок 2), 60 хвилин було недостатньо для повного метаболізму алкоголю (Cederbaum, 2012; Holford, 1987), що вказує на те, що сеанс недомінантної руки проводився під впливом алкоголю в умовах MED і HIGH.

2.2.3|Домінуюче утримання руки (без алкоголю)

Мета цього блоку полягала в тому, щоб оцінити ретроградний вплив прийому алкоголю після навчання на консолідацію пам’яті щодо отримання домінантної руки через 24 години. З домінуючою рукою учасники спочатку виконали 50 проб без (випробування NoVision), а потім 50 спроб із коригуючим візуальним зворотним зв’язком ( випробування вимивання).

Це було для того, щоб оцінити консолідацію пам’яті через наслідки охоплення, взяті тут як міру ступеня консолідації пам’яті (Hamel та ін., 2017, 2019; Hamel, DallaireJean та ін., 2021; Hamel, de la Fontaine та ін., 2021). ). Учасники були тверезі під час цього блоку (див. рис. 2).

2.3|Вживання алкоголю та напоїв

Учасників зважували на медичних персональних вагах, які використовували для регулювання кількості алкоголю та об’єму споживаної рідини. Для отримання максимальних показників BrAC 0.05% і 0,095% в умовах MED і HIGH, відповідно, додали етиловий спирт 94% за об’ємом (ABV) за допомогою перевіреного рівняння (Andersson et al. , 2009). Дози також залежали від маси тіла та статі.

Зокрема, в умовах СЕРЕДНЬОГО та ВИСОКОГО учасники чоловічої статі, відповідно, вживали {{0}},5 і 1 мл/кг, тоді як учасники жіночої статі, відповідно, вживали 0,425 і 0,85 мл/кг. 94% спирт (див. Малюнок 1e). Жінки споживали на 15% менше алкоголю, ніж чоловіки, тому що вони досягали вищих показників BrAC навіть після корекції маси тіла (Dubowski, 1985; Frezza та ін., 1990; Mumenthaler та ін., 1999).

Ці значення BrAC були обрані на основі попередніх досліджень (див. Bruce & Pihl, 1997; Parker et al., 1980, 1981; Weaferet al., 2016), щоб наблизити рівні сп’яніння, досягнуті в соціальних умовах, одночасно мінімізуючи побічні реакції на алкоголь, які незначно з’являються вище BrAC 0,15% (Jones, 2019; Pogorecky & Brick, 1988).

Щоб нормалізувати засвоєння напою учасниками, учасники прибули у стані голодування протягом 3 годин, щоб забезпечити порожній шлунок (Goyal та ін., 2019). Крім того, кількість напою було зменшено вдвічі, і учасники мали 5 хвилин, щоб проковтнути кожну половину (загалом 10 хвилин).

У різних умовах напої мали однаковий об’єм для даного учасника (загальний об’єм; чоловіки: 4 мл/кг; жінки: 3,4 мл/кг). Вміст алкоголю в наступних напоях ідентичний попередній роботі (Parker et al., 1981). Що стосується стану MED, то 94% спиртову частину спочатку розбавляли водою у співвідношенні 1:1, щоб дорівнювати об’єму спирту, який вводиться у стані HIGH.
Потім отриманий розчин змішали з трьома частинами апельсинового соку. Що стосується ВИСОКОГО стану, одну частину 94% алкоголю змішали з трьома частинами апельсинового соку. Щодо умови плацебо (PBO), напій містив чотири частини апельсинового соку. Для кожного напою використовувався комерційний апельсиновий сік без м’якоті, що містив 11,5 г цукру/100 мл.

Для покращення смаку рідкий комерційний сироп без цукру зі смаком манго і персика було додано як до спиртовмісних напоїв, так і до напоїв із плацебо. З огляду на те, що учасники прибули швидко, вони досхочу їли шматочки тосту (з додатковим вибором арахісового масла та/або полуничного варення), вживаючи свій напій. Це було зроблено для мінімізації будь-якого шлункового дискомфорту під час експерименту.

Для певного учасника кількість з’їдених шматочків тосту та намазки була однаковою за всіх умов. Учасники дивилися емоційно нейтральні документальні фільми («Планета Земля», British Broadcasting Corporation®), щоб нормалізувати свою психомоторну активність під час перебування в лабораторії (див. Малюнок 1).

Значення концентрації алкоголю в диханні (BrAC) оцінювали за допомогою мобільного пристрою BACtrack (Riordanet al., 2017) (Breathalyzer.ca®) до та кожні 15 хвилин протягом 120 хвилин після вживання напою.

Пристрій BACtrack використовує електрохімічний датчик паливних елементів, поширену та надійну технологію для оцінки BrAC (Ozoemena та ін., 2018; Сорбелло та ін., 2018), яка має рівні точності, схожі на дорожній закон засоби примусу (Riordan та ін., 2017). Заявлена ​​сенсорна точність паливних елементів BACtrack становить 0,005% при вмісті алкоголю в крові 0,05%.

Тут, що важливо, оцінка BrAC мала підтвердити тверезість під час отримання та утримання домінуючою рукою, а також стан PBO. Це також було призначено для вимірювання ступеня змін BrAC в умовах MED і HIGH. Учасникам було дозволено покинути лабораторію через 12 0 хвилин після вживання напою, якщо їх значення BrAC було нижче 0,06%.

2.4|Редукція кінематичних даних

Створений на замовлення сценарій MATLAB відображав і отримував кінематичні дані під час експерименту. Дані про положення курсору були отримані на частоті 100 Гц. Основною змінною, яка представляла інтерес, був напрямок руки при піковій тангенціальній швидкості (PV), який використовувався для оцінки продуктивності. Цей ранній кінематичний маркер був обраний тому, що він вважається відображенням процесу планування руху (Carlton, 1992).

Крім того, час реакції (RT; визначається як часова різниця в мілісекундах між звуковим сигналом Go і початком руху), час руху (MT; визначається як часова різниця в мілісекундах між початком руху та закінченням руху) і точність кінцевої точки (абсолютна відстань у сантиметрах між курсор і цільовий центроїд у переміщенні) також були проаналізовані.

На основі даних RT, MT і точності кінцевих точок руху було виявлено незначні випробування. Зокрема, окремі випробування були виключені з усіх аналізів, якщо RT були нижчими за 100 мс або вищими за 3 медіани абсолютних відхилень (MAD) (Leys et al., 2013) або якщо MTs становили 3 MAD від медіани кожного учасника. Точність у кінцевій точці руху понад 10 см також призвела до відхилення випробування.

Потім дані були окремо усереднені по фазах (Отримання домінуючою рукою: базова лінія, наростання та утримання; Сесія недомінантної руки: базова лінія, отримання та відсутність бачення; утримання домінуючої руки: відсутність бачення та вимивання) для кожного стану напою для виконання наступних аналізів.

2,5|Побічні реакції

Жоден з учасників не повідомив про побічні реакції на поточні процедури.

2.6|Статистичний аналіз

У цій роботі використовувалися змішані лінійні моделі (MLM) (Boisgontier & Cheval, 2016; Koerner & Zhang, 2017; Magezi, 2015). Випадкові коефіцієнти, включені в моделі, були визначені на основі останніх рекомендацій (див. Harrison et al., 2018, для повного огляду). А саме, маніпулювані фактори завжди включалися в модель як фіксовані ефекти.

Що стосується випадкових коефіцієнтів, були побудовані максимально складні моделі (випадкові перехоплення для учасників і випадкові нахили для всіх фіксованих ефектів і взаємодій, де дані дозволяли їх включення). Як рекомендовано Harrison et al. (2018), випадкові коефіцієнти, які найкраще мінімізують втрату інформації моделі, як визначено за допомогою найнижчого відносного значення Akaike InformationCriterion (AIC) для конкретної моделі, були обрані для аналізу даних і звіту про результати.

Випадкові коефіцієнти, включені в моделі, наводяться під кожною статистичною таблицею. Процедура Бенджаміні-Хохберга була використана для корекції множинних порівнянь (Benjamini & Hochberg, 1995). За можливості, розміри ефекту (коефіцієнти регресії або dz Коена) та їхні довірчі інтервали також повідомляються в забезпечують детальну інтерпретацію результатів, яка не покладається виключно на значення p (Amrhein та ін., 2019; Lytsy, 2018). Це мало забезпечити пряму оцінку напряму, розміру та правдоподібності виявлених ефектів, оскільки стверджувалося, що зосередження виключно на значних значеннях p мало підтверджує наукові висновки та дає низькі показники реплікації (Lytsy, 2018).

У разі нульових ефектів було проведено тестування на еквівалентність (Lakens, 2017; Lakens et al., 2020). Коротко кажучи, перевірка еквівалентності дозволяє статистично відхилити наявність ефектів, достатньо великих, щоб вважатися теоретично значущими (див. Lakens, 2017; Lakens et al., 2020, для вичерпних оглядів), що вважається значенням dz Коена 0,8 у цій роботі. Для перевірки еквівалентності було використано 2 односторонню процедуру t-критерію (Lakens, 2017). Усі наведені описові статистичні дані представляють середнє SD. Кожне статистичне порівняння, наведене нижче, включає 24 учасники (n=24), за винятком випадків порівняння чоловіків (n=12) і жінок (n=12).

3|РЕЗУЛЬТАТИ

3.1|Концентрації алкоголю в диханні

3.1.1|Залежне від стану збільшення BrAC

Що стосується даних BrAC, було проведено 3 умови * 12 разів (до придбання, після отримання, 15, 30, 45, 60, 75, 90, 105 і 120 хвилин, до збереження, після збереження) * 2 статі (чоловіча, жіноча) MLM. Результати виявили взаємодію «Умови * Часи * Статі» (p=.0066; див. Таблицю 1), яка свідчить про те, що Статі не поводилися однаково через Часи в кожній Умові. Цю тристоронню взаємодію було розкладено шляхом проведення окремих Часів * Статей MLM для кожної умови. Оскільки умова PBO вибірково містить нульові значення BrAC, її не можна включити в наступні аналізи. Дані BrAC за умовами та статтю показані на рисунку 2а та таблиці 2 відповідно.

Що стосується стану MED, результати виявили взаємодію Times * Genders (F[11, 242]=4.626, p <.0001), яка вказувала на те, що значення BrAC були значно вищими у чоловіків, ніж у жінок, у кожній наступній точці часу вживання алкоголю лише в стані MED (від 15 до 120 хв; див. таблицю 2 для статистичних деталей). Для подальшого визначення того, чи часові криві BrAC були паралельними, було розраховано різницю в значеннях BrAC щодо 15-хвилинної точки часу, щоб оцінити гендерні відмінності в метаболізмі.

Результати показали, що відмінності у значеннях BrAC не відрізняються між чоловіками та жінками (усі F[1, 26,63] < 0.763, усі p > .6707), що свідчить про паралельний і подібний метаболізм алкоголю між статями, незважаючи на вищі значення BrAC у чоловіків ніж жінки. Що стосується ВИСОКОГО стану, результати виявили відсутність взаємодії Times *Genders (F[11, 242.00]=0.929, p=.5127) і жодного впливу Genders (F[1) , 22.00]=0.0226, p=.8818), що свідчить про те, що чоловіки не відрізнялися від жінок за ВИСОКИМ. Загалом ці результати вказують на те, що учасники були тверезими під час обох домінуючих рук придбання та утримання.

Вони також підтверджують наявність алкоголю в диханні учасників у стані MED і HIGH та тверезість у стані PBO під час сеансу без домінантної руки.

3.2|Придбання домінантної руки

3.2.1|Напрямок руки на PV: немає різниці між PBO, MED і HIGH під час отримання

Що стосується напрямку рук у PV під час домінуючої руки, результати виявили відсутність Умов *Фази * Взаємодія статей (p {{0}} 0,9242), Умов *Фази (p=0,7491) або Умов * Стать (p=.9954) або Фази * Взаємодія статей (p=.2759) і відсутність впливу Умов (p=.8460) або вплив статей (p {{10}} .3612; подробиці див. Малюнок 2b і Таблицю 3). Це вказує на подібні рівні адаптації в PBO (базова лінія: 0.563 0.547 ; зміна: 9.939 0.367 ; утримання: 22.542 0.445), MED (базова лінія: 0) .420 0.708 ; Рамп:10.014 0.523 ; Утримання: 22.402 0.764 ) та умови ВИСОКОГО (базова лінія: 0.661 0.688 ; Рамп : 9.947 0.607 ;Утримання: 22.575 0.784 ) під час захоплення домінуючою рукою, тобто до того, як учасники випили напій.

Додатковий аналіз даних RT, MT і EndpointAccuracy не виявив значущих або систематичних відмінностей між умовами під час Dominant HandAcquisition (див. Таблиці S1–S3 для статистичних деталей).

3.3|Сесія з недомінуючою рукою

3.3.1|Напрямок руки на PV: Немає впливу алкоголю на рухову адаптацію

Що стосується напрямку рук під час PV під час сеансу з недомінантною рукою, результати вибірково показали тенденцію для взаємодії Умов * Фаз (p=.0656; див. Малюнок 2c і Таблицю 4). Подальші аналізи не виявили простого впливу Умов під час базового рівня (F[2,80.61]=1.626, p=.3045), придбання (F[2, 80.61]=.929 ,p=.3991) і фази NoVision (F[2, 80.61]=2.180,p=.3591). Це вказує на подібні рівні адаптації в PBO (Базова лінія: 1.980 0.872 ; Отримання: 9.103 0.547 ; NoVision: 7.758 0.849), MED (Базова лінія: 1 .756 0.953 ; Отримання: 9.232 0.539 ; NoVision: 8.113 1.264 ) і ВИСОКІ умови (Базова лінія: 1.481 0.756 ; Отримання : 9.475 0.570 ;NoVision: 7.497 0.927 ) під час недомінуючого володіння руками, тобто через 60 хвилин після того, як учасники вжили напій.

Відсутність різниці між умовами була несподіваною, оскільки порушення координації рухів є добре задокументованою ознакою алкогольного сп’яніння (Hancharet ін., 2005; Sullivan та ін., 1995). Щоб надійно підтвердити відсутність значущого ефекту, розмір ефекту відмінностей між умовами було оцінено та порівняно з теоретичним найменшим значенням dz Коена, що становить 0.8 (великий розмір ефекту), за допомогою тестування на еквівалентність (Lakens, 2017; Лейкенс та ін., 2020). Загалом, результати показали, що всі розміри ефекту порівняння були значно меншими та вищими, ніж dz Коена 0,8 та 0,8 відповідно (див. таблицю 5 для статистичних деталей). Це підтверджує, що алкоголь не мав істотного впливу на адаптацію порівняно з плацебо.

Додатковий аналіз даних RT виявив відсутність взаємодії «Умови * Фази * Статі» (p=0,5164), відсутність умов * Фаз (p=0,8922) або умов * Стать (p=. 2499), або Фази * Взаємодія статей (p=0.4755) і відсутність впливу Умов (p=.1379) або впливу Статі (p=.7174; див. Таблицю S4 ). Ці результати вказують на те, що RT не відрізнялися між PBO (сесія Non-DominantHand: 310 14 мс; базова лінія: 313 17 мс; отримання: 302 14 мс; NoVision: 314 22 мс) , MED (Сесія з недомінуючою рукою: 317 13 мс; базова лінія: 321 22 мс; отримання: 310 15 мс; NoVision: 321 18 мс) і умови HIGH (недомінантна рука) Сеанс: 320 17 мс; вихідний рівень: 326 21 мс; отримання: 309 16 мс; відсутність бачення: 326 24 мс), що свідчить про те, що алкоголь не впливав на час реакції.

Що стосується даних MT, результати вибірково виявили вплив умов (p {{0}} .0127; див. таблицю S5 для статистичних деталей), який показав, що MT був швидшим у стані HIGH (не- Домінантна роздача: 326 18 мс) порівняно з PBO (недомінантна роздача: 344 16 мс;=0.018 0.028; p {{ 11}} .0126). Умова MED (сесія не домінуючої руки: 333 20 мс) також не відрізнялася від HIGH (=0.007 0.035; p {{19} } .3424), ані умови PBO (=0.011 0.032;p= .1437). Загалом ці результати вказують на те, що висока доза алкоголю активізувала швидкість рухів порівняно з плацебо.

Що стосується даних точності кінцевої точки, результати виявили тенденцію для взаємодії умов * фаз (p=0.0591; див. таблицю S6 для статистичних деталей). Подальші аналізи не виявили простих ефектів Умов як під час базового рівня (F[2, 50,17]= 2.833;p= .1025), так і під час отримання (F[2, 50.17]=8.250; p=.4329). Однак результати виявили простий ефект умов під час NoVision (F[2, 50,17]=8.250; p=.0024), що вказує на більшу точність PBO (2.612 0 0,444 см) порівняно зі СЕРЕДНІМ (2.862 0.458 см;=0.249 0.454;p= 0,0135) і ВИСОКИМ (3. 049 0.442 см;=0.437 0.535;p= .0003). Стан HIGH також мав тенденцію демонструвати погіршену точність порівняно з MED (= 0.188 0.489; p =.0656). Загалом, ці результати свідчать про те, що алкоголь, як правило, залежно від дози погіршує точність кінцевої точки руху порівняно з плацебо, але лише під час NoVision.

3.4| Домінуюче утримання руки

3.4.1|Напрям руки на PV: алкоголь не впливає на утримання

Що стосується напрямку рук у PV під час утримання домінантної руки, результати виявили відсутність Умов * Фази * Взаємодія статей (p= .5186), відсутність Умов * Фаз (p= .0940) або Умов * Статі (p{ {4}} .9096), або Фази * Гендерна взаємодія (p= .8873), і відсутність впливу Умов (p= .8958) або впливу Статі (p= . 7660; див. Малюнок 2d і Таблицю 6). Загалом ці результати вказують на однакові рівні утримання в PBO (NoVision:5.169 1.214 ; Washout: 3.665 0.765), MED(NoVision: 5.448 0.956 ; Вимивання: 3.579 0.625 ) і ВИСОКІ умови (NoVision: 5.679 0.947 ; Вимивання: 3.456 0.729), що свідчить про те, що вживання алкоголю після навчання не змінює консолідацію рухової пам’яті порівняно з плацебо.

Щоб надійно підтвердити відсутність значущого ефекту, розміри ефекту відмінностей між умовами були оцінені та порівняні з теоретичним найменшим значенням dz Коена 0.8 (великий розмір ефекту) за допомогою тестування на еквівалентність (Lakens, 2{ {5}}17; Lakens et al., 2020). Загалом результати показали, що всі розміри ефекту порівнянь були значно меншими та вищими, ніж sdz Коена 0,8 та 0,8 відповідно (див. Таблиця 7 для статистичних деталей). Це підтверджує, що алкоголь не мав істотного впливу на консолідацію порівняно з плацебо.

Додатковий аналіз даних RT, MT і Endpoint Accuracy не виявив суттєвих або систематичних відмінностей між умовами під час Dominant HandRetention (див. Таблиці S4–S6 для статистичних деталей).

For more information:1950477648nn@gmail.com