Інгібітори протонної помпи та ризик хронічної хвороби нирок: дані обсерваційних досліджень Ⅱ

4. Аналіз чутливості

Результати цього дослідження мали високу неоднорідність (I2=99,88%,p < 0.001); therefore, we conducted a sensitivity analysis to observe any change in the findings. In order to evaluate the magnitude of the overall impact of each included study on CKD risk, a sensitivity analysis was performed by excluding studies one by one. However, this study did not observe any difference in overall effect size and heterogeneity among studies (Table 3)

Зміщення публікації: на малюнку 3 показано воронкоподібну діаграму зв’язку між використанням ІПП та ризиком ХХН. Цей графік регресії Еггера вказує на відсутність значних зміщень у публікації (p=0,53).

5. Обговорення

Цей систематичний огляд із мета-аналізом забезпечує комплексну оцінку зв’язку між використанням ІПП та ризиком ХХН. Висновки цього дослідження ґрунтуються на раніше опублікованих спостережних дослідженнях. У цьому дослідженні було розраховано скориговані об’єднані розміри ефекту з використанням моделі випадкових ефектів із 10 досліджень, які включали загалом 6 829 905 учасників. Результати показали, що використання ІПП було суттєво пов’язане з високим ризиком ХХН – 72%. Ці висновки підтверджуються раніше опублікованими мета-аналізами [33–36], які показали, що використання ІПП підвищує ризик ХХН.

НАТИСНІТЬ ТУТ, ЩОБ ДІЗНАТИСЯ ПРО ТРАВ’ЯНІ КОМПОНЕТИ CISTANCHE OFГОСТРЕ ПОРАЖЕННЯ НИРОК

Біологічний механізм, що лежить в основі позитивного зв’язку між використанням ІПП і ризиком ХХН, неясний. Попереднє дослідження показало, що інфекція та запалення можуть частково сприяти розвитку ХХН серед користувачів ІПП [16]. Попередні дані також показали, що ІПП потенційно впливають на кишкову мікробіоту, яка відповідає за кишковий мікробний дисбаланс, таким чином підвищуючи ризик кишкової інфекції [37–39]. Імхан та ін. [40] і Джексон та ін. [41] продемонстрували, що рівень Enterobacteriaceae і Streptococcaceae збільшується в кишечнику серед користувачів ІПП. ІПП посилюють накопичення уремічних токсинів кишкового походження, що зрештою індукує прогресування ХХН [42]. Використання ІПП пов’язане з підвищеним ризиком розвитку гіпомагніємії [43,44]. Докази свідчать про те, що виснаження магнію призводить до індукції ХХН. У попередніх дослідженнях також повідомлялося, що ІПП може викликати запалення та тубулоінтерстиціальне пошкодження, що в кінцевому підсумку може призвести до ХХН [45–47].

Аналіз наших підгруп показав, що ризик ХХН серед користувачів ІПП був вищим в азіатах, ніж у західних. Хоча серед азіатів спостерігався незначний зв’язок, це може бути пов’язано з невеликою кількістю досліджень. У попередніх епідеміологічних дослідженнях повідомлялося, що клінічні, метаболічні, соціально-економічні та поведінкові фактори можуть сприяти підвищенню ризику ХХН в азіатських людей порівняно з іншими [48–50]. Однак у західних країнах люди також мають високий ризик розвитку ХХН через більшу поширеність діабету та гіпертензії [51]. Інші фактори ризику, такі як серцево-судинні захворювання, статус куріння та ожиріння, можуть по-різному впливати на етнічні групи, але це не було перевірено через брак даних [3,52]. Аналіз наших підгруп також показав, що омепразол, рабепразол та езомепразол значною мірою пов’язані з підвищеним ризиком ХХН. Ці ІПП порушують баланс рівня pH у шлунково-кишковому тракті, тим самим зменшуючи всмоктування, опосередковане транспортерами TRPM6 і TRPM7 [53]. Наші результати також показали, що пацієнти чоловічої статі мають вищий ризик, ніж пацієнти жіночої статі. Як і в інших захворюваннях, стать є основним фактором для пацієнтів із ХХН, оскільки чоловіки та жінки відрізняються фізіологією нирок, ускладненнями, ознаками та симптомами ХХН.

6. Сильні сторони та обмеження

Наскільки нам відомо, це найбільша колекція обсерваційних досліджень щодо оцінки використання ІПП для ризику ХХН, яка представляє понад 10 досліджень у порівнянні з комплексним метааналізом, проведеним раніше. На відміну від більшості останніх метааналізів, які не мають широкого аналізу підгруп і аналізу чутливості, наше дослідження має більш комплексні методи пошуку та аналізу. Це дослідження також має деякі обмеження. По-перше, цей мета-аналіз був обмежений якістю включених досліджень. Об’єднані докази обсерваційних досліджень (когортні дослідження та дослідження типу «випадок-контроль») не можуть забезпечити інтерпретацію причинного зв’язку. По-друге, результати цього дослідження схильні до упередженості відбору, змішування та перебільшення асоціацій. Однак ми розглядали лише скоригований розмір ефекту, щоб обчислити об’єднаний розмір ефекту. По-третє, дизайн дослідження, матеріали даних, статистичні підходи, тривалість і якість включених досліджень відрізнялися. По-четверте, у включених дослідженнях не було інформації про дозу та тривалість використання ІПП. Тому ми не змогли визначити вплив дози та тривалості на ризик ХХН. Нарешті, ми не можемо класифікувати ризик ХХН на основі різних стадій через брак даних.

7. Висновки

Цей систематичний огляд і мета-аналіз показали, що використання ІПП було пов’язане з підвищеним ризиком ХХН. Результати нашого дослідження можуть сприяти більш повному розумінню ризику ХХН серед користувачів ІПП. Результати нашого дослідження підкреслюють необхідність раннього втручання серед пацієнтів із високим ризиком ХХН та постійного моніторингу пацієнтів з ІПП.

Авторські внески: Conceptualization, C.-CW; Методологія, C.-CW і W.-MK; ПЗ, В.-МК; Валідація, В.-МК; Формальний аналіз, C.-CW і M.-HL; Ресурси, М.-ХЛ; Курація даних, М.-ХЛ; Написання—оригінальна чернетка, C.-CW; Написання — рецензування та редагування, Y.-CW Усі автори прочитали та погодилися з опублікованою версією рукопису.

Фінансування: це дослідження не отримувало зовнішнього фінансування.

Конфлікт інтересів: автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.

Список літератури

1. Лі, П.; Гарсія-Гарсія, Г.; Луї, С.-Ф.; Андреолі, С.; Фунг, В.; Градський, А.; Кумарасвамі, Л.; Ліакопулос, В.; Рахімова З.; Сааді, Г. Здоров’я нирок для кожного всюди – від профілактики до виявлення та справедливого доступу до медичної допомоги. Браз. J. Med. Biol. рез. 2020, 53, 111–122. [CrossRef]

2. Форман, К. Дж.; Маркес, Н.; Долгерт, А.; Фукутакі, К.; Фулман, Н.; Макгогі, М.; Плетчер, М.А.; Сміт, А.Е.; Тан, К.; Юань, К.-В. Прогнозування очікуваної тривалості життя, втрачених років життя та смертності від усіх причин і смертності від конкретних причин для 250 причин смерті: довідкові та альтернативні сценарії на 2016–40 рр. для 195 країн і територій. Lancet 2018, 392, 2052–2090. [CrossRef]

3. Хоссейн, депутат; Goyder, EC; Рігбі, JE; Ель Нахас, М. ХХН і бідність: зростаючий глобальний виклик. Am. J. Kidney Dis. 2009, 53, 166–174. [CrossRef] [PubMed]

4. Джа, В.; Гарсія-Гарсія, Г.; Ісекі, К.; Лі, З.; Найкер, С.; Платтнер, Б.; Саран, Р.; Ван, AY-M.; Ян, К.-В. Хронічна хвороба нирок: глобальний вимір і перспективи. Ланцет 2013, 382, ​​260–272. [CrossRef] [PubMed]

5. Полі, Теннессі; Іслам, М.М.; Walther, BA; Лін, М.-К.; Лі, Ю.-К. Використання інгібіторів протонної помпи та ризик раку підшлункової залози: дані одинадцяти епідеміологічних досліджень, що охоплюють 1,5 мільйона осіб. Раки 2022, 14, 5357. [CrossRef]

6. Фасс, Р.; Sifrim, D. Лікування печії, що не реагує на інгібітори протонної помпи. Гут 2009, 58, 295–309. [CrossRef] 7. Шин, Е.; Triadafilopoulos, G. Побічні ефекти тривалої терапії інгібіторами протонної помпи. Копати. дис. Sci. 2011, 56, 931–950. [CrossRef]

8. Шахін, Нью-Джерсі; Гансен, Р.А.; Морган, ДР; Гангароса Л.М.; Рінгель, Ю.; Тонкий, М.Т.; Руссо, МВт; Сендлер Р. С. Тягар захворювань шлунково-кишкового тракту та печінки, 2006. Викл. J. Am. зб. Гастроентерол. ACG 2006, 101, 2128–2138. [CrossRef] [PubMed]

9. Форгакс, І.; Loganayagam, A. Надмірне призначення інгібіторів протонної помпи. BMJ 2008, 336, 2–3. [CrossRef]

10. Ротман С.Р.; Bishop, TF Використання інгібіторів протонної помпи в амбулаторних умовах США, 2002–2009. PLoS ONE 2013, 8, e56060. [CrossRef