Префронтальна транскраніальна стимуляція постійним струмом глобально покращує навчання, але не вибірково потенціює переваги цільової реактивації пам’яті під час консолідації пам’яті в стані неспання. Частина 2

2.2. матеріал

Нейтральний і негативний список непов’язаних пар французьких слів (18 пар/список) було вибрано на основі їх емоційної валентності (нейтральний=16.19 ± 13,7 проти негативного=77.67 ± 19,8,t(1 , 70)=15.33, p < 0,0001 [57]).

Існує тісний зв’язок між емоційною валентністю та пам’яттю. Емоційна валентність стосується суб’єктивної оцінки індивіда пережитого емоційного стимулювання, включаючи позитивні та негативні емоції. Пам'ять — здатність людини здобувати, зберігати і відтворювати інформацію в житті.

Дослідження показують, що позитивні емоції позитивно впливають на пам'ять. Більш високий рівень позитивних емоцій може стимулювати життєдіяльність мозку та покращувати увагу та пам’ять людей. Навпаки, негативні емоції шкодять пам’яті. Негативні емоції можуть заважати нормальному функціонуванню когнітивних функцій, що призводить до таких проблем, як неуважність і нездатність зосередитися, що все впливає на якість пам’яті.

Крім того, емоційна валентність також впливає на оцінку пам’яттю речей. Наприклад, люди часто здатні запам’ятовувати й глибше переживати деякі більш емоційні ситуації чи події, що може допомогти нам краще зрозуміти подібні ситуації та впоратися з ними. У той же час позитивна емоційна оцінка також може посилити ставлення та значення пам’яті до певних речей, тим самим впливаючи на наші щоденні рішення та дії.

Таким чином, підтримка позитивної емоційної валентності може позитивно вплинути на пам’ять. Ми можемо підвищити свій рівень позитивних емоцій різними способами, наприклад підтримувати в житті ставлення любові та вдячності, займатися спортом і брати участь у заходах, які нам подобаються. У той же час ми повинні намагатися уникати негативних емоційних впливів, таких як надмірне занепокоєння, занепокоєння, депресія та інші емоційні перешкоди. Лише зберігаючи позитивну емоційну валентність, ми можемо краще відчувати й відчувати прекрасні речі в житті та покращувати нашу пам’ять. Можна побачити, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola має антиоксидантну, протизапальну та антистарільну дію, що може допомогти зменшити окислення та запальні реакції в мозку, тим самим захищаючи здоров'я нервової системи. Крім того, Cistanche deserticola також може сприяти зростанню та відновленню нервових клітин, тим самим покращуючи зв’язок і роботу нейронних мереж. Ці ефекти можуть допомогти покращити пам’ять, навчання та швидкість мислення, а також можуть запобігти розвитку когнітивної дисфункції та нейродегенеративних захворювань.

Клацніть знати добавки для покращення пам’яті

Два списки були прирівняні відповідно до лексичної частоти (нейтральний {{0}}.06 ± 67,5 проти негативний=56.14 ± 86.2, t( 1, 70)=0.11, p=0.91; [58]), валентність зображення (нейтральна=5.43 ± 1,6 проти негативної=4.85 ± 1,5 , t(1, 70)=−1,55, p=0.12 [59]), кількість складів (нейтральне=1.75 ± 0,7 проти негативного {{35}; }.97 ± 0,7, t(1, 70)=1.32, p=0.19) і кількість літер (нейтрально=5.86 ± 1,5 проти негативний=6.38 ± 1,8, t(1, 70)=1.34, p=0.19).

Кожна пара слів була випадковим чином пов’язана з певним звуком (тривалістю 6 с), взятим із Міжнародної бази даних афективних оцифрованих звуків (IADS, Bradley and Lang, 2007). Нейтральні пари слів зіставлялися з нейтральними звуками, а негативні пари слів – з негативними звуками.

Негативні звуки були обрані на основі високого рівня збудження та низького рівня приємності за {{0}}бальною шкалою Лайкерта [60], тоді як нейтральні звуки були обрані відповідно до середнього збудження та середнього рейтингу приємності (середнє задоволення IADS рейтингнейтральний=4.94 ± 0.21 порівняно з негативним=2.12 ± 0.38, t(1, 34)=26.92, p < 0.001; середній рейтинг IADSarousal нейтральний=4.93 ± 0,8 порівняно з негативним=7.34 ± 0,5, t(1, 34) {{26} } −10,48, p < 0,001).

2.3. Процедура

Експериментальна процедура проілюстрована на малюнку 1. Усі учасники почали з фази кодування, під час якої кожна з 36-пар слів відображалася одна за одною на екрані комп’ютера протягом 6 секунд, а відповідний звук доставлявся через навушники.

Між кожною парою слів протягом 4 с відображався жовтий хрестик фіксації. Він став червоним за 1 s до появи наступної пари. 36-Пари слів було представлено двічі у випадковому порядку. Потім учасники пройшли тест негайного запам’ятовування (IRT): перше слово з кожної пари відображалося на екрані разом із пов’язаним із ним звуком, і учасники мали ввести пов’язане слово.

Потім правильна відповідь відображалася на екрані, щоб сприяти навчанню без помилок. Якщо загальний показник запам’ятовування учасника був нижчим за мінімальний критерій у 75% правильних відповідей, неправильно згадані пари слів були представлені, а потім IRT знову проводився для всіх пар, доки показник запам’ятовування учасників не становив принаймні 75%. Після цього навчального сеансу учасників посадили в зручне крісло і попросили тихо відпочити протягом 20 хвилин (період відпочинку в стані неспання), слухаючи серію звуків. Їх псевдовипадковим чином віднесли до однієї з чотирьох можливих умов.

В умові лише TMR (n=16 учасників) половина звуків (дев’ять нейтральних і дев’ять негативних), пов’язаних із вивченими парами слів, вимовлялася три рази кожною для загалом 54 слухових стимуляцій.

Тривалість кожного звуку становила 6 с, а інтервал між стимулами випадковим чином коливався між 6 і 12 с. У стані TMR-анодального лівого tDCS учасники (n=17) отримували протокол TMR і отримували паралельний tDCS з анодом над лівим DLPFC і катодом над правим DLPFC.

TMR-анодальний правий tDCS стан (n=20) був ідентичним TMR-анодальний лівий tDCS, за винятком того, що полярність електродів була зворотною (правий анод/лівий катод на tDCS). В умові TMR-sham tDCS (n=16), tDCS було доставлено лише протягом 15 с на початку процедури TMR.

Відразу після 20-хвилинного періоду стимуляції учасникам було введено завдання на пригадування гострого стану (RT1) для всіх пар слів, представлених під час навчального сеансу. RT1 був ідентичним до завдання негайного пригадування (IRT), за винятком того, що учасники не отримували жодних відгуків про правильність їхніх відповідей і не було граничного балу.

Через тиждень учасники пройшли другий сеанс пригадування (RT2) в ідентичних умовах і в той самий час дня, що й RT1.

Суб’єктивну сонливість і об’єктивну пильність оцінювали на початку сеансів навчання (KSS 1, PVT 1), RT1 (KSS 2, PVT 2) і RT2 (KSS 3, PVT 3) за шкалою сонливості Каролінської (KSS, [61]) і 10-хвилинну версію Psychomotor VigilanceTask (PVT, [62]) відповідно.

2.4. Транскраніальна стимуляція постійним струмом

Ми вибрали тут двобічний дорсолатеральний префронтальний монтаж електродів, який використовується в кількох когнітивних і клінічних дослідженнях (наприклад, для огляду див. [36,63]). Концептуально двостороння префронтальна стимуляція повинна посилювати ефекти стимуляції під кожним електродом через транскаллозальний зв’язок, тобто анодальний tDCS, що підвищує збудливість, ще більше знижуватиме активність контралатеральної префронтальної кори через посилене транскаллозальне гальмування, а катодна стимуляція матиме антагоністичний вплив на контралатеральну префронтальну кору.

Таким чином, з цією компонуванням електродів можна припустити свого роду латералізований підсилювальний ефект. Помітно, що ми вирішили не розташовувати зворотний електрод у супраорбітальній області поблизу вентральних префронтальних областей, які беруть участь у обробці емоцій і, таким чином, могли вплинути на когнітивні показники самостійно, що мало б інтерпретувати результати важко та неоднозначно щодо локалізації ефектів.

Пару просочених фізіологічним розчином губчастих електродів (50 × 70 мм) розташували на скальпаті F3 і F4 (рис. 2) відповідно до міжнародної системи 10–20 для електрозміщення, визначеної за допомогою системи визначення місця розташування Beam F3 [64].

Стимуляцію постійним струмом проводили за допомогою DC-Stimulator Plus (Rogue Resolutions, Кардіфф, Великобританія), який керувався згідно з опублікованими інструкціями з безпеки [65]. У стані tDCS зліва стимуляція була анодною (збуджувальною) на F3 і катодною (гальмівною) на F4. У правильному стані tDCS полярність була змінена (анод на F3 і катод на F4). Силу струму було встановлено на рівні 1 міліампер, що відповідає щільності струму 0.029 мА/см2.

Стимуляція зростала під час {{0}}с наростання до 1 мА, потім стабілізувалася протягом 20-хвилинного плато та зникала до 0 мА протягом 10 с. Плато тривало лише 15 секунд у стані фіктивної tDCS, потім стимуляцію було припинено після згасання.

Учасники не знали типу стимуляції. Осліплення забезпечувалося присутністю двох експериментаторів. Один готував параметри стимуляції, тоді як другий, який взаємодіяв з учасником і відповідав за різні етапи експерименту, не знав параметрів стимуляції.

3. Результати

3.1. Сонливість і пильність

Дисперсійний аналіз повторних вимірювань, проведений для оцінки суб’єктивної сонливості (KSS) з моментом фактора всередині суб’єктів (KSS 1 (навчання) проти KSS 2 (RT1) проти KSS 3 (RT2)) та стану фактора між суб’єктами (TMR-анодальний лівий tDCS , TMR-анодальний правий tDCS, TMRsham tDCS і лише TMR) не виявили суттєвих відмінностей у показниках сонливості від навчання (3,42 ± 1,7) до повернення (RT1=3.19 ± 1,1, RT2=3). 45 ± 1,6, F(3, 65)=0.48, p=0.627). Основний ефект взаємодії умови та моменту також був незначним (усі ps > 0.370).

Подібні аналізи проводилися для двох параметрів PVT, тобто коефіцієнта варіації та зворотного RT (середнє 1/RT; [66]). Знову ж таки, не було виявлено відмінностей між кодуванням і сеансом відкликання за допомогою коефіцієнта варіації (PVT1=0.168 ± 0.08 проти PVT2=0.159 ± 0.06, PVT{{10}}.162 ± {{30}}.05, F(3, 65) {{16 }}.81,p=0.396) або зворотне RT (PVT1=0.0029 ± 0,0004 проти PVT2=0.0030 ± 0,0005,PVT3=0.0030 ± 0,0003, F(3, 65)=0.49, p=0.488). Основні ефекти умови та взаємодія умови за моментом також були незначними (усі ps > 0,311).

Загалом ці результати вказують на відсутність суттєвих відмінностей між сеансами кодування та відкликання в станах сонливості та пильності, і що ці стани не модулювалися проміжним введенням tDCS і TMR.

3.2. Навчання перед стимуляцією (IRT)

Дисперсійний аналіз повторного вимірювання, обчислений на основі кількості правильно отриманих пар слів наприкінці навчання (IRT) із вказівкою внутрішньопредметних факторів (підказка чи невідповідність), емоцій (нейтральна чи негативна) та умови міжпредметного фактора ( TMR-анодальний лівий tDCS, TMR-анодальний правий tDCS, TMR-фіктивний tDCS і лише TMR) виявили лише основний ефект емоцій (F(1, 65)=35.16, p < 0 .001, частково η2=0.351) з кращим навчанням для нейтральних (середнє значення ± стандартна помилка 89,81 ± 0,98%), ніж для негативних пар слів (79,65 ± 1,1%; рис. 3), хоча продуктивність була вище 75% порогового показника для обох категорій.

Не спостерігалося суттєвих відмінностей у результатах пошуку між парами слів, які згодом було вказано, і парами слів, які згодом не було (F(1, 65)=0.13, p=0.717, частковоη{{ 6}}.002), ані між чотирма умовами (F(3, 65)=0.93, p=0.433, часткове η{{ 14}}.041). Усі інші основні ефекти та ефекти взаємодії були незначними (всі ps > 0,174, часткове η2 < 0,054). Отже, умови перед стимуляцією були подібними для чотирьох експериментальних умов.

3.3. Сеанс тестування безпосередньо після стимуляції (RT1)

Дисперсійний аналіз повторного виміру, обчислений на основі відсотка правильно згаданих пар слів із внутрішньосуб’єктними факторами емоціями (нейтральні та негативні пари слів) і підказкою (підказка чи непідказка) та фактором між суб’єктами (TMR-анодальний лівий tDCS, TMR -анодальний правий tDCS, TMR-sham tDCS і лише TMR) виявлено основний ефект умови (F(3, 65)=4.58, p=0.006, частковий η{{13 }}.174).

Спостерігався основний ефект від підказки (F(1, 65)=6.78, p=0.001, частково η2=0.094) із вищим пригадуванням для підказки (82,90 ± 1,7 %), аніж невідомі (79,34 ± 1,7 %) пари слів. Крім того, спостерігався значний вплив взаємодії умов (F(3, 65)=4.41, p=0.006; часткове η2=0.169; див. рис. 4).

Ефект емоційної взаємодії не був значущим (F(3, 65)=0.69, p=0.410, частково η2=0.010), як і стан сигналу за ефектом взаємодії емоцій (F(3, 65)=0.64, p=0.595, частково η2 =0.029). Так само стан за емоціями не був значущим (F(1, 65)=0.86,p=0.467, частково η2=0.038).

Заплановані порівняння, проведені за значущими факторами між суб’єктами, показали, що погіршення пам’яті було значно нижчим в умовах, коли учасники отримували реальну електричну стимуляцію (TMR-анодальний лівий tDCS 88,82 ± 3,10% і TMR-анодний правий tDCS 83,75 ± 3,05%) ніж в умовах, коли застосовувалася фіктивна електрична стимуляція або не застосовувалася (TMR-фіктивна tDCS 76,01 ± 2,93% і TMR-тільки 74,94 ± 3,10%; F(1, 65)=12.58, p < 0,001, часткове η 2=0.157).

Окреме порівняння реальних умов tDCS (TMR-анодальний лівий tDCS і TMR-анодальний правий tDCS) і фіктивних умов (TMR-імітаційний tDCS) підтвердив кращу продуктивність у реальних умовах tDCS (F(1, 51)=8).89, p=0.004, частково η2=0.148).

Порівняння між TMR-анодальним лівим tDCS і TMR-анодальним правим tDCS умовами було незначним (F(1, 31)=1.86, p=0.18; часткове η{{ 9}}.057).

Подібним чином не було виявлено значних відмінностей між TMR-фіктивним tDCS і умовами лише TMR (F(1, 34)=0.05, p=0.82; часткове η2=0. 002).

For more information:1950477648nn@gmail.com