Люди зі США та Китаю по-різному думають про своє особисте та колективне майбутнє. Частина 1

Анотація

Ми досліджували, як люди думають про своє особисте життя та свою країну, перевіряючи, як учасники зі США та Китаю думають про особисті та колективні події в минулому та майбутньому. Використовуючи завдання на плавність, ми повторили попередні дослідження, які показали, що учасники зі США мали позитивне упередження щодо свого майбутнього та негативне упередження щодо майбутнього своєї країни. Навпаки, учасники з Китаю не виявляли позитивного чи негативного упередження щодо свого особистого чи колективного майбутнього.

Існує тісний зв’язок між завданнями на плавне мовлення та пам’яттю. Пам'ять людини буде кращою, якщо вона зможе вільно виконувати завдання.

По-перше, одна зі здібностей, необхідних для гладкого виконання завдань, — це концентрація. Тільки зберігаючи певний рівень концентрації, завдання можна виконувати швидко й точно. Якість уваги тісно пов'язана з пам'яттю, тому що тільки коли ми зосереджені, ми можемо краще отримувати, обробляти і зберігати інформацію. Тому, якщо людина може виконувати завдання вільно та регулярно, її концентрація буде кращою, що, у свою чергу, допоможе покращити її пам’ять.

По-друге, плавне виконання завдань вимагає певних когнітивних здібностей. Ця здатність є основою нашої розумової роботи, яка включає мову, мислення, судження, аналіз тощо. Якщо ми можемо добре використовувати ці когнітивні навички для виконання завдань, тоді ми зможемо краще розуміти та запам’ятовувати відповідну інформацію. Наприклад, одне дослідження показало сильну кореляцію між швидкістю читання та показниками розуміння прочитаного. Якщо людина вміє вільно читати, вона зможе краще розуміти прочитане, тим самим покращуючи свою пам’ять.

Підсумовуючи, існує тісний зв’язок між завданнями на вільне володіння мовою та пам’яттю. Якщо ми хочемо покращити нашу пам’ять, нам слід зосередитися на покращенні нашої вільності виконання завдань і підтримці хорошої уваги та когнітивних здібностей. Тільки так ми можемо стати більш ефективними та видатними людьми. Видно, що нам потрібно вдосконалювати пам'ять. Cistanche deserticola може значно покращити пам'ять, оскільки Cistanche deserticola є традиційним китайським лікарським матеріалом з багатьма унікальними ефектами, одним із яких є покращення пам'яті. Ефективність м’ясного фаршу пов’язана з різними активними інгредієнтами, які він містить, включаючи кислоти, полісахариди, флавоноїди тощо. Ці інгредієнти можуть сприяти здоров’ю мозку різними способами.

Клацніть дізнатися про 10 способів покращити пам’ять

Цей результат свідчить про те, що валентна дисоціація між особистим і колективним майбутнім мисленням не є універсальною. Крім того, коли люди розглядали минуле на додаток до майбутнього, вони демонстрували подібні шаблони валентності для обох часових періодів, надаючи докази того, що люди думають про минуле та майбутнє однаково. Ми пропонуємо політичні та культурні відмінності (наприклад, діалектичне мислення) як потенційне пояснення відмінностей між країнами в мисленні та пам’яті про майбутнє.

Ключові слова

Пам'ять · Культура · Колективна пам'ять · Автобіографічна пам'ять · Емоція.

Як люди, ми регулярно робимо прогнози щодо подій, які нас хвилюють або хвилюють. Деякі стосуються подій у нашому особистому житті, таких як очікування закінчення коледжу, отримання підвищення або складне випробування. Але інші стосуються ширших подій, пов’язаних із нашим суспільством чи країною, таких як Олімпійські ігри, спірні вибори чи епідемія. Шпунар і Шпунар (2016, стор. 378) визначають такий вид передбачення щодо групи як колективну думку про майбутнє або « акт уявлення події, яка ще має відбутися від імені або за допомогою групи».

У цьому дослідженні ми досліджували, чи відрізняються люди з різних країн у тому, як вони уявляють особисті та колективні майбутні події. Наші прогнози взяті з досліджень, які показують розбіжності в тому, як люди з різних країн пам’ятають минулі події, і досліджень, які показують, що люди передбачають майбутні події за допомогою спогадів. Ми перевірили (1) можливість узагальнення минулих досліджень, які демонструють розбіжність між тим, як люди уявляють своє особисте та колективне майбутнє, і (2) розширили попередні дослідження, щоб перевірити, чи пам’ятають люди минуле так само, як вони уявляють майбутнє.

Люди по-різному думають про своє особисте та колективне майбутнє

Шрікант та ін. (2018) були першими, хто продемонстрував авалентну дисоціацію в тому, як люди думають про своє особисте та колективне майбутнє. У своєму дослідженні учасники мали 1 хвилину, щоб записати якомога більше «речей, які їх хвилювали/тривожили» в майбутньому як для їхнього особистого життя, так і для їхньої країни за різні часові рамки (наприклад, наступний тиждень, рік і 5–10 років).

Ця адаптація завдання «Future Fluency» вимірює доступність різних типів подій. Обґрунтування полягає в тому, що генерування більшої кількості подій для одного типу підказки вказує на тенденцію передбачати певний вид події (наприклад, більше негативних, ніж позитивних подій; MacLeod et al., 1997). У ході п’яти експериментів Шрікант та його колеги виявили, що учасники генерували більше позитивних особистих речей, ніж негативних, демонструючи позитивне упередження в уявленні про своє майбутнє.

Навпаки, учасники генерували більше негативних колективних елементів, ніж позитивних, демонструючи негативне упередження щодо свого спільного майбутнього. Ця модель продемонструвала розбіжність між тим, як люди думають про своє особисте та колективне майбутнє. Примітно, що дисоціація була стійкою в широкому віковому діапазоні (20–69) і мала місце як у популяціях США, так і Канади.

Зв'язок між майбутнім мисленням і пам'яттю

Чому люди можуть думати про своє особисте та колективне майбутнє інакше? Одне з пояснень полягає в тому, що пам’ять про минуле й уявлення про майбутнє тісно пов’язані між собою. Тулвінг (1985) стверджував, що людська пам’ять, можливо, еволюціонувала до своєї нинішньої форми, щоб краще спорядити людей робити конкретні прогнози щодо майбутніх подій на основі минулого досвіду (див. також Nairne & Pandeirada, 2016), і подальші дослідження надали певну емпіричну підтримку його гіпотези.

Дослідження епізодичних думок про майбутнє показує, що люди використовують конкретний минулий досвід, щоб уявити майбутні сценарії (Szpunar & Szpunar, 2016; див. також Anderson, 2012; K. Szpunar, 2010; Szpunar & McDermott, 2008). Дослідження також виявили, що подібні області мозку залучені до запам’ятовування минулого та уявлення про майбутнє (Schacter та ін., 2007). Таким чином, було б логічно, що на думки людей про майбутнє впливають спогади.

Крім того, є прямі докази того, що важливість майбутнього мислення людей пов’язана з їхньою пам’яттю. По-перше, Шрікант і Шпунар (2021) модифікували завдання Futurefluency, щоб учасники створювали спогади (замість майбутніх подій) для особистої та колективної сфер. Так само, як і їхні думки про майбутнє, учасники продемонстрували позитивне упередження щодо свого минулого та негативне упередження щодо свого колективного минулого .

По-друге, у недавньому дослідженні учасники зробили конкретні прогнози щодо майбутнього своєї країни та пригадали важливі події в минулому своєї країни (Öner & Gülgöz, 2020). Валентність минулих подій корелювала з валентністю передбачених майбутніх подій. Таким чином, під час використання майбутнього завдання на плинність або інших порівнянних заходів ми можемо побачити таку саму валентну дисоціацію між особистими та колективними спогадами, як і в майбутніх думках.

Незважаючи на те, що деякі дослідження виявили зв’язок між спогадами та думками про майбутнє, інші виявили інші закономірності. Наприклад, коли азіатські та європейсько-американські студенти коледжів згадували серію минулих подій і робили прогнози щодо тих самих ситуацій, більше половини подій зазнали змін у валентності з минулого на майбутнє (Wang et al., 2015).

Іншими словами, учасники часто думали, що негативна подія в минулому матиме позитивний оборот у майбутньому або навпаки. Інші дослідження з США учасники продемонстрували, що майбутні події оцінювалися як більш позитивні, ніж події минулого (хоча існував зв’язок між минулим і майбутнім) або що нація розглядається як модель занепаду, з позитивним минулим, нейтральним сьогоденням і негативне майбутнє (Topcu & Hirst, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019).

Підсумовуючи, хоча є певні докази, що свідчать про кореляцію між пам’яттю та майбутнім мисленням, специфічні моделі валентності не завжди були послідовними. Якщо люди використовують минуле, щоб думати про майбутнє, це може пояснити розбіжність між особистим і колективним мисленням про майбутнє (Shrikanth та ін., 2018). Дослідження виявили, що люди загалом мають більше позитивних, ніж негативних особистих спогадів (Koppel & Berntsen, 2016; Walker). та ін., 2003). Але коли мова заходить про публічні заходи, люди бачать більше негативних подій, ніж позитивних у новинах та інших ЗМІ (Tekcan et al., 2017).

Відмінності в особистій і колективній пам’яті в різних культурах

Одним із обмежень минулих досліджень колективного мислення про майбутнє є те, що всі опубліковані дослідження тестували учасників у Північній Америці. Дослідники критикували психологів за те, що вони робили висновки про людську психологію, покладаючись лише на західні зразки (Henrich et al., 2010). Це частково тому, що певні психологічні явища, які широко поширені в певних країнах і вважаються універсальними, можуть відрізнятися в різних культурах (Nisbett, 2003). Чи поширюється ця валентна дисоціація на незахідні країни?

Однією з причин підозрювати, що уявлення про майбутнє можуть відрізнятися в різних країнах, є те, що минулі дослідження показали, що люди по-різному пам’ятають колективне минуле в різних культурах. В одному дослідженні учасники з 12 країн (Східний Тимор, Китай, Індія, Індонезія, Туреччина, Росія, Україна, Польща, Угорщина, Іспанія, Португалія та Бразилія; Лю та ін., 2009) перерахували сім найважливіших подій світової історії. Топ-10 найбільш часто згадуваних подій були переважно негативними для більшості країн. Проте перші 10 подій, перераховані учасниками з Китаю та Угорщини, були переважно позитивними, демонструючи більш позитивне упередження щодо колективної пам’яті, ніж інші країни.

Підтверджуючими доказами є дослідження з даними, зібраними з 39 країн, яке показує, що учасники із західних країн повідомили про переважно негативні колективні спогади (такі як тероризм), тоді як учасники з незахідних країн (Китай і Малайзія) повідомили про переважно позитивні колективні спогади (такі як заснування нації). ; Чой та ін., 2021). Інше дослідження попросило людей із 30 країн оцінити значення історичних лих (наприклад, Голокосту) та історичного прогресу (наприклад, деколонізації).

Люди з незахідних країн, як правило, оцінюють лиха менш негативно, ніж жителі Заходу (Liu et al., 2012). Учасники з Китаю та Тунісу оцінили прогрес як більш позитивний, але оцінили лиха як менш негативний, ніж учасники зі Швейцарії, Норвегії, Австралії та Нової Зеландії. Разом ці результати свідчать про те, що учасники з незахідних країн, таких як Китай, можуть повідомити про більш позитивне ставлення до минулого своєї країни, ніж західні зразки.

На відміну від колективної пам’яті, те, як люди думають про своє минуле, видається більш універсальним.

Наприклад, люди з Данії, Мексики, Гренландії та Китаю демонстрували позитивне упередження щодо минулих особистих подій (Scherman та ін., 2017; Уокер та ін., 2003). В іншому дослідженні студенти коледжів як з Китаю, так і з США. С. мали більше позитивних, ніж негативних оцінок для своїх самовизначаючих спогадів (Wang & Singer, 2021). Таким чином, наявні дані підтверджують ідею про те, що люди повсюдно позитивно ставляться до свого минулого незалежно від того, звідки вони. Однак ці докази все ще обмежені невеликою кількістю досліджень.

Підсумовуючи, учасники зі США продемонстрували позитивне упередження щодо свого минулого та негативне упередження щодо свого колективного минулого, що корелює з позитивним упередженням щодо їхнього особистого майбутнього та негативним упередженням щодо їхнього колективного майбутнього. Навпаки, учасники з Китаю продемонстрували позитивне упередження щодо свого майбутнього та більш позитивне бачення минулого, ніж люди з інших країн. Враховуючи переконливі докази того, що запам’ятовування та мислення про майбутнє тісно пов’язані, ймовірно, що дисоціація мислення про майбутнє, яка спостерігається в США, не відбудеться в Китаї через відмінності в колективній пам’яті.
Згадані вище емпіричні висновки лягли в основу наших прогнозів щодо різниці в майбутньому мисленні між США та Китаєм.

Однак у загальній дискусії ми пропонуємо деякі теоретичні пояснення того, чому можуть виникнути відмінності в майбутньому мисленні. Звичайно, існує кілька соціологічних відмінностей між Китаєм і США: Китай радикально відрізняється своєю політичною структурою (авторитарний чи демократичний уряд), засобами масової інформації та культурою (колективізм проти індивідуалізму; Нісбетт, 2003; Пан і Сю, 2018). Ці масштабні сили можуть вплинути на типи наративів, які люди використовують, коли думають про минуле та майбутнє своїх країн.

Ще одна причина, чому люди з Китаю можуть не виявляти такої ж валентної дисоціації, як жителі США. полягає в тому, що вони думають більш діалектично. Велике міжкультурне дослідження, у якому порівнювали східну та західну культури, продемонструвало, що люди у східних країнах схильні мислити діалектично (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999; Wanget al., 2015) — це означає, що вони більш схильні сприймати світ як мінливий і вірити, що обидві суперечливі ідеї можуть бути правдивими.

Країни Сходу також схильні до більшого колективізму (Chen та ін., 2018; Sims та ін., 2015; Zhu та ін., 2007) — це означає, що вони більш схильні розглядати групи як центр свого соціального життя, а не себе. У сукупності ці рамки свідчать про те, що люди в Китаї, можливо, менш імовірно демонструватимуть сильні валентні упередження в особистій чи колективній сфері та менш імовірно демонструватимуть різницю між особистою та колективною сферами.

For more information:1950477648nn@gmail.com