Частина Ⅱ Система раннього попередження для диференційної діагностики гострого ураження нирок у лікарні для кращого результату для пацієнтів: дослідження ініціативи щодо покращення якості

3. Результати

1. Залучення відображення зацікавлених сторін

По-перше, ми залучили карту зацікавлених сторін для цього проекту покращення якості (рис. 1). EWS мав максимальну застосовність до відповідних зацікавлених сторін. Її головою був завідуючий лікарнею разом із завідувачами внутрішньої медицини та нефрології. До цієї команди також були залучені Центр управління якістю та фармацевти. Після створення EWS для AKl було набрано користувачів з усіх клінічних відділень для EHIS (включно з усіма практикуючими медсестрами, інтернами, ординаторами та відвідувачами).

2. План дій цієї ініціативи

Потім ми розпочали план дій для цієї ініціативи (рис. 2). По-перше, система повинна була бути автоматичною для діагностики ГПН і повинна була підвищити рівень обізнаності та розпізнавання ГПН. Крім того, ця система також надавала інформацію в режимі реального часу про щоденну захворюваність на ГПН і стан наслідків ГПН. Крім автоматичної діагностики АКl, ми також створили автоматичну диференціальну діагностику причин ГУН. Тоді ми змогли відобразити діагностику стадії захворювання ГКІ та можливі причини клінічним користувачам на нашій платформі EHlS. Користувачі мали змогу впоратися з ГПН самостійно або проконсультуватися з нефрологами. У цій системі ми змогли перевірити результати пацієнтів, такі як ГПН, ХХН, ХХН G5 або смертність. Усі ці дані були передані назад до нашого ядра AKI-EWS для вдосконалення системи.

3. Система раннього попередження (EWS) про гостру ниркову травму (AKI) в електронній медичній інформаційній системі (EHIS)

Далі цю систему було вбудовано в нашу стаціонарну EHIS (рис. 3). Для даного пацієнта, коли підвищений рівень креатиніну був сумісний з діагнозом ГПН за КДІГО [7,12], у лабораторному звіті відображалася позначка «акі». Це був автоматичний діагноз ГПН. Клінічним користувачам таким чином не потрібно було запам’ятовувати критерії діагностики ГПН [7,12], які часто були надто складними для згадування. У цьому AKI-EWS клінічні користувачі могли легко розпізнати своїх пацієнтів з AKI. Окрім автоматичної діагностики ГПН, клінічні користувачі мали змогу клацнути мишею на мітці «акі», щоб показати деталі причин ГПН за допомогою автоматичної диференціальної діагностики (додатковий малюнок S1). У прикладі цей пацієнт показав позитивний (який був позначений червоними зірочками) щодо анемії та нестероїдних протизапальних препаратів (НПЗЗ) (за 10 днів до епізоду ГПН) у списку всіх можливих причин ГПН та негативний для інших (позначено зеленими зірочками). В інших випадках деякі причини ГПН (наприклад, тяжкість анемії) не були чітко визначені. Клінічні користувачі мали змогу встановити індивідуальний поріг для анемії, натиснувши піктограму «ручка» у правій колонці (додатковий малюнок S2). Всі диференціальні діагнози причин ГПН були скринінговані для всіх пацієнтів з ГПН відповідно до 3 типів ГПН, включаючи преренальний, внутрішній та постренальний типи (додатковий малюнок S3). Про цю автоматичну диференціальну діагностику причин ГПН повідомлялося в сучасних оглядах літератури.

4. Щоденна захворюваність на ГПН та вплив втручання ГПН-EWS

All adult inpatients (>20 років) без діалізу були включені в цей EWS без будь-яких виключень. Протягом усього періоду дослідження (до та після цього втручання) середня добова кількість випадків усіх стаціонарних пацієнтів із даними креатиніну становила 283,9 ± 117,8 та 291,6 ± 128.0 без статистичної значущості (p=0.552 ). Середня добова кількість випадків усіх стаціонарних пацієнтів із або без даних креатиніну становила 1268,3 ± 150,8 та 1339,6 ± 101,4 зі статистичною значущістю (p < 0,001). Середня добова кількість випадків усіх госпіталізованих пацієнтів із ГПН становила 10,7 ± 3,6 та 11,1 ± 4,4 до та після цього втручання без статистичної значущості (p=0.286).

Натисніть тут, щоб дізнатисяПереваги Cistanche для нирок

Добова частота ГПН для госпіталізованих пацієнтів із даними креатиніну сироватки (рис. 4A) (чисельник/знаменник=пацієнтів з ГПН/стаціонарні пацієнти з даними сироваткового креатиніну) або для всіх госпіталізованих пацієнтів (з або без даних креатиніну сироватки ) було показано в цій системі (Рисунок 4B) (чисельник/знаменник=пацієнтів з ГПН/усі стаціонарні пацієнти з нашими без даних про креатинін сироватки). Завдяки цьому ми змогли щоденно відстежувати захворюваність на ГПН. Частота ГПН у пацієнтів із лабораторними даними креатиніну в сироватці коливалась від 0 до 10 відсотків (Малюнок 4A) або від 0 до 2 відсотків для всіх госпіталізованих пацієнтів (Малюнок 4B).

Захворюваність на ГПН у стаціонарних пацієнтів із лабораторними даними щодо креатиніну в сироватці крові продемонструвала тенденцію до зниження (рис. 4A). Лінії тренду для AKI до та після повідомлення були, відповідно, такими: y=0.0045x плюс 3,6659 (R2=0.0291 ) і y=0.0011x плюс 4,1312 (R 2=0.0026). Тенденція (нахил) щоденної захворюваності на ГПН показала зниження до та після впровадження AKI-EWS (0.0045 проти −0.0011). До AKI-EWS щоденна захворюваність на AKI зросла (позитивний нахил, 0,0045). Однак після впровадження AKI-EWS добова захворюваність на AKI почала знижуватися (негативний нахил, −0,0011). Подібним чином, частота ГПН серед усіх стаціонарних пацієнтів з або без лабораторних даних щодо креатиніну в сироватці крові також знизилася (рис. 4B). Лінії тренду для AKI до та після повідомлення були відповідно такими: y=0.0053x плюс 0,7303 (R2=0.09) та y=0.0002x плюс 0,7964 (R { {35}}.002). Нахил щоденної захворюваності на ГПН показав зменшення до та після впровадження ГПН-EWS (0,0053 проти 0,0001). Виходячи з наведених вище висновків, щоденна захворюваність на ГПН показала менше зниження (Визначення 1) або менше збільшення (Визначення 2).

Table 1 shows the mean daily incidence of AKI before and after AKI-ESW. The mean incidence of AKI (for inpatients with data on serum creatinine) before the notification was 4.14% and after notification was 3.99% without a statistically significant difference (p = 0.40). Similarly, the mean incidence of AKI (for all inpatients with or without data on serum creatinine) before the notification was 0.89%, and after notification was 0.82%, without a statistically significant difference (p = 0.085). We further compared various proportions of AKI incidence (i.e., >4%, >6%, >7%, and >8 відсотків) до та після AKI-ESW. Ми виявили, що частка ГПН > 4 відсотків була значно знижена (47,7 відсотка та 41,6 відсотка, р=0.010) у стаціонарних пацієнтів із даними про креатинін сироватки. Частка ГПН > 0,9 відсотка в усіх стаціонарних пацієнтів із або без даних про креатинін сироватки крові також була значно знижена (51,67 відсотка та 35,94 відсотка, p=0.024).

5. Довгострокові результати ГПН до та після ГПН-EWS

Довгострокові наслідки ГПН протягом усього періоду нашого дослідження показані на рисунку 5. Рівняння та коефіцієнт детермінації лінії тренду для всіх наслідків ГПН до та після повідомлення є такими: y=0 .7276x плюс 27,397 (R 2=0.2977) проти y=0.3846x плюс 30.6 (R2=0.2244) для відновлення (p {{14 }}.315); y=−0.7022x плюс 48.237 (R 2=0.3195) проти y=−{{40} }.0999x плюс 44,241(R2=0.0131) для AKD (p {{30}}.366); y=−0.5786x плюс 6,4484 (R 2=0.2955) проти y=−0.4093x плюс 4,9159 (R2=0.4547) для ХХН (p=0.{{1{{108}}0}}87); y=0.4808x плюс 12,846 (R2=0.2808) проти y=−0,3307x плюс 16,452 (R2=0.172) для залежного від діалізу (p { {62}}.092); y=−3,3312x плюс 55,02 (R2=0,3156) проти y=−0.8671x плюс 40,501 (R2=0,3193) для смертності (p=0.688). Втручання AKI-EWS не показало статистично значущого покращення віддалених результатів. Проте лінії тренду довгострокових результатів показали тенденцію до покращення (позитивний нахил для одужання (+ 0,3342) і негативний нахил для ГПН (–0,1790), смертності (–0,9155), ТНХ (–0,0456) і ХХН (–0,2485). )). Лінія тренду (зелена лінія) відновлення від ГПН показала підвищену тенденцію: y=0.3342x плюс 28,716 (R 2=0.3559). Для AKD (синя лінія) він також продемонстрував тенденцію до зменшення: y=−0,179x плюс 46,133 (R 2=0,1298). Гірші результати ГПН (включаючи ХХН — фіолетова лінія, ХХН G5 — червона лінія та смертність — чорна лінія) також показали тенденцію до зниження: y=−0,2485x плюс 5,5063 (R 2=0,3548) для ХХН; y=−0,0456x плюс 15,099 (R2=0,0112) для залежного від діалізу; y=−0,9155x плюс 46,427 (R2=0.2581) для смертності.

6. Номери кас консультації нефрологів

1 березня 2020 року AKI-EWS запущено в нашій EHIS. Місячна кількість випадків консультацій з нефрологами показана на малюнку 6. Кількість консультацій у всіх випадках за рік до та після AKI-EWS майже зменшилася, за винятком 2019/06 порівняно з 2020/06 та 2020/01 порівняно з 2021/01. Кількість консультацій за один рік до та після AKI-EWS становила 985 та 832. Кількість випадків зменшилася на 15,5 відсотка.

4. Обговорення

ГПН є поширеним явищем у лікарнях, на нього припадає 13–18 відсотків пацієнтів [14] і до 60 відсотків пацієнтів у відділеннях інтенсивної терапії [15]. ГПН – це «синдром» зі складними причинами та механізмами. ГПН охоплює всі стани з раптовою втратою видільної функції нирок і не розглядається як окреме захворювання та без певного механізму ураження [16,17]. Автоматизовані системи та системи раннього сповіщення мають великий вплив на прийняття рішень клініцистами. Більшість госпіталізованих пацієнтів у цьому дослідженні мали право на профілактичні заходи, а комп’ютеризовані нагадування значно сприяли проведенню профілактичних заходів, щоб уникнути ускладнень [17]. Однак немає єдиної думки щодо переваг AKI-EWS на результати лікування пацієнтів. ГПН може бути корисним за умови своєчасного та раннього втручання. Відповідно до систематичного огляду [11] EWS неоднорідний за дизайном, реалізований по-різному та рідко використовується для підтримки прийняття рішень. У нещодавньому огляді [18] ключовими елементами цього підходу є розмежування ГПН за п’ятьма R — оцінка ризику, розпізнавання, відповідь, підтримка нирок і реабілітація. У нашому дослідженні після впровадження AKI-ESW захворюваність на AKI знизилася зі статистичною значущістю, а результати пацієнтів покращилися (більше одужання та менше ХХН, ХХН G5 та смертності). Тут ми висвітлюємо унікальні характеристики нашого AKI-EWS відповідно до 5R.

По-перше (оцінка ризику), виявлення пацієнтів з високим ризиком є ​​ключовим для профілактичної стратегії. Ключовим моментом будь-якого плану лікування ГПН є те, що багатьом епізодам ГПН можна запобігти, вони піддаються ранньому виявленню та лікуванню [18]. Наприклад, Cho et al. повідомили про комп’ютеризовану програму сповіщень для тривоги лікарів і для рекомендації профілактичних заходів у пацієнтів з високим ризиком ГНЗ, пов’язаного з контрастом. EWS знижує частоту контрастної нефропатії (3 відсотки проти 10 відсотків) [19]. Цей EWS знизив частоту контрастної нефропатії (3 відсотки проти 10 відсотків) [19]. У нашому AKI-EWS ми змогли встановити індивідуальні порогові значення для всіх користувачів, щоб підвищити чутливість AKI та ідентифікувати пацієнтів із високим ризиком, наприклад тих, у кого з часом підвищується рівень креатиніну, з часом падає гемоглобін (додатковий малюнок S2) або зниження артеріального тиску з часом. Низький гематокрит асоціюється з розвитком ГПН [20–23]. Однак немає жодних доказових даних щодо порогового значення гемоглобіну або швидкості зниження рівня гемоглобіну. Ми змогли встановити індивідуальний поріг для виявлення пацієнтів із високим ризиком. У разі виявлення суб’єктів високого ризику оцінку ризиків ГПН проводили нефрологи, а також інші відповідні спеціалісти. Індивідуальне та індивідуальне налаштування порогу користувачами є ключовим моментом нашого AKI-EWS.

Цистанка трубчаста

По-друге (розпізнавання), ключовою концепцією своєчасного лікування ГПН є швидка діагностика ГПН, щоб уникнути подальшого ураження та прогресування захворювання нирок [24,25]. У нашій AKI-EWS у нас був короткий проміжок часу, протягом якого AKI діагностувався за цією системою, заснованою на правилах, оскільки ми щоденно перевіряли лабораторні звіти про креатинін у сироватці для всіх стаціонарних пацієнтів. Крім того, автоматична діагностика ГПН полегшила діагностику, розвантаживши лікарів від складних критеріїв ГПН. Для більшості інших AKI-EWS своєчасне розпізнавання AKI є головною перевагою.

По-третє (реакція та підтримка нирок), реакція клініцистів на ГПН також є ключовою для результатів лікування пацієнтів. Реакція на EWS залежить від вмісту EWS та інтеграції підтримки прийняття клінічних рішень, які відрізняються залежно від різних EWS. У нашій EWS ми націлювалися на всіх користувачів EHIS, показуючи діагноз ГПН на сторінці лабораторних даних. Коли користувачі EHIS переглядали дані своїх пацієнтів, вони могли бачити повідомлення тривоги в режимі реального часу. Ми не обрали електронну пошту (26] або електронний медичний запис) (27, 28], що спричинило б затримку сповіщень. Щоб уникнути втоми від тривоги, ми також не обрали нав’язливий підхід електронного сповіщення (наприклад, текстові повідомлення до мобільні телефони лікарів (29]).На нашу думку, наша система електронного сповіщення знаходиться між пасивним і нав’язливим підходами і, отже, має обидві переваги.

Окрім відповіді користувачів, також мала значення підтримка нирок. Автоматична консультація нефролога поширена в лікарнях AKI-EWS [27,30]. Після виявлення ГПН проводиться автоматизована консультація нефролога відповідно до дослідження покращення якості до та після [30]. Після запровадження EWS та автоматизованої консультації нефролога шанси не помітити випадки ГПН значно зменшилися (скориговане OR, 0.40; 95-відсотковий ДІ, 0.30 –0,52) [30]. Результати ГПН покращилися в цьому дослідженні [30], а саме, зменшилася ймовірність важкого ГПН (скоригований OR, 0,75; 95% ДІ, 0,64–0,89) і покращилася ймовірність одужання ГПН (скоригований HR, 1,70; 95% ДІ, 1,53). –1,88). Тому відповідь AKI має значення. Однак, враховуючи кількість пацієнтів у нашому інституті, ми обрали інші відповіді на AKI-EWS перед консультацією нефролога. Ми створили систему з автоматичною діагностикою «причини» ГПН, про яку ніколи не повідомлялося в літературі (додатковий малюнок S3). Система відсіювала всі можливі «причини» ГПН в<5 s and results were shown in our EHIS. Without consultation with a nephrologist, clinicians can still have renal support from this AKI-EWS system. A straightforward message on AKI detection and its cause was sent to the AKI health providers. This real-time and ready-to-use system detecting AKI and its cause also helped to avoid the disease progression. The time taken for automatic detection of the AKI cause was shorter than that through consulting the nephrologist. The loading of consultations with nephrologists decreased by 15.5% after the AKI-EWS. Until now, this system is the fastest AKI-EWS in the automatic detection of AKI causes. This feature is a key element of our AKI-EWS in reducing daily AKI incidence and improving patient outcomes.

Цистанхе таблеткиісухої цистанки

Виходячи з вищезазначених причин, наш AKI-EWS був добре розроблений і готовий до використання. Крім того, ця запропонована AKI-EWS була призначена для всіх користувачів EHIS і була системою для всієї лікарні, яка охоплювала всіх стаціонарних пацієнтів нашого інституту. Як відомо, з ГПН зазвичай вперше стикаються неспеціалізовані медичні працівники. Лише 10–15 відсотків пацієнтів з ГПН спостерігалися у нефрологів [31, 32]. Нефрологи можуть не мати підготовки для раннього розпізнавання та своєчасного втручання. Окрім діагностики ГПН, цей ГПН-СПР також був освітньою системою з самодиференційною діагностикою причин ГПН.

Є деякі обмеження нашого дослідження. По-перше, наш EWS не включав параметр кількості сечі. Однак у клінічній практиці це реальний клінічний сценарій повсякденного життя. Ми плануємо створити систему, яку можна буде використовувати для реальних ситуацій у щоденній клінічній практиці. По-друге, наше втручання в AKI виявилося дещо недостатньо сильним. Однак це мало бути попереднє дослідження, яке мало на меті спочатку створити діагностичну систему. Наша система мала нову функцію автоматичного скринінгу причини ГПН. Клініцисти можуть самостійно вивчити причину ГПН і впоратися з нею якомога швидше. Тобто ця система не буде перевантажувати наших нефрологів. По-третє, ми не можемо довести причинно-наслідковий зв’язок між EWS та кращими результатами ГПН, незважаючи на допомогу клініцистам у ранній діагностиці ГПН та ранньому втручанні. У майбутньому ми проведемо дослідження підгруп з об’єктивними причинно-наслідковими впливами на ГПН, такими як контраст, шок і НПЗП. Ми вважаємо, що це може допомогти клініцистам зменшити захворюваність на ГПН і запобігти супутнім захворюванням, пов’язаним з ГПН. По-четверте, існують різні змішуючи фактори, пов’язані з наслідками ГПН. Ми не мали цих даних у цьому дослідженні. Нарешті, у майбутньому ми вивчатимемо більше захворювань, які можна запобігти та вилікувати, пов’язаних з ГПН. Сподіваємось, наша система зможе вчасно виявити пацієнтів із ризиком ГПН для проведення профілактичних заходів.

Цистанхе добавки

5. Висновки

Завдяки впровадженню добре розробленої AKI-EWS частота AKI була знижена, а його результат покращився завдяки зменшенню навантаження на консультацію нефролога. Переваги нашого AKIEWS залежали від його ідентифікації високого ризику (виявлення індивідуального порогу), своєчасної та автоматичної діагностики, попередження в режимі реального часу на EHIS, швидкої самодіагностики причини AKI та охоплення всіх стаціонарних пацієнтів.

6. Як екстракт цистанхеї може допомогти покращити прогноз пацієнтів із гострим ураженням нирок

Екстракт цистанхи, традиційної лікарської трави з протизапальною, антиоксидантною та імуномодулюючою дією, продемонстрував потенціал у сприянні прогнозу пацієнтів із гострим ураженням нирок (ГНН). ГПН — це поширений важкий медичний стан, що характеризується раптовою недостатністю функції нирок, що може призвести до підвищення рівня захворюваності, якщо його не лікувати. Екстракт цистанчі містить біологічно активні сполуки, такі як ехінакозид і нуклеозид, які, як було доведено, виявляють протизапальні властивості шляхом зменшення прозапальних цитокінів, таких як інтерлейкін-1 і фактор некрозу пухлини-альфа. Крім того, він має антиоксидантні властивості завдяки флавоноїдам і фенілетаноїдним глікозидам, які очищають АФК і підвищують антиоксидантну активність, одночасно регулюючи імунну відповідь. Дослідження показали, що використання екстракту цистанхи пов’язане зі зниженням рівня креатиніну в сироватці крові, рівнями затримки азоту, збільшенням об’єму сечі та зменшенням тубулоінтерстиціального ушкодження. Таким чином, екстракт цистанхеї може стати корисною добавкою для покращення прогнозу пацієнтів з ГПН через зменшення запалення та посилення антиоксидантної активності.

Список літератури

14. Чертоу, Г.М.; Бурдік, Е.; Честь, М.; Бонвентр, Ю.В.; Bates, DW Гостре ураження нирок, смертність, тривалість перебування та витрати у госпіталізованих пацієнтів. J. Am. Соц. Нефрол. 2005, 16, 3365–3370.

15. Бушар, Ж.; Ачарья, А.; Серда, Дж.; Maccariello, ER; Мадарасу, РК; Толвані, AJ; Лян, X.; Фу, П.; Лю, З.Х.; Мехта, Р.Л. Проспективне міжнародне багатоцентрове дослідження ГПН у відділенні інтенсивної терапії. Clin. J. Am. Соц. Нефрол. 2015, 10, 1324–1331.

16. Белломо, Р.; Kellum, JA; Ronco, C. Гостре ураження нирок. Ланцет 2012, 380, 756–766.

17. Ван Бізен, В.; Ванхолдер, Р.; Lameire, N. Визначення гострої ниркової недостатності: RIFLE і далі. Clin. J. Am. Соц. Нефрол. 2006, 1, 1314–1319. [

18. Lewington, AJ; Серда, Дж.; Мехта, Р. Л. Підвищення обізнаності про гостру ниркову травму: глобальна перспектива тихого вбивці. Kidney Int. 2013, 84, 457–467.

19. Чо, А.; Лі, JE; Юн, JY; Джанг, HR; Га, В.; Кім, Ю.Г.; Кім, діджей; О, HY Вплив електронного сповіщення на ризик гострого ураження нирок, викликаного контрастом, у госпіталізованих пацієнтів, які проходять комп’ютерну томографію. Am. J. Kidney Dis. 2012, 60, 74–81.

20. Ng, RR; Жувати, ST; Лю, В.; Шен, Л.; Ті, Л. К. Виявлення модифікованих факторів ризику гострого ураження нирок після операції аортокоронарного шунтування в азіатському населенні. J Торак. Кардіоваск. Surg. 2014, 147, 1356–1361.

21. Муракамі, Р.; Куміта, С.; Хаяші, Х.; Сугізакі, К.; Оказакі, Е.; Кіріяма, Т.; Хакозакі, К.; Тані, Х.; Мікі, І.; Такеда, М. Анемія та ризик індукованої контрастом нефропатії у пацієнтів з нирковою недостатністю, які проходять MDCT з контрастним підсиленням. Євро. Ж. Радіол. 2013, 82, e521–e524.

22. Каркуті, К.; Відейсундера, Д.Н.; Яу, Т.М.; МакКласкі, SA; Чан, Коннектикут; Вонг, PY; Beattie, WS. Вплив переливання еритроцитів на ризик гострого ураження нирок після кардіохірургічного втручання відрізняється у пацієнтів з анемією та без неї. Анестезіологія 2011, 115, 523–530.

23. Хан, UA; Кока, С.Г.; Гонг, К.; Койнер, JL; Гарг, АХ; Пассік, CS; Свамінатан, М.; Гарвуд, С.; Патель, У.Д.; Хашім, С.; та ін. Переливання крові пов’язане з сечовими біомаркерами ураження нирок у кардіохірургії. Я. Торак. Кардіоваск. Surg. 2014, 148, 726–732.

24. Портер, CJ; Юрлінк, І.; Біссет, Л.Г.; Бавакунджі, Р.; Мехта, Р.Л.; Девональд, Массачусетс. Електронне сповіщення в реальному часі для покращення виявлення гострого ураження нирок у великій навчальній лікарні. Нефрол. Циферблат. Пересадка. 2014, 29, 1888–1893.

25. Palmieri, T.; Лаврентьєва А.; Грінхалг, Д. Г. Гостре ураження нирок у важкохворих опікових пацієнтів. Фактори ризику, прогресування та вплив на смертність. Бернс 2010, 36, 205–211.

26. Ринд, Д.М.; Сафран, К.; Філіпс, Р.С.; Ван, К.; Calkins, DR; Дельбанко, TL; Bleich, HL; Slack, WV Вплив комп'ютерних сповіщень на лікування та результати госпіталізованих пацієнтів. Арк. Інтерн. Мед. 1994, 154, 1511–1517.

27. Вілсон, Ф.П.; Шашатий, М.; Тестані, Дж.; Акіл, І.; Боровський, Ю.; Елленберг, СС; Фельдман, HI; Фернандес, Х.; Гітельман, Ю.; Лін, Дж.; та ін. Автоматизовані електронні оповіщення про гостру ниркову травму: односліпе рандомізоване контрольоване дослідження з паралельними групами. Ланцет 2015, 385, 1966–1974.

28. Маккой, А. Б.; Вейтмен, Л.Р.; Гадд, CS; Данчу, І.; Сміт, JP; Льюїс, Дж. Б.; Шильдкраут, Дж.С.; Петерсон, Дж. Ф. Комп’ютеризоване втручання постачальника замовлення для безпеки ліків під час гострого ураження нирок: звіт про покращення якості. Am. J. Kidney Dis. 2010, 56, 832–841.

29. Selby, NM Електронні оповіщення про гостру ниркову травму. Curr. Опін. Нефрол. гіпертензії. 2013, 22, 637–642.

30. Парк, С.; Бек, Ш.; Ан, С.; Лі, KH; Хван, Х.; Рю, Дж.; Ан, С.Й.; Підборіддя, HJ; Na, KY; Чае, DW; та ін. Вплив електронних сповіщень про гостру ниркову травму (ГНН) з автоматизованою консультацією нефролога на виявлення та тяжкість ГНН: дослідження покращення якості. Am. J. Kidney Dis. 2018, 71, 9–19.

31. Томас, ME; Блейн, К.; Доней, А.; Девональд, Массачусетс; Фтух, С.; Laing, C.; Латчем, С.; Льюїнгтон, А.; Мілфорд, Д.В.; Ostermann, M. Визначення гострого ураження нирок та його використання на практиці. Kidney Int. 2015, 87, 62–73.

32. Гольдштейн, С.Л.; Джабер, Б.Л.; Фаубель, С.; Чавла, Л. С. Перехід до лікування AKI: потенційна можливість виявлення та запобігання ХХН. Clin. J. Am. Соц. Нефрол. 2013, 8, 476–483.

Ming-Ju Wu 1,2, Shih-Che Huang 3,4, Cheng-Hsu Chen 1,2,5, Ching-Yao Cheng 6,7 і Shang-Feng Tsai 1,2,5,8

1. Відділення нефрології, відділення внутрішньої медицини, Загальна лікарня ветеранів Тайчжуна, Тайчжун 407, Тайвань; wmj530@gmail.com (M.-JW); cschen@vghtc.gov.tw (C.-HC).

2. Кафедра післябакалаврської медицини, Медичний коледж, Національний університет Чун Хсін, Тайчжун 402, Тайвань.

3. Відділ клінічної інформації, Центр управління якістю, Загальна лікарня ветеранів Тайчжуна, Тайчжун 407, Тайвань; cucu0214@gmail.com.

4. Відділення невідкладної медицини, лікарня ветеранів Тайчжуна, Тайчжун 407, Тайвань.

5. Факультет наук про життя Тунхайського університету, Тайчжун 407, Тайвань.

6. Департамент фармації, лікарня ветеранів Тайчжуна, Тайчжун 407, Тайвань; chingyao@vghtc.gov.tw.

7. Школа фармації, Китайський медичний університет, Тайчжун 404, Тайвань.

8. Школа медицини, Національний університет Ян-Мінг, Тайбей 112, Тайвань.