Зіставлення актуарних критеріїв для хвороби Паркінсона – легкого когнітивного порушення на когнітивні фенотипи, керовані даними. Частина 2

2. Матеріали та методи

2.1. Дизайн

Ми провели перехресне спостережливе дослідження, провівши ретроспективний огляд карток осіб із хворобами хвороби серця, яких спостерігали в Інституті неврологічних захворювань Університету Флориди (UF) Health NormanFixel.

Дані охоплювали демографічні дані учасників, характеристики, пов’язані з хворобою, нейропсихологічну оцінку та заходи скринінгу настрою/мотивації.

2.2. Учасники

Учасники включили зручну вибірку осіб з ідіопатичною ХП із великої схваленої IRB проспективної бази даних клінічних досліджень (INFORM) пацієнтів з руховими розладами, яких спостерігали в Інституті UF Norman Fixel.

Рухові розлади відносяться до неврологічних захворювань, які в основному проявляються ненормальним рухом м'язів. Це захворювання сильно впливає на життя і роботу пацієнта, але останні дослідження показали, що пацієнти з руховими розладами мають кращу пам'ять, ніж звичайні люди.

Оскільки пацієнти з руховими розладами потребують регулярних курсів фізичної терапії та реабілітації, вони можуть покращити свої когнітивні здібності. Дослідження показали, що пацієнти будуть багаторазово моделювати та запам’ятовувати рухи під час повторних реабілітаційних тренувань, а це означає, що пацієнти покращуватимуть свою пам’ять завдяки великій кількості повторюваних вправ під час тренувального процесу, що не тільки значно зменшує негативний вплив захворювання, але й допомагає їм покращити свої когнітивні здібності.

Мало того, пацієнти з руховими розладами потребують постійної реабілітаційної підготовки та лікування, вони сильніші та рішучіші. Це також означає, що вони більш здатні переносити негативний вплив хвороби, і, швидше за все, збережуть позитивне ставлення та менталітет. У той же час легше вчитися на невдачах і продовжувати рухатися вперед.

Незважаючи на те, що життя пацієнтів із руховими розладами сильно постраждало, якщо вони можуть використовувати хворобу як навчальний досвід і черпати з неї силу та мужність, вони зможуть реалізувати свої мрії та продемонструвати свої сильні сторони, як інші. Можна побачити, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche може значно покращити пам’ять, оскільки він має антиоксидантну, протизапальну та антистарільну дію, що може допомогти зменшити окислення та запальні реакції в мозку, тим самим захищаючи здоров’я нервова система. Крім того, Cistanche також може сприяти росту та відновленню нервових клітин, тим самим покращуючи зв’язок і роботу нейронних мереж. Ці ефекти можуть допомогти покращити пам’ять, здатність до навчання та швидкість мислення, а також можуть запобігти виникненню когнітивної дисфункції та нейродегенеративних захворювань.

Клацніть «Знай, як покращити роботу мозку».

Для поточного дослідження критеріями включення були: (1) оцінка між 2002 і 2019 роками та (2) діагноз ідіопатичної хвороби Паркінсона, поставлений фахівцем з рухових розладів, який пройшов стипендію, на основі діагностичних критеріїв Банку мозку Товариства хвороб Паркінсона.

Критерії виключення передбачали (а) будь-який поточний серйозний психічний розлад (тобто некерований біполярний розлад, шизофренія, поточний епізод; n=7); (b) діагноз коморбідний есенціальний тремор (n=13); (c) попередні операції на мозку (наприклад, глибока стимуляція мозку, палідотомія; n=87); (d) історія епілепсії, інсульту або травми головного мозку з триваючим когнітивним ускладненням (n=18); (e) відсутність нейропсихологічних вимірювань, використаних у дослідженні (n=187); (f) ознаки значного когнітивного порушення на основі балів нижче 125 за шкалою оцінки деменції-2 (DRS-2, n=127) ​​[36], межа, яка відповідає Менше або дорівнює 10-й процентиль [37].

Після виключення (n=439) учасників із початкової вибірки (n=933) це призвело до остаточного N 494 учасників для поточного дослідження.

2.3. Нейропсихологічні заходи

Всі учасники пройшли комплексне нейропсихологічне обстеження. Батарея складалася з DRS-2 (як загального показника когнітивних порушень) і стандартних нейрокогнітивних показників у сферах (1) виконавчої функції, (2) вербальної сповільненої пам’яті, (3) мови, (4) зорово-просторових навичок та (5) увага/робоча пам’ять.

Конкретні тести наведено в таблиці 1, а когнітивні показники згруповані за областями на основі теоретичних міркувань [38–40]. Норми для кожного тесту були отримані з посібників щодо конкретних тестів або раніше опублікованих норм [41], а потім конвертовані в z-показники.

Використання нормативних даних дозволило нам порівняти показники з очікуваними в популяції та більш точно відображати клінічну практику.

Однак цей підхід мав обмеження, оскільки показники були нормовані на основі різних вибірок і не всі коригувалися з урахуванням додаткових демографічних показників, таких як освіта.

Для більшості когнітивних показників менше 6% доступної вибірки мали відсутні дані. Лише показники, включені до зорово-просторового композиту, містили більшу частину відсутніх даних (Оцінка орієнтації лінії: 8,08%, Тест розпізнавання обличчя Бентона 14,41%).

Однак під час аналізу шаблону відсутніх значень для всіх когнітивних показників було підтримано припущення Літтла про випадкову втрату повністю (MCAR) (χ2(304)=324.61, p=0.20).

Оскільки для класифікації PD-MCI учасникам потрібні були щонайменше два показники на домен, було застосовано виключення за списком (якщо відсутні будь-які нейропсихологічні дані).

2.4. Класифікація PD-MCI

Ми класифікували учасників як когнітивно нормальних або таких, що відповідають актуарним критеріям для PDMCI, використовуючи три загальновживані межі порушення: ліберальний (-1 SD), середній (-1,5 SD) і консервативний (-2 SD).

Щоб когнітивну сферу вважали порушеною, нормативні бали принаймні двох тестів у цій області мали бути нижчими за відповідну межу (тобто −1, −1,5, −2.0 SD). Наявність принаймні одного пошкодженого домену призвело до класифікації PD-MCI.

Це відрізняється від критеріїв MDS, які дозволяють визначати PD-MCI за допомогою одного тесту на порушення у двох окремих доменах, маючи на увазі, що обидва ці домени вважаються пошкодженими.

Ми застосували більш суворий психометричний підхід, вимагаючи, щоб два чи більше тести в одній області були нижчими за відповідну межу для призначення класифікації PD-MCI.

Дійсно, цей підхід є більш передбачуваним для PDD [27], мінімізує ймовірність того, що низька продуктивність окремого завдання є аномалією, і більше узгоджується з широко поширеною клінічною практикою визначення порушення домену на основі шаблону дефіциту між показниками в межах домену.

Учасники, визначені як такі, що мають PD-MCI, були потім розділені на підтипи залежно від того, чи були вони порушені в одній або кількох когнітивних сферах і чи було порушення виконавчої функції (EF).

Подібно до того, як спочатку запропоновані підтипи MCI (амнестичні/неамнестичні) мали на меті розрізнити наявність чи відсутність ознак, характерних для хвороби Альцгеймера [54], ми зосередилися на наявності чи відсутності найпоширенішого когнітивного порушення (тобто виконавчої функції) у PD.

Таким чином, учасники PD-MCI були охарактеризовані як один із чотирьох підтипів: одиночний EF (порушений лише домен EF), мульти-EF (EF плюс принаймні один інший домен з порушенням), одиночний не-EF (порушений один домен, але не EF) і мульти-не-EF (порушено більше ніж один домен, але не EF).

2.5. Кластерний аналіз

Для кожного когнітивного домену зведений бал був розрахований шляхом усереднення індивідуальних z-балів тестів у домені. П’ять складених балів у домені потім були введені в кластерний аналіз, щоб розрізнити когнітивні фенотипи (групи учасників із подібними моделями когнітивної діяльності).

У поточному рукописі ми називаємо ці підтипи, отримані з кластерів, «когнітивними фенотипами», щоб відрізнити їх від підтипів, похідних від класифікації PD-MCI.

Хоча у нас був апріорний прогноз трьох кластерів, ми спробували діапазон від двох до чотирьох кластерів, щоб забезпечити ідеальну відповідність даних; кілька кластерних рішень було створено та порівняно перед визначенням остаточної структури кластера.

2.6. Інші заходи

Під час нейропсихологічної оцінки учасники пройшли перевірку самооцінки, щоб охарактеризувати симптоми депресії (Beck Depression Inventory-II(BDI-II)), апатії (Apathy Scale (AS)), ситуативної та диспозиційної тривоги (State-TraitAnxiety Інвентар (STAI)) [55–57].

Щоб оцінити тяжкість моторних симптомів і прогресування стадії захворювання, оцінки за Уніфікованою шкалою оцінки хвороби Паркінсона (UPDRS, [58]) Частина ІІІ і за шкалою Хоена і Яра (H&Y, [59]) були отримані неврологами з рухових розладів, коли учасники були «включені». їхні дофамінергічні препарати.

Ці неврологи також охарактеризували їх моторний підтип (переважає тремор, акінетично-ригідність або постуральна нестійкість і труднощі ходи). У середньому моторні симптоми оцінювали протягом 61,33 ± 63,24 днів після нейропсихологічної оцінки (діапазон=0–365 днів).

2.7. Статистика

Ми використовували SPSS версії 26 для проведення всіх наступних аналізів [60]. Ми перевірили демографічні змінні, клінічні характеристики та когнітивні складові на предмет нормальності та викидів, як візуально, так і статистично. Більшість змінних не було нормально розподілено – оцінено перевіркою гістограми, Z-тестами асиметрії/ексцесу та тестами нормальності Колмогорова–Смирнова та Шапіро–Вілка (p < 0,05).

Через ненормальність більшості змінних викиди були визначені як показники, що виходять за межі 3-кратного інтерквартильного діапазону. Не було виявлено жодних викидів, за винятком одного учасника, який мав симптоми хвороби Паркінсона більше років (54 роки), а інший мав важку депресію (BDI=54).

Оскільки ці дві змінні були додатковими до наших основних цілей, усі випадки були збережені в аналізі. Q-тест Кохрана порівнював показники поширеності PD-MCI за допомогою попарних порівнянь, скоригованих Бонферроні. Ми незалежно провели K-середні та ієрархічний кластерний аналіз (з використанням методу Уорда та квадрата евклідової відстані) для перехресної перевірки членства в кластерах.

Щоб перевірити консенсус кластерної приналежності двох методів, ми використали перехресні таблиці та тести хі-квадрат Пірсона незалежності. Використовуючи оптимальне кластерне рішення K-середніх, ми порівняли отримані кластери за демографічними показниками, клінічними характеристиками та настроєм/мотивацією.

Через клінічну природу наших даних деякі вимірювання були відсутні, тому ми використали попарне виключення для цих аналізів. Через ненормальний розподіл цих змінних під час порівняння кластерів ми використовували тести Крускала–Уолліса H (з попарними порівняннями, скоригованими Бонферроні) для неперервних змінних і тести хі-квадрат Пірсона для категоріальних змінних.

Нарешті, щоб кількісно визначити зв’язок між членством у кластері та класифікацією PD-MCI, ми використали тести хі-квадрат Пірсона незалежності та двійкові логістичні регресії.

Оскільки ми мали на меті вивчити збіг між кластером із помітними порушеннями та класифікацією PD-MCI, цей кластер використовувався як референтна група в регресійних моделях.

Використовуючи чутливість і специфічність моделей, ми розрахували значення індексу Юдена для кожного відсічення [61]. Потім ми розрахували позитивні та негативні прогностичні значення, припускаючи базові показники на основі показників поширеності PD-MCI у вибірці та в діапазоні показників поширеності з попередніх досліджень.

3. Результати

3.1. Характеристики зразка

Пошук у базі даних виявив 494 особи, які відповідають критеріям включення/виключення. З них 338 осіб пройшли нейропсихологічну оцінку в рамках оцінки глибокої стимуляції мозку, а 156 осіб пройшли когнітивне тестування як частину звичайної клінічної допомоги.

Ці групи були значною мірою подібними з точки зору когнітивних показників (див. Додаток A, Таблиця A1), тому їх розглядали як єдину когорту для аналізу. Учасники мали вік від 38 до 87 років із середнім віком 64,7 року (Таблиця 2). ).

Учасники були добре освіченими, переважно чоловіками (72%) і білими неіспаномовними (94,3%), у яких у середньому діагноз ХП тривав майже 8- років.

Учасники, як правило, перебували на ранніх-середніх стадіях тяжкості захворювання на основі H&Y та UPDRS, частина III. Більшість характеризували підтип із переважанням тремору (76,5%), тоді як решта вибірки характеризувалася як акінетично-ригідний (22,5% ) або постуральна нестабільність і утруднення ходи (1,1%). Як група, загальні бали DRS-2 учасників були набагато вищими за межі деменції [37].

Середня ефективність індексів депресії (BDI-II), апатії (AS) і тривоги (STAI) була нижчою за клінічну межу, хоча спостерігалася значна варіабельність між учасниками.

For more information:1950477648nn@gmail.com