Жорсткість печінки, альбумінурія та хронічна хвороба нирок у пацієнтів з НАЖХП: систематичний огляд і мета-аналіз
Jun 27, 2024
Ключові слова:фіброскан; MAFLD; НАЖХП;ХХН; альбумінурія;діабет 2 типу
1. Вступ
Неалкогольна жирова хвороба печінки (НАЖХП) зараз визнана найпоширенішим хронічним захворюванням печінки, що вражає чверть дорослого населення світу [1] і 37% дорослих у США [2]. Переважна більшість пацієнтів з НАЖХП не розвине цироз протягом життя через низький загальний ризик і конкуруючий ризик смерті від серцево-судинних захворювань (ССЗ) і позапечінкових ракових захворювань, які залишаються найпоширенішими причинами смерті в цій популяції. [3,4]. Тим не менш, враховуючи кількість уражених осіб, НАЖХП стала однією з основних причин цирозу печінки та трансплантації печінки, займаючи друге місце в США [5]. Отже, основною клінічною проблемою є виявлення невеликої кількості пацієнтів із більш важкими формами, включаючи неалкогольний стеатогепатит (НАСГ) і, що найважливіше, значний/розвинутий фіброз печінки, найсильніший предиктор майбутніх клінічно значущих подій, пов’язаних з печінкою [6, 7].
Протягом останнього десятиліття кілька досліджень показали, що НАЖХП може не тільки впливати на прогноз, пов’язаний з печінкою, але також виступати як незалежний фактор ризику для низки хронічних захворювань, включаючи ССЗ [8], хронічну хворобу нирок (ХНН) [9] та позапечінкові ракові захворювання [10]. У недавньому мета-аналізі, включно з дослідженнями виявлення пацієнтів з НАЖХП за допомогою сироваткових біомаркерів або ультразвукового дослідження печінки, наявність НАЖХП була пов’язана з підвищеним ризиком розвитку ХХН, навіть після поправки на кілька відомих факторів ризику [11]. Однак дані про вплив фіброзу печінки на ниркові наслідки є набагато обмеженішими, частково через інвазивну природу біопсії печінки [12], золотого стандарту методики діагностики НАСГ і стадії фіброзу та пов’язаних з ним ризиків кровотечі. У цьому контексті ефективні неінвазивні методи діагностики мають велике клінічне значення. Серед них вібраційно-контрольована транзиторна еластографія (VCTE) виявилася багатообіцяючою як точна, швидка та перевірена процедура для неінвазивного отримання даних як про стеатоз (через контрольований параметр ослаблення, CAP), так і за фіброз (через вимірювання жорсткості печінки, LSM) [13]. Раніше ми показали, що значний фіброз печінки при VCTE був незалежно пов’язаний з альбумінурією та ХХН у загальній популяції США [14]. Більше того, деякі менші дослідження, проведені у пацієнтів з діабетом 2 типу (T2D), основним фактором ризику прогресуючого фіброзу [15], показали схожі результати [16,17].
2. Матеріали та методи
Протокол поточного систематичного огляду та мета-аналізу зареєстровано на PROSPERO (CRD42021274391). 2.1. Джерела даних і стратегія пошуку Ми систематично шукали PubMed-MEDLINE і Scopus, щоб знайти статті, в яких повідомлялося про результати обсерваційних досліджень (перехресних або когортних досліджень), опублікованих до серпня 2021 року, які досліджували зв’язок між жорсткістю печінки та ХХН. Обшук, розроблений СЦ та ГП, проводив СЦ. Повна стратегія пошуку показана в додатковій таблиці S1. Ми обмежили наші пошуки дослідженнями на людях без попередньо визначених мовних обмежень. Списки літератури включених рукописів та оглядових статей були перевірені вручну, щоб виявити додаткові дослідження, які не охоплені оригінальним пошуком у базі даних. Систематичний огляд було виконано органом Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA), про що повідомляється в додатковій таблиці S2 [18]. Враховуючи спостережний характер включених досліджень, ми дотримувалися пунктів звітності, запропонованих Мета-аналізом спостережувальних досліджень в епідеміології (MOOSE) для мета-аналізу цих досліджень [19]. 2.2. Відбір досліджень Для цього систематичного огляду та мета-аналізу розглядалися лише дослідження, які відповідали наступним критеріям включення: (1) перехресний або когортний дизайн; (2) оцінка зв’язку між жорсткістю печінки та нирковою дисфункцією; (3) наявність міри асоціації (відношення шансів [OR] або співвідношення ризику [HR]) з 95% довірчими інтервалами (CI) для результату, що цікавить; (4) діагноз фіброзу печінки, отриманий шляхом вимірювання жорсткості печінки за допомогою VCTE; (5) діагноз ниркової дисфункції на основі одного з наступних показників: зниження eGFR (<60 mL/min/1.73 m2 ), increased UACR (≥30 mg/g), a composite of the two (referred here as CKD and considered the primary outcome). Exclusion criteria were as follows: (1) studies with different designs, editorials, congress abstracts, and case reports; (2) studies that did not exclude causes of liver steatosis different than NAFLD; (3) studies that did not report a measure of association with 95% CI for the outcome of interest; (4) studies that were performed in the pediatric population.
2.3. Отримання даних і оцінка якості
Усі заголовки та тези були незалежно досліджені двома дослідниками (SC та GP), а повні тексти потенційно релевантних документів були отримані та ретельно досліджені окремо тими ж авторами. Ми вирішували розбіжності консенсусом, повертаючись до оригінальних статей. З усіх досліджень було отримано інформацію щодо дизайну дослідження, країни, частки учасників-чоловіків, частки пацієнтів із СД2, порогового значення VCTE для визначення фіброзу печінки, цікавого результату та коваріантів, включених до багатофакторних регресійних моделей. У разі кількох публікацій на ту саму тематику ми включили лише найновіші та найповніші. Ризик упередженості оцінювався незалежно двома авторами (SC і GP), а розбіжності були вирішені шляхом обговорення. Якість досліджень оцінювали за шкалою Ньюкасла–Оттави (NOS) [20]. За цією шкалою призначається максимум дев’ять балів для трьох основних областей: відбір учасників (максимум чотири бали), порівнянність навчальних груп (максимум два бали) та встановлення цікавих результатів (максимум три бали). Дослідження, які отримали оцінку 9 зірок, вважалися такими, що мають низький ризик упередження, ті, які набрали 7 або 8 зірок, мали середній ризик, а ті, які набрали менше або дорівнювало 6 зіркам, мали високий ризик упередження [ 20]. 2.4. Синтез даних і статистичний аналіз OR (або HR) і відповідний 95% ДІ вважалися мірою асоціації, що представляє інтерес для кожного відповідного дослідження. Ми витягли розмір ефекту зі статистичної моделі, що повідомляє про максимальний ступінь коригування для втручаючих факторів. Скориговані показники були об’єднані для розрахунку загальної оцінки розміру ефекту. Ми використали модель випадкових ефектів, дотримуючись методу Дер Сімоніана та Лейрда, з оцінкою неоднорідності, взятою з моделі Мантеля–Гензеля. Статистичну неоднорідність оцінювали шляхом візуального огляду лісової ділянки, а також за допомогою тесту Кокрана Q та статистики I2, які представляють частку спостережуваної мінливості, яку неможливо пояснити лише випадковістю. Значення I2 0–25% означає незначну неоднорідність, більше 25%, але менше або дорівнює 50%, означає низьку неоднорідність, більше 50%, але менше або дорівнює 75%, представляє помірну неоднорідність і більше 75% представляє висока неоднорідність [21]. Воронкоподібний графік був побудований для оцінки наявності зміщення публікації шляхом побудови логарифма показника ефекту проти логарифма його стандартної помилки. Якщо в мета-аналіз буде включено більше 10 досліджень, ми також планували використовувати тест Бегга рангової кореляції [22]. Було проведено аналіз чутливості, щоб оцінити, чи конкретне дослідження сильно вплинуло на оцінку об’єднаного ефекту. Це робили, пропускаючи одне дослідження кожного разу та перераховуючи оцінку сукупного ефекту для решти досліджень. Усі статистичні аналізи проводили за допомогою Stata 16.0 (Stata Corp, College Station, Техас, США). Двостороннє p-значення<0.05 was considered significant.
