Ми віримо в Бога: спільнота та імунітет в американських релігіях під час COVID-19
Oct 12, 2023
Анотація:
Пандемія вплинула на багато аспектів американського соціального та політичного життя: від системних питань расового та класового поділу до політичних партій та релігійної ідентичності. Я ставлю питання про те, яку роль відіграли релігії у формуванні суспільної ідентичності під час пандемії, і як такі ідентичності сформували ідеологічну реакцію, зокрема в США, перешкоджаючи зусиллям громадської охорони здоров’я зупинити або принаймні значно уповільнити поширення COVID{{1 }}. Малюнок із роботи Габріеля Гарсіа МаркесаКохання під час холерияк історичний приклад, я використовую зображення Гарсіа Маркеса сили релігії, що формує ідентичність під час пандемії холери, зображене в романі, як порівняння, за допомогою якого можна зрозуміти поточний досвід білих євангельських християн в Америці під час поточної пандемії COVID-19 , особливо тих, хто відкидає практики мінімізації ризику, такі як носіння масок, карантин і вакцинація. Спираючись як на уявлення про теорію імунітету та спільноти Роберто Еспозіто, так і на концепцію «жорстокого оптимізму» Лорен Берлант, а також на соціологічне розуміння релігії та ідентичності, я стверджую, що практики встановлення кордонів релігії та спільнотної та національної ідентичності пов’язані з складний і часто суперечливий набір моральних практик, які спонукали багатьох білих євангелістів ігнорувати політику охорони здоров’я щодо COVID-19. Одночасний аналіз роману Гарсіа Маркеса та сучасних подій дозволить мені дослідити цей феномен, як сказала б Лорен Берлант, як через історично афективну естетику, так і через афективне сьогодення.
Переваги доповнення cistanche - підвищення імунітету
Ключові слова:
COVID-19; біле євангельське християнство; вакцини; релігійна ідентичність; державна політика охорони здоров'я; громада; імунітет; Кохання під час холери
Переваги Cistanche tubulosa- зміцнити імунну систему
1. Введення
Пандемія COVID-19 як підкреслила, так і загострила різкі розбіжності в Америці, які спостерігаються з моменту заснування країни. Пандемія вплинула на багато аспектів американського соціального та політичного життя: від системних проблем расового та класового поділу до розриву між містом і селом, політичної пристрасті та релігійної ідентичності. Приєднавшись до вчених, таких як Сандро Галеа, які досліджували соціальні та системні сили, що формують здоров’я в Америці, я маю на меті поставити під сумнів роль, яку релігії відігравали і продовжують відігравати у формуванні спільнот під час пандемії, і як такі ідентичності, зокрема в США, сформували як свідому, так і несвідому ідеологічну реакцію, стримуючи зусилля громадської охорони здоров’я зі значного уповільнення поширення COVID-19. У той час як особи з повним спектром репрезентативних систем вірувань та ідентичностей відмовлялися від вакцинації з безлічі причин, група, яка робила це найчастіше, як описано далі в цій статті, була білими євангельськими християнами (Religious Identities and the Race Against the Virus: American Attitudes on Обов’язки щодо вакцинації та релігійні винятки (Хвиля 3) 2021). Багато, але точно не всі білі євангельські християни, які отримали вакцини, зберігали мовчання про свій статус вакцини, публічно підтримуючи або пасивно погоджуючись з риторикою проти ваксів. Хоча, звісно, біле євангельське християнство не є монолітом, значний відсоток білих євангельських християн справді демонстрував позицію проти ваксів та масок і часто відмовлявся від соціальної дистанції. Не всі білі євангельські християни займають позицію проти вакцинації, і багато хто дотримується вказівок у сфері громадського здоров’я, встановлених CDC (Релігійна ідентичність і гонка проти вірусу: ставлення американців до мандатів на вакцинацію та релігійних винятків (хвиля 3) 2021; The Вплив пандемії коронавірусу на релігійне життя nd), але я не про них пишу в цій статті. Розглядаючи як соціологічні дані, зібрані під час пандемії, так і багатогранну природу ролі ідентичності в прийнятті рішень, ця стаття визначає та обмірковує силу релігії як культурної сили. Я стверджую, що релігія, спільнота й національна ідентичність, що встановлюють кордони, створили складний і часто суперечливий набір моральних практик, які спонукали багатьох білих євангелістів ігнорувати політику охорони здоров’я щодо COVID-19, незважаючи на наявність кардинально різних поглядів і відповіді осіб, які є представниками інших течій американського християнства та інших релігій. Зокрема, релігії служать основою для культурної спільноти, яка, у свою чергу, впливає на політичні погляди та уможливлює мислення в групі. Ця групова поведінка, яку можна побачити у білих євангельських християн, потім використовується для сприяння пристрасті між релігією та наукою, а також лівими та правими політичними партіями. Саме це партійне мислення спонукало багатьох до поведінки, що суперечить розумним показникам здоров’я. Перш ніж досліджувати формування релігійної ідентичності щодо пандемії, я хотів би пояснити складний характер відповіді громадської охорони здоров’я та інфекційних захворювань. Немає нічого окремого, що спричинило нищівну відповідь Сполучених Штатів на COVID-19 (Льюїс 2021; Галеа 2022; Сіммонс-Даффін 2022; Діас і Грем 2021; Релігійна ідентичність і змагання з вірусом: ставлення американців до Обов’язки щодо вакцинації та релігійні винятки (Хвиля 3) 2021; Вплив пандемії коронавірусу на релігійне життя й). Швидше, «здоров’я — це стан, коли людина не хворіє, і вона формується соціальними, економічними, екологічними та політичними силами» (Galea 2022, p. xvi). Як зазначає дослідник охорони здоров’я Сандро Галеа (2022), американська система охорони здоров’я розвинулась як відповідь на гострі захворювання, а не як превентивна система громадської охорони здоров’я, яка прагне забезпечити здоров’я американців. Крім того, децентралізований характер програм громадського здоров’я в Сполучених Штатах привів до того, що 50 штатів прийняли стільки ж підходів, щоб зупинити поширення. Америка увійшла в пандемію з помилковими системами, через які здоров’я стало товаром, який розподілявся нерівномірно, причому люди з кольором шкіри та люди з нижчим соціально-економічним статусом найменше мали доступ до ресурсів, необхідних для здорового життя. Таким чином, пандемія найбільше вразила ці громади. Чому тоді, можна запитати, я вирішив зосередитися на білих євангельських християнах у цій статті? Хвороба не підкоряється кордонам, класам чи кольорам — громадське здоров’я означає зосередження на здоров’ї всіх. Якщо одна група людей вирішить не дотримуватися вказівок громадської охорони здоров’я, особливо у випадку інфекційного захворювання, такого як COVID-19, це може поставити під загрозу всіх. Хоча це властиво не тільки білим євангельським християнам, факт залишається фактом: серед усіх груп вони, швидше за все, сприймали COVID-19 як небезпеку або, що ще гірше, як несправжню, і вони, швидше за все, визначити свою віру як обґрунтування цих поглядів (Dias and Graham 2021; Religious Identities and the Race Against the Virus: American Attitudes on Vaccination Mandates and Religious Exemptions (Wave 3) 2021). Це зазначає, що розуміння того, чому певні люди вирішили ігнорувати ці вказівки, може розширити наші знання про те, як охопити такі спільноти та запобігти поширенню майбутніх пандемій. Релігія в Америці позиціонується як соціальна та політична сила, тому вона є особливо багатою сферою вивчення реагування на COVID-19 та громадського здоров’я. Як складний і різноманітний набір практик, релігії мали як позитивний, так і негативний вплив на людей під час пандемії. Загалом люди, які молилися про COVID-19, з більшою ймовірністю брали участь у таких діях, що зменшували ризик, як-от носіння масок, за помітним винятком білих євангельських християн, які вірять у релігійний націоналізм (Corcoran та ін. 2022). ; Перрі та ін., 2020). Приналежність до спільноти зі стійкою та перевіреною спільною релігійною ідентичністю забезпечує систему підтримки, коли багато людей звертаються до релігійних лідерів та інших членів конгрегації за керівництвом і опікою (Keshet and Liberman 2014; Krause et al. 2002). Наприклад, у багатьох єврейських громадах почуття приналежності, створене релігією, відіграло важливу роль у формуванні стійкості під час карантину (Frei-Landau 2020). Медпрацівники Малайзії, які сповідували релігію, мали меншу ймовірність виявляти симптоми тривоги та депресії протягом пандемії (Chow та ін. 2021). Подібним чином дослідження показали, що в Америці релігія забезпечувала комфорт перед обличчям зростаючої тривоги протягом пандемії. Тим не менш, цей самий комфорт також ускладнив єдину реакцію громадської охорони здоров’я в Сполучених Штатах, оскільки багато людей та їхні громади були змушені вірити, що COVID-19 не може бути загрозою або такою великою загрозою, як деякі припускали (Шнабель і Шиман 2022). Люди з білим євангельським християнством як маркером ідентичності значно рідше дотримувалися політики охорони здоров’я (Funk and Gramlich 2021; Jackson 2021; Religious Identities and the Race Against the Virus: American Attitudes on Vaccination Mandates and Religious Exemptions (Wave 3) 2021) ; Шнабель і Шиман 2022; Вплив пандемії коронавірусу на релігійне життя nd). Релігійний націоналізм у Сполучених Штатах вплинув на політику уряду щодо відмови від обов’язкових заходів у сфері охорони здоров’я, причому євангельські протестантські чиновники з більшою ймовірністю піддавалися впливу ідеалів релігійного націоналізму та підтримували їх (Adler et al. 2021). Хоча було проведено багато досліджень щодо ролі релігій у формуванні практики охорони здоров’я під час пандемії COVID-19, основною методологією вивчення їх реакції на пандемію було опитування з кількісним аналізом результатів (релігійна ідентичність та Гонка проти вірусу: ставлення американців до мандатів на вакцинацію та релігійних винятків (Хвиля 3) 2021; Чоу та ін. 2021). Хоча це дослідження допомагає визначити роль релігійної ідентичності під час COVID-19, воно не розглядає належним чином потенційні аргументи чи обґрунтування цих ідеологічних реакцій, а також не визначає та пояснює різні моделі реагування на релігійну пандемію. Моє дослідження реагування на пандемію крізь призму концепції Лорен Берлант про «жорстокий оптимізм» і окреслення зв’язку між спільнотою та імунітетом Роберто Еспозіто пропонує одне пояснення ідеологічних реакцій, тоді як моє уважне прочитання «Кохання під час холери» дає інше. модель відповіді. Жорстокий оптимізм Берланта концептуально пояснює прихильності або об’єкти бажання, яким суб’єкт приписує «групу обіцянок» (Берлант 2011). Віра чи оптимізм у прихильності полягає в тому, що вона зробить мрію чи мету, яку бажає суб’єкт. Жорстокість такої угоди виявляється, коли бажання або не виконується, або коли виконується, завдає шкоди суб’єкту (Берлант 2011). Спільна ідентичність, пов’язана з євангельським християнством, стала однією з таких прихильностей. Щоб краще зрозуміти, як спільнота вплинула на імунітет і навпаки, я звертаюся до Еспозіто. Хоча я використовуватиму філософію Еспозіто для обговорення буквального вірусного імунітету, важливо зазначити, що він концептуалізує імунітет абстрактно як загальний термін. Простежуючи етимологію слів, Еспозіто припускає, що спільнота та імунітет пов’язані між собою в тому, що спільноти зв’язані загальними законами, а імунітет ставить індивідів поза цією структурою. Таким чином, мати імунітет, в абстрактному сенсі, означає ізолювати себе від спільноти. Цю концепцію можна побачити не лише в медичному дискурсі, але й у правовому та політичному дискурсах. Наприклад, особа, яка дає свідчення в обмін на те, щоб її не звинуватили у злочині, або особа, яка дотримується націоналістичної антимігрантської позиції, відповідно. Еспозіто (2013) також висуває рішення — переосмислення спільноти як чогось, що не може існувати без попереднього досягнення імунітету, — до якого я повернуся уважно прочитавши «Любов під час холери», оскільки імунітет є ключем, що знову відкриває кордони індивідуальний. Щоб краще охопити різноманітні групи населення у відповідь на кризи охорони здоров’я, ми повинні зрозуміти, яку роль відіграють релігії в індивідуальному та груповому прийнятті рішень. Спираючись на «Любов під час холери» Габріеля Гарсіа Маркеса як приклад історичного прикладу, я порівнюю зображення Гарсіа Маркесом сили релігії, що формує ідентичність, під час пандемії холери наприкінці 19 століття з сучасним досвідом білих євангельських християн в Америці під час COVID-19, особливо тих, хто відмовився від маскування, карантину та/або вакцинації. Оскільки в центрі уваги «Любові під час холери», як випливає з назви, — міжособистісні стосунки на фоні пандемії холери, вона дає унікальне розуміння релігійної ідентичності, спільноти та здоров’я. Роман Гарсіа Маркеса говорить про можливість менш партійних стосунків між наукою та релігією та дозволяє нам уявити, що могло б бути, якби ми змогли висвітлити спільні набори цінностей, а не зосереджуватися на відмінностях.
cistanche tubulosa - покращує імунну систему
2. Американська ідентичність і релігії під час COVID-19
В епоху COVID-19 релігійна ідентичність вийшла на перший план у публічних дебатах щодо практик мінімізації ризиків навколо пандемії. Це пов’язано з парадоксальним зв’язком між спільнотою та імунітетом, який виник через накладання національної, політичної та релігійної ідентичностей. В Америці переважна думка полягає в тому, що політичні рішення приймаються світським шляхом і є емпірично обґрунтованими, встановлюються шляхом вислуховування даних, наданих вченими, і відповідної реакції на них. Однак не кожен американський громадянин має однакове ставлення до наукової інформації, оскільки багато хто не довіряє науці через релігійні переконання чи інші культурні ідеології. Ця складність посилюється тим фактом, що наукова комунікація постійно надає нам нові дані — дані, які може бути важко розшифрувати неспеціалісту (Chan 2018; Dias and Graham 2021; Glass 2019; Olagoke et al. 2021; Payir et al. 2021). Як Еспозіто, перефразовуючи філософа-антрополога Арнольда Ґелена, стверджує: «У ситуації надмірного впливу на навколишнє середовище та тиску інституції зобов’язані звільнити людину від тягаря, який обтяжує її випадковість подій. Це вимагає свого роду «пластичності», або здатність пристосовуватися до певної ситуації, щоб не наражати людину на нестерпний конфлікт» (Esposito 2013, p. 40). Якщо одна інституція — скажімо, інституція, що займається наукою чи політичною політикою, що ґрунтується на розумі — не може адаптуватися, і людина вважає, що розрив між життєвим досвідом і політикою (або переконанням і політикою) занадто великий, вона звернеться до інституції, яка краще її захищає. від конфлікту. У Сполучених Штатах ми бачимо цей відхід від науки та релігії в поведінці білих євангельських християн (Plohl and Musil 2021). Така реакція, яка значною мірою є симптомом постійної недовіри до наукового співтовариства через менталітет у групі та різні системи цінностей, які, по суті, поставили науку та релігію в протиріччя одна з одною, бере свій початок ще з судового процесу Скоупса. у 1920-х роках (Evans 2013). Публічний судовий процес зіштовхнув науку з релігією, що викликало такі промови, як «Біблія та її вороги», і призвело до десятирічної дискусії про те, чи є конституційним закон Тен Нессі, який забороняє викладання еволюції в державних школах (Adams 2005). Ці безперервні моральні дебати щодо історії еволюції та поточних ітерацій навколо досліджень стовбурових клітин і клонування людини заклали основу для євангельської відповіді на COVID-19 шляхом, як вважають дехто, вкорінення недовіри до науки щодо ідентичності євангельського християнства ( Діас і Грем 2021). Крім того, оскільки нація та релігія тісно пов’язані з точки зору ідентичності, члени групи демонструють політичну поведінку, яка, на їхню думку, відповідає їхнім релігійним цінностям — цінностям, які нинішня Республіканська партія рекламує як основоположні для своєї платформи та традиційно «американські» за своєю суттю (Гласс 2019). Американська національна ідентичність заснована, як кажуть нам багато підручників історії, на релігійній свободі (або, можливо, точніше, на свободі конкретної релігії пуританства). Перша поправка до Конституції чітко легалізує свободу релігії в пункті про вільне сповідування і, можливо, відокремлення церкви від держави в пункті про заснування, але історично склалося, що Верховний суд розглядав ці питання нерівномірно. Однак результатом як конституційного визнання та становлення, так і уваги до їхньої розробки протягом двох з половиною століть, є те, що релігійні переконання та культурні прояви зміцнилися в тканині американської культури до ступеня, якого не можна порівняти з іншими існуючі демократії чи індустріальні суспільства. Зв'язок між релігією та американською ідентичністю також підтверджується в новітній історії. Наприклад, у 1950-х роках Бюро перепису майже десять років обговорювало питання про те, чи слід включати релігійну приналежність до питань перепису (Schultz 2006). З одного боку дискусії про перепис населення було визнання еволюції присутності релігійного плюралізму в культурі; з іншого, кілька християн-протестантів, які боялися множинності, були фасадом — що справжня програма полягала в депротестантизації Америки (Schultz 2006).
У свідомості цих християн страх плюралізму був виправданим і підкреслює подібне занепокоєння, яке існує серед різних груп сьогодні, оскільки релігійна і національна ідентичність однаково пов’язані з формуванням (або розпадом) кордонів. Ці кордони відіграють певну роль у формуванні спільнот, і «члени спільноти є такими, якщо і тому, що вони пов’язані загальним правом» (Esposito 2013, p. 14). Для нації такі кордони накреслені на картах і за законами, встановленими політичними режимами. У випадку релігій це «загальне право» є законом їхніх конкретних переконань, визначених як спільний «метод оцінки» (Pecorino 2001). Однак релігія як практика формування особистості не така проста, як вольове членство в групі. Як стверджує антрополог Кліффорд Гірц, релігія — це культурна система; він «надає план», за яким люди можуть формувати своє життя. Іншими словами, релігія забезпечує структуру та значення, за допомогою яких індивіди формують свою реальність, вносячи взаємний внесок у структуру релігій (Geertz 1993, стор. 92–93). Статус релігії як культурної системи робить релігію потужним чинником інших аспектів ідентичності, зокрема політичної ідеології. Закликаючи звернути увагу на роль західних релігій у соціологічному явищі, Ґласс стверджує: «Як соціальний «клей», який дозволяв різним індивідам бачити спільну мету та приналежність, релігія одночасно визначала набір соціальних цінностей, які повинні бути реалізовані через соціальне життя, і норми, яких необхідно дотримуватися для досягнення цих цінностей. Проте недоліком будь-якої ідеології зв’язків є внутрішньогруповий менталітет, який вона створює, і упередження, які вона розпалює щодо інших систем цінностей і поведінки, породжуючи внутрішні та зовнішні конфлікти з іншими соціальними групами» ( Скло 2019, стор. 10). У Сполучених Штатах, як згадувалося раніше, релігія та національна ідентичність історично пов’язані одна з одною. Створені внутрішні групи часто ґрунтуються на цих лініях ідентичності та цінностях, або «загальних законах», які їх визначають. Проте такі дослідники, як Гласс, показують, що політичну ідентичність також слід враховувати в цьому рівнянні. Замість того, щоб секулярність визначала політичне право, релігії відіграють головний фактор політичної ідеології. Коли виникли дебати про обов’язкові маски та вакцини, COVID-19 став не просто проблемою громадського здоров’я, а й політичною проблемою, пронизаною релігійними та націоналістичними ідеалами. Релігія часто впливала на реакцію пандемії не лише американського народу, а й урядовців (Adler et al. 2021). Важко розділити нитки політики, нації та релігії в поведінці, оскільки ідентичність є складним утворенням багатьох сторін життя особистості. У той час як попередні дебати між євангельськими християнами та наукові міркування були відносно нешкідливими з точки зору миттєвих і широко поширених наслідків для здоров’я, пандемія породила проблему іншого роду, з прямими наслідками як у релігійній спільноті, так і за її межами. Незважаючи на наукові дані, які показують ефективність карантину, вакцинації та носіння масок у запобіганні поширенню COVID-19, білі євангельські християни не дотримуються цих практик мінімізації ризику. Ми бачимо цей опір у зареєстрованій кількості людей, які відмовляються від вакцинації в різних групах ідентичності. Дані, зібрані PRRI з листопада 2021 року, показують, що відсоток білих євангельських християн, які відмовляються робити щеплення проти COVID-19, становив 25%, був вищим, ніж у представників будь-якої іншої релігії (Релігійна ідентичність і змагання з вірусом). : Американське ставлення до обов’язків щодо вакцинації та релігійних винятків (Хвиля 3) 2021). Інші дослідження показали, що різниця ще більша: відсоток тих, хто відмовляється від вакцини серед білих євангельських християн досягає 40% (Funk and Gramlich 2021). Крім того, лише 63% білих євангельських християн повідомили, що вони завжди носять маску — значно менше, ніж інші релігійні групи в Сполучених Штатах, — тоді як 75% вважають, що церквам слід дозволити проводити особисті служби (Вплив пандемії коронавірусу на Релігійне життя nd). Хоча політику щодо носіння масок було скасовано, оскільки вакцина виявилася ефективною, а COVID-19 став ендемічним, а не пандемічним, відсутність носіння масок під час особистих заходів під час збору цих даних перетворила кожну послугу на потенційну подія суперрозповсюджувача. Під час кризи COVID-19 такі дії мали жахливі наслідки, наслідки яких відчуваються й сьогодні. У багатьох районах, де спостерігався найвищий рівень зараження, також було більше населення євангельських християн, найімовірніше, через відмову дотримуватися вказівок щодо охорони здоров’я (Дженкінс 2021; Гонсалес та ін. 2021).
3. Жорстокий оптимізм релігійних прихильностей: імунітет спільноти
Переваги добавки цистанчі - як зміцнити імунну систему
З огляду на небезпеку, яку представляє COVID-19, чому тоді білі євангельські християни, зокрема, продовжують принципово опиратися вакцинації? Ідея Лорен Берлант про жорстокий оптимізм та ідеї Роберто Еспозіто про спільноту та імунітет допомагають сформулювати тимчасову та глибоку відповідь на це явище. Релігійна ідентичність сама по собі не є шкідливою, і насправді часто приносить користь у розбудові громади. Швидше, коли релігійна ідентичність не може адаптуватися перед лицем кризи, прихильність стає жорстокою. Прийняття ідентичності, яка вимагає наражатися на шкідливі ситуації, такі як підвищена ймовірність зараження інфекційною та важкою хворобою, як-от COVID-19, означає чіплятися за жорстокий оптимізм. У білих євангельських християн така прихильність корениться в соціально-історичних зіткненнях між їх теологією та науковими відкриттями та посилюється через них. Передбачувана втрата громади в обмін на імунітет – це те, що завадило багатьом євангельським християнам дотримуватися вказівок щодо мінімізації ризиків, висунутих CDC. Ця спільна поведінка поширювалася двома різними засобами або двома різними спільними законами. По-перше, відданість шановному лідеру, такому як пастор, може призвести до рішення поважати стосунки та приписи, надані за рахунок інших потенційних виборів. У випадку пандемії COVID-19 духовні лідери стали прикладом для наслідування в поведінці, що виходить за межі віри. По-друге, запровадження спільних і специфічних релігійних вірувань спонукало до відмови від маскування та соціального дистанціювання, а на другому та третьому роках пандемії — від використання вакцин. Оптимістичні обіцянки, пов’язані з належністю до групи білих євангельських християн, для багатьох призвели до відходу від науки, що, ймовірно, можна пояснити неспроможністю науки (та її речників) адаптуватися та звернутися до цих спільних цінностей. Дозвольте мені звернутися до гіпотетичного прикладу, запропонованого Сандро Галеа у його книзі «Зараження наступного разу», щоб додатково проілюструвати поворот від наукових інституцій до релігійних. Ґалеа розповідає історію Джин, яка виросла в жорстокому домі та знайшла церкву місцем притулку — місцем, яке поширювало повідомлення про гармонію та спільну мету серед людей. Коли виникла COVID-19, Джин продовжувала відвідувати церкву з більшою частиною своєї громади. Галеа описує цю історію в термінах ієрархії передбачуваних потреб людини у здоров’ї; у випадку Джин общинний характер церкви мав більше значення для її психічного та духовного здоров’я, ніж загроза COVID-19 для її фізичного здоров’я (Galea 2022). Хоча пояснення Ґалеа щодо рішення Жана продовжувати ходити до церкви, безумовно, є частиною історії, мотивація відвідувати церкву виходить за рамки зважування потреб здоров’я. Це також тягне за собою жорстокий оптимізм. Хоча психічне та духовне здоров’я справді важливо, досягнення цього духовного здоров’я не обов’язково відбувається за рахунок потенційних ризиків для фізичного здоров’я. Прив’язаність до церкви як до простору, що змінює життя, стає жорстокою, коли ризик захворіти небезпечною для життя інфекційною хворобою стає реальною ціною відвідування. Психічне та, до певної міри, духовне здоров’я є спірними питаннями, якщо людина померла. У прикладі Галеї, як і в багатьох реальних церквах, маскування було нерівномірним, а вказівки щодо соціального дистанціювання не дотримувались. Замість того, щоб намагатися знайти баланс між новими обставинами COVID-19 і психічним/духовним здоров’ям, багато церков і білих євангельських християн відмовилися адаптуватися до обох груп потреб. Вони також використовували свою релігію як виправдання для того, щоб не вживати заходів для зниження ризику проти вірусу. В одному з інтерв’ю New York Times «Лаурі Армстронг, дієтолог із Біблії за межами Далласа, сказала, що їй не потрібна вакцина, тому що Бог створив організм для самозцілення, якщо йому дати правильні поживні речовини. Більше того, вона сказала: «Це була б Божа воля, якщо я тут або якби мене тут не було» (Dias and Graham 2021). Логіка, яка лежить в основі тверджень Армстронга, полягає в тому, що Бог визначає все та врешті-решт вирішить долю тих, хто захворіє на COVID-19. Досліджуючи це міркування до крайнього висновку, підтримка та участь у поведінці, що зменшує ризик, суперечила б Божій волі. Варто зазначити, що кілька білих євангельських християн були госпіталізовані з COVID-19 і тепер публічно виступають за вакцину, аргументуючи це тим, що якщо Бог створив COVID-19, то він також зробив вакцину. У той же час ті з цієї когорти, які не висловлюють свої переконання голосно, зберігають низький авторитет у публічних форумах, щоб не викликати глузувань і не брати участі в публічних дебатах. Тим не менш, багато хто дотримується вірувань, подібних до переконань Армстронга, знаходячи (або залишаючись членом) спільноти релігійних однодумців. Так, особи, які отримали щеплення та носять маску, стають на крок ближче до імунітету, але тим самим вони «розривають коло соціальної циркуляції, залишаючи себе поза нею» (Esposito 2013, p. 59). ; по суті, вони торгують своєю спільнотою за імунітет. Вони не просто зраджують свої релігійні переконання, але, роблячи це, також усувають себе від спільноти, яка поділяє їхню релігійну ідентичність, спільноти, до якої вони прив’язані, і яка може здійснити бажання спокути та вічного життя. Хоча такі люди менше ризикують втратити життя через COVID-19, вони часто відчувають, що мають вищий ризик втратити життя, створене ними у своїй спільноті, і обіцянки, які, на їхню думку, дає ця спільнота. Хоча втрата спільноти не є тією мовою, яку використовують багато антиваксівців і антимаскувальників, коли висловлюють свої аргументи щодо своїх дій, які часто є досить складними, ми можемо простежити цю поведінку до бази міркувань у групі, яка випливає з їх релігійна приналежність. За іронією долі, уникаючи імунітету, який приходить із заходами профілактики COVID-19, білі євангельські християни водночас і ненавмисно стримували потенціал спільноти в довгостроковій перспективі. Еспозіто припускає, що для цих людей «ідея імунітету, яка необхідна для захисту нашого життя, якщо її перенести за певний поріг, закінчується запереченням життя. Тобто імунітет обіймає життя таким чином, що не тільки наша свобода, але й саме значення нашого індивідуального та колективного існування втрачено» (Esposito 2013, p. 61). Це почуття нагадує аргументи проти вакцинації та носіння масок, а також переконання, що обов’язкова така поведінка є порушенням особистої свободи, яка для багатьох, хто підтримує цю логіку, аналогічна цілісності їхньої спільноти та стосункам із Богом. У випадку білих євангельських християн, поріг для визначення того, які кроки вжити для підвищення безпеки чи встановлення колективного імунітету, кроків, які мали б наслідки відмови від нормального життя в євангельських громадах під час пандемії COVID-19, був нижчим, ніж у багатьох інших релігійних громадах, наприклад католицизмі. Чому це може бути так? Частково випливаючи з накладення між політичними та релігійними групами ідентичності, багато аргументів на користь позиції WEC наводяться в ім’я релігії, але маскують глибоку та незмінну відданість політичній ідеології, яка може мати мало спільного – історично чи істотно. — до відданості християнській вірі та моралі. Як приклад, любов до ближнього використовувалася з перших десятиліть християнства як непідлягаючий обговоренню камінь і основа для заохочення до дій від імені ближнього. Під час COVID-19 вакцинацію часто розглядали як турботу про тих, хто має найбільший ризик захворювання. Незважаючи на те, що любов до ближнього є християнським ідеалом, за статистикою євангельські християни найменше з усіх деномінацій звертаються до цього міркування, коли йдеться про вакцини (Релігійна ідентичність і гонка проти вірусу: ставлення американців до мандатів на вакцинацію та релігійних звільнень (Хвиля 3) 2021), а білі євангельські республіканці – тим більше (Джексон 2021). Проте відсутність масок або вакцинації та продовження проведення великих особистих зібрань у молитовних місцях ставить під загрозу всю спільноту. Без профілактичних заходів COVID-19 може швидко поширитися громадою та мати серйозні наслідки, зокрема смерть. Як не парадоксально, незбалансоване зосередження на імунітеті, а не на спільноті, суспільство піддається загрозі. Проте такі парадоксальні переконання не є чимось незвичайним у партійному мисленні. Як зазначає соціальний психолог Джонатан Гайдт (2013), як люди егоїстичні, зосереджені на тому, що приносить користь індивіду, так і групи, зосереджені на тому, що приносить користь групам, до яких вони належать. Рішення приймаються не тільки на основі розуму, але й на емоційному рівні. Коли думки групи стають поляризованими та партійними — як у випадку з релігією та наукою, або з лівими та правими політичними партіями — наша емоційна реакція спрацьовує першою, особливо коли ми отримуємо інформацію, яка є суперечливою або шкідливою для групи. Раціоналізація такої інформації вивільняє дофамін, і, як зазначає Гайдт, «як щури, які не можуть перестати натискати кнопку, партизани можуть просто не в змозі перестати вірити в дивні речі. Партизанський мозок був підкріплений стільки разів для виконання розумових спотворень, які звільняють його від небажані переконання» (Haidt 2013, стор. 88). Риторика, яка використовується в дебатах проти масок, є особливо, а іноді й агресивно, партійною, позиціонуючи особисту свободу так, щоб вона не маскувалася проти тиранії репресивного уряду. Більше того, велика частина риторики спирається не лише на політичну ідентичність, а й на християнську ідентичність, яка звертається до індивідуальної свободи як до «прав, даних Богом» і проводить політико-релігійні фестивалі, такі як Bards Fest, на якому виступає кілька відомих ораторів євангельських християн. Білим євангельським християнам стає легко реагувати огидно й виправдовувати відсутність масок захистом колективного існування, а не трактувати це як спосіб захистити той самий ідеал. Дисбаланс і парадокс у відповіді на COVID-19 є не лише провиною релігії. Навпаки, білі євангельські християни потрапили в подвійні зв’язки: ані релігійні, ані наукові інституції не адаптуються повністю, як вважають Еспозіто та Гелен, щоб полегшити тягар, покладений на людину. У дебатах щодо вакцинації багато євангельських християн називають причиною відмови від вакцинації використання фетальних стовбурових клітин, отриманих під час планового аборту. У розробці вакцини Johnson & Johnson дійсно використовувалася клітинна лінія, отримана з плоду, абортованого в 1985 році, тоді як Moderna і Pfizer використовували ту саму клітинну лінію, щоб підтвердити життєздатність своїх вакцин (Schimelpfening 2021). Лінії фетальних клітин — це розроблені в лабораторії стовбурові клітини, які виникли в тканині плоду, але не містять справжньої тканини плоду. Ці клітинні лінії використовуються в лабораторних дослідженнях життєздатності багатьох ліків, у тому числі звичайних безрецептурних ліків, використання яких не заперечує білі євангельські християни. Католицизм, чиє вчення також виступає проти абортів, навпаки, адаптувався до пандемії COVID-19. Католицькі релігійні лідери публічно виступали за вакцину, заявляючи, що морально розумно використовувати будь-яку з трьох вакцин, схвалених FDA для використання в Сполучених Штатах. Тим не менш, лідери євангельської християнської громади продовжують виступати проти вакцинації та носіння масок у соціальних мережах і на телебаченні, тоді як дослідження показали, що члени релігійної громади мають більшу довіру до таких неофіційних медіа-джерел (Olagoke та ін. 2021). . Навіть лідери білих євангелістів, які підтримують вакцинацію, не наважуються висловлюватися з цього приводу через страх відчуження членів своєї громади (Dias and Graham 2021). З іншого боку, чітке повідомлення наукових концепцій у поєднанні з охопленням і репрезентацією релігійної ідентичності – це те, чого не вистачало (і залишається) науковцям у сфері охорони здоров’я. Від применшення адміністрацією Трампа серйозності COVID-19 до неузгодженості в обміні повідомленнями та особистих компромісів у доброчесності, на які йшли деякі чиновники охорони здоров’я, щоб зберегти робочі місця та стабільність, до зменшення кількості телебрифінгів CDC під час адміністрації Байдена, чиновники охорони здоров’я , за винятком кількох знайомих облич, не спілкувалися з громадськістю, спілкуючись переважно через текстові повідомлення в Інтернеті (Simmons-Duffin 2022). Замість встановлення основи довіри між тими, хто найчастіше потрапляє в поле зору громадськості (тобто професіоналами, які досліджують і діють у рамках таких досліджень), і людьми, які постраждали від цих реакцій (населення, яке ховається на місці, прикуте до телевізора для будь-яких нових інформації), ті, від кого ми залежали у зміцненні суспільної довіри, опустили м’яч. Націю засипали суперечливими повідомленнями та залишили відсіювати безпристрасні дані та бюрократичні вказівки. Дійсно, під час COVID-19 наукова комунікація відзначалася швидкістю зміни обставин. У зв’язку зі стрімким оприлюдненням нової інформації про поширення COVID-19 вчені перейшли до Twitter, щоб поділитися даними та інформацією. Тим не менш, значна частина комунікації щодо настанов громадського здоров’я була надто зосереджена на даних і недостатньо на визнанні потреб громадян, на які ці настанови вплинули (Galea 2022; Nabi 2021). Для людей, які вже не довіряють науковим висновкам, простого обміну даними, ймовірно, буде недостатньо, коли їх просять серйозно змінити спосіб життя, навіть на обмежений час. Хоча наукова комунікація дійсно адаптувалася до швидкості змін обставин і переходу до соціальних медіа як основного засобу поширення обізнаності, вона недостатньо адаптувалася, щоб переконати тих євангельських християн, які, швидше за все, нехтували практиками зменшення ризику. Як працівники системи охорони здоров’я та науковці можуть бути більш ефективними для досягнення таких людей?
Переваги добавки цистанчі - як зміцнити імунну систему
Натисніть тут, щоб переглянути продукти Cistanche Enhance Imunity
【Запитуйте більше】 Електронна пошта:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
4. Афективне сьогодення та історично афективна естетика
Щоб краще зрозуміти нинішню ситуацію з пандемією, нам потрібно зазирнути в минуле. Як показує Майкл Льюїс у своїх інтерв’ю, вчені та працівники охорони здоров’я дуже нехтували історичними дослідженнями, проведеними щодо реагування на пандемію, під час розробки стратегій державної політики у 2020 році та надалі. Натомість реакція на COVID-19 була повільною, а побоювання закриття громадськості призвело до відстрочки карантинних заходів (Lewis 2021). З презентації Льюїса стає зрозуміло, що в галузях епідеміології та охорони здоров’я було проведено багато моделювання пандемії та наукових досліджень. Незважаючи на демонстрацію ефективності в уповільненні або зупинці поширення минулих інфекцій, ці ідеї та інструменти були проігноровані як варіанти під час поточної кризи. Разом із анекдотичними матеріалами Льюїса, а також дослідженнями попередніх криз суспільної охорони здоров’я, таких як поліомієліт та СНІД, щоб висвітлити роль пильності та непримиренності перед обличчям епідемій, я пропоную звернутись до літератури як засобу з’ясувати, чому існують такі погляди. і як на них ефективно реагувати. Як доповнення до вивчення наукових даних і біографічних розповідей, які не завжди чи легко звертаються до культурних факторів, що впливають на реакцію громадської охорони здоров’я, ми також можемо звернутись до вигаданих розповідей як передбачуваних точок входу до того, як люди можуть справлятися з пандемією чи справді впоралися з ними в минулому. Прикладом цього підходу є роман Габріеля Гарсіа Маркеса «Любов під час холери», який докладно описує як горе, так і реакцію, пов’язану з такою делікатною навігацією, яка спричинена історичною та руйнівною кризою у сфері охорони здоров’я. Поки я пишу цю статтю, у Нью-Йорку знову зростає кількість випадків захворювання, навіть коли вакцини та ревакцинатори почали вводити, місто знову відкрилося, а COVID-19 на шляху до того, щоб стати ендемією, а не пандемією. . Будь-який аналіз, який я пишу, хоч і не стосується постійних сирен і високої кількості смертей, які відзначили розпал пандемії, тому міститься в тому, що Лорен Берлант вважає афективним сьогоденням. Вона пише: «Кожен інтенсивно живе сьогоденням, відчуваючи, що їхній час, цей час, є кризовим» (Берлант 2011, с. 57). Проте криза, з якою ми стикаємося, і виклики, які її супроводжують, не нові. Вони історично розташовані, тому їх можна досліджувати як історично, так і зараз. Саме з цієї причини роман Гарсіа Маркеса стає ключовою частиною мого аналізу. Як зазначає Берлант, «усі жанри вирізняються афективним контрактом, який вони обіцяють: стверджуючи, що певні ефекти вбудовують історичне в осіб, а осіб в історичне таким чином, що тільки естетична ситуація може вловити» (там само, с. 66) . Замість того, щоб досліджувати суто соціологічні дослідження реагування на пандемію, включивши художній роман, я можу дослідити атмосферу історичного моменту пандемії холери, щоб глибше зрозуміти роль, яку релігійна ідентичність відігравала тоді і зараз. Як і Берлант, я досліджуватиму цей текст у пошуках «шаблонів пристосування», щоб висвітлити колективні дії під час пандемії (Берлант 2011, стор. 9), які потім можна використовувати як інструмент порівняння в сьогоденні — посередництво цей кризовий час. Гарсіа Маркес малює картину Колумбії під час і після четвертої та п’ятої пандемій холери. Дія роману розгортається в неназваному колумбійському місті (імовірно Картахені) у період з 1870-х до 1930-х років. Він розповідає історію Флорентіно Аріси, Ферміни Даси та доктора Хувенала Урбіно, які переживають любов, хворобу та мінливий світ. . Флорентіно та Ферміна були молоді й закохані, хоча батько Ферміни не схвалював цього, шукаючи більш славетного імені для своєї доньки, ніж вийти заміж за сина звільненої рабині, народженого поза шлюбом. Після того як їй заборонили спілкуватися з Флорентіно, а її батько повіз у подорож на батьківщину матері, Ферміна починає дивитися на кохання в іншому світлі. Після повернення вона відмовляється від Флорентіно, а потім закохується в лікаря Хувенала Урбіно та виходить за нього заміж, а Флорентіно чекає, поки його справжнє кохання овдовіє. Розповідаючи цю історію кохання, Гарсіа Маркес ілюструє заплутану мережу ідентичностей у місті, показуючи, як різні концептуалізації світу, особливо щодо здоров’я та медицини, зіштовхуються одна з одною. Однак у романі різні погляди співіснують із меншою напругою, ніж ті, що стосуються пандемії COVID-19. Доктор Урбіно може примирити розбіжності між релігією та наукою, тому його сприймають громадяни та здатний ліквідувати спалахи холери в місті. Особистість доктора Урбіно та те, як її розуміють люди в місті, якому він служить, є ключем до його успіху в зупинці поширення холери. На початку роману, стосовно різного погляду Урбіно на цінність старості, оповідач стверджує: «Якби він не був тим, ким був, по суті, християнином старого стилю, — можливо, він би погодився з Єремією де Сент-Амуром. (Гарсіа Маркес 1988, стор. 40). Навіть коли Урбіно служить лікарем і другом Сен-Амура, релігія Урбіно описана на передньому плані його особистості. Важливо, що тут Урбіно не просто християнин, а описаний як «старий стиль», що свідчить про те, що він дотримується більш традиційних вірувань, ніж інші навколо нього. Проте, на відміну від розриву між білим євангельським християнством і сучасною наукою, його традиційні переконання не заважають його кар’єрі медика, або навпаки. Натомість він може використати свою особистість як засіб зв’язку з громадою та, зрештою, запровадити політику охорони здоров’я, яка рятує життя, і розпочати ініціативи, щоб перетворити місто на безпечніший простір — такий, де не легко розмножуються та поширюються бактерії холери. Проте спочатку ідеї доктора Урбіно не сприйняли ані миряни, ані лікарі міста. Пройшовши навчання в Європі, пропозиції Урбіно створити кращі санітарні умови сприймалися як чужоземні вторгнення, що суперечили традиційному способу життя в місті, а його спосіб мислення викликав глузування з боку колег-лікарів, старих і молодих. Ця напруга досягає вершини щодо безпеки водопостачання міста. Місцеві вважають, що личинки комарів у питних цистернах були анімами, які викликають пахові грижі. Хоча доктор Урбіно «усвідомлював наукову помилковість цих переконань... вони були настільки вкорінені в місцевих забобонах, що багато людей виступали проти мінерального збагачення води в цистернах, побоюючись знищити її здатність викликати почесну грижу» ( Гарсіа Маркес 1988, стор. 110). Місцеві вірування є ключовим аспектом ідентичності тих, хто живе в місті. Хоча Урбіно привозить з Європи знання, які можуть допомогти запобігти поганому здоров’ю багатьма способами, віра в те, що мошонкова грижа є знаком пошани, переважила сучасні зарубіжні наукові знання, які лікар приніс додому. Місцеві системи ідентичності та переконань переважали наукові знання, і Урбіно судили суворо та розглядали як аутсайдера, а не як частину внутрішньої групи. Незважаючи на цю початкову невдачу, доктор Урбіно може подолати розбіжності між своїми поглядами та переконаннями інших громадян, коли холера загрожує місту в черговий раз у довгій історії пандемії. Під час попередньої пандемії в місті було достатньо тіл, щоб заповнити церковні склепи та закрити відвідування церкви. Замість того, щоб дозволити пандемії поширюватися, Урбіно, експерт з холери, запровадив карантин і мінімізував спалах. Саме цей успіх змусив громаду повірити, що «санітарна суворість доктора Хувенала Урбіно, а не ефективність його заяв, уможливила чудо. З того часу... холера була ендемічною не тільки в місті, але й уздовж більшої частини Карибського узбережжя та долини Магдалини, але вона більше ніколи не переростала в епідемію» (Гарсіа Маркес 1988, стор. 115). Інституційна гнучкість, яка виникла під час початкового спалаху, запобігла пандемії. Замість того, щоб уперто ігнорувати пропозиції Урбіно, інституції медицини та військовий уряд адаптували та відмовилися від застарілих вірувань, таких як стрільба з гармати для очищення повітря, і все ж релігія все ще відіграє певну роль у тлумаченні подій. Запобігання пандемії розглядається не тільки як успіх Урбіно, але й як диво. Науково обґрунтована політика, яку запровадив Урбіно, поєднується з системами переконань, які домінують у місті. Під час спалаху холери, шкоду від якої доктор Урбіно зробив усе можливе, щоб мінімізувати рівень смертності, і місто могло продовжувати свій щоденний розпорядок, за винятком деяких карантинів. На відміну від попередніх випадків, коли «повітря в соборі стало розрідженим від випарів погано закритих склепів, і його двері знову відчинилися лише через три роки» (Гарсіа Маркес 1988, стор. 111), релігійна громада мала змогу відвідувати месу. регулярно і без перерви. Без імунітету або, принаймні, факторів, що зменшують ризик, запроваджених доктором Урбіно, релігійна громада не могла б зібратися, принаймні не так, як це було раніше. Здоров’я громади було поставлено на перше місце, і, мабуть, це сталося більшою мірою, ніж сьогодні, коли такі технології, як Zoom, вирішували завдання підтримувати схожість спільноти, залишаючись на місці. Повертаючись до Еспозіто, переосмислення нашого розуміння імунітету з того, що відокремлює людей від спільноти, на щось, що дозволяє спільноті існувати безпечно та безперервно, є ключовим для більш ефективного запобігання поширенню інфекційних захворювань. Відсутність адаптації до обставин, пов’язаних із такими захворюваннями, як холера чи COVID-19, лише ставить громаду під загрозу в довгостроковій перспективі, тоді як негайні коригування, які захищають окремих людей, забезпечують постійне існування спільноти. Як ми бачимо на прикладі католицизму в любові під час холери, медична наука, яка інформує політику охорони здоров’я, не обов’язково є загрозою для релігійних вірувань євангелістів, а радше є чимось, що може допомогти зберегти цю спільноту. Навіть коли текст перегукується з аргументами білих євангельських християн сьогодні, Гарсіа Маркес створює відчуття співіснування між релігією та наукою, а не протиставлення. Подібно до Лаурі Армстронга, який вірить, що з COVID діє воля Бога-19, у наративі Гарсіа Маркеса холера також розглядалася дехто як дія Бога. Під час подорожі після того, як її чоловік практично ліквідував холеру в її місті, Ферміна бачить тіла людей, які померли від холери, і зауважує, що вони виглядають інакше, ніж ті, яких вона бачила в минулому. Офіцер відповідає: «Це правда... Навіть Бог удосконалює свої методи» (Garcia Marquez 1988, p. 252). Швидкість і ефективність, з якою було вбито холеру, розглядалися як дія Бога. Проте вдалося застосувати наукові підходи до стримування спалахів, включаючи карантин інфікованих осіб. Замість того, щоб розглядати необхідні профілактичні заходи як суперечливі їхній релігії, як це робили багато білих євангельських християн, герої роману вважали їх чудодійними, ніби Божа воля діяла через нові підходи доктора Урбіно до медицини та охорони здоров’я. Крім того, медичні та релігійні звички часто описуються разом через характер Урбіно, що свідчить про те, що вони є нероздільними частинами його особистості. На початку роману його розпорядок описаний так: «Він проводив годину у своєму кабінеті, готуючись до уроку загальної клінічної медицини, який він викладав у медичній школі щоранку, з понеділка по суботу, о восьмій годині, до дня перед його смертю... Після занять рідко траплялося, щоб він не мав зустрічі, пов’язаної з його громадськими ініціативами чи його католицьким служінням» (Гарсіа Маркес 1988, с. 8–9). Близькість обговорення католицької релігії Урбіно з його медичною кар’єрою та його обов’язком перед містом, у якому він живе, свідчить про те, що тісні зв’язки, які він має як з релігією, так і з наукою, не є аномалією, а скоріше є чимось, що пронизує решту місцевих жителів. культури. Як міг би припустити Берлант, Гарсіа Маркес будує відчуття єдності між релігією та наукою, єдності, яка може здатися абсолютно чужою для тих, хто живе в сучасних Сполучених Штатах, де обидві позиціонуються як протилежні сили. Розпорядок дня доктора Урбіно — це не приватна справа, а радше щось загальновідоме та пов’язане з його роботою в громаді. Він не приховує ні своєї медичної освіти, ні своєї віри, і тому не піддається остракізму ні за те, ні за інше.
5. Єдність захищає громаду
Щоб захистити цю спільноту, необхідні як єдність у реагуванні громадської охорони здоров’я, так і участь громади. У нинішній ситуації, в якій ми опинилися в США, необхідно працювати творчо, як це робить Урбіно в романі, щоб подолати розкол між спільнотами білих євангельських християн, які продовжують відкидати ефективність політики та інструментів боротьби. COVID-19 і зростаюча громадськість, яка працює з науковими інструментами та політикою охорони здоров’я, щоб зменшити ризик і смерть. Оскільки в Сполучених Штатах релігію та науку так часто розглядають як протилежні системи, може здатися складним або навіть неможливим примирити ці дві системи. Дехто може заперечити, що, посилюючи видимість релігійної ідентичності в науці, політики звертатимуться до релігійних звичаїв частіше, ніж до наукового міркування як до основи свого політичного вибору. Інші можуть бути стурбовані тим, що науковці, які публічно прив’язують себе до релігії, втратять довіру, незважаючи на дослідження, які показали, що висвітлення релігійної ідентичності медичних працівників підвищує довіру релігійних осіб, які мають меншу ймовірність зробити щеплення (Chu et al. 2021). Це не означає, що наука потурає релігійним переконанням, або навпаки. Скоріше, визнаючи присутність і вплив обох інститутів одна на одну та знаходячи спільну мову через чесний і відкритий діалог без втручання партійної політики, обидва зможуть адаптуватися та краще служити населенню. Звернення до загальних релігійних цінностей, таких як любов до ближнього, може бути недостатнім, щоб схилити деяких людей, у тому числі великі групи WECs, до вакцинації. Зміни в спілкуванні мають бути більш цілісними. Якщо установа, яка апелює до цінності, сприймається як така, що не поділяє цю цінність, таке звернення зрештою не вдасться. Замість цього необхідно встановити спільний набір цінностей і поширювати їх як на громадському, так і на індивідуальному рівнях. Опитування 2005 року показало, що 89,5% американських лікарів ідентифікують себе як релігійних або належать до певної релігії, 38,8% з них вважають себе протестантами. Крім того, 58% тих лікарів, які назвали себе релігійними, сказали, що їхні релігійні переконання впливають на лікування пацієнтів (Curlin et al. 2005). Хоча підвищення прозорості є тривалим і складним процесом і не позбавленим потенційних недоліків, воно, найімовірніше, допоможе нам досягти наших короткострокових цілей щодо стримування COVID-19 і нашого прагнення подолати розбіжності між політикою охорони здоров’я, заснованою на наукових даних. і релігійні групи, такі як білі євангельські християни. Медичні працівники та чиновники, які сповідують релігії меншин у Сполучених Штатах — релігії, які не мають такого помітного голосу в сучасному американському політичному дискурсі — можуть відчувати себе менш комфортно, розкриваючи свою релігійну ідентичність. Для членів уже стигматизованих спільнот в академічному середовищі, науці та нації самовикриття становить ризик подальшої дискримінації, хоча потрібно буде провести подальші дослідження щодо того, щоб виявляти себе як віруючого в релігійну меншість. У випадку білих євангельських християн, чиї переконання представлені в основних політичних рухах, прозорість медичних працівників, які ідентифікують себе як таких, може допомогти посилити реакцію їхньої релігійної громади та заохотити їх дотримуватися вказівок. Окрім самоідентифікації окремих лікарів, кампанії громадської охорони здоров’я, в яких беруть участь експерти з різними ідентичністями, включаючи різні віросповідання, охоплять ширшу громадськість. Це також нормалізує відносини між наукою та релігією та зміцнить підтримку релігійних лідерів, які також можуть заохочувати поведінку, корисну для громадського здоров’я. Розрив між релігією та наукою в Сполучених Штатах не такий поляризований, як поточна криза COVID-19, і його політизація може змусити нас повірити. Однак комунікації зв’язку між двома інституціями бракує, а якщо взяти до уваги перекриття та взаємодію додаткових аспектів ідентичності, таких як політична приналежність, розрив здається ще більшим. Якщо кампанії громадської охорони здоров’я відійдуть від тактики націлювання на сегментовані частини населення та зосередяться на відображенні спільних цінностей між охороною здоров’я, наукою та релігійними установами, це може призвести до меншої поляризації, заохочуючи більшу частину американського населення дотримуватися вказівок громадської охорони здоров’я (Chittamuru та ін. 2020).
Переваги добавки цистанчі - як зміцнити імунну систему
6. Висновки
Релігійна ідентичність є впливовою частиною культури, нерозривно вплетеною в тканину національної ідентичності, яка сама по собі нерозривно пов’язана з релігійною ідентичністю. Таким чином, культурна система релігій панує над більшою частиною американського життя. Таким чином, це історично і продовжує впливати на поведінку американців зараз. Доведено, що загальна ідентичність білих євангельських християн перешкоджає прийняттю ними поведінки, що зменшує ризик, під час пандемії COVID-19. Наразі, хоча було проведено багато кількісних досліджень у формі опитувань, які визначають білих євангельських християн як групу, яка найменше ймовірно отримає вакцину від COVID-19, здається, що немає критичної маси перш за все якісних досліджень, які збирають їхні розповіді про опір. Мене надихають новинні інтерв’ю таких людей. Крім того, незважаючи на дослідження риторики проти ваксів, у центрі уваги, як правило, повідомлення, спрямовані на конкретні групи, а не переконання та відповіді членів цих груп (Billauer 2022). Було б плідно, як запропонували інші, дослідити причини та дискурс, що стоять за опором білих євангельських християн ризику мінімізації практик громадського здоров’я під час COVID-19 більш різноманітними способами (Mylan and Hardman 2021). Хоча філософія Еспозіто та концепція жорстокого оптимізму Берланта не є єдиними лінзами, через які можна зрозуміти це явище, вони все ж дають розуміння, яке можна застосувати не лише до релігійної ідентичності, а й до інших аспектів ідентичності, відображаючи складні культурні системи, які впливають на індивідуальні переконання. Теорія Берланта також забезпечує рамки, за допомогою яких аналіз може рухатися від теперішнього до минулого через культурні тексти, такі як роман Гарсіа Маркеса. Саме цей історичний поворот дає культурне та поведінкове розуміння поза кількісним аналізом відповідей на опитування. Тим не менш, історичне розуміння може зайти лише так далеко, і майбутні дослідження повинні продовжувати обдумувати поточні та майбутні відповіді на пандемію у світлі минулого. Незважаючи на ризик для свого добробуту, оскільки пандемія стала політизованою, багато білих євангельських християн використовували свою общинну ідентичність як ексклюзивне джерело мотивації та знань і тому відкинули рекомендації вчених і лікарів охорони здоров’я маскуватися та вакцинуватися. Однак наука про здоров’я та релігійна ідентичність не обов’язково повинні суперечити, і вивчення того, як напруженість між ними вирішувалася в минулому, може дати нам обнадійливу модель для майбутнього. Як описав Ґарсіа Маркес і як це відображено в моєму аналізі «Любов під час холери», увага має бути зосереджена на спільному між медициною та релігією, а не на відмінностях. Як свідчить характер доктора Урбіно, медицина та релігії можуть співіснувати в гармонії та навіть зміцнювати одна одну. Якщо ми знайдемо спосіб придушити партійність і створити простір для відкритого діалогу між науковою спільнотою та тими, хто скептично ставиться до них через свою віру, можливо, тоді ми будемо готові наступного разу направити Galea, заразу.
Список літератури
Адамс, Ной. 2005. Хронологія: Згадуючи Мавпячий суд Скоупса. NPR, 5 липня. Доступно в Інтернеті: https://www.npr.org/2005/07/ 05/4723956/timeline-remembering-the-scopes-monkey-trial (дата доступу: 11 вересня 2022 р.).
Адлер, Гері Дж. молодший, Селена Е. Ортіс, Ерік Платцер, Деймон Мейрл, Джонатан С. Колі та Ребекка Сагер. 2021. Релігія на передовій: як релігія вплинула на реакцію місцевих урядовців на пандемію COVID-19. Соціологія релігії 82: 397–425. [CrossRef]
Берлант, Лорен Гейл. 2011. Жорстокий оптимізм. Durham: Duke University Press.
Біллауер, Барбара Пфеффер. 2022. Промова проти страху від Vax: політична ініціатива, орієнтована на охорону здоров’я, коли контрпромова не спрацює. Матриця здоров’я 32: 215–309.
Чан, Естер. 2018. Чи релігійні з підозрою ставляться до науки? Дослідження релігійності, релігійного контексту та орієнтації на науку. Громадське розуміння науки 27: 967–984. [CrossRef] [PubMed]
Чіттамуру, Діпті, Раян Деніелс, Урмімала Саркар і Дін Шиллінгер. 2020. Оцінка фреймів повідомлень на основі цінностей для профілактики діабету 2 типу серед аудиторії Facebook: відмінні цінності чи спільна основа? Навчання та консультування пацієнтів 103: 2420–29. [CrossRef] [PubMed]
Чоу, Сун Кен, Бенедикт Френсіс, Їт Хан Нг, Наджмі Наїм, Хой Чін Бех, Мохаммад Айзуддін Азіза Аріфін, Мохд Хафізуддін Юсуф, Джіа Вен Лі та Ахмад Хатім Сулайман. 2021. Релігійне подолання, депресія та тривога серед медичних працівників під час пандемії COVID-19: перспектива Малайзії. Healthcare 9: 79. [CrossRef] [PubMed]
Чу, Джеймс, Софія Л. Пінк і Роб Віллер. 2021. Релігійна ідентичність посилює наміри щодо вакцинації та довіру до медичних експертів серед американських християн. Праці Національної академії наук 118: e2106481118. [CrossRef] [PubMed]
Коркоран, Кеті Е., Крістофер П. Шайтл і Бернард Д. ДіГрегоріо. 2022. Використання релігії окремими особами у відповідь на пандемію COVID-19 як доповнення до використання ними рекомендованих медиками заходів реагування. Журнал для наукового вивчення релігії 61: 293–313. [CrossRef] [PubMed]
Керлін, Фарр А., Джон Д. Лантос, Чед Дж. Роуч, Сара А. Селлергрен і Маршалл Х. Чін. 2005. Релігійні характеристики лікарів США. Журнал загальної внутрішньої медицини 20: 629–34. [CrossRef] [PubMed]
Діас, Елізабет і Рут Грем. 2021. Опір білих євангелістів є перешкодою в зусиллях щодо вакцинації. The New York Times, 5 квітня. Доступно в Інтернеті: https://www.nytimes.com/2021/04/05/us/covid-vaccine-evangelicals.html (переглянуто 9 серпня 2022 р.).
Еспозіто, Роберто. 2013. Терміни політичного: спільнота, імунітет, біополітика. Нью-Йорк: Fordham University Press.
Еванс, Джон Х. 2013. Зростаючий соціальний і моральний конфлікт між консервативним протестантизмом і наукою. Журнал для наукового вивчення релігії 52: 368–85. [CrossRef]
Фрай-Ландау, Р. 2020. «Коли ситуація стає важкою, складна стає творчою»: ізраїльські єврейські релігійні лідери знаходять інноваційні в релігійному відношенні способи зберегти у членів громади почуття приналежності та стійкості під час пандемії COVID-19. Психологічна травма: теорія, дослідження, практика та політика 12: S258–S260. [CrossRef] [PubMed] Фанк, Кері та Джон Грамліч. 2021. 10 фактів про американців і вакцини від коронавірусу. Дослідницький центр Pew (блог), 20 вересня. Доступно в Інтернеті: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/09/20/10-facts-about-americans-and-coronavirus-vaccines/ (дата доступу: 9 серпня 2022 р.).
