Дебрифінг працює: успішне спростування дезінформації після дослідження фейкових новин, частина 1

Анотація

Останніми роками стався вибух досліджень дезінформації, часто включаючи експерименти, під час яких учасникам представляли фейкові новини, а потім проводили брифінг. Щоб уникнути потенційної шкоди учасникам або суспільству, ми повинні встановити, чи процедури дебрифінгу усувають будь-який тривалий вплив дезінформації.

Між процедурами дебрифінгу та пам'яттю існує тісний зв'язок. З розвитком суспільства ми стикаємося з дедалі більшою кількістю інформації та даних, і людям потрібно вчитися та опановувати більше знань за короткий період. Тому для успішного ведучого особливо важливо оволодіти навичками пам'яті та покращити пам'ять.

Тренування значною мірою впливають на наш розум і пам’ять. Оскільки наша пам’ять покращується та постійно тренується, ми можемо опановувати та розуміти нові знання легше, а також краще застосовувати та практикувати ці знання у подальшому житті.

Під час звітування, якщо ви можете освоїти навички пам’яті, ефективність звітування може бути значно покращена. Наприклад, розумно розділіть вміст на чіткі абзаци, щоб допомогти аудиторії слідкувати та краще розуміти; водночас ви можете використовувати діаграми, ключові слова та інші методи, щоб сформувати систематичну структуру, яка допоможе вам швидше згадати та зрозуміти зміст звіту. Це також допомагає аудиторії запам'ятати.

Крім того, звернення уваги на ясність і логіку висловлювань під час звіту також може покращити сприйняття аудиторією змісту звіту, полегшуючи його запам’ятовування.

Загалом, відмінні репортери повинні постійно вдосконалювати свою пам’ять, тренувати свої професійні навички для різних сценаріїв і підвищувати ефективність репортажів у всіх аспектах. Тільки так ви зможете зберегти свій професіоналізм у своїх доповідях і водночас краще відточити свої навички мовлення та висловлювання. Можна побачити, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola є традиційним китайським лікарським матеріалом, який має багато унікальних ефектів, одним із яких є покращення пам’яті. Ефективність м’ясного фаршу пов’язана з різними активними інгредієнтами, які він містить, включаючи кислоти, полісахариди, флавоноїди тощо. Ці інгредієнти можуть сприяти здоров’ю мозку різними способами.

Клацніть дізнатися про 10 способів покращити пам’ять

У поточному дослідженні ми спостерігали за 1547 учасниками через тиждень після того, як вони познайомилися з фейковими новинами про COVID-19, а потім надали їм детальний підсумок. Помилкові спогади та переконання щодо раніше бачених фейкових історій відхилилися в оригінальному дослідженні, припускаючи, що дебрифінг був ефективним. Більше того, підсумок дебрифінгу призвів до зменшення кількості помилкових спогадів і переконань щодо нових фейкових історій, що свідчить про ширший вплив на готовність учасників сприймати дезінформацію.

Незначний вплив дезінформації на заплановану поведінку щодо здоров’я, який спостерігався в початковому дослідженні, також було усунено під час подальшого спостереження. Наші висновки свідчать про те, що за умови ретельної та ретельної процедури дебрифінгу дослідники можуть безпечно та етично проводити дослідження дезінформації на делікатні теми.

вступ

Дедалі більша залежність від багатьох інтернет-джерел, у тому числі соціальних медіа, для отримання новин та інформації, призвела до занепокоєння щодо поширеності дезінформації в Інтернеті. Термін «fakenews» увійшов у вжиток у 2016 році, і може використовуватись для позначення будь-якого: від навмисно поширеної неправди до неточностей в описах новинних подій [1].

Використання цього терміну в академічних дослідженнях є суперечливим (дехто віддає перевагу «фальшивим новинам» або «сфабрикованим новинам»), але багато дослідників зупинилися на визначенні, наданому Лазером та ін. [2], що фейкові новини — це «сфабрикована інформація, яка імітує медіа-контент за формою, але не за призначенням організаційного процесора». Дискусії навколо розповсюдження фейкових новин часто натякають на занепокоєння, що вплив дезінформації в Інтернеті може мати значні наслідки для громадського здоров’я чи демократичних інститутів.

Це занепокоєння посилилося з початком пандемії COVID-19 і пов’язаної з нею «інфодемії» [3–6]. У результаті велика кількість досліджень досліджувала вплив фейкових новин і дезінформації на спогади, переконання, ставлення та поведінку учасників. Розвиток цієї галузі досліджень несе з собою зобов’язання встановити, чи можна успішно відкликати отриману експериментально дезінформацію , і його вплив усунено.

Наслідки викриття дезінформації

Роки досліджень показали, що поширення дезінформації може призвести до хибних або спотворених спогадів; наприклад, коли на пам’ять очевидця про злочин впливає навідне питання [7] або коли учасник спонукається згадати подію дитинства, яка ніколи не відбулася [8–10]. Подібні спостереження були зроблені щодо дезінформації в Інтернеті, з різними повідомленнями про помилкові спогади про сфабриковані події, описані в статтях про «фейкові новини» [11–14].

Однак, мабуть, найбільш часто повторюване занепокоєння щодо фейкових новин полягає в тому, що дезінформація може безпосередньо вплинути на поведінку в реальному світі. Вплив дезінформації в лабораторних умовах може вплинути на поведінку: наприклад, група досліджень вивчала наслідки обману, щоб переконати учасників у тому, що вони колись захворіли після споживання певної їжі [15–17].

У багатьох випадках учасники повірили в цю вигадану подію або навіть згадали її і згодом виявили небажання їсти цю їжу, коли їм її пропонували. За останнє десятиліття було проведено безліч досліджень щодо віри учасників у фейкові новини та готовності ділитися ними (перегляньте [18] для огляду); нещодавно дослідники намагалися безпосередньо дослідити його вплив на поведінку. В одному дослідженні досліджували вплив політичної дезінформації на поведінку виборців, але дослідники змогли виміряти вплив лише на муніципальному рівні, порівнюючи частку голосів, поданих за популістські партії [19].

Пандемія COVID-19 пробудила новий інтерес до цієї теми через побоювання, що дезінформація може вплинути на використання вакцин або дотримання вказівок у сфері охорони здоров’я. Деякі дослідження показали, що дезінформація проти вакцинації призводить до вагань щодо вакцинації та зниження намірів щодо вакцинації [20, 21]. Інші не показали жодного ефекту від дезінформації про вакцини, навіть після багаторазового ознайомлення з фейковими заголовками новин [22, 23].

У великому дослідженні дезінформації про COVID-19 Greene & Murphy нещодавно повідомили, що наслідки одноразового ознайомлення зі сфабрикованими новинами мало вплив на наступні поведінкові наміри, наприклад, читання статті про проблеми конфіденційності з майбутнім відстеженням контактів додаток зменшив наміри завантажити цей додаток приблизно на 5% [22]. Більше того, це дослідження показало, що учасники, які сформували помилкову пам’ять про події, описані в історії, відчували сильніший вплив на поведінку, ніж ті, хто просто бачив фальшиву історію, але не пам’ятав подій.

Розвінчання і застереження

Потенціал довгострокової шкоди від дезінформації та фейкових новин призвів до розробки різноманітних методів зменшення їх впливу. Ці методи, як правило, поділяються на чотири категорії: 1) конкретні розвінчання або перевірки фактів, у яких частина дезінформації, яку учасники вже оприлюднили, згодом пояснюється як неправдива (див. [24] для мета-аналізу); 2) використання конкретних попереджень, у яких неправдиві елементи передують або супроводжуються попереджувальним ярликом, який повідомляє учасникам, що інформація, яку вони збираються прочитати, є неточною або спірною [25–28]; 3) спроби «підштовхнути» споживачів новин до більш аналітичного настрою, наприклад, заохочуючи їх розглядати точність ([29, 30]), і 4) профілактичні заходи, за допомогою яких дослідники намагаються прищепити учасників від майбутнього впливу дезінформації.

Ця категорія включає гейміфіковані втручання, призначені для навчання учасників дезінформації в Інтернеті, щоб допомогти їм виявити її в майбутньому [31, 32], і загальні попередження про наявність дезінформації, спрямовані на посилення схильності учасників до більш ретельного моніторингу інформації. Цей останній метод є дешевим і простим у застосуванні, і, отже, це підхід, який часто використовують уряди чи компанії соціальних медіа, які радять споживачам новин «остерігатися поганої інформації» або «бути медіарозумними» [33, 34].

Тим не менш, досліджень щодо ефективності цих загальних попереджень суттєво бракує. Те дослідження свідчить про те, що цей підхід може бути ефективним, лише якщо він прямо посилається на інформацію, яка має бути представлена. Наприклад, Clayton et al. [35] надали учасникам загальне попередження перед тим, як отримати дезінформацію, яка включала текст: «Вас попросять оцінити точність деяких заголовків новин, опублікованих у соціальних мережах. Хоча деякі з цих історій можуть бути правдивими, інші можуть вводити в оману», і заохочував учасників бути скептичними під час читання заголовків новин. Клейтон та ін. повідомили, що це попередження дещо знизило точність заголовків.

Грін і Мерфі [22] пішли далі й представили учасникам загальні попередження про дезінформацію, які не були явно пов’язані з поданою інформацією, і виявили, що вони не зменшили сприйняття дезінформації незалежно від того, чи було попередження сформульовано в позитивних чи негативних термінах.

Відкликання дезінформації: роль дебрифінгу

Коли дезінформація представлена ​​в експериментальному контексті, дослідники мають етичне зобов’язання відкликати цю дезінформацію в кінці процедури [36]. Це особливо важливо, якщо інформація потенційно може завдати шкоди, наприклад, припускаючи, що альтернативна медицина може бути ефективним засобом лікування хвороби.

Актуальним питанням є те, наскільки дезінформація може продовжувати впливати на когнітивні здібності або поведінку учасників після дебрифінгу. У межах дослідження пам’яті очевидців ряд досліджень описав ефект тривалого впливу – виявлення того, що дезінформація, яка надається учасникам і згодом вилучається, усе ще забарвлює або спотворює їхні спогади про подію (перегляньте [37] для огляду).

Подібне спостереження було зроблено щодо фейкових новин або інших форм онлайн-дезінформації та дезінформації; Дослідники іноді описують інформацію як «липку» та її важко викорінити. [38, 39]. Щоб процедури дебрифінгу були ефективними для зменшення переконань і пам’яті щодо дезінформації, дебрифінг повинен спеціально розвінчувати надану дезінформацію; загального підсумку, як правило, недостатньо [40, 41]. Тим не менш, нещодавно було помічено, що менше чверті всіх дезінформаційних документів, опублікованих за останні шість років, повідомлялося про надання спеціального підсумку наприкінці їхньої експериментальної процедури [42].

У цьому контексті важливо враховувати вплив дебрифінгу на помилкову пам’ять, а також на помилкові переконання, як для дотримання нашого етичного зобов’язання залишити учасників такими, якими ми їх знайшли [38], так і через те, що наявність пам’яті може посилити подальше ставлення чи поведінку зміна [15, 22]. Можливо, наприклад, що учасники, які формують такі хибні спогади, відчують постійний вплив на поведінку, який є стійким до дебрифінгу.

Однією з потенційних причин стійкості або «липкості» дезінформації є так званий «ефект сну», за якого дезінформація може надходити з більшою частотою після затримки, навіть якщо вона була раніше розвінчана [43, 44].

Це дослідження показує, що основна пам’ять про вихідну дезінформацію залишається, тоді як супутні попередження, розвінчання або повідомлення щодо достовірності джерела зникають. Як наслідок, дезінформація, яка спочатку супроводжувалася попередженням або згодом була відкликана, може бути неприйнятою учасниками під час початкового тестування, але з часом вона може повірити чи запам’ятатися. Тому в контексті пандемії COVID та інших тем, пов’язаних зі здоров’ям, дуже важливо визначити довгострокові наслідки поширення дезінформації та визначити, чи продовжують вірити в розвінчану дезінформацію, пам’ятати чи вживати її.

Мерфі та ін. [45] нещодавно повідомили про шестимісячне спостереження за учасниками фейкового новинного дослідження, яким наприкінці оригінального дослідження було надано конкретний підсумок. Учасники, які повернулися, мали меншу ймовірність повідомити про помилкові спогади про історію, з якою вони раніше стикалися, ніж нові учасники, які не брали участі в початковому дослідженні, а також мали меншу ймовірність сформувати помилкові спогади про нову фейкову історію.

Це підтвердило припущення про те, що дебрифінг ефективний у зменшенні помилкової пам’яті конкретної наданої дезінформації та може мати захисний ефект від майбутньої дезінформації. Проте інтервал між дебрифінгом і подальшим спостереженням у цьому дослідженні був досить довгим. За відсутності нагадувань або інформації після події спогади, як правило, руйнуються з часом [46].

Таким чином, вплив дезінформації міг просто згаснути протягом шести місяців, але продовжував впливати протягом деякого часу після підведення підсумків. Дійсно, у контексті інформаційного ландшафту, який постійно змінюється, як-от той, що супроводжує пандемію COVID-19, можливо, було б доцільніше зосередитися на потенційних наслідках протягом коротшого періоду часу. Наприклад, дослідник може бути обґрунтовано занепокоєний тим, що надання учаснику дезінформації про вакцинацію може вплинути на його рішення зробити щеплення в наступні дні чи тижні. Залишається з'ясувати, чи ефективний дебрифінг у скороченні сприйняття дезінформації в короткостроковій перспективі.

Пам'ять проти віри

Оцінюючи вплив дезінформації та ефективність дебрифінгу, важливо враховувати різницю між помилковою пам’яттю та помилковим переконанням. Раніше висловлювалося припущення, що багато повідомлень про помилкову пам’ять у літературі можуть відображати помилкові переконання – випадки, коли учасник вірить, що подія, про яку йдеться, відбулася, але не має чіткої пам’яті про це [47, 48].

Останні дані свідчать про те, що пам’ять і переконання можуть мати помітний вплив на наступні поведінкові наміри; наприклад, учасники, яким дали помилкове припущення, що вони раніше захворіли після споживання певної їжі, швидше за все, змінять свою поведінку, якщо повірять у неправдиву інформацію, ніж якщо вони просто запам’ятають її [16, 49] – різниця полягає в тому, що вони пригадують спогад про подію і вірити, що вона справді мала місце. Це можна покращити під час збору даних, чітко розрізнивши спогади та переконання, наприклад, попросивши учасників вказати, чи вони чітко пам’ятають, що бачили або чули про подію, чи просто вірять, що вона відбулася (наприклад, [11, 12, 50]).

Подібним чином після дебрифінгу важливо розрізнити, чи учасники все ще вірять у спростовану інформацію або пам’ятають, що вони стикалися з нею. Це не рідкість, коли люди зберігають пам’ять про подію навіть після того, як повірять, що вона ніколи не відбулася; наприклад, багато людей пам’ятають, як у дитинстві бачили Санта-Клауса, який спускався з димаря, але, ставши дорослими, більше не вірять, що це правдивий досвід. Можна очікувати, що ці «невіруючі спогади» [51, 52] матимуть менший вплив на нашу поведінку в майбутньому; наприклад, ви навряд чи залишите печиво для Діда Мороза на Святвечір, якщо не вірите, що він існує, незважаючи на ваші дитячі спогади. .

Подібним чином учасники можуть зберегти пам’ять про те, що вони раніше стикалися з подіями, описаними у фейковій історії, але згодом приходять до розуміння, що події ніколи не відбувалися і не повинні впливати на прийняття ними рішень. Проте слід зазначити нещодавню роботу Бернелла та його колег [53] припускає, що відкликані спогади все ще можуть виконувати як корисні, так і шкідливі функції для людей, наприклад, впливаючи на мислення чи соціальну згуртованість.

For more information:1950477648nn@gmail.com