Передні базолатеральні нейрони мигдалеподібного тіла складають віддалену енграму пам'яті страху, частина 2

Віддалене спогад про страх викликає ансамбль aBLA Fos, специфічний для субрегіону

Аналіз імунофарбованих зрізів показав, що тестування пам’яті активувало значно більшу Fos + популяцію нейронів aBLA у мишей, які відчували страх (128 ± 5), ніж у мишей, які були обумовлені контекстом (83 ± 3) [непарний t-тест, t(8) {{9} }.027, P < 0,0001] (Таблиця 1).

Зв'язок між імунним фарбуванням і пам'яттю завжди був гарячою темою в науковому співтоваристві. У міру того, як дослідження тривають, з’являється все більше доказів того, що імунне фарбування може мати позитивний вплив на пам’ять.

По-перше, імунне фарбування може покращити формування та підтримку пам’яті. Дослідження виявили, що існує складна взаємодія між імунними клітинами та нервовою системою, і відповідне імунне фарбування може модулювати активність нейронів, тим самим покращуючи рівень пам’яті.

По-друге, імунне фарбування може посилити зв’язок між пам’яттю та емоціями. Імунні клітини головного мозку в основному розподілені в областях, які контролюються пам'яттю та емоціями. Тому відповідне імунне фарбування може посилити зв’язок між пам’яттю та емоціями та підвищити довгострокову ефективність і стабільність пам’яті.

Крім того, відповідне імунне фарбування також може сприяти регенерації та відновленню нейронів, а також сприяти безперервному оновленню та посиленню нейронів і синапсів, тим самим покращуючи рівень пам’яті.

Коротше кажучи, зв’язок між імунним фарбуванням і пам’яттю позитивний. Повне використання наукової технології імунного фарбування може ефективно покращити рівень пам’яті та сприяти фізичному та психічному здоров’ю. Нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola також може регулювати баланс нейромедіаторів, наприклад підвищувати рівень ацетилхоліну та факторів росту. Ці речовини дуже важливі для пам'яті та навчання. Крім того, м’ясо також може покращити кровообіг і сприяти доставці кисню, що може гарантувати, що мозок отримує достатню кількість поживних речовин і енергії, тим самим покращуючи життєздатність і витривалість мозку.

Клацніть «Знай, як покращити роботу мозку».

Дослідження щільності підрахунків рострально-каудальної субобласті aBLA (рис. 3A–C) за допомогою двостороннього дисперсійного аналізу виявило значну взаємодію субобласті та лікування [F(2,24)=5.402,P=0 .0116] (Малюнок 3D).

У групі віддаленого пригадування страху щільність підрахунку aBLA Fos + була більшою в середині (254 ± 17), ніж у ростральному (104 ± 11, P < 0,0001) або каудальному (158 ± 26, P {{ 9}}.0004) підобласті і була більшою в каудальній, ніж ростральній підобласті (P=0.0490).

У групі контекстної пам’яті щільність підрахунку Fos + була порівнянною в середній (134 ± 24) і каудальній (135 ± 11) суб-областях, але обидва були більшими, ніж у ростральній (51 ± 10) суб-областях. -область (середня, P=0.0019; каудальна, P=0.0018). Аналіз між групами показав, що щільність підрахунку Fos + була більшою лише в середній підобласті aBLA групи спогадів про страх ( P <0,0001).

Аналіз щільності підрахунку Fos + у квадрантах за допомогою тристороннього дисперсійного аналізу (рис. 3E) виявив квадрант [F(3,32)=6.450,P=0.0015 ] та ефекти лікування [F(1,32)=78.63, P < 0,0001] у середній підобласті aBLA, з більшою щільністю підрахунку Fos + у страху порівняно з контекстною групою в квадранті 1 (289 ± 28 проти 165 ± 12, P=0.0031) і 2 (361 ± 22 проти 167 ± 30, P < 0,0001).

Крім того, внутрішньогруповий аналіз показав, що пригадування страху викликає більшу щільність підрахунку Fos + у квадранті 1 (289 ± 28), ніж у квадранті 3 (180 ± 37, P=0.{{2{{27 }}}}168), тоді як квадрант 2 (361 ± 222) був більшим, ніж квадранти 3 (P < 0,0001) і 4 (197 ± 20, P < 0,0001). Значний квадрантний ефект також спостерігався в каудальній суб-області aBLA [F(3,32)=16.21, P < 0,0001].

Група, яка вивчала пригадування страху, мала більшу щільність підрахунку Fos + у квадрантах 2 (284 ± 59, P < 0.0001) і 4 (190 ± 32, P=0.0423)порівняно з квадрантом 3 (70 ± 6), тоді як група з контекстним пригадуванням мала більшу щільність підрахунку Fos + у квадранті 2 (309 ± 35), ніж у квадранті 1 (132 ± 6, P=P < 0,0001), 3 (57 ± 19, P < 0,0001) або 4 (148 ± 7, P < 0,0001).

Порівняння щільності підрахунків Fos + у групі лікування та квадрантах у рострокаудальних підрегіонах aBLA (рис. 3E та додаткова таблиця 2) дало результати, подібні до результатів tdTomato, де квадрант 2 із них посередині (361 ± 22, P < 0).0001 ) і каудальний (284 ± 59, P=0.0015)aBLA підрегіони мали більшу щільність підрахунку Fos +, ніж теростральний підрегіон (109 ± 30).

Ми також оцінили взаємозв’язок між поведінкою замерзання та розміром нейронного ансамблю Fos + в aBLA в цілому, у його середній підобласті та квадранті 2 середньої та каудальної підобластей. Знову ж таки, жодних значущих кореляцій не спостерігалося ані в групі страху, ані в групі контексту (рис. 3F), що свідчить про те, що поведінка страху не відображає розмір субрегіону aBLA або специфічного квадранта для ансамблю, активованого під час дистанційного пригадування пам’яті страху.

Дані на малюнку 3 ілюструють, що дистанційне пригадування пам’яті страху рекрутувало більший ансамбль aBLA Fos, ніж пригадування контекстної пам’яті. Подібно до ансамблю формування пам’яті страху, найвища щільність активації після пригадування пам’яті страху була локалізована в середній підобласті та в квадранті 2 як середнього, так і каудальних субрегіонах, але знову ж таки поведінка страху не корелювала з розміром цих популяцій ансамблю.

Дистанційне пригадування спогадів страху викликає потужний субрегіональний специфічний aBLA для реактиваційного ансамблю

Далі ми кількісно оцінили нейрони, подвійно помічені імунореактивністю tdTomato та Fos (тобто ті, які обидва потрапили під час обумовлення страху та повторно активовані під час віддаленого виклику пам’яті).

Подвійно мічені показники в aBLA були вищими в групі страху (35 ± 2), ніж у контексті (17 ± 2) [непарний t-тест, t(8)=6.505,P=0. 0002]. Крім того, реактивована популяція становила більшу частку популяції, підданої TRAP під час кондиціонування страху (30 ± 2%), ніж контекстної кондиціонування (20 ± 3%) [непарний t-тест, t(8)=3).346, P { {19}}.0101] (табл. 1). Аналіз щільності підрахунку за допомогою двостороннього дисперсійного аналізу виявив значну взаємодію між субобластю aBLA та лікуванням [F(2,24)=5.477, P=0.0110] (Рис. 4A–D).

У групі страху щільність реактивації була більшою в середньому (P < {{0}}.0001) і каудальному (P=0.0001), ніж у ростральному (13 ± 4) підобласті. У контекстній групі подібна картина спостерігалася в середній (68 ± 5 проти 27 ± 4, P < 0,0001) та каудальній (53 ± 10 проти 27 ± 10, P=0.0098) підрегіонах .

Порівняння щільності підрахунку між квадрантами субрегіонів aBLA та лікування (рис. 4E) за допомогою тристороннього дисперсійного аналізу показало основні ефекти для обох середніх [квадрантів: F(3,32)=28.98,P < 0. 0001; лікування: F(1,32)=49.10, P <0,0001] і каудальний [квадранти: F(3,32)=18.10 P <0,0001; лікування: F(1,32)=10.94, P=0.0023] субрегіони.

Для середньої підобласті дистанційне пригадування страху в пам’яті викликало більшу реактивацію нейронів порівняно з контекстом у квадранті 1 (94 ± 7 проти 31 ± 6, P < 0.0001), 2 (83 ± 15 порівняно з 38 ± 10, P=0.0072) і 4 (63 ± 9 проти 20 ± 3, P=0.0129). У групі страху більша реактивація також спостерігалася в квадрантах 1 (P < 0,0001) і 2 (P=0.0009) порівняно з 3. У caudalaBLA більша реактивація (P=0.0100) була спостерігалося в квадранті 2 групи страху (133 ± 35) порівняно з контекстною групою (72 ± 10).

Крім того, реактивація квадранта 2 у групі страху була значно більшою, ніж у квадранті 1 (34 ± 7, P < 0.0001), 3 (23 ± 9, P < 0,0001) і 4 ( 39 ± 7, P=0.0002). Аналогічно, реактивація квадранта 2 у контекстній групі була більшою, ніж у квадранті 3 (4 ± 2, P=0.0023) і 4 (16 ± 4, P=0.0292).

Порівняння внутрішньогрупової та внутрішньоквадрантної щільності реактивованого підрахунку між рострокаудальними субрегіонами aBLA знову дало результати, подібні до tdTomato + і Fos + підрахунків у квадранті 2 середини (83 ± 15, P < 0.0 001) і каудальний (133 ± 35, P < 0,0001) субрегіони показали більшу реактивацію, ніж ростральний субрегіон (16 ± 6) (Малюнок 4E і Додаткова таблиця 2).

Далі ми оцінили зв’язок між поведінкою замерзання та розміром реактивованого нейронного ансамблю в aBLA загалом, у його середній підобласті та квадранті 2 середньої та каудальної підобластей.

Не спостерігалося суттєвих кореляцій ні в групі страху, ні в групі контексту (рис. 4F), що свідчить про те, що поведінка страху не відображає розміру ансамблю fos, який одночасно активувався під час формування пам’яті про страх і повторно активувався під час пригадування.

Результати, отримані на малюнку 4, показують, що віддалене відтворення пам’яті страху рекрутувало більший ансамбль реактивації aBLA Fo, ніж пригадування контекстної пам’яті. Подібно до формування пам’яті страху та ансамблів пригадування, найвища щільність реактивації знову була локалізована в середній субрегіоні та в квадранті 2 середньої та каудальної субрегіонів, але знову ж таки поведінка страху не корелювала з розміром цих ансамблевих популяцій.

Обговорення

Ми використовували трансгенних мишей TRAP2 для дослідження ансамблів aBLA neuronalFos, активованих під час контекстного навчання страху та під час віддаленого виклику пам’яті страху. Ми виявили, що більші ансамблі Fos були активовані навчанням страху та пригадуванням страху в пам’яті порівняно з контекстними контролями. Популяція нейронів, активованих як під час кондиціонування, так і під час пригадування (реактивованих), також була більшою в групі страху. Ми також помітили, що ансамблі були диференційовано розподілені в субрегіонах і субрегіональних квадрантах aBLA, але розподіл топографічної кількості не корелював із поведінкою страху.

Активація ансамблю Fos під час формування пам'яті

Повідомлення про експресію Fos, спричинену в BLA тестуванням пам’яті страху, суперечать (Holahan та White, 2004; DoMonte та ін., 2016; Liu та ін., 2022). Повідомлялося, що навіть після навчання звикання кондиціонування страху за допомогою електричних розрядів і контекстне обумовлення без розрядів збільшує експресію Fos порівняно з перебуванням у домашній клітці (Campeau та ін., 1991; Pezzone та ін., 1992; Milanovic та ін., 1998; Radulovic та ін., 1998; Розен та ін., 1998; Дей та ін., 2001; Холахан та Уайт, 2004; Чо та ін., 2017), і все ж повідомляється, що експресія Фос після віддаленого виклику пам’яті страху або збільшується (Silva та ін. ., 2019; Liu та ін., 2022) або не збільшуються (Do-Monte та ін., 2015; Чо та ін., 2017) порівняно з контекстним пригадуванням.

З кондиціонуванням страху, яке виконується після навчання звикання, як у цьому дослідженні, нейрони, що експресують Fos, ймовірно, представляють нейрони, які піддаються посиленню пластичності для кодування спогадів страху, а також ті, які або залишаються чутливими до контекстних сигналів, незважаючи на навчання звикання, або реагують на сенсорні введення, активовані безпосередньо застосованими ударами.

За допомогою кондиціонування контексту після тренування звикання, знову ж таки, як це було виконано в цьому дослідженні, нейрони, що експресують Fos, головним чином представляють ті, які залишаються чутливими до контекстних сигналів, деякі з яких можуть зазнавати потенціювання пластичності для кодування контекстно-специфічної пам’яті. На даний момент не існує загальновизнаного експериментального плану, який би повністю контролював активацію Fos, не пов’язану з пам’яттю. Кількісна оцінка експресії Fos у контрольних особинах, що живуть у домашніх клітках, хоча й потенційно сприяє інтерпретації, дозволяючи віднімати «фонову» Fosactivity, не контролює безпосередньо прямі ефекти застосованих ударів. Крім того, нейрони, які безпосередньо реагують на поштовхи, можуть не зовсім відрізнятися від тих, які кодують пам’ять страху.

Незважаючи на ці типові труднощі дизайну, наші результати, які показують, що формування пам’яті страху та віддалене пригадування пам’яті страху активували більший ансамбль aBLA Fos, ніж спостерігали в контекстних контролях, припускають, що диференціальні розміри ансамблю Fos відображають, принаймні частково, кодування пам’яті через асоціацію безумовних стимулів негативної валентності. (тобто поштовхи) з контекстними сигналами, присутніми під час кондиціонування.

Відмінності між поточними результатами та деякими попередніми звітами можуть відображати відмінності у використовуваній контрольній групі (тільки контекст проти проживання в домашній клітці), інтенсивність або час дії безумовних подразників (шоків), різні досліджувані області BLA, час відновлення пам’яті відносно кондиціонування (останнє проти віддалений) і, можливо, навіть відмінності в процедурах фарбування Fos і кількісного визначення.

Однак наше використання дорослих нащадків TRAP2 x Ai14 навряд чи пояснить лише кількісні відмінності в розмірах ансамблю Fos під час відкликання, оскільки транскрипція та трансляція c-fos залишаються незмінними у цих мишей (DeNardo та ін., 2019; Рой та ін., 2022).

Білок Fos зазвичай кількісно визначають імуногістохімічним методом (IHC). Попередні дослідження IHC показують, що Fos, індукований у BLA шляхом навчання страху, досягає піку через ~90 хвилин і залишається підвищеним до 5 годин (Chowdhury and Caroni, 2019). Незважаючи на останнє, результати Fos IHCs представляють «миттєвий знімок» активності Fos порівняно з результатами, отриманими за допомогою трансгенної системи TRAP2, яка, здається, захоплює нейрони, в яких транскрипція Fos була індукована протягом ~6 або більше годин навколишнього введення 4-OHT (DeNardo та ін., 2019).

Таким чином, експресія tdTomato, як індекс індукції Fos, потенційно відображає кумулятивну експресію, викликану протягом більш тривалого періоду. Це підвищує ймовірність того, що ансамбль tdTomato + TRAPed включає нейрони, активовані стимулами, не пов’язаними зі страхом/контекстним обумовленням. Як зазначалося, наше використання навчання звикання використовувалося для посилення специфічного сигналу, що викликає страх, відносно «шуму», пов’язаного з контекстом або дослідженням нового середовища.

Завдяки такому експериментальному дизайну диференціальне вираження tdTomato може бути дуже актуальним для розуміння процесів запам’ятовування страху, оскільки вираження Fos протягом годин після обумовлення страху вважається необхідним для консолідації пам’яті (Chowdhury and Caroni, 2018). Таким чином, система TRAP2 може позначати Fos-експресуючі нейрони, які складаються з єдиного ансамблю, активованого спеціально під час навчання страху, або додаткових ансамблів, набраних протягом кількох годин після цього, можливо, включаючи ансамблі консолідації пам’яті. Разом ці міркування можуть пояснити більший ансамбль fos (tdTomato +), який ми виявили під час формування пам’яті страху, а не контекстної пам’яті.

Ансамбль Фо під час дистанційного пригадування пам’яті

активація

Ми використали IHC для захоплення ансамблю Fos (Fos +), активованого під час віддаленого виклику пам’яті страху, який був більшим, ніж той, який був захоплений після віддаленого виклику контексту. Цей висновок узгоджується з іншими повідомленнями про експресію BLA Fos під час дистанційного пригадування пам’яті страху (Silva та ін., 2019; Liu та ін., 2022) і аналогічним попереднім звітам, специфічним для aBLA, що описують підвищену експресію мРНК c-fos під час недавнього формування/пригадування пам’яті страху (Kim та ін., 2016; Чжан та ін., 2020).

Примітно, що формування пам’яті про страх і дистанційне пригадування пам’яті диференціально активували нейрони aBLA, оскільки лише приблизно одна третина зазнала реактивації.

Неперекривання нейронних популяцій aBLA не було несподіваним, оскільки попередні дослідження показали, що частина нейронів BLA реагує на відчуття безумовного стимулу (тобто поштовхів) (Corder et al., 2019), присутнього під час формування пам’яті про страх, тоді як інша частина може реагувати спеціально на умовні подразники (контекстуи) під час пригадування пам’яті (Beyeler et al., 2018).

Ці змінні шаблони активації в ансамблях aBLA під час різних завдань пам’яті страху (тобто формування проти пригадування) можна пояснити рекрутуванням окремих нейронних ланцюгів у результаті пластичності, ініційованої під час формування пам’яті страху, та подальшої пластичності мережі, що призводить до міграції інграми перед тестуванням віддаленого пригадування пам’яті (Grewe et al. ін., 2017; ДеНардо та ін., 2019). Майбутні електрофізіологічні дослідження in vivo необхідні для вивчення реакцій під час формування пам’яті страху та пригадування, порівнюючи нейрони ансамблю BLA fos (tdTomato +) і нейрони без ансамблю fosensemble.

Повторна активація

Повторна активація ансамблю нейронів BLA Fos, активованого навчанням страху, задокументована в двох попередніх дослідженнях, де дистанційне пригадування пам’яті страху відбувалося через 14 (Kitamura та ін., 2017) та 28 (Leeet ін., 2022) днів після кондиціонування. Хоча наші висновки через 21 день схожі, наші експерименти також виявили результати, які раніше не були описані.

Як зазначалося, однією з сильних сторін нашого експериментального плану є включення групи позитивного контролю (тобто, лише підказки контексту). Це контрастує з попередніми дистанційними дослідженнями страху та пам’яті, у яких використовувалась група негативного контролю (тобто домашня клітка). Останній, хоча і дозволяє оцінити базальний BLA для активності, може обмежити інтерпретацію, виключаючи порівняння розміру ансамблю реактивації між групами, зумовленими контекстом і страхом (Leeet al., 2022). Наш дизайн дозволяє це порівняння та виявляє значно більшу активацію під час пригадування страху та пам’яті, ніж під час повторного дослідження середовища, зумовленого контекстом.

Крім того, ключовим висновком наших експериментів була ідентифікація субрегіональної локалізації aBLA реактивованого (інграмного) ансамблю. Зокрема, ми виявили більш високу щільність ансамблю в дорсальних зонах (квадранти 1 і 2) середньої суб-області aBLA та в дорсомедіальній зоні (квадрант 2) каудальної суб-області.

Попередні дослідження пам’яті страху виявили вхідні та вихідні проекційні нейрони поблизу дорсомедіальної зони BLA, які можуть сприяти як пам’яті, так і обробці валентності (Kim et al., 2016; Beyeler et al., 2018). Йдеться про реципрокні зв’язки між дорсомедіальним BLA і прелімбічною областю медіальної префронтальної кори (PL/PFC) (McGarry and Carter, 2017) і областю CA1 вентрального гіпокампу (vCA1) (Jimenezet al., 2020; Kim and Cho, 2020). . Схоже, що ці зв’язки представляють синаптичні субстрати, що керують регіональною та субрегіональною індукцією Fos серед наших реактивованих ансамблів.

Іншим результатом aBLA, який варто відзначити, є капсульна частина центральної мигдалини (Kim et al., 2016, 2017), яка реагує на шкідливі вхідні дані та бере участь у поведінці тривоги та страху (Bourgeois et al., 2001).

Неясною є ступінь функціональної гетерогенності в ідентифікованих ансамблях aBLA Fos. У той час як попередні дослідження, які зосереджувалися на вхідних даних vCA1 у BLA (Kim and Cho, 2020; Lee et al., 2022), виявили LTP-подібну синаптичну потенціацію серед уявних нейронів ансамблю навчання, важко точно порівняти розташування цих потенційованих нейронів відносно нашого ансамблю BLA Fos. нейронів. Оцінка ступеня пластичності серед раніше ідентифікованих нейронів BLA, пов’язаних із короткостроковою контекстною пам’яттю страху (Kim and Cho, 2020; Leeet al., 2022), присутня серед субрегіональних ансамблів aBLA Fos нейронів цього дослідження та оцінка їхнього внеску у віддалену пам’ять про страх Поведінка, пов'язана з цим, вимагатиме більш детальної характеристики їх нейрохімічних фенотипів та анатомічного зв'язку.

Активація ФОС як показник поведінки

Тут кореляційний аналіз не зміг виявити взаємозв’язок між розміром будь-якого ансамблю aBLA Fos і поведінкою, пов’язаною зі страхом (тобто постуральним застиганням), що свідчить про те, що розмір ансамблю Fos сам по собі не є основним рушієм поведінки страху, або що Fosensemble сам по собі є представленням енграми пам’яті та популяції нейронів nota, що безпосередньо впливає на поведінку, спричинену пригадуванням пам’яті.

У межах усього aBLA (див. таблицю 1) більші ансамблі Fos (тобто TRAPed, Fos + і реактивовані нейрони) спостерігалися в групі страху порівняно з контекстною групою. Подібна картина спостерігалася в середньому підрегіоні aBLA (див. малюнки 2D, 4D). Ці відмінності в розмірах можуть представляти пороговий рівень рекрутування популяції aBLA, необхідний для виявлення поведінки, пов’язаної зі страхом, або це може вказувати на те, що поведінка, пов’язана зі страхом, вимагає рекрутування додаткових ланцюгів. Примітно, що відмінності в розмірі ансамблю між групами контексту та страху зникли для деяких квадрантів aBLA, що може свідчити про те, що поведінка, пов’язана зі страхом, потребує більш анатомічно диспергованого залучення нейронів aBLA. Крім того, дослідження показують, що нейрони задньої BLA (pBLA) позитивної валентності та нейрони aBLA негативної валентності взаємно інгібують через активацію BLA ГАМКергічні інтернейрони (Kim et al., 2016; Zhang et al., 2020).

Таким чином, поведінка страху може відображати збудження нейронів aBLA з негативною валентністю, які не тільки викликають специфічні для страху результати в лімбічній системі, але й непряме гальмування нейронів з позитивною валентністю BLA. Остання можливість повинна бути узгоджена з доказами того, що окремі головні нейрони в aBLA та pBLA реагують як на негативні, так і на позитивні валентні стимули (Beyeler et al., 2018), вказуючи на те, що валентність і пов’язане кодування пам’яті в BLA можуть бути не повністю розділеними.

Слід підкреслити, що кількість нейронів, які експресують виявлений рівень білка Fos, не є мірою функції ансамблю. Що відомо про ансамбль формування страху BLA, це те, що він отримує моносинаптичний вхід від відповідних ансамблів у PL/PFC та vCA1 області гіпокампу (Kim and Cho, 2020). У віддалені моменти часу ці вхідні дані можуть як стимулювати поведінку, схожу на страх, у контексті, не пов’язаному зі страхом (Lee et al., 2022), так і стримувати поведінку, схожу на страх, у контексті, пов’язаному зі страхом (Kitamuraet al., 2017). Однак, оскільки вхідні дані PL/PFC ансамблю страху не впливають виключно на нейрони ансамблю страху BLA (Lee та ін., 2022), незрозуміло, якою мірою диференціальна поведінка страху відображає активність ансамблю страху BLA. Таким чином, у майбутніх дослідженнях потрібно буде не лише окреслити, чи може ансамбль формування страху aBLA впливати на поведінку, подібну до страху, але й здатність це робити ансамблі, що активують/реактивують страх-пам’ять.

Висновок

Тут ми продемонстрували, що менше половини нейронів ансамблю Fos, активованих під час формування пам’яті, реактивуються під час віддаленого відкликання пам’яті, і все ж ансамблі страху більші, ніж їхні аналоги в контексті, зокрема в середній підобласті aBLA та її дорсомедіальній зоні каудальніше. У сукупності отримані дані свідчать про те, що віддалена контекстна енграма пам’яті страху включає ансамбль нейронів aBLA із загальною популяцією, активованою під час навчання страху та повторно активованою під час пригадування пам’яті страху. Остання популяція може представляти критичний субрегіональний субстрат BLA, через який зберігається вивчений страх для пригадування у віддалений момент часу. Дезадаптивна пластичність цих та інших функціонально пов’язаних нейронних популяцій може бути ключем до психічних розладів, пов’язаних зі страхом.

Заява про наявність даних

Оригінальний внесок, представлений у цьому дослідженні, включено до статті/додаткового матеріалу. Подальші запити можна надсилати відповідному автору.

Декларація етики

Це дослідження на тваринах було розглянуто та схвалено Комітетом з догляду та використання тварин Наукового центру охорони здоров’я Техаського університету в Сан-Антоніо.

Список літератури

Бейелер, А., Чанг, К.Дж., Сільвестр, М., Левек, К., Намбурі, П., Уайлдс, К.П., та ін. (2018). Організація валентно-кодуючих і проекційно-визначених нейронів у базолатеральній мигдалині. Cell Rep. 22, 905–918. doi: 10.1016/j.celrep.2017.12.097

Бурже Л., Гауріо К. та Бернард Дж. Ф. (2001). Проекції від теноцицептивної області центрального ядра мигдалеподібного тіла до переднього мозку: дослідження PHAL на щурах. Євро. J. Neurosci. 14, 229–255. doi:10.1046/j.0953-816x.2001.01640.x

Кампо, С., Хейворд, доктор медицини, Хоуп, Б.Т., Розен, Дж.Б., Нестлер, Е.Дж., і Девіс, М. (1991). Індукція протоонкогену c-fos в мигдалині щурів під час безумовного та умовного страху. Brain Res. 565, 349–352. doi: 10.1016/0006-8993(91)91669-r

Чо, Дж. Х., Рендалл, С. Д., і Грей, Дж. М. (2017). Загальномозкові карти вираження Fos під час вивчення та пригадування страху. вчитися. Мем. 24, 169–181. doi: 10.1101/lm.044446.116

Чоудхурі, А., Кароні, П. (2018). Одиниці часу для навчання, що включає підтримку загальносистемної експресії cFos у нейронних вузлах. Нац. Комун.9:4122.

Чоудхурі, А., Кароні, П. (2019). Виправлення автора: одиниці часу для навчання, що включає підтримку загальносистемної експресії cfos у нейронних вузлах. Нац.комун. 10:3083. doi: 10,1038/с41467-019-11208-7

Кордер Г., Аханону Б., Грю Б. Ф., Ванг Д., Шніцер М. Дж. та Шеррер Г. (2019). Нейронний ансамбль мигдалини, який кодує неприємність болю. Наука 363, 276–281. doi 10.1126/science.aap8586

Дей, Х. Е., Бадіані, А., Усланер, Дж. М., Оутс, М. М., Віттоз, Н. М., Робінсон, Т. Е. та ін. (2001). Екологічна новизна по-різному впливає на експресію мРНК c-fos, спричинену амфетаміном або кокаїном, у субрегіонах основного ядра кінцевого смугастого тіла та мигдалини. J. Neurosci. 21, 732–740.

For more information:1950477648nn@gmail.com