Довгострокові наслідки запитів відновлення під час робочої пам’яті

Для отримання додаткової інформації:ali.ma@wecistanche.com

Анотація

Хоча добре відомо, що відволікання заважає негайному пошуку предметів, які зберігаються вробоча пам'ять(WM; напр., під час виконання складних завдань розгортки), деякі дані свідчать про те, що ці предмети з більшою ймовірністю будуть відкликані зепізодична пам'ять(EM) порівняно з елементами, які вивчалися без будь-якого відволікання (наприклад, під час виконання простих завдань на діапазон). Один пояснює цю відстрочену перевагу складного діапазону над простим діапазоном, або ефект Маккейба (McCabe, Journal ofПам'ятьand Language, 58[2], 480–494, 2008), полягає в тому, що складний діапазон надає можливості прихованого пошуку, які полегшують подальше отримання з EM шляхом сукупної повторної активації кожного послідовно представленого елемента після відволікання. Це пояснення зосереджено на обробці, яка відбувається під час презентації та обслуговування елементів, але жодна робота на сьогоднішній день не досліджувала, чи можуть різні вимоги негайного пошуку між простим і складним діапазоном пояснити ефект. Відповідно, ці експерименти досліджували вплив запитів негайного пошуку на ефект Маккейба шляхом порівняння типових інструкцій негайного повторного повторення (тобто згадування слів у їхньому точному порядку представлення) з негайним вільним викликом (експерименти 1–2) і без- пригадайте (досліди 2 і 3) інструкції. Результати свідчать про те, що характер відновлення може обмежувати ефект Маккейба в деяких ситуаціях (Експерименти 1–2), але його вимоги не спричиняють ефект Маккейба, враховуючи, що він спостерігався як в умовах послідовного пригадування, так і в умовах відсутності (Експеримент 3). ). Натомість такі дії, як прихований пошук під час фази обробки, можуть лежати в основі ефекту Маккейба, таким чином ще більше підтверджуючи важливість обробки в WM для довгострокового збереження інформації.

Ключові слова Комплексний проліт. Простий проліт.Робоча пам'ять. Епізодична пам'ять. Пошук

Існує давня традиція дослідження факторів, які сприяють довгостроковому утриманнюепізодична пам'ять(EM), всистема пам'ятішироко прийнято відображати постійне зберігання особисто пережитих подій та інформації (Atkinson & Shiffrin, 1968; Craik & Tulving, 1975; Johnson, 1992). Багато останніх робіт розглядають роль процесів, які підтримують онлайн-обслуговування, маніпуляції та оновлення цієї інформації в робочій пам’яті (WM), враховуючи, що ці процеси також можуть впливати на довгострокове збереження (Bartsch, Singmann, & Oberauer, 2018). ; Camos & Portrat, 2015; Jarjat та ін., 2018; Loaiza & Halse, 2019; Loaiza & McCabe, 2012; McCabe, 2008; Rose, Buchsbaum & Craik, 2014; Souza & Oberauer, 2017).

Клацніть на Cistanche мовою урду для запам'ятовування

Значна частина цього інтересу була зосереджена на процесах, які відбуваються в періоди представлення та підтримки меморандумів, які слід запам’ятати. Наприклад, під час виконання складних завдань, типова міра WM (Conway та ін., 2005), кілька меморандумів (наприклад, слів) перемежовуються відволікаючими вторинними компонентами обробки (наприклад, арифметичні проблеми). Ємність WM відноситься до максимальної кількості елементів, які можна точно утримати в пам’яті, яка часто вимірюється послідовним пригадуванням предметів, вивчених протягом складного періоду в їх оригінальному порядку представлення. Дослідників часто цікавлять основні механізми, які дозволяють учасникам утримувати ці предмети в пам’яті, незважаючи на відволікання (наприклад, Barrouillet, Portrat, & Camos, 2011; Oberauer, Lewandowsky, Farrell, Jarrold, & Greaves, 2012). Відтепер ми називаємо представлення та обслуговування меморандумів під час виконання завдань WM етапом обробки, а не етапом остаточного пошуку, на якому учасники повинні спробувати відновити меморандуми наприкінці випробування.

Ванесса М. Лоайза1 і Шарлотта Доерті1 і Пол Хаулетт 1

1 факультет психології, Університет Ессекса, Wivenhoe Park, Colchester CO4 3SQ, UK

Можна стверджувати, що існує непропорційний інтерес до фази обробки порівняно з фазою пошуку, оскільки часто вважають, що фаза пошуку просто відображає результат операцій, що відбуваються під час фази обробки. Дійсно, деякі теоретичні погляди свідчать про те, що потужність WM не стільки представляє пам’ять як таку, скільки результат критичних базових процесів, які дозволяють утримувати інформацію в пам’яті, наприклад контроль уваги в умовах втручання (Engle & Kane, 2004). ; Hasher, Lustig, & Zacks, 2007). Інші теорії зосереджені на тому, як увага підтримує активність інформації під час фази обробки, наприклад, шляхом реконструкції згасаючих слідів пам’яті (Barrouillet & Camos, 2015), шляхом реактивації слідів за допомогою пошуку вмісту WM (Vergauwe & Cowan, 2015; Vergauwe et al. , 2016), або шляхом посилення зв’язків між меморандумами та їхнім контекстом (Loaiza, Duperreault, Rhodes, & McCabe, 2015; Loaiza & McCabe, 2012; Loaiza & Souza, 2018, 2019). Незалежно від конкретного пояснення, більшість теорій зосереджені переважно на базових процесах, які підтримують постійне кодування та обслуговування в WM, причому пошук часто служить лише ознакою їх функціонування, а не інтересом сам по собі.

Проте все більше усвідомлюється, що пошук із WM не слід сприймати як належне як побічний продукт, а може пом’якшити вплив передбачуваних базових процесів, що підтримують кодування та обслуговування в WM. Наприклад, нещодавня робота продемонструвала, що метод пошуку (тобто пригадування проти розпізнавання) зорово-просторових і слухово-вербальних елементів може змінити ступінь очевидності міждоменного інтерференції в WM (Uittenhove, Chaabi, Camos, & Barrouillet). , 2019). Такі висновки мають глибокі наслідки для основних теоретичних дебатів, наприклад, щодо того, чи є WM більше предметно-специфічною чи предметно-загальною (Fougnie, Zughni, Godwin, & Marois, 2015; Logie, 2011; Morey, 2018; Rhodes et al., 2019) . У подібному ключі Pratte (2020) продемонстрував, що обмеження пошуку, швидше за все, відповідають за шкідливий вплив збільшення кількості меморандумів на точність візуального WM, а не більш типові пояснення щодо обмежень кодування або зберігання. Подібно до попереднього прикладу, такі результати мають відношення до теоретичних дебатів щодо того, чи обмеження візуальної потужності WM найкраще розуміти як дискретні слоти чи гнучко розподілені ресурси (Bays & Husain, 2008; Luck & Vogel, 1997; Zhang & Luck, 2008). . Таким чином, все більше і більше прикладів у цій галузі свідчать про те, що пошук із WM слід частіше розглядати в теоретизаціях дослідників.

Деякі теоретичні погляди на WM розмили мовчазну межу між фазами обробки та пошуку, включивши пошук із зовнішнього безпосереднього усвідомлення як критичний елемент функціонування WM. Згідно зі структурою первинної та вторинної пам’яті Ансворта та Енгла (2007), ємність WM відображає поєднання активного обслуговування в первинній пам’яті та вилучення із вторинної пам’яті. Первинна пам'ять зберігає активність і доступність приблизно чотирьох різних представлень, і якщо цей ліміт ємності перевищено, чи то відволіканням (наприклад, від компонента обробки складних завдань), чи представленням додаткових елементів, тоді має відбутися пошук із вторинної пам'яті, щоб відновити переміщені елементи. Таким чином, модель Ансворта та Енгла висуває уявлення про те, що пошук ззовні центрального компонента WM відбувається під час звичайних вимірювань потужності WM, таких як складні задачі span.

Дотримуючись обґрунтування Ансворта та Енгла (2007) і концептуалізації WM як центральної підмножини активних репрезентацій довготривалої пам’яті (Cowan, 1999; Oberauer, 2002), Маккейб (2008) розробив модель прихованого пошуку, щоб визначити, як фаза обробки може включати пошук ззовні центрального компонента WM. Подібно до попередньої роботи щодо операцій з технічного обслуговування під час фази обробки складних завдань із розмахом (наприклад, Barrouillet, Bernardin, & Camos, 2004; Barrouillet, Bernardin, Portrat, Vergauwe, & Camos, 2007), Маккейб стверджував, що учасники використовують вільний час, що залишився після відволікання, щоб послідовно та кумулятивно таємно отримати переміщені меморандуми назад у центральний компонент WM. Враховуючи їхню структуру, такі завдання, як складний span, надають можливості повторного внутрішнього пошуку, у той час як прості завдання з множиною (наприклад, span), що представляють лише кілька меморандумів без відволікання, не вимагають прихованого пошуку, оскільки жоден із елементів не був би переміщений. Таким чином, незважаючи на те, що це шкідливо для негайного пригадування, Маккейб стверджував, що ці короткі відволікаючі завдання дають можливість посилити сигнали пошуку, які можна було б пізніше використати під час пошуку з EM. Підтвердженням цієї ідеї було продемонстровано відносну перевагу у відкладеному вільному відкликанні (DFR) предметів, оброблених протягом складного періоду, порівняно з простим періодом. Ця довгострокова перевага складного діапазону над простим діапазоном, або ефект Маккейба, також була продемонстрована у відкликанні за сигналом (Loaiza & McCabe, 2012) та розпізнаванні (Loaiza та ін., 2015).

Подібно до вищезазначеної роботи, модель прихованого пошуку зосереджена на фазі обробки, під час якої нібито відбувається приховане отримання, і менше стосується відкритого отримання з WM. У початковому дослідженні Маккейб провів експеримент, щоб переконатися, що перевага складного діапазону над простим діапазоном була специфічною для фази обробки, а не для фази пошуку. На відміну від рахунку прихованого пошуку, альтернативний обліковий запис вимог негайного пошуку припускає, що диференціальні вимоги негайного відкликання між простим і складним діапазоном викликають ефект Маккейба. Тобто послідовне відкликання меморандумів, представлених під час складного періоду, є набагато складнішим, ніж простий період, і подолання цього відносно вимогливого явного пошуку може бути тим, що сприяє довгостроковому збереженню, а не будь-якому передбачуваному прихованому пошуку. Щоб визначитися між цими поясненнями, Маккейб провів випробування простих і складних проміжків, які непередбачувано закінчувалися або сигналом негайного пригадування елементів у послідовному порядку, як зазвичай, або непов’язаним завданням, яке виключало негайне пригадування. Незважаючи на те, що DFR був несподівано нижчим у випробуваннях без пригадування порівняно з серійними дослідженнями, завдяки загальному ефекту практики пошуку (Rowland, 2014), ефект Маккейба був очевидним в обох умовах пригадування. Таким чином, фактичний акт відкритого пошуку не вплинув на довгострокову перевагу складного розмаху над простим прольотом.

Після цієї оригінальної статті та наступних робіт (наприклад, Abadie & Camos, 2018; Camos & Portrat, 2015; Jajarjat et al., 2018; Souza & Oberauer, 2017) мало уваги приділялося тому, чи можуть вимоги диференціального пошуку поміркувати довго -строкове збереження інформації в WM. Це досить дивно, враховуючи, що складні завдання, як правило, вимагають послідовного пригадування, тоді як учасники вільно пригадують елементи після затримки. Ця базова методологічна невідповідність в інструкціях щодо пошуку заслуговує на увагу на додаток до того факту, що методи пошуку та обмеження все частіше вважаються наслідками для тривалих дебатів щодо WM (Pratte, 2020; Uittenhove та ін., 2019). Окрім вищезгаданого експерименту Маккейба, деякі висновки вказують на те, що запити на пошук не повинні відігравати ролі в цьому контексті. Наприклад, Loaiza та Borovanska (2018) повторили висновок про те, що негайне пригадування не зменшувало ефект Маккейба в пам’яті різних характеристик (фонологічних, семантичних, часово-контекстуальних) досліджуваних елементів. Loaiza, McCabe, Youngblood, Rose та Myerson (2011) також показали, що покращене негайне та відкладене пригадування завдяки глибокому семантичному рівню обробки було однаковим незалежно від інструкцій негайного послідовного пригадування чи вільного пригадування. Мета-аналіз Hartshorne і Makovski (2019) також продемонстрував, що вплив обслуговування WM на EM був послідовним незалежно від того, чи було залучено негайне відкликання з WM.

Подальша робота показала, що негайне серійне та вільне відкликання більше схожі за своєю природою (наприклад, Ward, Tan, & Grenfell-Essam, 2010), і, таким чином, умови негайного відкликання можуть мати незначний вплив, якщо вони підтримуються тією ж самою основний механізм. З іншого боку, поняття бажаних труднощів (Bjork, 1994) припускає, що пошук із зусиль, наприклад, під час складного періоду, має лише збільшити ймовірність збереження цієї інформації протягом тривалого періоду порівняно з легшими завданнями, такими як простий діапазон. Дійсно, попередня робота показала, що ефект Маккейба більший для корекції DFR для точного негайного пригадування порівняно з загальним DFR (Loaiza & Halse, 2019; Souza & Oberauer, 2017). Це може свідчити про те, що успішна робота в складних умовах пошуку є найважливішою для довгострокового збереження, крім впливу будь-якої діяльності на етапі обробки. Тобто WM може бути важливою для EM не через операції, що лежать в основі фази обробки, а радше через складні операції для отримання інформації з WM. Якщо це так, зміна негайних відкритих запитів на пошук також повинна змінювати ефект Маккейба, незалежно від будь-яких маніпуляцій у фазі обробки, спрямованих на зміну можливості для прихованого пошуку (наприклад, складний і простий діапазон). У поточних експериментах ми досліджували відносний внесок прихованого пошуку під час фази обробки в порівнянні зі зусильним відкритим пошуком під час фази негайного відкликання в довготривале збереження інформації, спочатку вивченої та підтримуваної в WM. Як і в нашій попередній роботі (Loaiza та ін., 2015; Loaiza & McCabe, 2012; McCabe, 2008), учасники вивчали чотири слова, представлені в випробуваннях простого (тобто, слів) і складного (тобто, операцій) слів для негайного і відкладене відкликання.

Що стосується цієї роботи, під час негайного пригадування учасники пригадали слова з набору з восьми можливих варіантів: чотири представлені слова та чотири ніколи не представлені приманки (тобто реконструкція; Bartsch та ін., 2018; Oberauer, 2019). Замість більш поширеного методу самостійного пригадування, реконструкція надала кращу можливість учасникам виконати свої інструкції негайного відновлення та мінімізувала ймовірність того, що низькі рівні негайного пригадування можуть спричинити базові відмінності між простим і складним діапазоном (Loaiza & Halse , 2019; Роуз та ін., 2014). В Експерименті 1 учасникам випадковим чином було запропоновано згадати слова або в їх початковому порядку презентації (тобто послідовне пригадування), або довільно пригадати елементи в будь-якому порядку (тобто вільне пригадування), щоб змінити безпосередні вимоги до пошуку у завданні. Експеримент 2 включав додаткову умову відсутності пам’яті, як у Маккейба (2008, Експеримент 3). Експеримент 3 розглядав, чи учасники підходять до завдання по-різному залежно від частки серійного пригадування проти випробувань без пригадування, які вони очікують, а також зіставляючи метод пошуку (тобто реконструкцію) між негайними та відстроченими тестами.1 Таким чином, послідовне маніпулювання Тип завдання разом із різними маніпуляціями з вимогами негайного пошуку дозволив нам дослідити, чи труднощі відкритого пошуку пом’якшують ефект Маккейба. Згідно з описом прихованого пошуку, ми повинні спостерігати перевагу складного діапазону над простим діапазоном у затримці (тобто, ефект Маккейба) незалежно від складності негайного пригадування.

Це очікувано, тому що те, що забезпечує довгострокову перевагу, має бути внутрішньою, сукупною практикою пошуку, до якої учасники залучаються під час фази обробки складного діапазону, при цьому фактичний акт відкритого пошуку має невеликий ефект. І навпаки, обліковий запис вимог негайного пошуку передбачав би ефект Маккейба лише тоді, коли учасники отримали вказівку послідовно відкликати предмети, а не під час умов вільного відкликання чи відсутності відкликання. Тобто, якщо диференційовані вимоги відкритого пошуку з WM сприяють тривалому утриманню, а не будь-яким прихованим пошуковим діям під час фази обробки, тоді зменшення вимог через умови вільного відкликання або відсутності відкликання також повинно зменшити отримання з EM.

Експеримент 1

метод

Учасники В експериментах 1 і 2 ми мали на меті зібрати дані принаймні від 24 учасників на основі аналогічних попередніх досліджень з використанням однакового розміру вибірки (Loaiza & Borovanska, 2018; McCabe, 2008; Souza & Oberauer, 2017). Двадцять чотири учасники (Маг=19.38 років, SD=1.47 років) були набрані з групи предметів Університету Ессекса в обмін на кредити курсу. Учасники всіх експериментів надали інформовану згоду перед початком і були повністю опитані після завершення експериментів. Комітет з етики Університету Ессекса схвалив етичну заявку на проведення експериментів. Учасники кожного експерименту були унікальними і не брали участі в жодному іншому експерименті серії.

Матеріали та процедура

Меморандуми для Експерименту 1 були випадково відібрані без заміни зі списку 154 конкретних іменників з високою частотою (літери: M=5.35, SD=1.29, діапазон: 4–8; склади: M=1.47, SD=0.50, діапазон: 1–2; логарифм частоти HAL: M=9.29, SD=0.96, діапазон: 8. 00–12.42) отримано з бази даних English Lexicon (Balota та ін., 2007). Подібний список із 224 слів було розроблено для експериментів 2 і 3, враховуючи збільшення кількості елементів, необхідних для дизайну (літери: M=5.43, SD=1.11, діапазон: 4–8 ; склади: M=1.55, SD=0.50, діапазон: 1–2; логарифм частоти HAL: M=9.22, SD=1.03, діапазон : 7.45–12.42). Для кожного учасника слова були розставлені випадковим чином. Експерименти 1 і 2 були запрограмовані в MATLAB з розширеннями Psychtoolbox (Brainard, 1997; Kleiner, Brainard, & Pelli, 2007).

Учасники завершували експеримент індивідуально в тихих тестових кабінах з експериментатором, присутнім протягом усього експерименту, щоб забезпечити розуміння та дотримання інструкцій. Перед початком критичної частини всіх експериментів учасники відпрацьовували 10 прикладів арифметичних завдань (наприклад, три плюс п’ять=дев’ять?), які згодом слугували другим компонентом обробки комплексного завдання на діапазон, доки не досягли 85-відсоткової точності критерій. Учасники також отримали кілька практичних випробувань перед першим блоком і короткі інструкції для решти блоків після цього.

Критична фаза складалася з двох блоків, кожен з яких включав фазу WM, де проводилися випробування з простим і складним діапазоном, за якими слідував період відволікання та фаза DFR. Під час фази WM кожне випробування починалося з фіксаційного хрестика в центрі екрана протягом 1 с. Після цього слова послідовно відображалися в центрі екрана протягом 1 с (з 0.5- інтервалом між стимулами; ISI) протягом простого періоду, а під час складного інтервалу слідувала одна арифметична задача кожне представлене слово протягом 3,5 с (0.5-s ISI). Учасникам було запропоновано прочитати слова та арифметичні задачі вголос і розв’язати арифметичні задачі вголос, сказавши «правда» чи «неправда» та натиснувши праву чи ліву клавішу відповідно. Наприкінці кожного випробування чотири представлені слова та чотири слова, які були новими для експерименту, були випадковим чином розташовані кожне в межах сітки 2 × 4 кадрів на екрані. Для половини випробувань кожного типу завдань поля та слова ставали червоними, а над ними було написано слово «SERIAL», що спонукало учасників використовувати мишу, щоб натиснути мишею на представлені слова в їх оригінальному порядку представлення (тобто, послідовне виклик) . Для іншої половини випробувань рамки та слова ставали зеленими, а над ними було написано «БЕЗКОШТОВНО», що спонукало учасників пригадувати слова без урахування їх початкового порядку представлення (тобто вільне пригадування). Після вибору чотирьох предметів слідував міжпробний інтервал тривалістю 2 с. Кожен блок включав вісім випробувань із випадковим і рівномірним типом завдання та умовою відкликання (тобто, два випробування кожного завдання/відкликання на блок).

Після завершення фази WM учасники мовчки виконували непов’язане відволікаюче завдання на множення (наприклад, 7 × 6=42?) протягом 1 хвилини. Нарешті, кожен блок закінчувався DFR: учасникам було запропоновано вільно пригадати якомога більше слів із попереднього блоку, ввівши їх у комп’ютер. Їхні відповіді відтворювалися на екрані. DFR було перевірено вручну на наявність орфографічних помилок і виправлено, якщо воно не було двозначним (наприклад, поширену помилку «квитанція» було виправлено на «квитанція», але «horm» не було виправлено, оскільки його можна було виправити як «harm» або «horn»).

Дизайн Незалежні змінні стану негайного пригадування (серійне та вільне пригадування) та типу завдання (простий та складний діапазон) маніпулювали в межах суб’єктів. Залежними змінними були негайне пригадування (серійне та вільне оцінювання) та DFR. Серійна оцінка стосується пригадування, оціненого як точного в правильній серійній позиції, тоді як вільна оцінка стосується пригадування, оціненого як точного незалежно від вихідної послідовної позиції. Ми також планували звітувати про DFR залежно від точного негайного відкликання, але для стислості ці аналізи можна знайти на Open Science Framework (OSF). Використання реконструкції під час негайного відкликання значно зменшило типову перевагу простого діапазону над складним діапазоном, і тому модель результатів була узгодженою між двома типами вимірювань DFR. Ми додатково повідомляємо про продуктивність вторинного компонента обробки комплексного завдання (точність і час відгуку, RT).

Аналіз даних Результати всіх експериментів попередньо оброблено та проаналізовано в R (Основна команда R, 2017). У нашому початковому аналізі використовувався пакет BayesFactor (Morey & Rouder, 2015) із налаштуваннями за замовчуванням для проведення байєсівського дисперсійного аналізу (BANOVAs; Rouder, Morey, Speckman, & Province, 2012) і t-тестів Байєса (Rouder, Speckman, Sun, Morey, & Iverson, 2009) для конкретних порівнянь (наприклад, для подальшого спостереження за прогнозованими або спостережуваними взаємодіями). Статистика байєсівського висновку дозволяє порівнювати ймовірність даних за однією моделлю (наприклад, альтернативна модель, яка передбачає різницю між складним діапазоном і простим діапазоном, M1) відносно іншої моделі (наприклад, нульова модель, яка включає лише випадковий ефект учасника, M0). Співвідношення цих ймовірностей є фактором Байєса (BF), що виражає відносну ефективність однієї моделі над іншою (наприклад, сила доказів для альтернативної моделі над нульовою моделлю, BF10). BF від 1 до 3 вказують на слабкі докази на користь моделі в чисельнику, тоді як BF від 10 до 100 вказують на вагомі та вирішальні докази. Ми також отримали вимірювання розміру ефекту (з їх 95-відсотковими інтервалами найвищої щільності; HDI) за допомогою програмного забезпечення байєсівської оцінки (BEST; Kruschke, 2013), але задля стислості ми не повідомляємо ці результати та направляємо зацікавленого читача до OSF.

Щоб доповнити ці аналізи, ми використали пакет brms (Bürkner, 2018), щоб підібрати ієрархічні байєсівські логістичні моделі змішаних ефектів, щоб передбачити ймовірність відкликання елемента (1 або 0) під час відкладеного тесту як функції наших фіксованих ефектів (тобто типу завдання та умови пригадування), включаючи випадкові ефекти та нахили учасників. Незважаючи на те, що спочатку не планувався, цей підхід аналогічний використанню BANOVA, головною перевагою якого є те, що він дозволив нам використовувати різнорідність між учасниками та дослідженнями, а не агрегувати їх. Як буде зрозуміло пізніше, це було особливо важливо у випадках, коли результати BANOVA та/або t-тестів Байєса були неоднозначними, потенційно сигналізуючи про недостатню потужність для спостереження ефекту. Замість того, щоб витрачати більше часу та ресурсів на збір даних від більшої кількості учасників, було б розумніше використовувати дані, які ми вже зібрали.

Пакет brms використовує Stan (Stan Development Team, 2018) для оцінки апостеріорних розподілів оцінок параметрів (тобто ваг регресії, що представляють вплив типу завдання, умови відкликання та їх взаємодії). Ми застосували слабко інформативні попередні аналізи Коші (з місцем розташування 0 і шкалою 5) щодо коефіцієнтів регресії, перетину та дисперсії для всіх моделей, слідуючи попередній аналогічній роботі (Bartsch та ін., 2018). Апостеріорні оцінки параметрів усіх моделей були відібрані за допомогою чотирьох незалежних ланцюгів Маркова, кожна з яких складалася з 2,000 ітерацій, з першими 1,000 ітераціями розминки, виключеними з аналізу. Ми перевірили конвергенцію, візуально оглянувши чотири ланцюги та переконавшись, що статистика була близькою до одиниці для всіх параметрів усіх встановлених моделей. Постеріорні прогнозні перевірки також забезпечили відповідність моделі даним. Ми перевірили 95 відсотків ІЛР апостериорних оцінок кожного ефекту Маккейба, щоб зробити висновки, причому ІЛР, які не збігаються з нулем, вважаються достовірними. Ми застосували цей підхід лише до відстрочених результатів ефективності, оскільки вони були найважливішими для наших основних гіпотез, але зауважте, що в інших повідомлених результатах було кілька інших випадків неоднозначності. Заради стислості ми не надаємо деталізації результатів цих аналізів далі, за винятком того, щоб повідомити оцінки важливих парних порівнянь з гіпотезами, особливо для того, щоб вони могли прояснити будь-які неоднозначні результати в запланованих сукупних аналізах. Зацікавлений читач може знайти аналізи та повні результати на OSF.

Результати і обговорення

Спочатку ми оцінили продуктивність учасників у вторинному компоненті обробки складного завдання (див. таблицю 1). Існують помірні докази проти різниці між умовами серійного відкликання та умовами вільного відкликання з точки зору точності відповіді (BF01=3.68) та RT (BF01=3.81). Таким чином, учасники відповідали однаково під час компонента обробки незалежно від умов негайного пригадування.

Далі ми перевірили ймовірність того, що учасники дотримуватимуться інструкцій щодо пригадування залежно від типу завдання, використовуючи окремі BANOVA 2 (умова негайного пригадування: серійне, вільне) × 2 (тип завдання: просте, складне) у межах суб’єктів, що застосовуються до негайних вільних і серійна оцінка (див. табл. 2 і рис. 1). Для серійного підрахунку балів були чіткі докази повної моделі, включаючи взаємодію між умовою пригадування та типом завдання: учасники загалом дотримувалися інструкції щодо вільного пригадування, що призвело до неоднозначної різниці між типами завдань (BF10=1.13), тоді як серійне відкликання все ще виявилося проблемою для складного діапазону порівняно з простим діапазоном (BF10=4.36 × 105). Результати вільного підрахунку балів показали, що учасники змогли пригадати багато предметів незалежно від їх порядку, хоча найкраща модель, яка включає лише вплив типу завдання, свідчить про те, що складний span все ще має недолік у порівнянні з простим span.

Найважливіші результати стосувалися DFR (див. табл. 3 і рис. 1). Ми помітили, що найкраща модель включала лише основний ефект типу завдання, але ця модель не була значною перевагою перед наступною найкращою повною моделлю, включаючи взаємодію між умовою пригадування та типом завдання. Конкретні порівняння виявили докази ефекту Маккейба для умови послідовного пригадування (BF10=7.86), але ефект був неоднозначним в умовах вільного пригадування (BF01=1.67). . Попарне порівняння апостеріорних оцінок з ієрархічної байєсівської логістичної моделі змішаних ефектів більш чітко вказує на достовірний ефект Маккейба в умові послідовного відкликання (оцінка=−{{10}}).92 [ −1,56, −0,24]), але не в умовах вільного відкликання (оцінка=−0,42 [−1,08, 0,24]).

Ці результати конфліктують з обліковим записом прихованого пошуку та натомість підтримують обліковий запис вимог негайного пошуку, так що вимоги послідовного відкликання можуть сприяти тривалому утриманню елементів складного діапазону, що призводить до ефекту Маккейба. Альтернативне пояснення цих результатів полягає в тому, що відсутність достовірного ефекту Маккейба в умовах вільного пригадування могла статися через те, що акт вільного пригадування заважає сукупному прихованому пошуку, до якого учасники залучаються під час фази обробки. Тобто, можливо, запити на пошук не так сприяють ефекту Маккейба, оскільки інструкції вільного виклику в Експерименті 1 створили невідповідність між процесами кодування (тобто кумулятивним прихованим пошуком серійно представлених елементів протягом складного періоду) і пошуком метод (тобто вільного пригадування; Morris, Bransford, & Franks, 1977).

Щоб визначити, чи нульовий ефект Маккейба у вільному відкликанні був спричинений зниженими вимогами до пошуку чи невідповідністю між кодуванням і пошуком, ми провели Експеримент 2 із додатковою умовою відсутності пригадування поряд із умовами послідовного відкликання з інструкціями та умовами вільного відкликання. Таким чином, учасникам випадковим чином пропонувалося або згадати меморандуми в їх початковому послідовному порядку, у «вільному» порядку, або виконати непов’язане завдання, щоб запобігти негайному відкликанню. Включення умови відсутності повторного виклику дозволяє більш драматично маніпулювати негайними відкритими запитами на пошук, ніж умова вільного виклику, яка, як пояснено, могла ввести невідповідність кодування та пошуку. Згідно з обліковим записом прихованого пошуку, ефект Маккейба повинен бути очевидним для умов серійного відкликання та відсутності пригадування.

Це повторить Маккейб (2008, Експеримент 3) і надасть чіткі докази того, що, незалежно від негайного пошуку, той самий основний процес сукупного прихованого пошуку підтримує постійне обслуговування та подальше довгострокове зберігання меморандумів. Крім того, може існувати нульовий ефект Маккейба в умові вільного відкликання, що узгоджується з поясненням невідповідності кодування та пошуку результатів Експерименту 1. І навпаки, обліковий запис вимог негайного пошуку передбачав би ефект Маккейба лише в умові послідовного відкликання. . Це передбачення випливає з припущення, що послідовне відкликання викликає явні вимоги до пошуку, які сприяють тривалому утриманню, тоді як умови вільного відкликання та відсутності відкликання не породжують таких вимог і, отже, не повинні виявляти ефекту Маккейба.

Експеримент 2

метод

Учасники та дизайн Двадцять дев’ять учасників (Маг=19.28 років, SD=0.75 років) були набрані в обмін на кредити курсу. Ще один учасник був виключений з аналізу через несправність експерименту. Експеримент дотримувався 3 (умови негайного пригадування: серійне, вільне, без пригадування) × 2 (тип завдання: просте, складне) всередині суб’єктів.

Матеріали та процедура Матеріали та процедура були подібні до Експерименту 1, за винятком того, що ми включили умову відсутності відкликання. Було чотири блоки кожен, що включали шість випробувань, по одному для кожної комірки дизайну та випадково змішували. Випробування серійного і вільного пригадування були такими ж, як і в експерименті 1. Під час випробувань без пригадування рамки та двозначні числа (наприклад, 48, 63, 95) у них стали синіми зі словом «ЦИФРИ». ", представлені над ними, спонукаючи учасників вибрати чотири з восьми можливих чисел, які були парними. Подібно до арифметичних завдань, учасники відпрацьовували це цифрове завдання протягом 10 спроб, щоб досягти 85-відсоткового критерію до критичної фази експерименту.

Результати

Спочатку ми перевірили, чи відповідали учасники на компонент вторинної обробки комплексного завдання span подібним чином, незалежно від умови негайного пригадування (див. Таблицю 1). Результати вказали на помірні докази нульового впливу умови пригадування на точність відповіді (BF01=5.17) і RT (BF01=8.64). Ефективність учасників у виконанні завдання цифри, що не запам’ятовується, також була дуже високою як під час простих випробувань діапазону (M=1.00, SD=0.00), так і складних випробування діапазону (M=1.00, SD=0.01). Далі ми провели окремі двосторонні аналізи BANOVA для негайного відкликання (див. Таблицю 2 і Рис. 1) і заходи DFR (див. Таблицю 3 і Рис. 1).

Для серійного підрахунку балів найкраща модель включала основні ефекти як умови пригадування, так і типу завдання, що лише неоднозначно віддавалося перевагу наступній найкращій моделі, включаючи термін взаємодії. Таким чином, учасники, як і раніше, послідовно згадували предмети частіше під час простого проміжку часу, ніж складного проміжку часу, навіть коли їм було наказано вільно згадати їх. Що стосується вільного підрахунку балів, результати були більш подібними до результатів експерименту 1, так що учасники в основному пригадували багато представлених предметів, але все ще були менш вигідними для складного діапазону порівняно з простим діапазоном. Далі ми звернемося до результатів DFR, які стосуються критичних гіпотез. Найкраща модель включала лише ефект відкликання, сигналізуючи про те, що пригадування було несподівано гіршим в умовах відсутності пригадування порівняно з умовами послідовного відкликання та вільного відкликання.

Цій моделі було віддано неоднозначну перевагу наступній найкращій моделі основних ефектів, включаючи ефект типу завдання. Ця неоднозначність у порівняннях омнібусної моделі могла бути зумовлена ​​неоднозначним ефектом Маккейба в умові вільного пригадування (BF10=1.63), тоді як ефектів Маккейба не було в серійному відкликанні (BF{{4} }.54) або без відкликання (BF01=4.50). Розглядаючи попарні порівняння апостеріорних оцінок з ієрархічної байєсівської моделі змішаних ефектів, не було жодних доказів ефекту Маккейба в жодній із умов відкликання (оцінка без відкликання=-0.06 [− 0.50, 0.41]; оцінка серійного відкликання=−0.07 [−0,73, 0,59] ; оцінка вільного пригадування=−0,40 [-0,82, 0,03]). Критична відсутність ефектів Маккейба в умовах серійного відкликання та відсутності відкликання суперечить обліковому запису прихованого пошуку.

Зауважте, що ми попередньо зареєстрували подальший аналіз DFR для серійних позицій, але з огляду на відсутність ефектів Маккейба та в інтересах стислості ми вирішили не повідомляти про ці результати. Зацікавлений читач може знайти результати всіх експериментів на OSF. Підсумовуючи, результати експерименту 2 загалом продемонстрували, що змінні вимоги до пошуку звели нанівець ефект Маккейба в DFR, таким чином заперечуючи рахунок прихованого пошуку, що кумулятивний прихований пошук під час фази обробки сприяє тривалому збереженню інформації, досліджуваної в WM. Однак результати також не повністю узгоджуються з вимогами негайного пошуку, враховуючи, що ефект Маккейба не спостерігався в умовах серійного відкликання. Оскільки серійне відкликання вимагалося лише для третини випробувань, можливо, учасники застосували реактивний підхід до завдання: вони, ймовірно, навряд чи брали участь у прихованому пошуку під час фази обробки, а замість цього просто відповідали на запити пошуку, коли їх запитали. , тим самим зводячи нанівець ефект Маккейба.

Крім того, відкладена ефективність була дуже низькою в цілому, що могло приховати будь-які відмінності між умовами. Відповідно, експерименти 1 і 2 не вирішували вищезазначену проблему, що метод пошуку не узгоджується між негайними (тобто, реконструкцією) і відстроченими тестами (тобто, DFR), що могло сприяти відмінностям між пошуком простих і складних елементів. між двома часами тестування. Щоб вирішити ці проблеми, ми розробили Експеримент 3, який був подібний до попередніх експериментів, таким чином, що випробування з простим діапазоном і складним діапазоном непередбачувано закінчувалися серійним відкликанням або відсутнім. Важливо, однак, що учасники були випадковим чином розподілені в одну з трьох груп, у яких перед початком завдання їм повідомляли, чи буде більше серійних випробувань, ніж випробувань без пригадування (75 відсотків), менше випробувань серійного пригадування, ніж випробувань без пригадування (25 відсотків). ), або рівномірний розподіл (50 відсотків ). Крім того, реконструкція була використана для оцінки пригадування як під час негайного, так і під час відстрочених тестів.

Враховуючи відносно більшу кількість учасників, необхідну для цього змішаного дизайну, і через призупинення лабораторних тестів під час пандемії коронавірусу, ми провели цей експеримент онлайн. Спочатку ми провели контрольний експеримент із лише серійним відкликанням із простих і складних випробувань, щоб переконатися, що ефект Маккейба можна продемонструвати в Інтернеті та під час зіставлення методу пошуку (тобто реконструкції) між часом тестування. Ми передбачили великий ефект Маккейба як для випробувань із серійним пригадуванням, так і для випробувань без пригадування, коли більшість випробувань блоку (тобто 75 відсотків) вимагають серійного пригадування, все ще значний ефект, коли випробування розподілені рівномірно (повторення McCabe, 2008, Експеримент 3) і менший або нульовий ефект, коли серійне пригадування менше, ніж відсутність випробувань (тобто 25 відсотків). Тобто учасники можуть змінити свій підхід до завдання залежно від умов пошуку, які вони очікують, таким чином, щоб вони частіше брали участь у прихованому пошуку під час фази обробки, коли більшість випробувань (тобто 75 відсотків) неминуче потребуватимуть послідовного виклику, таким чином дає ефект Маккейба як для серійних випробувань, так і для випробувань без пригадування. Однак, якщо завдання заохочує реактивний підхід, тому що дуже мало (тобто 25 відсотків) випробувань вимагають послідовного пригадування, як, можливо, було в експерименті 2, тоді учасники можуть бути менш імовірними для прихованого пошуку, тим самим пом’якшуючи Ефект Маккейба як в умовах послідовного відкликання, так і в умовах відсутності. Навпаки, рахунок вимог негайного пошуку очікував би ефект Маккейба лише за наявності негайного серійного пригадування та незалежно від співвідношення випробувань серійного пригадування до випробувань без пригадування, що узгоджується з уявленням про те, що вимоги відкритого відкликання забезпечують перевагу комплексу проміжок над простим прольотом на затримці. Використання реконструкції для оцінки пошуку як для негайних, так і для відстрочених тестів ще більше підтвердить, що шаблон результатів не є результатом невідповідності в тому, як елементи витягуються.

Результати і обговорення

Спочатку повідомляємо результати контрольного досліду. Учасники були так само точні під час виконання завдання обробки, як і в попередніх експериментах, хоча загалом швидше (див. таблицю 1). На малюнку 2 також видно, що, як і в попередніх експериментах, негайна реконструкція була більшою для простого діапазону, ніж для складного діапазону як у серійному оцінюванні (BF10=180.10), так і у вільному оцінюванні (BF10=10.59 ). Найважливішим є те, що достовірний ефект Маккейба у відстроченій реконструкції спостерігався у вільному підрахунку, але не в серійному підрахунку (див. таблицю 4). Це демонструє, що ефект Маккейба може бути відтворений за допомогою реконструкції на затримці та під час адміністрування експерименту в режимі онлайн, хоча, очевидно, лише у мірі вільного оцінювання. Ці результати також є орієнтиром, з яким можна порівняти наступні результати основного експерименту.

Для основного експерименту ми спочатку переконалися, що учасники послідовно виконують завдання обробки, незалежно від умов відкликання або призначеної їм групи для серійного відкликання (див. таблицю 1). Результати двох 2 (стан негайного відкликання: серійний, без пригадування) × 3 (група серійного пригадування: 25 відсотків, 50 відсотків, 75 відсотків) змішаних BANOVA в основному підтвердили це (всі BF01 > 2,24). 2 (тип завдання: просте, складне) × 3 (серійна група: 25 відсотків, 50 відсотків, 75 відсотків) змішаний BANOVA також вказує на те, що учасники також були дуже точними та послідовними у виконанні завдання з цифрами без пригадування (всі M > 0,95, усі BF01 > 6,66).

Далі ми провели два 2 (тип завдання: просте, складне) × 3 (група серійного відкликання: 25 відсотків, 50 відсотків, 75 відсотків) змішаних BANOVA, щоб оцінити безпосередню продуктивність з точки зору вільної та послідовної оцінки (див. таблицю 2 і рис. 2). Найкраща модель включала основні ефекти типу завдання та групу серійного відкликання, яка була неоднозначно кращою перед наступною найкращою моделлю, що включає лише основний ефект типу завдання. Таким чином, як і в попередніх експериментах, учасники з більшою ймовірністю пригадували елементи простого діапазону в порядку, ніж предмети складного діапазону, з неоднозначним свідченням того, що серійні оцінки покращилися в цілому, оскільки кількість проб пригадування серій зростала. Для вільного підрахунку балів найкраща модель включала основний ефект типу завдання, якому було неоднозначно віддано перевагу наступній найкращій моделі, включаючи ефекти як типу завдання, так і групи серійного повторення. Таким чином, як і в попередніх експериментах, учасники все ще були дещо несприятливими для запам'ятовування складних предметів взагалі порівняно з елементами простого діапазону. Нарешті, найважливіші результати стосувалися затримки продуктивності (див. рис. 3).

Ми провели два 2 (стан негайного пригадування: серійне, без пригадування) × 2 (тип завдання: просте, складне) × 3 (група серійного пригадування: 25 відсотків, 50 відсотків, 75 відсотків) змішаних BANOVA для оцінки відкладеного вільного та послідовного підрахунок балів. Для стислості ми повідомляємо про найкращі моделі, які для обох показників включали основні ефекти умови відкликання та типу завдання (вільний: BF10=1.16 × 1025; серійний: BF10=7.{ {12}} × 107 ). Цим моделям надавали суттєву перевагу (безкоштовно: BF=7.12; серійний номер: BF=5.36) перед наступними найкращими моделями, включаючи взаємодію типу відкликання × завдання (безкоштовно: BF10=1. 63 × 1024; серійний: BF10=1.46 × 107 ). Таким чином, результати показали несподіваний ефект тестування, такий, що спроба послідовного відкликання під час негайного тесту покращила довготривале збереження в порівнянні з умовою відсутності пригадування. Крім того, загальний вплив типу завдання показав ефект Маккейба незалежно від інших факторів. Враховуючи наші конкретні прогнози, ми більш уважно вивчили ефект Маккейба кожного порівняння, як і в попередніх експериментах (див. Таблицю 4). На перший погляд, BF цих результатів здається конфліктуючими з омнібусом BANOVA, так що ефект Маккейба був очевидним лише в кількох порівняннях, але шаблон не відповідав ані вимогам прихованого пошуку, ані миттєвого пошуку.

Ми помітили, що випадки, коли ефект був найочевиднішим, були клітинами дизайну, які мали найбільше випробувань. Наприклад, ефект Маккейба був очевидним у стані відсутності пам’яті у 25-відсотковій групі серійного пригадування, але цей рівень включав вісім випробувань на учасника, тоді як умова серійного пригадування мала лише чотири випробування на учасника. Це дало неочікувану можливість підтвердити, що моделювання змішаних ефектів, включене в попередні експерименти, може бути більш чутливим до тестування цих ефектів. Дійсно, як представлено поряд з BF, апостеріорні оцінки вказують на достовірні ефекти Маккейба у вимірюванні вільної оцінки всіх порівнянь, крім двох. Для серійного оцінювання результати були більш узгодженими між сукупним аналізом і аналізом змішаних ефектів, можливо, вказуючи на те, що продуктивність за цим показником є ​​більш мінливою.

Загалом, ці результати суперечать вимогам негайного відкликання, враховуючи, що ефект Маккейба спостерігався у відстроченому вільному оцінюванні незалежно від умов негайного відкликання. Результати також свідчать про те, що очікування запитів на пошук не пом’якшує ефект Маккейба, і, отже, нульовий ефект Маккейба в експерименті 2 натомість може бути наслідком низької загальної продуктивності. Нарешті, спостереження ефекту Маккейба за умов відсутності пригадування вказує на те, що нульовий ефект Маккейба в умовах вільного пригадування в Експерименті 1, ймовірно, був спричинений перешкодами, створеними пригадуванням елементів у вільному порядку. Таким чином, результати Експерименту 3 проливають нове, хоч і деталізоване світло на попередні експерименти: природа негайного пошуку може обмежувати ефект Маккейба в деяких ситуаціях (наприклад, через введення невідповідності до кодування під час вільного виклику), але його вимоги роблять не викликати ефект Маккейба. Як ми далі обговорюємо, результати не підтверджують однозначно модель прихованого пошуку, але ми можемо бути більш впевнені, що ефект Маккейба не пов’язаний з актом подолання труднощів відновлення предметів із складного діапазону над простим діапазоном.

Загальна дискусія

Метою поточного дослідження було оцінити між двома обліковими записами довгострокові переваги вивчення та запам’ятовування інформації з WM. Зокрема, ми досліджували, чи може відкладена перевага для елементів, спочатку представлених під час складного проміжку над простим проміжком або ефект Маккейба (McCabe, 2008), бути пом’якшеною безпосередніми вимогами до пошуку завдань. Згідно з обліковим записом прихованого пошуку (Loaiza & Halse, 2019; Loaiza & McCabe, 2012; McCabe, 2008), діяльність на етапі обробки є найважливішою для ефекту Маккейба. Тобто, ми стверджували, що кумулятивне приховане отримання меморандумів відбувається під час періодичних пауз, створених складними завданнями діапазону, у свою чергу посилюючи сигнали пошуку, які використовуються для повторного виклику інформації з EM. І навпаки, врахування вимог негайного повторного пошуку свідчить про те, що послідовне пригадування є набагато складнішим під час складного проміжку часу порівняно з простим проміжком часу, і ця асиметрична складність відкритого відновлення є тим, що керує ефектом Маккейба. Таким чином, ці два звіти зосереджені на різних елементах комплексного діапазону як джерела давно визнаної ролі WM для довгострокового утримання (Atkinson & Shiffrin, 1968; Hartshorne & Makovski, 2019; McCabe, Roediger, McDaniel, Balota, & Hambrick, 2010; Unsworth, 2007, 2016): обліковий запис прихованого пошуку наголошує на прихованій внутрішній практиці пошуку під час фази обробки, тоді як обліковий запис вимог негайного пошуку наголошує на фактичному акті явного відкликання під час фази пошуку.

Взяті разом, колективні результати суперечать вимогам негайного пошуку, враховуючи ефект Маккейба, який слід спостерігати лише за складних умов відкритого пошуку. Це пов’язано з двома основними висновками: ефект Маккейба не спостерігався в умовах серійного пригадування в експерименті 2, але ефекти Маккейба спостерігалися в більшості умов відсутності пригадування в експерименті 3, що різко контрастує з прогнозами негайного відновлення. вимагає рахунок. Крім того, результати Експерименту 3 надають альтернативну інтерпретацію двох інших результатів, які, здавалося б, відповідають вимогам негайного пошуку. По-перше, був відсутній ефект Маккейба в умовах вільного пригадування експерименту 1, але експеримент 3 відтворив ефект Маккейба за ще легших умов відсутності пригадування (McCabe, 2008, Експеримент 3). Таким чином, відсутність ефекту Маккейба в умові вільного відкликання в Експерименті 1 могла виникнути через невідповідність між кумулятивним прихованим пошуком, щоб зберегти активність меморандумів під час фази обробки, та методом пошуку. По-друге, нульовий ефект Маккейба в умовах вільного пригадування та відсутності пригадування експерименту 2 може бути наслідком відносно низької продуктивності під час відкладеного тесту. Використання реконструкції як під час негайних, так і відстрочених тестів, як в Експерименті 3, підвищило загальну відкладену продуктивність, таким чином дозволяючи більшу чутливість для виявлення ефекту Маккейба як в умовах послідовного відкликання, так і в умовах відсутності пригадування. Таким чином, сукупність результатів свідчить про те, що вимоги негайного пошуку не відповідають за ефект Маккейба.

Результати натомість більш узгоджуються з твердженням моделі прихованого пошуку, що дії під час фази обробки є найважливішими для ефекту Маккейба, хоча, за загальним визнанням, існує певний простір для тлумачення щодо того, що передбачає ця діяльність. Висновки Експерименту 3 були особливо важливими, оскільки вони вказували на те, що ефект Маккейба може бути продемонстрований незалежно від явного негайного відновлення, таким чином краще ізолюючи ефект на фазу обробки, а не на фазу відновлення. Однак попередження учасників щодо очікуваної частки серійних випробувань на пригадування не зменшило ефект Маккейба, як ми передбачали. Це може свідчити про те, що учасники не адаптують свою стратегію обслуговування відповідним чином і просто беруть участь у прихованому пошуку, незалежно від очікуваних вимог щодо пошуку, або це може свідчити про те, що на етапі обробки діє інший фактор. Крім того, ефект Маккейба був більш очевидним у вільному, ніж у серійному підрахунку. У нашій попередній роботі ми стверджували, що прихований пошук особливо важливий для зміцнення зв’язків між вмістом і контекстом, які дають значно більше використання часово-контекстуальних підказок для спрямування пошуку (Loaiza & McCabe, 2012) і більшого суб’єктивного досвіду пригадування (Loaiza та ін. ., 2015) під час ЕМ. Відповідно, ми повинні були спостерігати більш довгострокове збереження послідовного порядку елементів складного діапазону порівняно з елементами простого діапазону, що вказує на те, що прив’язки вмісту до контексту були більш довговічними. Однак можливо, що використання реконструкції ввело інший контекстний шар просторової позиції на екрані пошуку. Під час обох тестів предмети розташовувалися випадковим чином, і, отже, можливо, це створило перешкоди, які спричинили мінливість продуктивності відкладеного серійного оцінювання. Для вивчення цих можливостей необхідні подальші дослідження.

Підсумовуючи, результати пропонують нюансований висновок про джерело ефекту Маккейба: хоча ефект не можна віднести до акту подолання відносно важких миттєвих вимог до пошуку складного діапазону проти простого діапазону, зрозуміло, що умови пошуку загалом можуть пом'якшити вплив активності фази обробки, що лежить в основі ефекту Маккейба. По-перше, миттєве відкликання елементів складного діапазону в будь-якому порядку може викликати перешкоди через невідповідність умов кодування-вилучення, що пом’якшує ефект Маккейба (Експеримент 1). Таким чином, негайне послідовне пригадування може підсилити будь-яке кумулятивне приховане відновлення під час фази обробки комплексного діапазону, але не обов’язково брати участь у негайному відкликанні серій, щоб спостерігати ефект Маккейба (Експеримент 3). Крім того, умови відстроченого відновлення також важливі для надання можливості спостерігати ефект Маккейба: якщо загальне відновлення надто низьке, обов’язково буде зменшена можливість спостерігати ефект Маккейба (Експеримент 2). Використання парадигм пошуку, які дозволяють краще загальне запам’ятовування (наприклад, реконструкція), збільшить можливість спостерігати ефект Маккейба. Нарешті, важливо зазначити, що достатня кількість випробувань і підхід до аналізу змішаних ефектів допоможуть забезпечити належне врахування неминучої мінливості ефективності, тому ми рекомендуємо це для майбутньої роботи.

Нарешті, результати Експерименту 3 є особливо цікавими, враховуючи відповідний метод відновлення реконструкції між часами випробувань і, таким чином, впливають на ширшу теоретичну дискусію щодо межі між WM та EM. По-перше, невідповідність методів пошуку між негайними та відстроченими тестами нашої попередньої роботи була назріла, щоб переконатися, що ця методологічна різниця не була причиною ефекту Маккейба. Той факт, що ми спостерігали ефект Маккейба за допомогою відстроченої реконструкції, дає більше впевненості в тому, що ефект можна відтворити для кількох тестів ЕМ. Крім того, хоча більшість дослідників погоджуються, що відкладені тести вимірюють пошук із EM, є деякі, хто стверджує, що негайний пошук із складного та простого діапазону не потребує додаткової системи WM, а просто відображає EM у коротшому часовому масштабі (наприклад, Краудер , 1982; Nairne, 2002). Однак той факт, що зворотний патерн пригадування з простого та складного інтервалу мав місце між двома часами тесту, використовуючи той самий метод пошуку, сильно суперечить цьому єдиному погляду на пам’ять. Натомість результати свідчать про те, що такий фактор, як відволікання в рамках завдання, має зовсім інший вплив на онлайн-обслуговування та маніпуляції в WM і подальше отримання інформації з EM. Підсумовуючи, результати поточного експерименту суперечать уявленням про те, що відкриті вимоги пошуку інформації з WM сприяють її довгостроковому збереженню.

Наші результати свідчать про те, що подолання непропорційних вимог негайного пошуку не пояснює довгострокової переваги складного діапазону над простим діапазоном (тобто ефект Маккейба). Натомість ефект Маккейба, швидше за все, можна віднести до діяльності, що відбувається під час фази обробки, яка може включати прихований пошук.