Вплив алкоголю та інформації зі свідків на звіти про пам’ять: польове дослідження

Анотація

Обґрунтування

Свідки, які разом обговорюють злочин, можуть повідомити деталі, яких вони самі не бачили, але почули від свого співсвідка. Інформація про свідків може мати позитивний або шкідливий вплив на точність пам’яті залежно від того, правильна інформація чи неправильна.

Переваги Cistanche tubulosa-Проти хвороби Альцгеймера

Цілі

Враховуючи поширеність нетверезих свідків, необхідно розуміти, як алкоголь впливає на цей ефект.

методи

Це дослідження запитало відвідувачів пабу (n=67) на різних рівнях сп’яніння, щоб згадати імітаційне відео злочину після перегляду відеозапису свідка, який містить як правильну, так і неправдиву інформацію.

Результати

Підвищене сп’яніння асоціювалося зі зниженням впевненості, повноти та точності, але не було підвищеної схильності повідомляти неправдиву інформацію. Вплив неправильної інформації після події (PEI) може призвести до включення невірної інформації, тоді як вплив правильного PEI підвищує точність, незалежно від стану алкогольного сп’яніння людини.

Висновки

Таким чином, незважаючи на те, що обговорення та сп’яніння можуть негативно вплинути на пам’ять очевидця, обговорення також може принести користь як тверезим, так і нетверезим свідкам.

Ключові слова

Пам'ять очевидця · Сп'яніння · Конформність пам'яті · Моніторинг джерела

Алкогольне сп’яніння у свідків і потерпілих є поширеним явищем (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021), і такі свідки часто відіграють порівнянну роль зі своїми тверезими колегами в кримінальних розслідуваннях (Palmer et al. 2013). Обидва з однаковою ймовірністю зробили ідентифікацію підозрюваного та надали опис підозрюваного. Тому вкрай важливо краще зрозуміти, як алкоголь впливає на продуктивність пам’яті в прикладних криміналістичних умовах. Результати лабораторних досліджень із застосуванням низьких і помірних доз алкоголю (концентрація алкоголю в крові [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) показали, що розповіді осіб у стані сильного сп’яніння менш повні, ніж ті, що надані тверезими (Altman та ін. 2018; Altman та ін. 2018; Crossland та ін. 2016). На відміну від низького та помірного рівня сп’яніння, високі рівні також можуть негативно вплинути на точність запам’ятовування, тобто зі збільшенням рівня алкоголю частка точних запам’ятовуваних деталей зменшується (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015). і кількість відповідей «не знаю» зростає (Crossland et al. 2016). Подібним чином польове тестування негайної та відстроченої сугестивності показало, що зі збільшенням рівня сп’яніння зростає і готовність погоджуватися з неправильними навіюваннями (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). У сукупності ця робота припускає, що менші дози алкоголю можуть зменшити запам’ятовування деталей без негативного впливу на точність пригадування чи сприйнятливість людини до дезінформації. Однак вищі дози алкоголю можуть призвести до зниження повноти, а іноді й до точності, а також до підвищення навіюваності свідків.

Присутність свідка також може вплинути на надійність свідчень очевидців. Скагерберг і Райт (2008) повідомили, що 88% опитаних ними свідків мали співсвідків, і з них 58% повідомили, що обговорювали злочин один з одним. Це підкреслює, що свідки можуть повідомляти інформацію, яку вони не бачили, але яку отримали в ході обговорення з іншими свідками, феномен, який називається конформністю пам’яті (Gabbert et al. 2003; Ito et al. 2019). Лабораторні дослідження вивчили вплив бесіди зі свідками на автобіографічну пам’ять (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; див. Hope & Gabbert 2019) і виявили, що на пригадування події може сильно вплинути розповідь іншої людини. Типи стимулів, що використовуються, значно відрізняються, включаючи імітаційні відеоролики про злочини (Paterson та ін. 2009), слайд-шоу зображень (Goodwin та ін. 2013) та конфедеративні рахунки (Roediger та ін. 2001).

Пустельний живий цистанх проти хвороби Альцгеймера

Кілька досліджень вивчали вплив гострої інтоксикації на конформність пам'яті. Торлі та Крістіансен (2018) перевіряли сприйнятливість п’яних, тверезих учасників і учасників плацебо погоджуватися з пропозиціями, здавалося б, п’яного члена Конфедерації під час спільного завдання пригадування. Усі учасники повідомляли про зараження предметами незалежно від стану сп’яніння. Крім того, Bartlett et al. (2021) запропонували нетверезому та тверезому двом згадати та обговорити імітацію злочину. Невідомо учасникам, кожен член діади бачив дещо іншу версію злочину, включаючи унікальні деталі, яких немає в іншій версії. Після обговорення п’яні та тверезі двоє з однаковою ймовірністю повідомляли оманливу інформацію у своїх індивідуальних спогадах. Слід зазначити, що рівні інтоксикації були відносно низькими в обох дослідженнях (0,06% BAC), а підвищені рівні могли дати різні результати. Більшість робіт, присвячених дослідженню того, як алкоголь впливає на схильність повідомляти дезінформацію, використовували навідні запитання (Van Oorsouw та ін. 2015; 2019) або неправдиву інформацію, включену в письмові чи усні розповіді (Flowe та ін. 2019; Schreiber Compo та ін. 2012; Thorley & Крістіансен 2018). Робота Evans et al. (2019) включили письмову дезінформацію у формі тесту розпізнавання з вимушеним вибором, який містив відповіді, які вже були обведені, здавалося б, попереднім учасником. Хоча ця робота підкреслює ризики, пов’язані з впливом дезінформації, іноді вона може мати переваги, наприклад, коли інформація після події (PEI) є правильною. Наприклад, Патерсон і Кемп (2006) представили правильний і неправильний PEI через різні джерела (інформація співочевидців проти провідних проти повідомлень ЗМІ). Спостерігаючи типовий ефект дезінформації, вони також виявили, що учасники, які отримали правильний PEI, були значно точнішими, ніж ті, хто не отримував жодного PEI. Так само Harkness et al. (2015) виявили, що вплив правильних і неправильних PEI під час конфедеративного обговорення після того, як учасники брали участь у виснаженні его або контрольному завданні, збільшило як кількість згадуваних елементів дезінформації, так і кількість повідомлених правильних PEI. Цікаво, що учасники з виснаженим его включили більш оманливий і менш точний PEI. На сьогоднішній день вплив алкоголю на потенційні позитивні ефекти бесіди зі свідками не перевірено.

Це перше польове дослідження, яке досліджує тенденцію тверезих і нетверезих імітаційних свідків включати в оману та виправляти PEI від тверезого свідка. Після перегляду відео імітації злочину відвідувачі бару переглянули відео, на якому свідок зачитує готову заяву, що містить правильні та помилкові деталі. Презентація PEI за допомогою відеосвідка була використана, щоб переконатися, що джерело PEI завжди було тверезим, і тому, що участь у «живій» дискусії може бути проблематичною в польових умовах. Було висунуто гіпотезу, що стан сп’яніння значною мірою негативно вплине на точність запам’ятовування, повноту та впевненість учасників (див. Altman та ін., 2018; Кроссланд та ін., 2016; Джорес та ін., 2019 [мета-аналіз]). Ми також припустили, що учасники включатимуть як правильний, так і неправильний PEI у своє пригадування (див. Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) і що тенденція повідомляти як правильний, так і неправильний PEI зростатиме зі збільшенням інтоксикації (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

метод

Учасники

Шістдесят сім учасників були відібрані випадково під час збору даних. Вибірка складалася з 36 чоловіків і 26 жінок, причому п’ять учасників вирішили не вказувати свою стать (середній вік=33).4 роки,SD=11.90, діапазон: 18–65). Аналіз досягнутої потужності був проведений для встановлення потужності аналізу з найменшим розміром вибірки (66). Це вказало, що вибірка з 66 із трьома групами та однією коваріантою та розміром ефектуf{{0}}.38, досяг степеня 0.86.

Матеріали Відео

Учасникам було представлено два відео, створені для цього дослідження. Перший, тривалістю 2 хвилини 10 секунд, зображував імітацію злочину, що стався в пабі. На відео було видно, як жінка заходить у паб і замовляє напій у бармена. Через кілька хвилин вона вийшла з пабу, щоб поговорити по мобільному. Вона залишила сумку на одному з барних стільців. Входить друга самка і сідає біля сумки. Потім вона нишпорить у сумці та викрадає з неї кілька речей. Після того, як зловмисник пішов, потерпіла знову виринула та зрозуміла, що її пограбували. На другому відео тривалістю 58 секунд видно, як свідок інциденту читає свою заяву на камеру. Цей свідок надав чотири точні відомості (наприклад, жертва мала чорну сумку, хоча насправді сумка була чорною) і чотири частини неточної інформації (наприклад, барні стільці були зеленими, хоча насправді стільці були червоними). Учасникам лише повідомили, що на відео, яке вони переглядали, зображений свідок, який дає свої показання щодо події, яку вони щойно переглянули.

Безкоштовний тест на запам’ятовування

Дослідження включало компоненти вільного пригадування та пригадування за допомогою. Під час вільного пригадування учасникам пропонувалося пригадати злочин настільки детально, наскільки вони могли згадати. Згодом дванадцять заданих запитань на пригадування перевіряли пам’ять учасників на конкретні елементи, включаючи події, деталі людей, які беруть участь, і подробиці про оточення. З цих запитань чотири стосувалися помилкових PEI, отриманих учасниками від відеосвідка, чотири — виправлення PEI, а чотири стосувалися деталей, щодо яких учасники не отримали жодного виду повторної експозиції. На кожне запитання учасників просили вказати, чи вони впевнені у своїй відповіді за п’ятибальною шкалою Лайкерта в діапазоні від одного (зовсім не впевнений) до п’яти (дуже впевнений). Моніторингове запитання з одного джерела наприкінці згадування вимагало від учасників визначити, чи їхні відповіді були на основі їхньої власної пам’яті про подію, спів-свідка чи обох. Процедури підрахунку балів за ці тести наведені в розділі «Результати».

Питна поведінка

AUDIT-C (Bush et al. 1998) використовувався для вимірювання регулярного вживання алкоголю, скороченої версії повного скринінгу AUDIT, який визначає ризиковану поведінку вживання алкоголю шляхом вимірювання споживання алкоголю. AUDIT-C оцінюється від 0 до 12, причому оцінки вище 7 вказують на потенційно проблемне вживання алкоголю. Учасників також попросили повідомити, скільки алкогольних напоїв вони випили за поточний сеанс пияцтва та наскільки вони відчували сп’яніння.

Переваги cistanche tubulosa - проти хвороби Альцгеймера

Алкогольне сп'яніння

Для визначення вмісту алкоголю в диханні використовували алкотестер Lion Alcometer 500 (приблизно через 15 хв після початку дослідження, після основних заходів). Учасників попросили не вживати жодних напоїв під час дослідження.

Дизайн

У дослідженні використовувався змішаний дизайн із конфедеративною інформацією як фактором у межах суб’єкта (3 рівні: правильний, неправильний, відсутність інформації). Сп'яніння учасників було предикторною змінною. Залежними змінними були точність пам’яті, повнота, впевненість суджень і повідомлений PEI. Дослідження отримало етичне схвалення Університетської комісії з етики Лондонського університету Південного берега (номер етичного схвалення SAS1823).

Процедура

З потенційними учасниками звернулися у двох пабах у Беркширі та Дорсеті (місця відредаговані для сліпого перегляду). Жоден паб не був пов’язаний з університетом і привертав цілу низку відвідувачів, включаючи як студентів, так і працюючих дорослих. Дані збирали між 14:00 і 20:00, щоб зменшити ймовірність зустрічі з тими, хто може бути надто п’яним, щоб погодитися. Під час кожної сесії тестування були присутні два дослідники, які спільно вирішували, до кого звернутися. До відвідувачів пабу не підходили й не просили взяти участь, якщо вони були в явному стані алкогольного сп’яніння, наприклад, невиразно говорили або невпевнено стояли на ногах. За згодою паб-ліцензіатів дослідник звернувся до учасників і запитав, чи не зацікавлять вони взяти участь у дослідженні впливу алкоголю на пам’ять очевидців. Після згоди учасники були відведені в тихий куточок пабу, щоб завершити дослідження індивідуально на ноутбуці. Перш ніж продовжити, учасникам було дано вказівку прочитати інформаційний листок для учасника, а дослідник запитав, чи зрозуміли вони інформацію чи у них виникли запитання. Учасникам повідомили, що вони дивитимуться відео імітації злочину та відповідатимуть на запитання. Їм дали навушники для перегляду відео, на якому відбувається злочин, і відео, на якому свідок читає свою заяву (у такому порядку), після чого вони виконували непов’язане завдання «помітити відмінності» протягом 10 хвилин. Потім учасників попросили виконати завдання на безкоштовне пригадування, а потім відповісти на запитання для пригадування в письмовій формі. Після завершення цих елементів учасники пройшли AUDIT-C і пройшли алкотестер. Нарешті учасники отримали повний звіт і подякували за приділений час.

Таблиця 1 Внутрішньокласові коефіцієнти кореляції між кодерами для кожного типу відповіді у вільному виклику

Результати

Оцінка даних

Для підрахунку відповідей учасників на вільне та підказкове пригадування було використано апріорний аркуш оцінки (див. Van Oorsouw та ін. 2012; 2015). Аркуш містив 53 деталі, які стосувалися оточення, подій і людей, зображених у відео.1 Оціночний аркуш окреслював деталі відео в їхніх найменших одиницях опису (наприклад, барний стілець з помаранчевою подушкою та коричневими ніжками представляв 5 одиниць інформації). : Барний стілець (1) з помаранчевою (1) подушкою та (1) коричневими (1) ніжками (1)). Дані безкоштовного відкликання оцінювалися відповідно до того, чи була кожна деталь, повідомлена учасниками, правильною, помилкою, інформацією, що не підлягає оцінці, чи неправильним PEI. Деталь вважалася правильною, якщо вона точно описувала події у відео (наприклад, «стіни в пабі були червоні», хоча стіни справді були червоні). Учасники отримували правильний бал за кожну одиницю наданої правильної інформації (наприклад, «жертва була темноволосою жінкою в чорно-білій сукні» оцінювалася як чотири правильні деталі, тобто темноволоса (1), жінка (1) , і чорно-біле (1) плаття (1)). Деталь була описана як помилка, якщо вона неправильно описувала деталь із відео (наприклад, «у жертви було світле волосся», тоді як насправді у жертви було темно-каштанове волосся). Інформація не підлягала оцінці, коли вона стосувалася суб’єктивних відчуттів або думок учасників (наприклад, «Я думаю, що вона виглядала хитрою»). Нарешті, неправильний PEI посилався на помилкові деталі, надані відеоконфедератом, які учасники включили у власні облікові записи. Для безкоштовного рecall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% від загальної вибірки) облікові записи безкоштовного відкликання були незалежно закодовані другою особою, яка не знала BAC учасників і гіпотез дослідження. Значна надійність між кодерами була продемонстрована для всіх категорій відповідей (див. таблицю 1). Щодо даних пригадування підказок, кожне запитання оцінювалося як «правильний», «неправильний», «неправильний PEI» або «я не знаю». Двадцять відсотків даних про відкликання були аналогічно подвійні, і також була продемонстрована значна надійність між кодерами (див. Таблицю 2). Показники точності були розраховані для кожної категорії запитань (запитань, для яких учасники отримали правильний PEI, неправильний PEI або не отримали PEI) так само, як описано вище. Обидва кодери не бачили рівня сп’яніння учасників на момент кодування даних. Другий програміст також не бачив гіпотез дослідження.

Для запитання моніторингу джерела відповіді оцінювалися як неправильні, коли (а) учасники включили неправильний PEI від відеосвідка у свої відповіді на пригадування, але неправильно заявили, що вони включили відповіді лише на основі відео та/або (б) якщо учасники не зробили цього включили будь-який неправильний PEI, але неправильно заявили, що вони включили деталі на основі свідка. Відповіді оцінювалися як правильні, коли учасники повідомляли про неправильний PEI і заявляли, що їхні відповіді ґрунтувалися на заяві свідка або обох (тобто співсвідка та відео). Відповіді також кодувалися як правильні, якщо учасники не повідомляли про жодні неправильні PEI і заявляли, що їхні відповіді повністю базувалися на їхній власній пам’яті про відео.

Таблиця 2Коефіцієнти внутрішньокласової кореляції між кодерами для кожного типу відповіді в викликаному виклику

Суб'єктивне та об'єктивне вживання алкоголю

Середня кількість алкогольних напоїв, які учасники споживали, становила 2,45 (SD{{0}}.02) із діапазоном від 0 до 9. Середнє значення BAC учасників, які були в стані алкогольного сп’яніння, становило 0,05%, із діапазоном від 0,01 до 0,19%. Кількість напоїв, які учасники повідомили про споживання, суттєво позитивно корелювала з їхнім показником BAC,r=0.61, N=67, p<0.001, 95% ДІ[{{0}}.47, 0,75]. Середній бал за AUDIT-C становив 8,13 (SD=2.26), у діапазоні від 4 до 12. Двофакторна кореляція показала значний позитивний зв’язок між показником AUDIT-C і кількістю напоїв, випитих у ніч тестування,r=0.36, p=0.003. Крім того, спостерігався значний позитивний зв’язок між показниками BAC і AUDIT-C,r=0.30, p=0.012. Ті, хто отримав вищі бали за AUDIT-C, повідомили, що вживали більше алкогольних напоїв у вечір тестування та мали вищий рівень вмісту в крові в крові. Учасників запитали, який алкогольний напій вони вживали перед тестуванням. Двадцять два учасники повідомили, що вживали пиво, троє повідомили про вино, дев'ять міцних напоїв і семеро повідомили про вживання суміші напоїв. Решта двадцять шість учасників або не вживали алкогольних напоїв, або не повідомляли, які саме напої вони вживали.

Безкоштовне відкликання

Для даних про вільне відкликання використовувалися кореляції із завантаженням 1000 зразків, щоб дослідити зв’язок між рівнем сп’яніння та повнотою пам’яті, точністю та кількістю повідомлених неправильних елементів PEI. Повноту пам’яті розраховували як загальну кількість повідомлених подробиць, тоді як рівень точності розраховували як кількість повідомлених правильних деталей, поділену на загальну кількість повідомлених подробиць. Існували значні негативні кореляції між BAC і повнотою,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% ДІ[−{{0}}.64,−0.25], а також рівень сп’яніння та коефіцієнт точності,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% ДІ [− {{0}},83, − 0,20]. Шістнадцять відсотків учасників включили принаймні одну дезінформацію у свої облікові записи безкоштовного відкликання, хоча не було значної кореляції між рівнем сп’яніння та кількістю повідомленої дезінформації.r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% ДІ [− 0.27, 0.15].Це свідчить про те, що підвищений рівень сп’яніння був пов’язаний зі зниженою точністю та меншою повнотою звітів, але не зробив учасників більш вразливими до включення дезінформації в їхні облікові записи безкоштовного відкликання.

Відкликання по сигналу

Аналіз даних про пригадування вивчив, як алкоголь і відео-свідок вплинули на точність, повноту, впевненість у своїх відповідях учасників, а також на їх здатність контролювати джерело повідомленої інформації.

Згадайте повноту

Існувала значна позитивна кореляція між рівнем сп’яніння та кількістю відповідей «Я не знаю», наданих під час пригадування,r=0.45, N=67, p<0.001, 95% ДІ[{{0}}.09, 0,68]. Учасники відповідали «не знаю» частіше, коли вони були більш п’яні. Існувала значна негативна кореляція між рівнем сп’яніння та кількістю правильних деталей, повідомлених у відкликанні,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Таблиця 3Коефіцієнти та довірчі інтервали для впливу сп’яніння та типу PEI на рівень точності пригадування сигналу. *Параметрам встановлено значення 0, оскільки вони зайві в моделі

Конфедеративний вплив і неправильний PEI

Тридцять три відсотки учасників повідомили принаймні про один фрагмент неправильного PEI у своєму згадуванні (M =1.32, SD=0.5). Не було суттєвої кореляції між рівнем сп’яніння та кількістю неправильних повідомлень PEI,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% ДІ[−{{0}}.26, 0.20]. Тобто учасники з підвищеним рівнем сп’яніння не включали більше дезінформації у свої спогади, ніж ті з нижчими рівнями. Щоб вивчити потенційні переваги впливу правильного PEI, показники точності були розраховані для кожної категорії запитань (тобто запитання, що стосуються неправильного PEI від відеосвідка, правильного PEI та відсутності PEI) для кожного учасника. Рівень точності обчислювався шляхом ділення кількості точних відповідей на загальну кількість відповідей для кожного підмножини запитань, включаючи відповіді «Я не знаю».

Була розрахована змішана лінійна модель із завантаженням 1000 зразків, щоб дослідити вплив типу PEI (правильний, неправильний, відсутність інформації) та рівня сп’яніння на рівень точності. Тип PEI був доданий як фіксований фактор, а інтоксикація була додана як фіксована коваріата в моделі. Тип PEI значно передбачуваний показник точностіF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, 95% ДІ[{{0}}.80, 0.91]), ніж для питань, що стосуються подробиць, про які свідок не надав жодної інформації (EMM=0.50, SE=0.03, 95% ДІ[{{0}}.44, 0,55]). Учасники також мали значно вищі показники точності для питань, що стосувалися правильного PEI, ніж неправильного PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% ДІ [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Сп’яніння значно негативно прогнозує показники точності для кожної категорії питань,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (див. таблицю 3 для відповідних коефіцієнтів і довірчих інтервалів).

Таблиця 4Коефіцієнти та довірчі інтервали для впливу сп’яніння та типу PEI на впевненість для даних пригадування. *Параметрам встановлено значення 0, оскільки вони зайві в моделі

Таким чином, вплив неправильного PEI може підірвати пригадування свідка через те, що ця неправильна інформація може бути включена в його пригадування, тоді як вплив правильного PEI може підвищити точність, незалежно від стану алкогольного сп’яніння. Алкогольне сп’яніння негативно впливає на точність під час реакцій пригадування, але не взаємодіє з різними типами PEI.

впевненість

Була розрахована змішана лінійна модель для вивчення зв’язку між станом сп’яніння, типом PEI та впевненістю учасника з типом PEI як фіксованим фактором і сп’янінням як фіксованою коваріантою. Тип PEI значно передбачив впевненість учасників, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Учасники були значно впевненішими у відповідях на запитання про правильний PEI (M =4.36, SE=0.09, 95% ДІ [4,18, 4,54]), ніж на запитання про відсутність PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% ДІ [3,60, 3,96]) або запитання щодо неправильного PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 % ДІ [3,68, 4,05]) (пс<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Джерело-моніторинг

Щоб перевірити здібності моніторингу джерела, учасників попросили вказати, чи інформація, яку вони використовували у відповіді на запитання про пригадування, походить з їхньої пам’яті, зі свідка-свідка чи з обох. Загалом 85,1% учасників повідомили, що використовували лише свою пам’ять, тоді як 14,9% повідомили, що використовували і свою пам’ять, і твердження свідка. Жоден з учасників не повідомив, що використовував лише показання свідка. Неможливо сказати, чи ті, хто пригадував точну інформацію, покладалися на розповідь свідка чи використовували свою пам'ять про подію. Однак невірний PEI, повідомлений учасниками, міг виявити лише співочевидець. Таким чином, аналіз хі-квадрат Пірсона використовувався для вивчення зв’язку між повідомленням принаймні однієї неправильної деталі PEI та неправильною відповіддю на запитання моніторингу джерела. Існував суттєвий зв’язок між повідомленням принаймні про один неправильний PEI та неправильною відповіддю на запитання моніторингу джерела, c2 (1)=38.27, с.<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

Китайська цистанкатрава- Продукти для профілактики хвороби Альцгеймера

Натисніть тут, щоб переглянути продукти Cistanche, що покращують пам’ять і запобігають хворобі Альцгеймера

【Запитуйте більше】 Електронна пошта:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Обговорення

У цьому польовому дослідженні вивчався вплив гострої алкогольної інтоксикації та різних типів PEI свідків на пригадування очевидців і конформність пам’яті. Було висунуто гіпотезу, що алкогольне сп'яніння значно знизить точність і повноту довіри до фіктивних свідчень свідків, а також збільшить схильність учасників повідомляти дезінформацію. Нас також цікавило, як алкоголь впливає на здатність контролювати джерело, питання дослідження, яким досі нехтували. Згідно з попередніми польовими дослідженнями (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw and Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019), наші висновки показали, що збільшення алкогольної інтоксикації було пов’язане з гіршою повнотою учасників облікові записи пам'яті. Підвищений рівень сп’яніння також був пов’язаний із зниженням рівня точності. Порівняно з попередніми результатами польових досліджень щодо навіюваності (наприклад, Van Oorsouw et al. 2015; 2019), не було виявлено зв’язку між рівнем сп’яніння та включенням дезінформації. Згідно з польовими дослідженнями Van Oorsouw і Merckelbach (2012) і Crossland et al. (2016), підвищений рівень сп’яніння був пов’язаний зі зниженням впевненості у судженнях у відповідь на запитання, що пригадуються. Таким чином, впевненість учасників у нетверезому стані була правильною оцінкою їх виконання завдання.

Ми також виявили, що зі збільшенням сп’яніння зростали відповіді «Я не знаю» (IDK) у викликаному пригадуванні. Це відповідає польовим дослідженням Altman et al. (2018; 2019) і Crossland et al. (2016), який виявив, що BAC учасників суттєво передбачив використання відповідей IDK. Збільшене використання відповідей IDK учасниками з вищим рівнем вмісту в крові в крові можна пояснити дефіцитом кодування, викликаним алкоголем. Підвищений рівень BAC може призвести до того, що кодується менше інформації, яка згодом передається в довготривалу пам’ять. У той же час високий рівень BAC може негативно вплинути на здатність людини запам'ятовувати. Майбутні дослідження алкоголю були б корисними для перевірки пам’яті учасників у стані алкогольного сп’яніння та після деякої затримки, коли вони знову тверезі, щоб роз’єднати вплив алкоголю на кодування та пригадування. Посилена відповідь IDK може свідчити про погану пам’ять про подію. Подібно до оцінки власної впевненості, використання IDK, коли пам’ять неповна або неточна, є ознакою хороших метакогнітивних навичок (Evans et al. 2017). Підсумовуючи, відповідно до попередніх польових досліджень і порівнюючи більшість лабораторних досліджень, ми виявили, що гостра алкогольна інтоксикація в реальному барі певним чином негативно вплинула на пам’ять очевидців. Зі збільшенням BAC кількість і якість згадуваної інформації зменшувалися. Особи з вищим рівнем вмісту в крові не були більш схильними до навіювання, але були менш впевнені у своїх відповідях загалом і з більшою ймовірністю відповідали на IDK. Хоча свідки ризикують повідомити помилкову інформацію, отриману від співсвідків (Paterson et al. 2012), це дослідження припускає, що співпраця з пам’яттю може принести користь (див. Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). На відміну від виснаження его (Harkness et al. 2015), гостра алкогольна інтоксикація не призвела до помітного збільшення включення неправильного PEI та/або зниження включення правильного PEI. Правильна ідентифікація джерела отриманої інформації (наприклад, чи справді відбулася подія чи була лише уявою) є важливою метакогнітивною навичкою (Johnson et al. 1993). Люди можуть погоджуватися з помилковими пропозиціями, оскільки вони не можуть точно визначити джерело своїх спогадів. Ми з’ясували, що алкогольне сп’яніння суттєво не зменшує здатність людини контролювати джерело.

Обмеження

У цьому дослідженні вивчався вплив алкоголю та контакту зі свідками на пригадування очевидців після короткої затримки, яка не відповідає реальному житті, де часто є велика затримка між спостереженням за злочином і допитом у поліції. Крім того, оскільки інша робота свідчить про те, що сприйнятливість до дезінформації може зрости після затримки (наприклад, Van Oorsouw et al. 2015), майбутні дослідження повинні включати триваліші затримки та дозволити тестування негативного впливу алкоголю на кодування та пошук. Отримання інформації від співсвідків було реалізовано шляхом представлення учасникам заяви, зачитаної відео-свідком. Патерсон і Кемп (2006) показали, що, незважаючи на те, що непряме опромінення свідків (прочитання заяви свідка) призвело до повідомлення про PEI, пряме обговорення зі свідком (обговорення події зі спільником) було більш впливовим джерелом. Майбутні польові дослідження мають вивчити вплив алкоголю на конформність пам’яті, якщо це буде представлено через пряме опромінення свідків. Більше того, хоча всі правильні та неправильні PEI, надані співсвідком, стосуються оточення та подій оригінального імітаційного злочину, не було зроблено жодної спроби переконатися, що деталі були прямо порівнювані з точки зору помітності. Таким чином, можливо, низька кількість звітів про неправильний PEI частково пояснюється тим, що деталі менш помітні, ніж правильний PEI. Майбутня робота має переконатися, що як правильні, так і неправильні PEI однакові за своєю помітністю, і додатково вивчити вплив, який це може мати на тенденцію повідомляти про такі деталі. Дизайн дослідження був кореляційним; це полягало в дослідженні зв’язку між різними рівнями BAC на змінних результату. Однак цей підхід має обмеження. Ті, хто п’є більше, можуть відрізнятися від тих, хто п’є менше, не лише рівнем BAC. Люди, які активно п’ють, повідомляють про більшу кількість проблем із вживанням алкоголю на AUDIT-C. Попередні дослідження показали, що на погіршення виконання завдань впливає досвід вживання алкоголю (Fillmore and VogelSprott 1996). Таким чином, вплив BAC на звіти про пам’ять також може залежати від цих додаткових факторів. Проте зустріч із різними рівнями сп’яніння та типами алкогольних напоїв узгоджується з обстановкою вживання алкоголю в реальному житті. Wall та ін. (2000) підкреслюють важливість контексту при вимірюванні впливу алкоголю на поведінку та пізнання. Таким чином, дослідження дає корисну інформацію про вплив алкоголю та інформацію від свідків у польових умовах.

Добавка Cistanche поруч зі мною - покращує пам'ять

Висновки

Наші результати свідчать про те, що алкоголь негативно впливає на повноту й точність спогадів свідків, а також на впевненість у їхніх записах пам’яті. Таким чином, свідки, які перебувають у стані середнього чи сильного сп’яніння, можуть бути не тільки менш надійними, але й сприйматися присяжними як менш довірливі через їхню недовіру (Cutler et al. 1990). Шістнадцять відсотків учасників повідомили про неправильний PEI у своєму вільному відкликанні порівняно з 33% у відкликанні за допомогою. Це підтверджує поточні вказівки щодо допиту (Crown Prosecution Service 2011), які радять допитувати свідків, незалежно від стану сп’яніння, із застосуванням підходів до вільного пригадування, спрямованих на зменшення ймовірності введення неправдивої інформації ззовні, яка знижує точність свідчень. З практичної точки зору, оскільки на свідка може вплинути як точна, так і помилкова інформація, отримана від співсвідків, може бути вигідно заборонити всі обговорення співсвідків. Оскільки алкоголь, здається, не збільшує кількість повідомлень про дезінформацію від співсвідків, цієї поради слід дотримуватися незалежно від стану сп’яніння свідка.

Список літератури

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Пам’ять свідків на події та обличчя під підвищеним рівнем сп’яніння. Пам'ять 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Як підвищена концентрація алкоголю в крові та формат ідентифікації впливають на пам’ять очевидця: польове дослідження. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Сп’янілий співсвідок: вплив алкоголю та діадичного обговорення на конформність пам’яті та пригадування подій. Психофармакологія. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Буш К., Ківлахан Д.Р., МакДонелл М.Б., Фін С.Д., Бредлі К.А. (1998) Питання щодо вживання алкоголю AUDIT (AUDIT-C): ефективний короткий скринінговий тест на проблеми з алкоголем. Проект покращення якості амбулаторної допомоги (ACQUIP) Тест на виявлення розладів, пов’язаних із вживанням алкоголю. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Кроссленд Д., Неллер В., Вілкок Р. (2016) Свідки в стані алкогольного сп’яніння: перевірка достовірності теорії алкогольної короткозорості. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Очевидці в стані алкогольного сп’яніння: поширеність і процедури згідно з офіцерам поліції Англії. Закон про психічні злочини 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Королівська прокуратура (2011) Отримання найкращих доказів у кримінальному провадженні. Керівництво щодо опитування потерпілих і свідків, а також керівництво щодо використання спеціальних заходів. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Чутливість присяжних до свідчень ідентифікації очевидців. Закон і поведінка людини. Німеччина: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Еванс JR, Compo NS, Russano MB (2009) Свідки та підозрювані в нетверезому стані: процедури та поширеність відповідно до правоохоронних органів. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Алкогольне сп'яніння та метапам'ять: мало доказів того, що помірне сп'яніння погіршує процеси метакогнітивного моніторингу. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Вплив алкогольного сп’яніння на навіюваність свідка негайно та після затримки. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Докази того, що очікування опосередковують поведінкові порушення під час алкоголю. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Алкоголь і запам’ятовування гіпотетичного сексуального насильства: чи можуть люди, які були під впливом алкоголю під час події, надати точні свідчення? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Вплив алкогольного сп’яніння на точність і взаємозв’язок впевненість-точність у фотографічних одночасних лініях- ups. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Експериментальне дослідження впливу вживання алкоголю та впливу оманливої ​​інформації після події на запам’ятовування гіпотетичного сценарію зґвалтування. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Габберт Ф., Мемон А., Аллан К. (2003) Відповідність пам’яті: чи можуть очевидці впливати на спогади один одного про подію? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Очевидці в нетверезому стані: ефект повністю збалансованого дизайну плацебо на пам’ять про події та метакогнітивний контроль. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Гудвін К.А., Кукучка Дж.П., Хоукс І.М. (2013) Впевненість співочевидців, конформність і пам’ять очевидців: дослідження нормативних та інформаційних соціальних впливів. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Свідки спотикаються в пам’яті: наслідки алкогольного сп’яніння, інтервал утримання та повторне опитування. Пам'ять 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Харкнесс Е.Л., Патерсон Х.М., Денсон Т., Кемп Р.І., Муллан Б., Сейнсбері К. (2015) Чи можуть виснаження его та обговорення після події змінити те, як ми пам’ятаємо злочин? Психіатрія Psych Law 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Алкоголь сп’янив пам’ять очевидців про насильство з боку інтимного партнера. Закон про психічні злочини 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Хоуп Л., Габберт Ф. (2019) Пам’ять на гострому кінці: вартість пам’ятання разом з іншими в контексті криміналістики. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Спотворення пам’яті очевидця після обговорення співсвідка: реплікація Garry, French, Kinzett, and Mori (2008) у десяти країнах. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Моніторинг джерел. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Метааналіз впливу гострого алкогольного сп’яніння на спогади свідків. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Немає доказів того, що низькі рівні сп’яніння як при кодуванні, так і при пошуку впливають на оцінки за шкалою сугестивності Гудьонссона. Психофармакологія. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Мондс Л.А., Каллен Х.Дж., Клофт Л., ван Голде К., Гаррісон А.В., Флоу Х. (2021) Сприйняття пам’яті та достовірності свідків і жертв злочинів у стані алкогольного та іншого наркотичного сп’яніння. Психологія, злочинність і право 1–21 Палмер Ф.Т., Флоу Х.Д., Такарангі М.К.Т., Хамфріс Дж.Е. (2013) Свідки та підозрювані в стані алкогольного сп’яніння: аналіз архівів їх участі в розгляді кримінальних справ. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Патерсон Х.М., Кемп Р.І. (2006) Порівняння методів отримання інформації після події: сила навіювання свідків. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Патерсон Х.М., Кемп Р.І., Форгас Дж.П. (2009) Співсвідки, спільники та конформність: вплив дискусії та затримки на пам’ять очевидця. Психіатрія Psych Law 16 (sup1): S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Патерсон Х.М., Кемп Р., Макінтайр С. (2012) Чи може свідок ненавмисно повідомляти про чутки? Вплив дискусії на пам'ять очевидця. Закон про психічні злочини 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Редігер Х.Л., Мід М.Л., Бергман Е.Т. (2001) Соціальне зараження пам’яті. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Нетверезі очевидці: краще, ніж їхня репутація? https://doi.org/10.1037/h0093951

Скагерберг Е. М., Райт Д. Б. (2008) Поширеність співсвідків і дискусій співсвідків серед реальних очевидців. Закон про психічні злочини 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Торлі С, Крістіансен П (2018) Вплив споживання алкоголю власним і іншими людьми на соціальне зараження після виконання завдання спільної пам’яті після завдання спільної пам’яті, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Алкогольне сп’яніння погіршує пам’ять і підвищує схильність до імітації злочину: польове дослідження. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Вплив алкоголю на спогади, пов’язані зі злочинністю: польове дослідження. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Алкогольне сп’яніння погіршує пам’ять очевидця та підвищує навіюваність: два польових дослідження. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Визнайте, повторіть, перефразуйте, уточните: свідки можуть допомогти один одному запам’ятати більше. Пам'ять 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Коли дискусія між очевидцями допомагає пам’яті. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Уолл А, Маккі С.А., Хінсон Р.Е. (2000) Оцінка варіацій очікуваних результатів вживання алкоголю в контексті навколишнього середовища: дослідження гіпотези ситуаційної специфічності. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367