Синтаксичне фрагментування розкриває основне синтаксичне представлення багатозначних чисел, яке є генеративним і автоматичним. Частина 2

Кодування даних

Кожне числове слово однозначно визначається лексичним класом (у цьому експерименті ми використовували лише одиниці, десятки чи сотні) і значенням 1–9. Наприклад, слово ffty є комбінацією цифри 5 і класу Tens. Так само «чотириста» (імовірно, єдине лексико-фонологічне значення в івриті) є цифрою 4 у класі сотень. Відповідно, когнітивне представлення слів-числів складається з двох морфем, цифри та класу (McCloskey та ін., 1986), тому наше кодування базувалося на цих двох морфемах. Десяткове слово «тисяча» було винятком: ми розглядали його як одну морфему, лексичний клас «тисяча» без цифрової морфеми.

Існує нерозривний зв'язок між кодуванням і пам'яттю. Кодування означає перетворення інформації у формат, який може обробити мозок людини, тоді як пам’ять означає процес зберігання та отримання інформації. Процес кодування має вирішальний вплив на виробництво пам’яті, оскільки він визначає, чи зможемо ми зберегти інформацію та викликати її за потреби.

Загалом людську пам’ять можна розділити на два види: короткочасну пам’ять і довготривалу пам’ять. Короткочасна пам’ять, як правило, може зберігати інформацію лише протягом коротшого періоду, тоді як довготривала пам’ять може зберігати інформацію протягом більш тривалого періоду. Для пам'яті людини кодування є першим і найважливішим етапом перед збереженням пам'яті. Якщо виникне проблема з кодуванням, інформацію буде важко зберегти або отримати.

Якість кодування має величезний вплив на пам'ять. Якщо ми можемо використовувати кілька органів чуття для кодування, таких як зір, слух, нюх тощо, ми зможемо підвищити ефективність кодування інформації та зміцнити пам’ять. У той же час нам також потрібно використовувати метод «розуміння сенсу», щоб зв’язати інформацію з інформацією, яка вже існує в нашій довготривалій пам’яті, щоб її було легше запам’ятати.

Крім того, між кодуванням і пам'яттю існує зв'язок між переглядом і пошуком. Перегляд означає повернення до прочитання, прослуховування або перегляду інформації знову після того, як вона була збережена, щоб вона залишалася в системі пам’яті протягом відносно довшого періоду. Вилучення означає отримання інформації та її використання за потреби. Якщо ми будемо обережні під час кодування, перегляду та ефективного пошуку, наша здатність пам’яті буде значно покращена.

У житті більшість нашої інформації потрібно запам’ятовувати, включно з інформацією в навчанні, роботі та суспільному житті. Тому нам потрібно серйозно поставитися до процесу кодування, щоб ефективно зберігати інформацію в нашому мозку. Тільки опанувавши хороші навички кодування, ви зможете краще зберігати, переглядати та отримувати інформацію та покращувати свою пам’ять. Видно, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola також може регулювати баланс нейромедіаторів, наприклад підвищувати рівень ацетилхоліну та факторів росту. Ці речовини дуже важливі для пам'яті та навчання. Крім того, м’ясо також може покращити кровообіг і сприяти доставці кисню, що може гарантувати, що мозок отримує достатню кількість поживних речовин і енергії, тим самим покращуючи життєздатність і витривалість мозку..

Клацніть знати добавки для покращення пам’яті

Ми визначили 3 міри ефективності для кожного випробування, що відображають точність морфем цифр, морфем класу або обох. Коефіцієнт точності цифр визначався як відсоток цифр стимулу, які з’явилися у відповіді, незалежно від їх порядку та ігнорування надмірних цифр. З цього заходу було виключено слово «тисяча». Рівень точності класу визначався як відсоток стимулюючих лексичних класів, які з’явилися у відповіді, незалежно від їх порядку та ігнорування надмірних класів. Якщо стимул включав лексичний клас двічі (наприклад, клас десятків у «дев’яносто тисяч вісімдесят»), але відповідь включала його лише один раз, він отримав лише 1 бал точності з 2. Нарешті, рівень точності морфем був визначений шляхом злиття двох вище—тобто відсоток морфем цифр і класів, які з’явилися у відповіді учасника, незалежно від їхнього порядку. У тексті нижче ми повідомляємо коефіцієнти помилок морфем, цифр і класів, тобто доповнення до 100% показників точності.

Четвертим можливим показником є ​​рівень точності слова — відсоток стимулюючих слів, які з’явилися у відповіді. Подібно до показника точності морфем, цей показник враховує як клас, так і цифру, але також вимагає правильного поєднання окремого класу з конкретною цифрою. Наприклад, повторення двадцяти трьох і тридцяти двох кодуватиметься як 0% точності слів і як 100% точності морфем. Результати точності слів тут не повідомляються, але вони, по суті, такі ж, як результати точності морфем.

Статистичний аналіз

Для порівняння між двома умовами ми ввели частоту помилок цифри, класу або морфеми кожного випробування як залежну змінну в лінійній змішаній моделі (LMM). Учасник і Стимул були випадковими факторами, а умовою був фактор внутрішнього учасника, стимулюючий фактор. У кількох випадках, коли модель не збігалася, випадковий фактор Стимулу переміщувався. Щоб контролювати той факт, що різні учасники повторюють стимули різної довжини, довжину стимулу (кількість слів) було введено як коваріату. Ми використовували R (R Core Team, 2019) з пакетом lme4 (Bates et al., 2015).

Щоб визначити, чи був вплив Умови значущим, ми використали тест співвідношення правдоподібності, який порівнював LMM з LMM, який був ідентичним, за винятком того, що він не включав фактор умови. Для цих порівнянь ми повідомляємо тестову статистику2(LL1–LL0), яка відповідає розподілу χ2 (LL0 і LL1 позначають логарифм правдоподібності скороченої моделі та повної моделі), і відповідну p-значення. Ступені свободи не повідомляються, оскільки вони завжди були 1. Щоб порівняти ефективність одного учасника між двома умовами, ми використали той самий метод, але модель не включала фактори «Учасник» і «Довжина стимулу»; він включав лише Стимул як випадковий фактор і Умову як фактор внутрішнього стимулу. Як величину ефекту, використовуйте коефіцієнт умовності в моделі. Цей коефіцієнт близький до різниці між середніми умовами, тому він позначається Δ.

Результати

Четверо учасників виконали 7-словесну версію завдання, а решта учасників виконали6-словесну версію.

Спрощене передбачення синтаксичного поділу полягає в тому, що якщо стимул має більше або довші граматичні сегменти, його легше запам’ятати. Однак довші сегменти можуть бути невигідними, якщо вони занадто довгі; такі сегменти можуть призвести до створення мегафрагментів, які перевищують ліміт робочої пам’яті та їх важко запам’ятати. Таким чином, очікується, що співвідношення між розміром сегмента та продуктивністю матиме перевернуту U-подібну форму: найкраща продуктивність має бути не у стимулів із найдовшими сегментами, а у стимулів, довжина сегмента яких забезпечує оптимальний баланс між кількістю фрагментів і розміром фрагментів.

Умови з надто великою кількістю, надто короткими граматичними сегментами спричинять відносно невелику кількість фрагментів і призведуть до неефективних стратегій запам’ятовування, а умови з надто малою, надто довгими сегментами заохочуватимуть створення надмірних фрагментів, які важко запам’ятати. Як чітко показує рис. 2, це було саме так: точність була найвищою в умові B і найнижчою в інших умовах. Зокрема, рівень помилок в умові B був значно вищим, ніж в умові C, яка, у свою чергу, мала значно більше помилок, ніж в умові D — явний ефект синтаксичного фрагментування. Зокрема, хоча учасники не отримали конкретних інструкцій щодо стратегій розбиття на фрагменти, вони все одно використовували синтаксичну структуру числа та створювали блоки, які представляють граматичні багатозначні числа. Як і очікувалося, оптимальна продуктивність була не в умові A, в якій граматичні сегменти були найдовшими, а в умові B, яка, здається, пропонує оптимальний баланс між розміром блоку та кількістю фрагментів.

Додаткова підтримка ідеї блокування на основі синтаксису походить від аналізу конкретних позицій у стимулах, у яких виникли помилки. На малюнку 3 показано частоту помилок цифр у кожній позиції для учасників, які повторювали 6-послідовність слів (7-учасники слів були виключені з цього аналізу, щоб уникнути розбіжностей, пов’язаних з довжиною). Якщо учасники запам’ятали кожен стимул як неструктуровану послідовність слів, завдання, по суті, є завданням вільного пригадування. У такому завданні коефіцієнт помилок, як правило, має бути найнижчим для початкових слів у списку та поступово збільшуватися для слів, розташованих далі за списком (ефект первинності), з деяким покращенням в останньому слові або словах (ефект нещодавності; Murdock, 1962).

Умова D, фрагментована умова, демонструє цю модель неструктурованих завдань на вільне пригадування. Навпаки, умови A та B демонструють різну закономірність, яка вказує на те, що тут брали участь додаткові фактори, окрім ефектів первинності та нещодавності. Наприклад, в умові B коефіцієнт помилок зменшився з 2-го слова (тисячі) до 3-го слова (сотні). Щоб перевірити закономірність у кожній умові, ми проаналізували точність цифр у кожному числовому слові в 6-номерах слів, за винятком слова «тисяча» (для якого не було закодовано жодної цифри) та останнього слова, яке не є тисячею, у кожному числі (щоб уникнути ефекту нещодавності).

Ми подали точність цифр кожної умови окремо до логістичної лінійної змішаної моделі з Учасником як випадковим фактором і послідовним положенням слова як числовим фактором у межах учасника. Ми не додавали Стимул як випадковий фактор, оскільки така модель досягала одиничного футу в деяких умовах, але результати були по суті такими ж, якщо включити цей фактор. Ефект позиції слова був значним в умові D (χ2=27.4, с<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

Просте послідовне пригадування не може пояснити результати в умовах A і B, однак синтаксичне поділ на частини пропонує просте пояснення цього шаблону: в умові D учасники запам’ятали кожен стимул як неструктурований список слів, але в умовах A і B вони прагнули запам’ятати кожен стимул. як шматки. Через це поділ завдання не було простим завданням послідовного відкликання, тому воно не демонструвало стандартного ефекту первинності та останнього часу. Цікаво, що в умовах A і B ефект первинності спостерігався не лише для послідовності в цілому: в обох умовах продуктивність у слові №4 була кращою, ніж у попередньому та наступному членах, а слова 4–5–6 показали зворотний результат. U-подібний візерунок. Цей шаблон узгоджується з ідеєю, що слова 4–5–6 були закодовані як окремий фрагмент із власним ефектом первинності та актуальності в першому й останньому словах фрагмента.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1.73, Бонферроні–Холм виправлено односторонню сторінку<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

Обговорення

Найкраща ефективність була в умові B, у якій кожен стимул був парою 3-слова або 4-сегментів слова. В умовах C і D продуктивність погіршилася, оскільки стимул включав більше, коротших граматичних сегментів. Цей синтаксичний ефект фрагментації вказує на те, що учасники створили представлення синтаксичної структури цілих чисел, і це представлення дозволило їм створювати дедалі довші фрагменти для дедалі довших граматичних сегментів.

Найкраща продуктивність була не в умові A, яка мала один довгий сегмент на стимул, а в умові B. Зокрема, хоча продуктивність покращилася від умови D до C і від C до B, довші сегменти (в умові A) порушували запам’ятовування. Цей шаблон результатів підтверджує уявлення про те, що для ефективного поділу на фрагменти потрібен оптимальний баланс між розміром і кількістю фрагментів.

Схоже, що в умові А учасники використовували повну синтаксичну структуру 5- або 6-цифрового числа, щоб зберегти всі слова в одному фрагменті, і це призвело до перебільшених розмірів фрагментів і, як наслідок, погіршення запам’ятовування. Згідно з цією точкою зору, хоча показники помилок мали U-подібний шаблон, синтаксичне поділ на фрагменти, що лежить в основі, мало монотонний ефект: довші граматичні сегменти завжди призводили до більших фрагментів, зокрема в умові А, але збільшення розміру фрагментів було корисним лише до оптимального порогового розміру 3 –4 слова на фрагмент, що відбулося в умові B. Окрім цього, в умові A, збільшення фрагментів порушило продуктивність, оскільки фрагменти стали надто великими, щоб учасники могли їх ефективно обробляти – вони перевищили ліміт робочої пам’яті, який підлягає кожному фрагменту Cowan (2001). ). Нижче, в експерименті 5, наведіть додаткові докази на підтримку цього висновку.

Наші висновки спростовують альтернативну інтерпретацію, яка приписує різницю між умовою А та умовою Б величині числа. Ця альтернативна інтерпретація постулює, що продуктивність в умові A була нижчою, ніж у B, не з причин, пов’язаних із синтаксисом і фрагментацією, а тому, що числа в умові A були чисельно більшими, і тому їх важче обробити (побічний ефект). Два аспекти наших даних спростовують альтернативну інтерпретацію: по-перше, вони не можуть пояснити модель помилки за позицією на рис. 3. По-друге, альтернативна інтерпретація передбачає, що 5- або 6- 6-цифрові числа (як в умові A ) завжди буде складніше запам’ятати, ніж пару коротших чисел (умова Б), незалежно від конкретних чисел. Як ми побачимо в експерименті 5, це передбачення було спростовано.

Краща продуктивність в умові B порівняно з умовою A призводить до кількох важливих висновків. По-перше, це показує область синтаксичного представлення чисел, зокрема, представлення синтаксису крос-триплетів. В умовах B, C і D жоден граматичний сегмент не перетинав межі однієї трійки (сотні+десятки+одиниці). Відмінності між цими умовами можна пояснити синтаксичним представленням усередині триплету — наприклад, представленням, що використовує той факт, що три слова в кожному триплеті мають різні лексичні класи. Ситуація була іншою в умовах A та B: єдина різниця між цими двома умовами полягала в тому, що умова A, але не B, об’єднувала слова з двох триплетів в один сегмент. Значна різниця між двома умовами вказує на те, що в умові A, але не в B, учасники створили перехресне триплетне синтаксичне представлення. У загальній дискусії ми повертаємося до наслідків цього фінансування.

Другий висновок стосується автоматизму. В умові A було створено синтаксичне представлення крос-триплетів, хоча це не було корисним — воно порушувало продуктивність. Це переконливо свідчить про те, що створення синтаксичного представлення не було результатом добровільного, свідомо-стратегічного рішення, а було автоматичним процесом.

Третій висновок стосується того, чи синтаксичне представлення витягується як жорсткий шаблон чи створюється динамічно шляхом генеративного процесу. Cowan (2001) запропонував, що існує принаймні два різні методи створення фрагментів, і ці два методи відрізняються обмеженням, яке вони накладають на розмір блоку. Один із методів полягає в тому, щоб отримати запам’ятований шаблон, який служить основою для блоку, і вставити кілька окремих елементів у цей шаблон (кожен окремий елемент є представленням із довгострокової пам’яті). Наприклад, це може бути те, як досвідчені шахісти кодують складні ходи. Кількість елементів у таких шаблонах іноді може бути досить великою — більше, ніж стандартний об’єм короткочасної пам’яті — 3–4 елементи, — але шаблон все одно складається з однієї частини. Другий метод створення блоків полягає у формуванні нових спеціальних асоціацій між елементами. Цей метод є більш динамічним і гнучким, але вартість полягає в тому, що розмір блоку залежить від обмеження обсягу робочої пам’яті в 3–4 елементи. Критичним моментом є те, що ці два методи відрізняються обмеженнями, які вони накладають на розмір блоку: останній метод підлягає обмеженням обсягу робочої пам’яті, тоді як перший – ні. Таким чином, у нашому експерименті, якщо синтаксичні фрагменти створено генеративним способом, вони повинні підлягати обмеженню обсягу робочої пам’яті, що призведе до низької продуктивності в надмірних фрагментах — саме шаблон, який ми бачимо в умові A. Якби синтаксична структура числа була запам’ятана, шаблону, учасники могли створити фрагменти на основі шаблону, на які не поширюється обмеження ємності, і продуктивність в умові A (з 1 фрагментом на стимул) мала бути кращою, ніж в умові B (2 фрагменти на стимул). Це не було справа. Таким чином, ми робимо висновок, що синтаксична структура номера не була отримана як попередньо визначений запам’ятований шаблон, а була створена генеративним процесом у реальному часі.

Синтаксичне фрагментування справді вказує на синтаксичне представлення

Ефективне розділення включає два ключових аспекти стимулу: здатність до виявлення та стисливість (Chekaf та ін., 2016). Перший аспект стосується виявлення закономірностей у стимулі, що надає можливості для ефективного розподілу, наприклад, шляхом встановлення оптимальних меж фрагментів. У нашому випадку це стосуватиметься виявлення граматичних сегментів. Другий аспект стосується процесу, який стискає дані в послідовність, ймовірно, покладаючись на певне представлення з сильними асоціаціями між елементами послідовності (Cowan, 2001). У нашому випадку стисливість, ймовірно, визначається представленням синтаксису числа.

Ми інтерпретували результати Експерименту 1 з точки зору стисливості: ми стверджували, що критична різниця між експериментальними умовами полягала в тому, що вони впливали на здатність учасників створювати фрагменти на основі синтаксису. Чи могло бути, однак, що умови відрізнялися одна від одної у виявленості граматичних сегментів? В Експерименті 1 ми навмисно не надали жодних підказок для поділу (щоб не дати підказок, які можуть вплинути на виявлення), але за відсутності таких підказок учасники могли вдатися до інших стратегій, які могли призвести до різних рівнів виявлення в байдужих умовах . Наприклад, вони могли використовувати просту стратегію, таку як «закриття блоку» після кожного слова — стратегію, яка може призвести до більш ефективного блокування в умові B, ніж в умові D. Крім того, вони могли використовувати відкриті стратегії, засновані на їхніх формальних математичних знаннях, і такі стратегії може бути легше реалізувати в граматичних умовах, які, імовірно, краще підходять для формальних знань учасника про числа. Ефекти виявленості можуть бути ще більше посилені за допомогою блокованого дизайну Експерименту 1, який може дозволити розробити стратегії для конкретних умов у кожному блоці.

Порівняння умов A і B в Експерименті 1 свідчить про те, що це було не так, оскільки учасники створили синтаксичне представлення навіть тоді, коли це не окупилося (в умові A). Тим не менш, ми розробили експерименти 2 і 3, щоб конкретно спростувати альтернативну інтерпретацію. В експерименті 2 ми використовували змішаний дизайн, щоб перешкодити стратегіям, пов’язаним із блоками. В експерименті 3 ми надали чіткі підказки щодо меж фрагментів, щоб мінімізувати різницю у виявленості між умовами.

Експеримент 2: змішаний дизайн

Дизайн був подібний до Експерименту 1, але тут різні умови були змішані в одному блоці. Така конструкція повинна ускладнювати використання явних стратегій, оскільки учасники не могли знати синтаксичну структуру конкретного стимулу доти, доки його не було відтворено. Таким чином, синтаксичний ефект фрагментації в Експерименті 2 було б важко пояснити як результат відкритих стратегій.

метод

Було 3 умови з 2, 3 або 4 граматичними сегментами на стимул, з 4, 9 і 7 пробами в кожній умові відповідно. Усі типи випробувань були представлені в одному блоці, у випадковому порядку (однаковий порядок для всіх учасників). Учасниками були ті самі, хто виконував Експеримент 1; вони виконали Експеримент 2 безпосередньо перед або після Експерименту 1 (див. розділ «Завдання синтаксичного фрагментування»). Кожен учасник виконував 6-- або 7--словесну версію завдання, як в Експерименті 1. Кодування даних і статистичний аналіз були такими ж, як в Експерименті 1, але в лінійній змішаній моделі фактор Умови становив числовий фактор між стимулами, а не категоричний фактор усередині стимулів. (Це все ще було в межах учасника.)

Результати і обговорення

Результати експерименту 1 були по суті відтворені: продуктивність Te була кращою в умовах з меншою кількістю довших сегментів (рис. 5). Лінійна змішана модель показала, що ефект Умови був значущим для частоти помилок морфем (Δ=2.2%, χ2=4.17, p=0.04) і частоти помилок класу (Δ =2.5%, χ2=5.09, p=0.02), хоча не для частоти помилок цифр (Δ=1.9%, χ{{16} }.48, p=0.12).

Ці результати важко пояснити як відкриту стратегію. Щоб така відкрита стратегія була ефективною, учасники повинні були визначити свою стратегію для кожного випробування і робити це лише після відтворення стимулу, у той час, коли завдання запам’ятовування вже почалося . Кращим і вірогіднішим поясненням є те, що граматичні умови були вигідними через синтаксичне розділення.

Експеримент 3: відкрите підказування

Цей експеримент спеціально мав на меті виключити можливість виявлення граматичних сегментів як пояснення синтаксичного ефекту фрагментації. З цією метою ми перетворили можливість виявлення на непроблему, зробивши її максимально легкою за будь-яких умов: ми давали учасникам чіткі та чіткі підказки щодо того, як їм слід розділити послідовність слів на частини. Якщо різниця між умовами в Експерименті 1 виникла через можливість виявлення граматичних сегментів, то явні сигнали мають переважати над будь-якими ледве помітними відмінностями, пов’язаними зі стимулом, і продуктивність має бути подібною в усіх умовах. Проте, якщо результати Експерименту 1 є результатом вищої стисливості граматичних сегментів, результати слід повторити і тут.

метод

Учасниками були 20 дорослих віком 19;6–52;7(середнє=27;7, SD=7;9). Експеримент включав лише дві умови, ідентичні (однакові стимули) з умовами експерименту 1 B (граматичні) і D (фрагментовані). Усі учасники виконали 7-словесну версію завдання. Умови вводилися у вигляді двох блоків у збалансованому порядку. Процедура була такою ж, як і в експерименті 1, за винятком того, що тепер ми надавали чіткі підказки для меж фрагментів. Важливо те, що підказки були ідентичними в обох умовах (граматичному та фрагментованому): в обох випадках учасникам було запропоновано розділити кожен стимул на дві частини, одну з 3 словами, а іншу з 4 словами. У граматичній умові підказка розділяє стимул на { {14}}цифрове число, що починається з цифри 1, за якою йде 3-цифрове число (наприклад, тисяча двісті тридцять чотири; п'ятсот шістдесят п'ять). У фрагментованому стані сигнал поділив стимул на дві частини однакової довжини, але жодна з них не була граматичною: порядок слів було змінено на протилежний, щоб уникнути будь-якої граматично правильної пари слів (п’ять шістдесят сотень; чотири тридцять сотень тисяч).

Як репліку ми використовували два аспекти інтонації. По-перше, експериментатор не вимовляв слова-числа з фіксованою швидкістю, як в експерименті 1, а, як ми б сказали, два числа: не було затримки між словами в кожній частині стимулу та затримки приблизно в 1 с між двома частинами стимулу. По-друге, останнє слово кожної частини стимулу вимовлялося зі зниженою висотою (інтонація, типова для останніх слів речень), а всі попередні слова вимовлялися з високою інтонацією. Щоб привернути увагу до цих сигналів, стимули не відтворювалися із запису в експерименті 1, а вимовлялися експериментатором у реальному часі. Кодування даних і статистичний аналіз проводилися як в експерименті 1.

Результати і обговорення

Результати Експерименту 1 були по суті відтворені: частота морфемних помилок, частота помилок цифр і частота помилок класу були нижчими в граматичній умові, ніж у фрагментованій умові (рис. 6a; з LMM, описаним у розділі експерименту 1 «Статистичний аналіз», морфеми: Δ=12.3%, χ2=140.5, с<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

Різниця між двома умовами, яка існувала, незважаючи на те, що ми надали дуже чіткі підказки щодо того, як розділити кожен стимул на дві частини, навряд чи виникла через різний ступінь виявлення граматичних сегментів у двох умовах. Найбільш вірогідним тлумаченням цих результатів є те, що граматична умова, завдяки використанню правильного синтаксису чисел, дозволила вищу стисливість послідовності чисел-слів.

Експеримент 4: синтаксичне представлення може обробляти різні нерегулярні структури

Експерименти 1–3 показали, що учасники представляли синтаксичну структуру числа та використовували її як основу для фрагментації. Експеримент 4 досліджував два додаткових аспекти цього синтаксичного представлення: його обсяг, тобто конкретні синтаксичні структури, які можуть бути представлені, і його гнучкість, тобто здатність швидко перемикатися з однієї синтаксичної структури на іншу. З цією метою ми включили числа з кількома різними синтаксичними структурами.
Область застосування. Експерименти 1–3 використовували обмежений обсяг чисел: усі стимули базувалися на числах, які не включали ані 0, ані 1. Ця схема мала на меті уникнути складності, яка може виникнути через числа з 0 та 1, оскільки ці дві цифри створювати словесні числа з неправильною синтаксичною структурою: у івриті, подібно до англійської, цифра 0 не реалізується вербально, а цифра 1 у позиції декади реалізується вербально як підліткове слово замість стандартного слова десятків. Уникаючи 0 і 1, експерименти 1–3 включали лише числа з регулярною синтаксичною структурою і не включали чисел з неправильною структурою. Навпаки, експеримент 4 досліджував, чи буде створено синтаксичне представлення також для неправильних чисел.

Гнучкість. Другий аспект, який ми розглянули, — це гнучкість синтаксичних механізмів. В експериментах 1 і 3 усі числа в одному блоці мали однакову синтаксичну структуру. Експеримент 2 мав змішаний дизайн, але він використовував лише невелику різноманітність синтаксичних структур. Експеримент 4 використав більше синтаксичних структур і представив їх у довільному порядку, щоб ми могли перевірити, чи є синтаксичне представлення та процеси, які його створюють, достатньо гнучкими, щоб служити основою для синтаксичного фрагментування навіть у цьому більш вимогливому сценарії.

For more information:1950477648nn@gmail.com