Небажання проти машини: відновлення спостережних епізодів стимулу-реакції в онлайн-налаштуваннях виникає під час взаємодії з людиною, але не з комп’ютерним партнером

Анотація

Спостереження за тим, як інша людина реагує на подразник, створює епізоди стимул-реакція (СР). Пізніше їх можна відновити з пам’яті, що означає, що спостережувані реакції використовуються для регулювання своїх дій. Дотепер докази збереження та пошуку епізодів СР, отриманих під час спостереження, обмежувалися діадичною взаємодією віч-на-віч між двома партнерами, які відповідають по черзі.

Пам'ять - дуже важлива частина людського життя. Це не тільки дозволяє нам запам’ятовувати важливі речі та знання, але й допомагає нам краще справлятися з різними життєвими ситуаціями. Ми всі знаємо, що якість пам'яті безпосередньо впливає на наше життя та ефективність навчання. Часто нам потрібно використовувати пам’ять для виконання різноманітних завдань, зокрема навчання, роботи та незначних справ у повсякденному житті. Отже, як поліпшити пам'ять?

По-перше, здатність пам'яті тісно пов'язана з пошуком. Пошук – це процес, за допомогою якого ми знаходимо та витягуємо інформацію з пам’яті. Коли нам потрібно щось запам’ятати, ми зберігаємо це в банку пам’яті мозку за допомогою навчання та читання. Коли нам потрібна інформація, ми можемо швидко знайти її за допомогою пошуку. Тому хороша пам'ять вимагає хороших навичок пошуку.

По-друге, покращення пам’яті вимагає постійних вправ і тренувань. Ми можемо активувати мозок, розширити банк пам'яті та зміцнити пам'ять, читаючи, слухаючи лекції та вирішуючи запитання. Крім того, ми також можемо покращити нашу пам’ять, вивчаючи та практикуючи методи пам’яті, такі як метод асоціативного запам’ятовування, метод ланцюжкового запам’ятовування абстрактного словника тощо.

Нарешті, хороші життєві звички також є важливим фактором у покращенні пам’яті. Достатній час сну, збалансована дієта, помірні фізичні вправи та відпочинок можуть не тільки покращити ефективність роботи мозку та пам’ять, але й запобігти багатьом захворюванням, пов’язаним із втратою пам’яті.

Одним словом, пам'ять - це тривалий процес постійного вдосконалення. Тільки завдяки невпинним тренуванням і фізичним вправам здатність пам’яті може бути значно покращена. Давайте зберігати позитивний настрій, випробовувати більше нових методів і технік, крок за кроком покращувати свою пам’ять і закладати міцну основу для кращого справляння з життям і роботою. Нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola є традиційним китайським лікарським матеріалом із багатьма унікальними ефектами, одним із яких є покращення пам’яті. Ефективність м’ясного фаршу пов’язана з різними активними інгредієнтами, які він містить, включаючи кислоти, полісахариди, флавоноїди тощо. Ці інгредієнти можуть сприяти здоров’ю мозку різними способами.

Клацніть дізнатися про 10 способів покращити пам’ять

У двох попередньо зареєстрованих дослідженнях (загалом N=252) ми вперше продемонстрували, що епізоди спостережень SR також можна отримати під час онлайн-взаємодії: сильні результати пошуку виникли, коли спостерігачі, як вважають, взаємодіють з іншою людиною. У свою чергу, ефекти пошуку були відсутні, коли вважалося, що спостерігачі взаємодіють з комп’ютером. Наші висновки показують, що принципи зв’язування та пошуку на основі функцій є поширеними, а також застосовуються до соціальних взаємодій, навіть у суто віртуальних умовах. Ми обговорюємо наслідки наших висновків для різних пояснень соціальних модуляцій автоматичної імітації.

Ключові слова

Спостережні зв’язки стимул-реакція · Файли подій · Спостережувальне навчання · Епізодичне отримання · Онлайн-взаємодії.

Останні результати показують, що просте спостереження за реакцією іншої людини на певний стимул може призвести до епізоду стимул-реакція (SR) (синонімічні терміни — прив’язки або файли подій; Hommel 1998) у спостерігачів (Giesen та ін., 2014; Giesen та ін. ., 2016; Гізен та ін., 2018; Гізен та ін., 2021). Повторна зустріч з тим самим стимулом у наступних випадках відновить епізод СР, отриманий під час спостереження, із пам’яті, що впливає на продуктивність спостерігачів, залежно від того, сумісна отримана реакція з відповідною реакцією (спричиняє сприяння) чи несумісна (спричиняє перешкоди; статистично, відновлення епізодів СР, отриманих під час спостереження, тому є відображено у взаємодії відношення стимулу × сумісності реакції).

Отримані під час спостереження епізоди СР мають велику структурну схожість із соціальним навчанням із спостереження (Bandura, 1986). Подібно до соціального навчання, на пошук отриманих під час спостереження епізодів СР сильно впливає соціальна релевантність між моделями та спостерігачами та залежить від (а) ситуаційно або хронічно взаємозалежних стосунків (наприклад, співпраця/конкуренція, Giesen та ін., 2014, або взаємодія з романтичним партнер, Giesenet ін., 2018) та (b) позитивний зворотний зв’язок (Giesenet ін., 2016). Це розуміння є особливо важливим, оскільки воно свідчить про те, що базові процеси, такі як зв’язування стимулу з реакцією та повернення, є поширеними принципами регуляції дій (Frings та ін., 2020; Henson та ін., 2014), які не обмежуються діями, які виконуються самостійно, а також застосовуються до соціальних феноменів (Hommel, 2018; Hommel & Colzato, 2015; Hommel & Stevenson, 2021; Kim & Hommel, 2015, 2019; Ma et al., 2019).

Наразі докази модуляції пошуку епізодів СР, отриманих під час спостереження, соціальною релевантністю обмежуються діадичними взаємодіями між двома партнерами по взаємодії, які відповідають по черзі. Гізен і Фрінгс (2021) вивчали епізоди SR, отримані під час спостереження, для відеозаписів відповідей, які спостерігалися на екрані. Дивно, але в їхньому дослідженні на ефекти пошуку не вплинули маніпуляції з візуальною перспективою або членство в групі. Наприклад,

Ефекти пошуку виникали, коли відеоматеріали мали перспективу, подібну до поглядів спостерігачів на їхні власні руки (перспектива від першої особи), а також коли перспектива відрізнялася від поглядів спостерігачів (перспектива від третьої особи).

Подібним чином, ефекти пошуку виникали, коли відео зображували модель руки з тією ж соціальною групою, що й спостерігачі (модель у групі), а також коли відео зображали модель руки з іншої соціальної групи як спостерігачів (модель поза групою). Таким чином, для відповідей високої та низької соціальної значущості виникли однакові результати пошуку. Це суперечить не тільки результатам пошуку епізодів СР, отриманих під час спостереження, у варіанті діадичної парадигми обличчям до лиця, але й результатам інших завдань, що вимірюють ефекти сумісності в недіадичних ситуаціях як наслідок уявного представлення спостережуваних дій (див. таблицю 1 для огляд та опис різних експериментальних підходів до вимірювання наслідувальних тенденцій). Соціальні модуляції спостереження за послідовністю рухів на екрані, що зображує нерелевантну, але (не)сумісну дію, задокументовано для завдання автоматичної імітації (Brass et al., 2001; Butler et al., 2016). ; Cracco, Genschow та ін., 2018b; огляд див. у Cracco та ін., 2018a, b).

Наприклад, індивіди менш сильно наслідують інших, коли спостерігають за діями від третьої особи, ніж від першої особи (Bortoletto та ін., 2013; Genschowet та ін., 2013; Lamm та ін., 2007; Vogt та ін., 2003). ) або коли вони стикаються з іншими членами групи порівняно з членами групи (Genschow & Schindler, 2016; але дивіться Genschow, Westfal та ін., 2021b, щодо невдалого повторення цього фінансування). Подібним чином спільні ефекти Саймона виникають у ситуаціях, коли учасники вважають, що спостерігають за діями людини-партнера, який сидить у сусідній кабінці (Цай та ін., 2008).

Ми припускаємо, що відсутність соціальної модуляції отримання епізодів СР, отриманих під час спостереження, у дослідженні Гізена та Фрінгса (2021) можна пояснити тонкими відмінностями у способах відображення стимулів і відповідей, які сприяли ефектам зв’язування на основі ознак навіть у ситуаціях низької соціальної значущості, які були відсутні в діадичній очній парадигмі. У парадигмі «віч-на-віч» люди бачать лише словесний стимул на екрані, тоді як відповідь (натискання червоної чи зеленої кнопки) спостерігається поза екраном і на периферії; Крім того, стимул зникає, як тільки партнер по взаємодії ініціює відповідь. У варіанті на основі відео відео представлені в нижній частині екрана. Відомо, що ця область сприймається як візуальний передній план, і презентації в цій області сприяють зв’язуванню та пошуку (Frings & Rothermund, 2017). Крім того, стимулятори та відповіді, записані на відео, групуються як просторово (утворюючи одиницю сприйняття, обрамлену монітором), так і тимчасово (стимул і відповідь зникають, щойно закінчується відео), однак відомо, що групування також сприяє зв’язуванню та пошуку (Frings & Rothermund, 2011). ). Зважаючи на це, можна стверджувати, що лише сегментація фігура–основа та гештальтгрупування достатні для отримання надійних ефектів пошуку спостережуваних комбінацій стимул–реакція навіть у ситуаціях низької соціальної значущості.

У цьому дослідженні ми усунули всі ці відмінності (подробиці див. у розділі «Метод»), щоб дослідити, чи епізоди СР, отримані під час спостереження, схильні до модуляції соціальною значущістю у віртуальних взаємодіях, тобто в онлайн-завданні.

У двох експериментах половину учасників змусили повірити, що вони беруть участь у інтерактивному завданні класифікації кольорів разом з іншою людиною, тоді як іншій половині учасників сказали, що вони взаємодіють з комп’ютером. Віра в анімацію є міцним і надійним соціальним модератором ефектів сумісності в завданні автоматичної імітації (Gowen та ін., 2016; Klapperet ін., 2014; Liepelt та ін., 2010; Liepelt & Brass, 2010; Presset ін., 2006; Stanley та al., 2007) і в спільному завданні Саймона (Müller et al., 2011; Tsai & Brass, 2007; Tsai et al., 2008), що відображає сильніші ефекти, коли учасники вважають, що спостерігають за діями людини-партнера проти комп’ютера чи робота . Отже, ми очікували знайти епізоди SR, отримані під час спостереження, для учасників, які, як вважають, взаємодіють з людиною-партнером; у свою чергу, ефекти пошуку повинні бути відсутніми для учасників, яким було сказано взаємодіяти з комп’ютером. Щоб передбачити, наше початкове міркування було підтверджено (Експеримент 1). Потім ми провели точне повторення з ще більшою вибіркою, щоб оцінити надійність наших висновків (Експеримент 2). Методи та результати представлені разом для обох експериментів.

метод

Етичне голосування, попередня реєстрація та відкритий доступ

Етичне схвалення для обох експериментів було надано Комітетом з етики FSU Jena (FSV 21/034). Перед збором даних точний метод, дизайн, гіпотези, підготовка даних і запланований аналіз були попередньо зареєстровані в Інтернеті на Open Science Framework (OSF; Експеримент 1: https://osf.io/8ktwv; Експеримент 2: https://osf.io /ptsx8). Усі стимулюючі матеріали, дані та сценарії аналізу будуть доступні після початкового прийняття статті.

Необхідний розмір вибірки та апріорні обчислення потужності

Ми провели апріорні обчислення потужності, щоб оцінити необхідні розміри вибірки з 1 − ß=.80 і=0.05, для незалежних t-тестів (односторонніх) з G*Power 3.1 (Faul et al. ., 2007). Для Експерименту 1 не було доступних попередніх розмірів ефекту, тому ми розрахували необхідний розмір вибірки на основі ефекту середнього розміру (d=0.5). Відповідно, загальна кількість n =102 (51 на групу) необхідна для забезпечення достатньо потужного дослідження. Для експерименту 2 апріорні розрахунки потужності базувалися на розмірі ефекту, отриманого в експерименті 1 (d=0.39).1 Щоб мати змогу виявити ефект такого розміру з достатньою потужністю (1 − ß {{ 22}} .80), потрібно всього n =164 учасників (82 на групу).

Participants In total, 103 participants were recruited online at Prolifc Academic (https://www.prolifc.co/) for Experiment 1. Five participants had to be excluded due to excessive error rates (>25% помилок в тесті пам'яті); четверо учасників не пройшли практичний блок; один учасник брав участь двічі; отже, другого учасника було виключено. Було проаналізовано дані n=93 учасників (33 жінки, 58 чоловіків, стать двох не вказана; Маг=26.5 років). Для Експерименту 2 161 новий учасник був набраний онлайн в Prolific Academic. Відповідно до тих самих критеріїв, що й у експерименті 1,2, двоє учасників були виключені через надмірну кількість помилок або неповні дані. Було проаналізовано дані n {{10}} учасників (58 жінок, 97 чоловіків, чотири різні, Маг=25.0 років). Усі учасники були попередньо відібрані як носії німецької мови, віком від 18 до 35 років, з рівнем схвалення Prolific принаймні 65%–100% у попередніх дослідженнях, використовували Windows 10 як операційну систему та проводили експерименти на ноутбуці або настільному комп’ютері. Обидва експерименти мали середню тривалість 22 хвилини, а учасники отримали 2,75 фунтів стерлінгів (3,19 євро) за участь. Усі учасники дали інформовану згоду за допомогою натискання клавіш перед тим, як взяти участь у дослідженнях.

Дизайн. Обидва експерименти включали 2 (відношення стимулів: повторення слова чи зміна) × 2 (сумісність відповіді: сумісне чи несумісне) × 2 (партнер по взаємодії: людина проти комп’ютера) змішаний дизайн. Час реакції зонда (RT) служив залежною змінною, яка представляла інтерес.

Матеріали та процедура Експерименти були запрограмовані за допомогою E-Prime 3 і перетворені для онлайн-збору даних за допомогою E-Prime Go 1.0. На початку кожного експерименту збиралася демографічна інформація (стать, вік, володіння руками, рідна мова), а потім сторінка згоди. Якщо учасники погоджувалися взяти участь, виконувалися інструкції; в іншому випадку дослідження припинялося. Учасників повідомили, що вони виконуватимуть інтерактивне завдання класифікації кольорів разом з іншою особою.

Умови взаємодії людини з комп’ютером.

Потім учасників випадковим чином розподіляли до людини-партнера (Експеримент 1: n=47; Експеримент 2: n=68) або комп’ютерного партнера (Експеримент 1: n=46; Експеримент 2: n {{7 }})умова (зауважте, що випадкове призначення учасників умовам призвело до неоднакових розмірів груп у експерименті 2). Учасники в умові людини-партнера нібито були пов’язані зі своїм партнером по взаємодії, і їх попросили написати коротке повідомлення, щоб привітати свого партнера. Коли вони закінчили своє повідомлення, вони отримали повідомлення від їх передбачуваного партнера, яке супроводжувалося іменем і віком. Учасникам доводилося час від часу чекати, поки їхній партнер закінчить читати інструкції або виконувати відповіді. Все це було зроблено для того, щоб викликати відчуття, що учасники в стані людини-партнера живо взаємодіють з іншою реальною особою. Усі взаємодії партнерів і повідомлення були написані за сценарієм, і учасники в стані людини також взаємодіяли з комп’ютерною програмою. Учасникам умов комп’ютерного партнера було повідомлено, що підключення неможливе, оскільки на момент початку дослідження не було доступного партнера для онлайн-взаємодії. Таким чином, вони продовжували б дослідження з комп’ютерною програмою як партнером.

Оцінка спостережуваних епізодів СР та пошук.

Щоб оцінити епізоди SR, отримані за допомогою спостережень, ми використали парадигму послідовного праймінгу: учасники отримали вказівки, що вони виконуватимуть завдання інтерактивної класифікації кольорів по черзі зі своїм партнером (залежно від умови, партнер посилався на ймовірного партнера по взаємодії з людиною або на комп’ютер). Їм повідомили, що слово з’явиться по центру екрана в прямокутнику. Коли шрифт слова буде червоним або зеленим, настала черга учасників відповісти та класифікувати колір і натиснути A (ліва клавіша) для червоного та L (права клавіша) ) для зеленого.

Кожне натискання клавіші засвічує віртуальну червону або зелену кнопку відповіді, яка відображається у верхньому лівому та правому кутах екрана (тобто в області екрана, яка сприймається як візуальний фон для протидії тимчасовому зв’язуванню; див. Frings & Rothermund, 2017) і одночасно викликає звук клацання. Проте, коли слово з’явилося білим, настала черга відповідати їхнього партнера. Учасники могли спостерігати за натисканням клавіш своїм партнером, оскільки червона або зелена кнопка віртуальної відповіді засвітилася на екрані разом із звуком клацання таким же чином, як і для їхніх відповідей. Крім того, учасникам було запропоновано уважно стежити за відповідями своїх партнерів і запам’ятовувати їх, оскільки час від часу вони будуть стикатися з перевіркою пам’яті на відповіді, надані їхніми партнерами. Учасники пройшли коротку контрольну інструкцію, під час якої вони повинні були відповісти на два запитання до завдання. Якщо вони не відповідали на них зі 100% точністю, учасники перенаправлялися на початок інструкції, щоб перечитувати їх, доки вони не зрозуміють завдання та не пройдуть перевірку інструкцій.

Після цього послідував короткий практичний блок із 16 послідовностей прайм-зонд; практичний блок повторювався, якщо учасники робили понад 20% помилок у завданні класифікації кольорів або більше 50% відповідей повільніше ніж 1,000 мс. Після успішного завершення тренувального блоку розпочався основний блок, який містив 128 послідовностей прайм-зонд, які були побудовані таким чином: партнер по взаємодії завжди відповідав під час основного відображення; учасники завжди відповідали під час тестування. Таким чином, учасники спостерігали відповіді на певні стимули під час основного відображення та здійснювали відповіді зонда, які були сумісні або несумісні з відповідями, що спостерігалися раніше під час відображення зонда. Для 50% усіх послідовностей спостережувані відповіді основного та виконаного зонду були сумісними (зелений–зелений; червоний–червоний); для решти вони були несумісними (зелений–червоний; червоний–зелений). Ортогонально до сумісності відповідей зв’язок стимулу був маніпуляція: у 50% усіх послідовностей одне й те саме слово було представлено в праймі та зонді (повторення слів); ​​на решті послідовностей два різних стимули слова були представлені у праймі та пробі (зміна слова). Стимули слова були випадковим чином відібрані з 25 нейтральних, односкладових, або двоскладових німецьких прикметників. Колір зонда був урівноважений (50% червоний; 50% зелений).

Послідовність прайм-зонд була наступною (див. рис. 1): кожен дисплей показував червону та зелену віртуальні кнопки у верхньому лівому та правому кутах дисплея. Усі стимули були представлені в центрі екрана, оточені білим квадратом, щоб візуально розділити стимули та кнопки відповіді (Frings & Rothermund, 2011). Кожна пробна послідовність починалася з сигналу готовності (!!!), представленого в центрі (500 мс), за яким слідувала перехресна фіксація (250 мс). Потім почався основний дисплей: у центрі з’явилося біле слово; через змінний інтервал у 500–700 мс слово зникло, і засвітилася або червона, або зелена кнопка відповіді: цю ілюзію було створено шляхом представлення зображення більшої кнопки протягом 150 мс, а потім стандартної кнопки протягом 500 мс.

Одночасно пролунав звуковий сигнал (тривалість: 300 мс). Випадкові первинні відповіді учасника викликали відгук ("не та людина", 1,000 мс). Слідував ще один хрест фіксації (250 мс), після чого почався дисплей зонда: червоне або зелене слово з’явилося в центрі (до відповіді). Залежно від того, червона (A) чи зелена (L) клавіша була натиснута, червона чи зелена кнопка засвітилася та викликала звук зумера; час був ідентичним до основних дисплеїв. Помилкові відповіді зонда викликали зворотний зв’язок ("неправильний ключ", 1,000 мс). Після 32 випадково вибраних зондів (25% усіх зондів) слідував тест пам’яті. Учасників попросили натиснути клавішу відповіді, яка відповідає спостережуваній відповіді (тривалість до відповіді). Залежно від того, червона (A) чи зелена (L) клавіша була натиснута у відповідь на підказку пам’яті, червона чи зелена кнопка засвітилася та викликала звук зумера. Помилкова відповідь тесту пам’яті викликала відгук («неточне спостереження», 1,000 мс). Для учасників у стані людини-партнера після ще одного випадково вибраного тестового відображення з’являвся екран очікування з підказкою «Очікування відповіді партнера» (змінна тривалість 1000, 1500, 1750 або 2000 мс), щоб передати враження, що ймовірний партнер по взаємодії виконав тест пам'яті. Послідовність випробувань закінчилася порожнім екраном (250 мс).

Після блоку з 32 послідовностей прайм-зонд учасники отримали проміжний відгук щодо минулого блоку (% помилок у категоризації кольорів, % повільних відповідей, % помилок пам’яті) на основі їх продуктивності. Учасники в умові людини-партнера також отримували відгуки про роботу партнера; однак це знову було за сценарієм.

Коли завдання було виконано, на екрані було поставлено кілька запитань. Спочатку учасників попросили записати, про що, на їхню думку, йдеться в дослідженні. По-друге, учасників попросили вказати, з ким вони взаємодіяли (варіанти: комп’ютер, людина, не знаю), вибравши одну з трьох кнопок на екрані клацанням миші. Потім учасників у стані партнера-людини попросили згадати ім’я та вік їх партнера по взаємодії (це функціонувало, щоб перевірити, чи пам’ятають учасники подробиці про свого партнера). Нарешті, усіх учасників попросили оцінити, наскільки реалістично вони відчули взаємодію за допомогою клацання миші за 9-бальною шкалою Лайкерта (1= дуже нереалістично; 5= нейтрально; 9= дуже реалістично) . Після відповіді на запитання всі учасники отримали коди для участі та пройшли повний аналіз.

Підготовка даних

Перед аналізом відповіді зонда були відкинуті або через помилки класифікації кольорів (Експеримент 1: 1,5%; Експеримент 2: 1,4%) або через помилки в тесті пам’яті (Експеримент 1: 4,5%, загалом: 1,1%; Експеримент 2: 4,1% ,загалом 1.0%). Крім того, відповіді зонда швидше, ніж 200 мс або повільніше, ніж 1,5 інтерквартильних діапазонів вище 75-го процентиля індивідуального розподілу RT, розглядалися як викиди RT (Тукеція, 1977) і були виключені (Експеримент 1: 3,7%; Експеримент 2: 3,7%). Середнє значення RT зонда для факторного дизайну представлено в таблиці 2. Для кожного експерименту ми обчислили показники ефекту для отримання отриманих спостережень SRepisodes для кожного учасника, які відображали взаємодію StimulusRelation × Response Compatibility (див. таблицю 2 для розрахунку). Позитивні значення цього показника відображають шаблон, який вказує на пошук епізодів SR за допомогою спостереження (тобто переваги продуктивності завдяки пошуку сумісних спостережуваних реакцій на основі стимулу та витрати на продуктивність через пошук несумісних спостережуваних відповідей на основі стимулу).

Результати

Відновлення спостережуваних епізодів СР

Щоб перевірити нашу спрямовану гіпотезу, оцінки спостережуваного зв’язування SR та ефекту відновлення були проаналізовані як функція стану партнера по взаємодії в однобічних t-тестах незалежної вибірки.3 Ця різниця була значною як в експерименті 1, t(91) {{6} }.01, p=.024, d=0.42, і Experiment2, t(157)=2.72, p=.004, d {{18 }}.43, що вказує на те, що показники ефекту були значно вищими для учасників у стані партнера-людини (Експеримент 1: S×Rhuman=16 мс; Експеримент 2: S×Rhuman=14 мс), ніж у стані комп’ютерного партнера ( Експеримент 1: S×Rкомп’ютер=2 мс; Експеримент 2: S×Rкомп’ютер=0 мс; див. таблицю 2, рис. 2). Подальші випробування показали, що спостережувані показники зв’язування SR та ефекту відновлення значно відрізнялися від нуля для стану людини-партнера в експерименті 1, t(46)=2.83, p =.003 (однобічний), dz=0.41, і Експеримент 2, t(67)=3.33, p=.001 (односторонній), dz=0.40. Це не було для умови комп’ютерного партнера ні в Експерименті 1, t(45)=0.69, p =.493, dz=0.10, ні в Експерименті 2, t(90)=0.13, p=.899,dz=0.01, що означає, що для цієї умови не було отримано доказів спостережуваного зв’язування SR та пошуку (рис. 2).

Контрольні змінні

Ефективність тесту пам’яті Ефективність тесту пам’яті порівнювали як функцію партнера по взаємодії, щоб оцінити, чи може різниця у відновленні епізодів спостережень SR була тому, що учасники в стані комп’ютерного партнера приділяли менше уваги спостережуваним відповідям, що призвело б до слабших ефектів. Це було не так, оскільки продуктивність пам’яті (позначена частотою помилок) не відрізнялася між умовами партнера по взаємодії ні в експерименті 1, ні в експерименті 2 (див. таблицю 2).

Питання після експерименту Майже всі учасники в стані партнера-людини правильно запам'ятали ім'я свого передбачуваного партнера по взаємодії в обох дослідженнях; більшість також запам'ятали правильний вік (табл. 2). Цікаво, що в той час як усі учасники умови комп’ютерного партнера повідомили, що вони взаємодіяли з комп’ютером в обох експериментах, лише деякі учасники умови партнера-людини повідомили, що вони взаємодіяли з іншою людиною (табл. 2), а більшість повідомили, що вони взаємодіяли з комп’ютером. Крім того, учасники в стані партнера-людини сприймали взаємодію як значно менш реалістичну, ніж учасники в стані комп’ютерного партнера в обох експериментах (Таблиця 2). Ці висновки, швидше за все, відображають ефект попиту, оскільки питання, ймовірно, змусили учасників вдруге здогадатися про природу дослідження. Ми повертаємося до цього питання в Загальному обговоренні (див. також Додатковий матеріал).

Загальна дискусія

Нинішні висновки є чіткими: у двох попередньо зареєстрованих експериментах ми отримали надійні докази для пошуку епізодів СР, отриманих під час спостереження, в онлайн-системі для учасників, які, як вважають, взаємодіють з іншою людиною. У свою чергу, ефекти пошуку були практично відсутні для учасників, яким було наказано взаємодіяти з комп’ютером. Це перша демонстрація того, що пошук епізодів СР, отриманих під час спостереження, в онлайн-налаштуваннях схильний до впливу соціальних модулюючих ефектів.

Перш ніж звернутись до теоретичних наслідків, ми хочемо обговорити альтернативні пояснення цих знахідок. По-перше, можна стверджувати, що учасники в стані комп’ютерного партнера просто приділяли менше уваги спостережуваним відповідям, що призвело б до слабшого або навіть повної відсутності ефектів зв’язування та відновлення. Якби це було так, продуктивність тесту пам’яті була б нижчою для учасників у стані комп’ютерного партнера. Однак рівень помилок не відрізнявся в обох умовах партнера по взаємодії. По-друге, в постекспериментальній анкеті багато учасників зі стану людини-партнера повідомили, що вони взаємодіяли з комп’ютером. Однак ми вважаємо, що це ефект попиту, який, швидше за все, відображає постекспериментальне коригування, а не справжнє розуміння маніпуляції.

Це ґрунтується на двох причинах: (а) якщо учасники вдруге здогадалися про умову партнера по взаємодії людини та вважали, що вони взаємодіють із комп’ютером, ефект пошуку мав би бути відсутнім, як це було для учасників, яким було повідомлено про взаємодію з комп’ютером із самого початку. . Це було не так, оскільки ми отримали надійні ефекти відновлення в стані людини-партнера. (b) Тим не менш, ми провели додатковий аналіз (див. Додатковий матеріал) лише для учасників у стані партнера-людини, щоб оцінити, чи були знижені або відсутні ефекти пошуку для тих учасників, які повідомили про взаємодію з комп’ютером у постекспериментальній анкеті. Важливо, що результати пошуку статистично не відрізнялися як функція зареєстрованого партнера по взаємодії; у будь-якому разі шаблон даних показав тенденцію у зворотному напрямку (тобто сильніші ефекти пошуку для учасників стану партнера-людини, які пізніше повідомили, що взаємодіяли з комп’ютером). Цей шаблон даних є аргументом проти можливості того, що ці учасники повторно здогадалися про природу маніпуляції під час дослідження.

Отже, ми вважаємо, що більш імовірно, що запит учасників після їхнього партнера по взаємодії змусив їх змінити свою думку після експерименту заради зовнішнього вигляду, таким чином створюючи ефект попиту. По-третє, ми вставляли час від часу очікування на дисплеї, які слідували за тестами пам’яті в стані людини-партнера. Це було зроблено для того, щоб створити враження, що партнери по взаємодії ще не закінчили повідомляти про запам’ятані відповіді. Однак можна стверджувати, що дисплеї очікування мали ненавмисний ефект візуалізації майбутньої послідовності прайм-проби більш чіткої в пам’яті через довший часовий інтервал між поточною та наступною послідовністю прайм-проби. Якби деякі основні відображення були більш чіткими, це було б корисно для пошуку, оскільки епізод пам’яті легше відрізнити від тимчасово ближчих епізодів. Це може пояснити, чому ефекти пошуку були вибірково сильнішими в стані людини-партнера. Щоб виключити це альтернативне пояснення, ми провели ще один аналітичний аналіз (див. Додатковий матеріал), у якому ми закодували наявність чи відсутність тесту пам’яті в попередній послідовності прайм-зонд як фактор. Однак цей аналіз показав, що цей фактор не модулював розмір ефектів повернення. Отже, ми також можемо відкинути це альтернативне пояснення.

Теоретичні наслідки

Наші дані мають кілька теоретичних наслідків. По-перше, вони підтримують точку зору, що фінансування безумовно сильних ефектів пошуку епізодів SR, отриманих під час спостереження, про які повідомлялося в Giesen and Frings (2021), є артефактом, який не пов’язаний з обробкою соціальної інформації в результаті спеціального зв’язування ознак через перцептивне групування та фігуру– сегментація землі. Ці умови створювали надійні результати пошуку за умовчанням і незалежно від соціального контексту, тобто навіть у ситуаціях низької соціальної значущості.

По-друге, наші дані збігаються з попередніми результатами пов’язаних парадигм, які досліджували явища наслідування або спільної сумісності як наслідок подумки представлення спостережуваних дій, показуючи, що віра в анімацію є сильним фактором соціальної модуляції, що відображає сильніші ефекти сумісності, коли учасники вважають, що спостерігають за діями людини. проти комп’ютера чи робота-партнера (див. Cracco та ін., 2018a, b, для мета-аналізу ефектів соціальних модуляцій у парадигмі наслідувальних дій). Наші дані свідчать з перших рук про те, що ця модуляція також застосовується до епізодів СР, отриманих під час спостереження, і їх відновлення, що означає, що люди використовують спостережувані реакції для регулювання своїх дій.

По-третє, наші висновки можуть бути пов’язані з сучасними теоріями про соціальні модуляції на основі сумісності показників імітаційної поведінки. Наприклад, деякі автори стверджують, що люди використовують наслідування або свідомо (Wang & Hamilton, 2012), або несвідомо (Chartrand & Bargh, 1999; Chartrand & Dalton, 2009) як інструмент для задоволення мотивів соціальної приналежності. Відповідно до цих мотиваційних версій, учасники повинні сильніше наслідувати, коли вони мають на меті об’єднатися з іншими (Lakin & Chartrand, 2003). Інші теоретичні підходи базуються на ідеомоторних принципах та асоціативному навчанні (Brass & Heyes, 2005; Greenwald, 1970; Heyes, 2010; Prinz, 1990). Відповідно, дії виробляються шляхом передбачення їх чуттєвих ефектів. Як наслідок цієї навченої асоціації, спостереження за дією (та її сенсорними ефектами) подумки активує відповідні моторні коди у спостерігача, що означає, що люди подумки представляють свої власні, а також дії іншої людини в межах кодів ознак (Hommel, 2018). Потім активований моторкод можна використовувати для імітації дій моделі. У зв’язку з цим наслідувальні тенденції представляють навчені відповіді, які розвинулися внаслідок самоспостереження та соціальної взаємодії з іншими індивідами (наприклад, у результаті наслідування; Cook et al., 2014; Everson et al., 2008; Ray & Heyes, 2011). Оскільки накладання «я-інший» є функцією сприйнятої подібності (Hommel & Colzato, 2015), індивідів, які сприймаються як більш схожі на себе, слід сильніше наслідувати (Genschow, Cracco та ін., 2021a). Наші висновки узгоджуються з обома теоретичними облікові записи: з одного боку, люди, можливо, відчували сильнішу приналежність під час взаємодії з людьми порівняно з нелюдськими партнерами. З іншого боку, розумно припустити, що учасники в стані людини-партнера сприймали свого партнера по взаємодії як більш схожого на себе, чого не було, коли вони вірили у взаємодію з комп’ютером.

Особливо варто відзначити, що результати спостережної парадигми зв’язування SR мають велику структурну подібність до висновків щодо навчання за спостереженнями, що провокує ідею об’єднання принципів зв’язування та пошуку з теорією соціального навчання. У цьому відношенні теорія соціального навчання може запропонувати більш економний та інтегративний підхід до пояснення імітаційної поведінки, оскільки вона може легко інтегрувати існуючі теоретичні підходи для пояснення соціальних змін тенденцій до імітаційної реакції. За словами Бандури (1986); див. також Ан та ін., 2020), люди не копіюють жодну спостережувану дію як таку. Натомість, чотири складові процеси є вирішальними для отримання імітаційної поведінки та спостереження за навчанням: (I) Моделі мають привертати інтерес спостерігачів і виглядати гідними наслідування. Це стосується моделей, які сприймаються як особистісно відповідні, подібні чи компетентні. (II) Спостережувані дії мають бути закодовані в пам’яті у формі символічних репрезентацій — із сьогоднішньої точки зору можна припустити, що те, що мав на увазі Бандура, концептуально схоже на звичайне кодування (Prinz, 1990). (III) Тоді спостерігачі повинні покладатися на ці символічні уявлення, щоб керувати своєю діяльністю. (IV) Уявні наслідки копіювання моделі сильно впливатимуть на те, чи будуть спостережувані дії імітуватися спостерігачами. Якщо спостережувана поведінка була побічно підкріплена або виконана депривованими мотивами, наслідування більш імовірне. Таким чином, теорія соціального навчання об’єднує елементи теорій самоперекриття, які застосовують ідеомоторні та асоціативні принципи навчання до соціальної сфери (Процеси I–III), а також мотиваційні облікові записи (Процес IV) і, таким чином, можуть служити інтегративною теорією, яку можна застосувати для пояснення результатів поточних досліджень на наслідувальну поведінку. Проте необхідні додаткові дослідження, щоб систематично перевірити та обґрунтувати це міркування.

По-четверте, наявні дані добре узгоджуються з існуючими доказами модуляції соціальної значущості, які були зібрані в діадичній версії парадигми спостережень SR (Giesen та ін., 2014; Giesen та ін., 2016; Giesen та ін., 2018; Giesen та ін., 2021). На більш загальному рівні наші дані документують, що базові принципи зв’язування та пошуку не обмежуються діями, які ми виконуємо самостійно, а активно діють у соціальній сфері (для подібних висновків див. Hommel, 2018; Hommel & Colzato, 2015; Hommel & Stevenson, 2021; Кім і Хоммел, 2015). Важливо те, що наші висновки демонструють, що соціальне навчання на основі спостережень не обмежується живими взаємодіями віч-на-віч, але також відбувається у віртуальних онлайн-взаємодіях. З практичної точки зору, ці висновки свідчать про фундаментальну актуальність, яку телебачення та цифрові медіа мають для придбання нової поведінки. З більш методологічної точки зору, наша парадигма надає дослідникам елегантний інструмент для подальшого вивчення модуляції основних процесів прив’язування та пошуку спостережуваних SR соціальні, емоційні та мотиваційні фактори.

Додаткова інформація Онлайн-версія містить додаткові матеріали, доступні за адресоюhttps://doi.org/10.3758/s13423-022-02058-4.

Подяки

Ми дякуємо Елізабет Хефнер і Піа Мюллер за допомогу в підготовці дослідження та обробці даних. Це дослідження4 W було підтримано грантами Єнського університету імені Фрідріха Шиллера (2.11.3-A1/2021-1) і Німецького дослідницького фонду (GI1295/2-1) для Каріни Г. Гізен.

Фінансування. Фінансування у відкритому доступі реалізовано та організовано ProjektDEAL.

Відкритий доступ

Ця стаття поширюється за ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International License, яка дозволяє використовувати, обмінюватися, адаптувати, розповсюджувати та відтворювати на будь-якому носії чи у будь-якому форматі, якщо ви вказуєте відповідне посилання на оригінального автора(ів). і джерело, надайте посилання на ліцензію Creative Commons і вкажіть, чи були внесені зміни. Зображення або інші сторонні матеріали в цій статті включені до ліцензії Creative Commons статті, якщо інше не зазначено в кредитній лінії до матеріалу. Якщо матеріал не включено до ліцензії Creative Commons статті, а ваше передбачуване використання заборонено законодавчими нормами або перевищує дозволене використання, вам потрібно буде отримати дозвіл безпосередньо від власника авторських прав. Щоб переглянути копію цієї ліцензії, відвідайте.

Список літератури

1. Ан, Дж. Н., Ху, Д., Вега, М. (2020). «Роби, як я роблю, а не як я кажу»: використання теорії соціального навчання, щоб розкрити вплив прикладів для наслідування на результати учнів у навчанні. Соціальна та особистісна психологіяКомпас, 14(2).

2.Бандура А. (1986). Соціальні основи мислення та дії: соціально-когнітивна теорія: серія Прентіс-Холла з теорії соціального навчання. Прентіс-Холл, Інк.

3. Бортолетто, М., Бейкер, К. С., Маттінглі, Дж. Б., і Каннінгтон, Р. (2013). Візуально-моторні взаємодії під час спостереження за діями формуються когнітивним контекстом. Journal of Cognitive Neuroscience, 25 (11), 1794–1806.

4. Брасс, М., і Хейес, К. (2005). Імітація: чи когнітивні нейронауки вирішують проблему відповідності? Тенденції в когнітивних науках, 9(10), 489–495.

5. Брасс, М., Беккерінг, Х., Принц, В. (2001). Спостереження за рухами впливає на виконання рухів у простому завданні відповіді. ActaPsychologica, 106 (1/2), 3–22.

6. Батлер, Е.Е., Уорд, Р., і Рамсі, Р. (2016). Вплив мімічних сигналів на автоматичну імітацію дій руками. Frontiers in Psychology, 7

7. Chartrand, TL, & Bargh, JA (1999). Ефект хамелеона: зв'язок між сприйняттям і поведінкою та соціальна взаємодія. Журнал особистості та соціальної психології, 76 (6), 893–910.

8. Chartrand, TL, & Dalton, AN (2009). Мімікрія: її всюдисущість, важливість і функціональність. В E. Morsella, JA Bargh, & PM Gollwitzer (Eds.), Oxford Handbook of human action (стор. 458–483). Oxford University Press.

9. Кук Р., Берд Г., Кетмур К., Прес К. та Хейес К. (2014). Дзеркальні нейрони: від походження до функції. Науки про поведінку та мозок, 37 (2), 177–192.

10. Кракко, Е., Барді, Л., Десмет, К., Геншов, О., Рігоні, Д., де Костер, Л., Радкова, І., Дешрівер, Е., і Брасс, М. (2018a ). Автоматична імітація: мета-аналіз. Психологічний вісник, 144 (5), 453–500.

For more information:1950477648nn@gmail.com