Зв’язки між короткочасною пам’яттю та внутрішньосуб’єктною мінливістю експериментальних звітів про інтенсивність болю: результати здорових пацієнтів із фіброміалгією

Анотація

У той час як фактори, що впливають на відмінності у вираженні болю між суб’єктами, були широко вивчені, фактори, що впливають на варіабельність повідомлень про біль у межах суб’єктів, ще не вивчені. Це дослідження мало на меті оцінити можливі зв’язки між короткочасною пам’яттю та варіабельністю звітів про біль у здорових пацієнтів і пацієнтів із хронічним болем. Здорові учасники були набрані в Університеті Хайфи, Ізраїль, а пацієнти з фіброміалгією були набрані в ревматологічному відділенні центральної лікарні в Лісабоні, Португалія. Після отримання згоди обидві когорти пройшли однакові процедури, включаючи тест розмаху цифр, оцінку короткочасної пам’яті, і процедуру FAST, оцінку варіабельності звітів про інтенсивність болю в межах суб’єкта у відповідь на експериментальний біль. Сто двадцять один здоровий доброволець і 29 пацієнтів з фіброміалгією завершили дослідження. У той час як була виявлена ​​значуща кореляція між варіабельністю всередині суб’єктів і загальним балом завдання короткочасної пам’яті (r Спірмена=0.394, P=0.046) у групі фіброміалгії, маргінальний кореляція виявилася в здоровій когорті (r=0.174, P=0.056). Можлива інтерпретація цих результатів полягає в тому, що в групі пацієнтів принаймні деякі варіабельності звітів про інтенсивність болю в межах суб’єктів можуть бути наслідком помилки вимірювання, отриманої внаслідок погіршення короткочасної пам’яті, а не справжніх коливань у сприйнятті.

Короткочасна пам'ять і пам'ять - два дуже важливі поняття в людському мозку. Хоча вони не однакові, вони тісно пов’язані. Короткочасна пам’ять означає здатність людей зберігати інформацію протягом дуже короткого періоду часу, тоді як пам’ять стосується здатності людей зберігати минулу інформацію протягом тривалого часу.

Зв'язок між короткочасною пам'яттю і пам'яттю дуже тісний. Короткочасна пам'ять - це те, як ми сприймаємо нову інформацію. Коли ми отримуємо нову інформацію, наша короткочасна пам’ять дозволяє нам зберігати цю інформацію протягом деякого часу. Якби у нас не було потужної системи короткочасної пам’яті, ми б не змогли записати та осягнути нову інформацію. Тому наша короткочасна пам’ять є ключовою для того, як ми вивчаємо та розуміємо нову інформацію.

Однак короткочасна пам'ять не є постійною, і якщо ми хочемо запам'ятовувати нову інформацію надовго, нам потрібна хороша пам'ять. Пам’ять — це наша здатність повільно зміцнювати короткострокові спогади та консолідувати їх у процесі довготривалої пам’яті. Якщо ми не можемо перенести нову інформацію з короткочасної пам’яті в довготривалу, ми її швидко забуваємо. Ось чому сильна система короткочасної пам’яті необхідна для розвитку міцнішої пам’яті.

Тому між короткочасною пам'яттю і пам'яттю існує тісний і нерозривний зв'язок. Короткочасна пам’ять є ключовою для того, як ми вивчаємо та розуміємо нову інформацію, тоді як пам’ять є ключовою для того, щоб допомогти нам зберегти цю інформацію надовго. Практика покращує короткочасну пам’ять завдяки вирішенню проблем і навчанню новим навичкам, а також зміцнює пам’ять завдяки повторенню та перегляду. Таким чином ми можемо постійно зміцнювати ці дві ключові здібності в навчанні та житті. З цієї точки зору нам необхідно вдосконалювати пам'ять. Cistanche deserticola може значно покращити пам'ять, оскільки Cistanche deserticola є традиційним китайським лікарським матеріалом, який має багато унікальних ефектів, одним із яких є покращення пам'яті. Ефективність м’ясного фаршу пов’язана з різними активними інгредієнтами, які він містить, включаючи кислоти, полісахариди, флавоноїди тощо. Ці інгредієнти можуть сприяти здоров’ю мозку різними способами.

Натисніть Знати, щоб покращити короткочасну пам'ять

вступ

Біль виникає через складну взаємодію висхідних сенсорних сигналів, які обробляються та сильно модулюються периферичною та центральною нервовими системами. Не дивно, що цей процес призводить до величезної мінливості між предметами. Ця варіабельність добре відома, і багато досліджень зосереджено на визначенні факторів, що сприяють міжсуб’єктній варіабельності різних характеристик болю [1–3]. Загальновідомо, що фізіологічні, психологічні, соціальні та генетичні фактори відіграють певну роль у цій міжсуб’єктній мінливості [4–8].

Біль різниться не тільки між окремими людьми, але й всередині людини. Ця мінливість у межах суб’єкта не дивна: клінічний біль дійсно коливається день у день або навіть протягом дня, від ранку до вечора або навіть від години до години. Те ж саме вірно, коли застосовується експериментальний шкідливий подразник [9–11]. Суб'єкти демонструватимуть певну мінливість у своїх реакціях на той самий стимул, що повторюється з часом. У той час як такі флуктуації всередині суб’єктів можуть бути отримані від реальних змін у сприйнятті внаслідок ендогенних процесів модуляції, можливо, що принаймні частина цієї варіабельності зумовлена ​​когнітивним процесом оцінки та повідомлення про біль [12–14]. На відміну від варіабельності між суб’єктами, яка була ретельно вивчена, практично немає інформації про когнітивні фактори, які сприяють схильності повідомляти про коливання болю, як у клінічних умовах, так і у відповідь на експериментальні подразники.

Наскільки нам відомо, першими, хто підкреслив потенційну клінічну значущість тенденції повідомляти про коливання інтенсивності клінічного болю, були Гарріс та його колеги [15]. Вони ретроспективно проаналізували дані дослідження, в якому оцінювався вплив мілнаціпрану на біль у групи пацієнтів з фіброміалгією. Ці дослідники зосередилися на повсякденній мінливості звітів про інтенсивність болю, задокументованих пацієнтами через щоденник болю на початковому етапі, перш ніж вони зарахувалися до фази лікування. Для кожного суб'єкта було розраховано стандартне відхилення звітів про біль, зібраних протягом двох базових тижнів. Вони виявили, що варіабельність у межах суб’єкта розподілялася нормально, причому більшість учасників демонстрували помірну варіабельність, а менша кількість учасників була крайньою (тобто виражала низьку чи високу варіабельність). Вони також виявили, що вихідна варіабельність в межах суб’єкта корелювала з відповіддю на плацебо, але не з відповіддю на лікування [15]. Перше відкриття Гарріса пізніше було відтворено Фарраром та ін. [16], який провів мета-аналіз 12 клінічних досліджень постгерпетичної невралгії (n=1514) і больової діабетичної периферичної нейропатії (n=1226). Вони виявили, що чим більша варіабельність у межах суб’єкта у 7--денному базовому звіті про біль, тим більша відповідь на плацебо. Однак нещодавній менший мета-аналіз 3 досліджень із загальним числом n із 160 пацієнтів із нейропатичним болем не зміг відтворити цей зв’язок [17], тоді як інший звіт, заснований на 139 пацієнтів із хронічною нижньою спиною з двох досліджень, виявив дуже слабкі зв’язки [17]. 18]. Увага, що приділяється коливанням клінічної інтенсивності болю всередині суб’єктів, є частиною зростаючого інтересу до збору звітів суб’єктів про їхню поведінку та досвід у кілька моментів у реальному часі та в природному середовищі учасників (а не в клініці). або лабораторія). Цей дослідницький підхід, який називається екологічною миттєвою оцінкою, досліджувався здебільшого в психологічній сфері [19, 20], а останнім часом — у сфері болю [21–24].

Інший підхід до вивчення внутрішньосуб’єктної мінливості повідомлень про біль може базуватися на експериментальних процедурах знеболення. Парадигма фокусованого тесту вибору аналгезії (FAST) вимірює варіабельність інтенсивності болю в межах суб’єкта у відповідь на термічні подразники різної інтенсивності, що застосовуються неодноразово [25]. Випадкове застосування цих подразників дозволяє розрахувати внутрішню суб’єктну варіабельність повідомлень про біль у кожної людини. У недавньому дослідженні [26] ми виявили, що повсякденна мінливість клінічних повідомлень про біль і мінливість, зафіксована в парадигмі FAST, корелювали одна з одною, і обидва передбачали відповідь плацебо.

Враховуючи, що величина варіабельності в межах суб’єкта виходить із змін між поточним болем та болем, про який повідомлялося раніше (останнього дня, у разі клінічного болю, або кілька секунд тому, у разі процедури FAST), розумно припустити, що пам'ять може бути фактором, що сприяє коливанню зареєстрованого болю. Величина внутрішньосуб’єктної варіабельності у відповіді на експериментальний біль залежить від відмінностей між звітами про поточний біль, які подумки порівнюються з нещодавно відчутим болем [27]. Отже, пам'ять може бути обґрунтовано пов'язана з коливаннями повідомленого болю. У поточному звіті підсумовуються результати 2 досліджень, одне серед здорової популяції, а інше — у пацієнтів з фіброміалгією. Обґрунтування полягало в тому, щоб дослідити, чи існують можливі зв’язки між короткочасною пам’яттю та внутрішньосуб’єктною мінливістю повідомлень про інтенсивність болю у відповідь на експериментальний біль у різних когортах.

методи

Цей звіт містить дані двох спостережних досліджень, проведених двома спільними групами в Хайфі, Ізраїль, і Лісабоні, Португалія. Обидві групи розробили та провели дослідження у співпраці та застосовували однакові методи. Когорта Хайфи складалася зі здорових учасників, а когорта Лісабона включала пацієнтів з фіброміалгією. Ці дві лабораторії працювали разом протягом останніх шести років, і головні дослідники та студенти регулярно проходили взаємне навчання, щоб забезпечити узгодженість між сайтами.

Предмети

Здорові учасники. Схвалення на проведення дослідження на здорових добровольцях було дано етичним комітетом Хайфського університету. До участі запрошувалися учасники, студенти університету, які відповідали таким критеріям: 1) грамотні дорослі віком від 18 років; 2) відсутність гострого болю на момент оцінки та будь-якого хронічного больового стану; 3) відсутність повідомлень про психіатричні, когнітивні та/або неврологічні розлади; 4) відсутність алкогольної або наркотичної залежності/залежності; 5) відсутність анальгетиків протягом останніх 48 годин або регулярне вживання будь-яких ліків, крім оральних контрацептивів. Учасники надали письмову інформовану згоду на початку дослідження.

Хворі на фіброміалгію. Дослідження було схвалено Етичним комітетом Centro Hospitalar de Lisboa Ocidental, Hospital de Egas Moniz, EPE. Пацієнти, яким ревматологи поставили діагноз відповідно до критеріїв класифікації Американського коледжу ревматології 1990 року [28] і Wolfe et al. До участі було запрошено [29] діагностичних критеріїв. Критерії включення включали: відсутність змін у споживанні ліків за чотири тижні до включення в дослідження, вік старше 18 років, наявність жінки та здатність надати письмову інформовану згоду. Критерії виключення включали поточну вагітність або грудне вигодовування, будь-яку стійку або важку інфекцію протягом 30 днів після початкового рівня, офіційний діагноз психічних захворювань, історію ревматичного захворювання, окрім фіброміалгії, будь-який неконтрольований медичний стан, історію або ознаки демієлінізуючої хвороби.

Інструменти та процедури

Демографічна інформація. Усі учасники з обох когорт надали демографічну інформацію за допомогою короткого опитування, яке включало наступну інформацію: вік, стать, роки навчання та сімейний стан.

Оцінка внутрішньосуб’єктної варіабельності звітів про інтенсивність болю.

Процедура FAST оцінює варіабельність звітів про інтенсивність болю в межах суб’єкта. Теплові шкідливі подразники різної інтенсивності випадковим чином застосовувалися до вентральної поверхні недомінантної руки суб'єкта. Medoc Thermal Sensory Analyzer II з використанням термода на основі елементів Пельтьє (30 × 30 мм) використовувався для індукції теплових шкідливих подразників. Суб’єкти оцінювали інтенсивність болю у відповідь на кожен стимул за числовою шкалою (NRS) від 0 до 100, де 0=«немає болю» та 100=«найсильніший біль, який тільки можна собі уявити». Перед початком процедури FAST, щоб гарантувати, що учасники повністю зрозуміли завдання, було проведено ознайомлювальний сеанс, під час якого учасники піддавалися впливу 3 стимулів низької, середньої та високої інтенсивності, що дозволяло їм попрактикуватися та задати уточнюючі запитання, якщо потрібно.

Під час процедури FAST температура піднялася від базової лінії 32°C до максимальної температури, яка тривала 3 секунди при 1 із 7 температур (44, 45, 46, 47, 48, 49 або 50°C). Базуючись на великому досвіді процедури FAST, немає жодних побоювань щодо опіків шкіри через коротку тривалість подразників. Щоб покращити засліплення, у нас була дещо інша швидкість зміни температури (як угору, так і вниз) для кожної температури, що призвело до загальної тривалості стимулу 8 секунд для всіх температур. Після кожного стимулу випробуваного просили повідомити про інтенсивність відчутого болю. Кожна температура була представлена ​​7 разів у випадковому блочно-впорядкованому дизайні (всього 49 стимулів) згідно з раніше описаним протоколом [25]. Щоб звести до мінімуму ефект сенсибілізації та/або звикання, інтервали між подразниками є відносно довгими (20 секунд), а розташування термода трохи змінюється кожні 10 подразників.

Значення коефіцієнта Пірсона R2 та внутрішньокласовий коефіцієнт кореляції (ICC) були розраховані як результати FAST. R2 базується на регресії ступеня, вимірюючи узгодженість (або відповідність) між фактичними та прогнозованими оцінками. ICC вимірює узгодженість або узгодженість у відповідях на той самий стимул протягом кількох презентацій незалежно від їх порядку. Вищі показники ICC і R2 свідчать про нижчу варіабельність у межах суб’єкта [25].

Оцінка короткочасної пам'яті за розрядом цифр

Завдання Digit Span, підтест шкали пам’яті Векслера, розроблено для оцінки короткочасної пам’яті [30]. Він складається з двох завдань: прямого (або прямого) тесту та зворотного (або зворотного) тесту. Версія прямого порядку вимірює негайну вербальну пам’ять, тоді як тест зворотного порядку є одним із найпростіших і найбільш використовуваних тестів для оцінки оперативної пам’яті. Робоча пам'ять - це тип короткочасної пам'яті, який вимагає маніпулювання інформацією.

У завданні прямого порядку учасника просять повторити в тому ж порядку рядки цифр зростаючої довжини, як сказав екзаменатор. Перший рівень — це список із 2 чисел, а останній — список із 9 чисел. Учасники отримують по 2 спроби на кожен рівень; їм дозволяється друга спроба, лише якщо вони не в змозі правильно повторити послідовність з першої спроби. Тест завершується, коли учасник не відповідає послідовності цифр у 2 спробах на тому самому рівні або якщо особа успішно відтворює 9-числовий рядок. У другому завданні, у зворотному порядку, учасника просять повторити у зворотному порядку рядки цифр зростаючої довжини, як сказав екзаменатор. Критерії для завершення цього тесту такі самі, як і для тесту прямого замовлення. Оцінка кожного завдання – це кількість цифр у рядку, яку зміг виконати учасник. Загальний бал об’єднує бали за 2 завдання.

Додаткова інформація, зібрана лише від пацієнтів з фіброміалгією

Клінічна інформація. Була зібрана клінічна інформація пацієнтів із фіброміалгією, щоб охарактеризувати стан здоров’я пацієнта. Усі пацієнти з фіброміалгією повідомили інформацію про тривалість симптомів та споживання ліків. Схема лікування учасників була організована за чотирма категоріями: анальгетики (нестероїдні протизапальні засоби, слабкі опіоїди або інші анальгетики); психотропні (протисудомні засоби, антидепресанти, анксіолітики, нейролептики, амфетаміни); ревматичні (протиревматичні, біологічні, кортикостероїди); і гормональні (пов’язані з щитовидною залозою, оральними контрацептивами, пов’язані з менопаузою).

Для характеристики клінічної когорти використовували наступні клінічні опитувальники: Короткий опис болю (BPI). BPI — це вимірювання самооцінки болю з багатовимірної точки зору [31]. Він включає 15 пунктів, які оцінюють наявність болю, його тяжкість, локалізацію, застосовані терапевтичні засоби та функціональний вплив болю. BPI має дві підшкали: тяжкість, яка вимірює інтенсивність болю, і інтерференція, яка вимірює функціональний вплив болю на кілька повсякденних дій. Обстежуваний відповідає на кожне запитання за 11-бальною шкалою в діапазоні від 0=«немає болю» до 10=«біль настільки сильний, наскільки можна собі уявити». Більш високі показники вказують на більшу вираженість і вплив болю. У цій популяції ми використовували португальську версію BPI, яка продемонструвала хороші психометричні властивості [32].

Анкета впливу фіброміалгії (FIQ). Цей опитувальник використовується для оцінки проблем зі здоров’ям, пов’язаних з фіброміалгією, та її впливу на повсякденне життя [33]. Він містить інформацію про функцію, загальний вплив і симптоми. Область фізичного функціонування FIQ базується на відповідях пацієнта на 11 питань, які оцінюються за 4-бальною шкалою від «Завжди» до «Ніколи». Загальний вплив розраховується за двома пунктами, які запитують про кількість днів за останній тиждень, протягом яких пацієнт почувався добре та міг працювати. Область симптомів FIQ вимірює наявність 10 симптомів на 10-сантиметровій візуальній аналоговій шкалі. Відповідно, максимальний бал FIQ становить 100. Вищі бали вказують на більший тягар фіброміалгії в житті пацієнта. Португальська версія, розроблена Rosado et al. [34] і продемонстрував хороші психометричні властивості, було використано в цьому дослідженні.

{{0}}Коротка форма опитування щодо стану здоров’я (SF-36). SF-36 вимірює сприйняття учасником загального стану здоров’я [35]. Він складається з 36 пунктів, які вимірюють 8 сфер здоров’я: фізичні функції, обмеження, пов’язані з проблемами фізичного здоров’я, тілесний біль, загальний стан здоров’я, життєздатність, соціальне функціонування, обмеження, пов’язані з емоційними проблемами, та емоційне благополуччя. З цих балів можна отримати дві субшкали: підсумок фізичного компонента та підсумок розумового компонента. Оцінки для обох підшкал можуть коливатися від 0 до 100. Чим вищий бал, тим краще здоров’я та якість життя сприймає пацієнт. У цьому дослідженні використовувалася португальська версія SF-36, яка показала хороші психометричні властивості [36].

У цьому дослідженні використовувався SF{{0}}, який показав хороші психометричні властивості [36]. Лікарняна шкала депресії та тривоги (HADS). Цей інструмент оцінює тривожність і депресію у фізично хворих груп населення [37]. HADS містить 14 запитань за 4-бальною шкалою від 0 до 3. З HADS можна отримати дві субшкали: депресія (7 пунктів) і тривога (7 пунктів). Загальні бали для кожної з цих підшкал можуть коливатися від 0 до 21. Вищий бал вказує на більш високу депресію та/або тривогу. Валідовану португальську версію цього інструменту вважали адекватною [38] і використовували в когорті пацієнтів.

Статистичний аналіз

Аналіз було проведено за допомогою SPSS для Windows версії 25 (IBM Corp., Armonk, NY, 2020). Для узагальнення демографічної інформації використовувалася описова статистика. Демографічні показники 2 груп порівнювали за допомогою незалежних t-тестів або тестів хі-квадрат, залежно від обставин. Візуальна перевірка кривих розподілу з подальшим тестом Колмогорова-Смирнова та Шапіро-Вілка показала, що як варіабельність болю, так і результати короткочасної пам’яті розподілені ненормально. Тому ми провели непараметричні тести, щоб порівняти результати між групами та їх кореляцію. Тести Фрідмана (з наступним тестом Wilcoxon post hoc, якщо застосовно) були використані для аналізу відмінностей у показниках інтенсивності болю, про які повідомляється під час процедури FAST. Для порівняння чутливості до болю, мінливості болю та короткочасної пам’яті між групами використовували U-тести Манна-Уітні. Кореляційний аналіз Спірмена використовувався для оцінки зв'язку між внутрішньосуб'єктною мінливістю та робочою пам'яттю. P-значення � 0,05 вважалися значущими.

Результати
Характеристика учасника

Серед 121 здорової особи 74 (61,2%) були жінки (табл. 1). Середній вік становив 24,13 ± 3,37 років, коливався від 20 до 45 років. Вони мали в середньому 14,89 ± 1,66 років освіти, і більшість членів групи не були одружені (82,6%).

Було набрано 30 жінок з діагнозом фіброміалгія. З цієї вибірки 1 суб'єкт був виключений через обмеження особистого графіка. Таким чином, остаточна когорта складалася з 29 пацієнтів із фіброміалгією із середнім віком 50,41 ± 10,34, віком від 30 до 76 років. Вони мали середній термін навчання 10,75 ± 4,91 року. Більшість хворих були одружені (65,5%).

Характеристики пацієнта
Середня тривалість захворювання (з моменту появи симптомів) у пацієнтів з фіброміалгією становила 13,96 ± 11,21 років (діапазон 2–46 років). Деталі 6 клінічних опитувальників і використовувані ліки можна знайти в таблиці 2. Більшість пацієнтів використовували анальгетики (79,3%), а трохи більше половини використовували психотропи (51,7%).

Чутливість до болю та варіабельність болю в межах суб’єкта у відповідь на експериментальний біль за допомогою процедури FAST

Процедура FAST передбачає загалом 49 стимулів: 7 застосувань 7 різних інтенсивностей температури (44, 45, 46, 47, 48, 49 і 50˚C). Середні оцінки інтенсивності болю для кожної з цих температур зображено на рис. 1. У когорті здорових суб’єктів групові середні ± стандартні відповіді на біль варіювалися від 8,70 ± 12,59 для найнижчого стимулу (44˚C) до 60,40 ± 26,06 для найвищого ( 50˚C). У когорті фіброміалгії відповіді на біль коливалися від 46,32 ± 30,68 для найнижчого стимулу (44˚C) до 83,65 ± 21,61 для найвищого (50˚C).

Подальший аналіз показує, що в обох когортах були виявлені значні відмінності між реакцією болю на кожну температуру (тести Фрідмана, хі-квадрат=623.89; P < 0.0{{1{ {13}}}}1 для здорових суб’єктів і хі-квадрат=125.79; P <0,001 для фіброміалгії). У когорті здорових суб’єктів тест Вілкоксона post hoc виявив значні відмінності між усіма інтенсивностями стимулів (найбільше значення 0,004). У когорті з фіброміалгією ретроспективний тест Вілкоксона виявив значні відмінності між кожними 2 інтенсивностями стимулів (P <0,05), за винятком між 44˚C і 45˚C (P=0.510).

Що стосується відмінностей у чутливості до болю між когортами, тест Манна-Уїтні виявив значні відмінності між групами у відповіді на всі інтенсивності подразників (P<0.001 for all, see Fig 1). As such, the mean pain scores for the lowest stimulus (44˚C) in the Fibromyalgia cohort, the mean ± SD pain was 46.32 ± 30.68, while in the healthy cohort, it was only 8.70 ± 12.59 (U = 406.500, p<0.001). For the highest stimulus temperature (50˚C), the Fibromyalgia cohort had a group mean ± SD of 83.65 ± 21.61, while for the healthy 60.40 ± 26.06 (U = 826.500, p<0.001).

Описова статистика 2 результатів FAST (R2 та ICC) представлена ​​в таблиці 3. Середні показники варіабельності в межах суб’єкта значно вимірюють (p<0.001) differ between the cohorts, with larger variability (lower values of R2 and ICC) found in the Fibromyalgia group, compared to controls.

Оцінка короткочасної пам'яті за розрядом цифр

У таблиці 3 також наведено короткий виклад результатів тестування діапазону цифр. Здорові учасники мали середній бал ± SD 9,58 ± 1,87 для тесту прямого порядку та 5,29 ± 2,05 для тесту зворотного порядку. Середній загальний бал розмаху цифр становив 14.{12}} ± 3,18. Пацієнти з фіброміалгією мали значно нижчі бали: 8,14 ± 2,17 для прямого порядку (p=0.002) тесту та для загального бала 13,38 ± 3,31 (p=0.046), хоча суттєвих відмінностей не було були знайдені в тесті зворотного порядку (p=0.914).

Кореляції між внутрішньосуб’єктною мінливістю звітів про інтенсивність болю та короткочасною пам’яттю

У когорті здорових добровольців була виявлена ​​тенденція до позитивної кореляції між сумарними балами за шкалою цифр і FAST R2 (r=0.174 Спірмена, P=0.056) і FAST ICC (Спірмена r=0.152, P=0.096) (рис. 2A та 2B). У цій групі не було виявлено значущих кореляцій між двома результатами FAST і субшкалами розмаху цифр вперед або назад.

У групі з фіброміалгією було виявлено значні позитивні кореляції між загальним показником розмаху пальців і FAST R2 (r Спірмена=0.394, P=0.046, рис. 3A) і між показниками розмаху пальців у прямому порядку і FAST R2 і ICC (Spearman's r=0.418, P=0.034; Spearman's r=0.399, P=0.043, рис. 3B і 3C, відповідно).

Примітно, що не було виявлено значущих кореляцій між чутливістю до болю (середнім значенням інтенсивності болю, звітами про всі подразники) та будь-яким результатом розмаху цифр в обох когортах.

Обговорення

У цьому звіті підсумовуються результати двох досліджень, у яких досліджувалися зв’язки між короткочасною пам’яттю та мінливістю повідомлень про біль у 2 популяціях: здорових учасників та учасників з фіброміалгією.
Наш головний висновок полягав у тому, що, незважаючи на відмінності між двома когортами, короткочасна пам’ять виявилася пов’язаною (суттєво, у когорті пацієнтів і зі статистичною тенденцією у здорових контрольних) із внутрішньосуб’єктною варіабельністю. Наша інтерпретація цього висновку полягає в тому, що погана короткочасна пам'ять може сприяти варіабельності всередині суб'єкта, яка фіксується процедурою FAST. Подібно до варіабельності в будь-якому іншому вимірюванні, варіабельність інтенсивності болю, про яку повідомляється під час процедури FAST, визначається двома компонентами: справжньою варіабельністю через зміни у сприйнятті та варіабельністю помилок через будь-яку помилку вимірювання [39, 40]. Отже, гірша здатність запам'ятовувати нещодавні події може сприяти компоненту мінливості помилок у звітах про інтенсивність болю. Іншими словами, щоб продемонструвати низьку варіативність у процедурі FAST, учасник повинен виконати когнітивне завдання, під час якого поточне відчуття болю подумки порівнюється з відчуттями, які він відчував нещодавно (у відповідь на попередні подразники).

Хороша короткочасна пам’ять підтримує цей розумовий процес порівняння інтенсивності поточного болю з болем, який ви відчували зовсім недавно, таким чином сприяючи низькій мінливості результатів FAST. Крім того, відсутність кореляції між чутливістю до болю та короткочасною пам’яттю також свідчить про те, що остання заважає розумовому процесу оцінки болю, а не впливає на сприйняття болю як таке. Можливо, пов’язаний висновок отримано з досліджень електроенцефалограми, під час яких у пацієнтів з фіброміалгією було виявлено більший нейрональний шум, який, як відомо, пов’язаний із поганою короткочасною пам’яттю [41] [42]. Взаємозв'язок між болем і когнітивними здібностями давно визнаний і в основному зосереджувався на скаргах на зниження когнітивних здібностей пацієнтів із хронічним болем. Як клінічні, так і доклінічні дослідження надають додаткові докази цих змін у когнітивних здібностях при гострому та хронічному болю [43, 44]. Пацієнти з хронічним болем демонструють нижчу когнітивну продуктивність, ніж контрольна група, у багатьох різних когнітивних областях, таких як увага [45], прийняття рішень [46], когнітивна гнучкість [47], швидкість обробки [48], а також короткочасна та довготривала пам’ять [ 49–53]. Три огляди літератури [54–56] виявили постійне помірне, але значне погіршення короткочасної пам’яті у пацієнтів із хронічним болем.

На додаток до зменшення впливу клінічного болю на когнітивні здібності, включаючи короткочасну пам’ять, дані також свідчать про те, що експериментальний біль має аналогічний вплив на пам’ять. Кілька досліджень показують, що коли здорові суб’єкти відчувають гострий індукований експериментальний біль, їхня короткочасна пам’ять порушується, якщо її оцінюють одночасно, але вона не порушується, коли тестується після болісного досвіду [57–60]. Це відкриття свідчить про те, що вплив експериментально викликаного болю на пам’ять і, можливо, на інші когнітивні здібності обмежений, головним чином через когнітивне навантаження. Незалежно від того, чи стосується дослідження гострого чи хронічного болю, уся література зосереджена на негативному впливі болю на когнітивні здібності (включаючи пам’ять). Наскільки відомо, наші висновки є першими, які зосереджені на внеску пам’яті в оцінку болю.

Нещодавно переглянуте визначення болю Міжнародною асоціацією з вивчення болю, яке тепер включає термін «схожий», гарантує, що у пацієнтів з обмеженими когнітивними ресурсами, таких як немовлята або літні люди з деменцією, біль все ще може існувати [12, 61]. Наші висновки відповідають цьому переглянутому визначенню. Однак замість того, щоб зосереджуватися на екстремальних фазах розвитку чи клінічних ситуаціях, ми зосереджуємось на нормальних когнітивних відмінностях, які також можуть вплинути на обробку болю, оцінку та звіти. Ця інтерпретація відповідає різниці в силі кореляцій, виявлених у двох когортах у нашому дослідженні. У той час як у фіброміалгії були виявлені сильні значущі кореляції, у здоровій когорті спостерігалася лише слабша тенденція кореляції. Цілком можливо, що ці асоціації більш чіткі в популяціях хронічного болю, у яких здатність пам’яті може бути скомпрометована [53]. Потрібні майбутні дослідження, щоб визначити, чи реабілітаційні підходи, окрім їх впливу на біль, позитивно вплинуть на пам’ять чи інші когнітивні функції [62–65].

Короткочасна пам'ять, як правило, концептуалізується як тип тимчасового зберігання обмеженої ємності, на відміну від довготривалої пам'яті, яка може зберігати (теоретично) необмежену кількість інформації протягом життя людини [66, 67]. Завдання розмаху цифр включає дві підшкали, тести прямого та зворотного ходу, обидва з яких оцінюють запам’ятовування вербальної інформації, з однією відмінністю: у завданні прямого порядку суб’єктів просять повторити серію чисел, представлених усно. Це завдання вимагає збереження та відтворення інформації. У завданні у зворотному порядку учасники повинні повторювати числа у зворотному порядку, завдання, яке вимагає додаткового розумового маніпулювання інформацією [66, 67]. Загальноприйнято, що завдання прямого порядку оцінює короткочасну пам’ять і є пасивною функцією, тоді як завдання зворотного порядку, яке оцінює оперативну пам’ять, вважається виконавчою функцією вищого рівня [68]. В обох когортах спостерігалася кореляція між прямим і загальним балом, але не із зворотним завданням, що свідчить про те, що саме короткочасна пам’ять (а не робоча пам’ять) пов’язана з мінливістю, вираженою в FAST.

Значні відмінності між групами в оцінках короткочасної пам’яті не є несподіваними, за винятком виконання учасників завдання у зворотному порядку, яке не відрізнялося між групами. З огляду на те, що ці дві когорти відрізняються різними характеристиками, ми не можемо пов’язати ці відмінності (або їх відсутність) у короткочасній пам’яті з конкретною причиною.

Три основні обмеження поточного дослідження заслуговують на обговорення: (1) Було виявлено, що пацієнти з фіброміалгією більш чутливі до болю та демонструють більшу варіабельність балів інтенсивності болю, ніж контрольна група. Хоча ці відмінності можна пояснити характеристиками когорт (віком, статтю та різницею в кількості учасників у кожній групі), ми не можемо ігнорувати, що дві когорти досліджувалися у двох різних лабораторіях, розташованих у різних країнах, що може сприяти цим відмінностям. (2) Оцінка короткочасної пам’яті може бути чутливою до використовуваної модальності [69, 70], отже, можливо, що короткочасна пам’ять, оцінена за допомогою тесту Digit span, не є найбільш релевантною конструкцією для дослідження за допомогою відношення до оцінки болю, що залежить від іншої сенсорної модальності. У майбутніх дослідженнях слід вивчити можливі зв’язки між короткочасною пам’яттю, оціненою за допомогою інших методів, і мінливістю звітів про інтенсивність болю в межах суб’єктів. (3) Не можна виключити, що відмінності у варіабельності звітів про біль у межах суб’єкта можуть бути пов’язані з іншими клінічними або індивідуальними відмінностями між двома когортами.

Підсумовуючи, було виявлено зв’язок між короткочасною пам’яттю та мінливістю звітів про біль у межах суб’єкта, отриманих за допомогою процедури FAST. Хоча асоціації були значущими в когорті фіброміалгії, вони були лише маргінальними в когорті здорових добровольців, що свідчить про те, що ці зв’язки більш актуальні в клінічній популяції. Найбільш розумна інтерпретація цих результатів полягає в тому, що короткочасна пам'ять може бути важливою для когнітивного процесу оцінки болю в цьому та, можливо, в інших експериментальних завданнях. У майбутніх дослідженнях має бути досліджено можливий зв’язок між повсякденною клінічною варіабельністю в межах суб’єкта, яка фіксується в щоденниках болю, які є клінічним еквівалентом варіабельності, зафіксованої в FAST, і здатністю пам’яті, яку можна оцінити за допомогою різних тестів [ 70, 71]. Якщо існує взаємозв’язок, це ще більше підтвердить нашу гіпотезу про те, що принаймні частина внутрішньосуб’єктної мінливості болю зумовлена ​​помилкою вимірювання.

Подяки

Ми дякуємо пані Патрісії Бойд за допомогу в рецензуванні та редагуванні рукопису.

Авторські внески

Концептуалізація: Ріта Канайпа, Фернандо Піментел-Сантос, Ліат Хонігман, Рой Трейстер.

Куратор даних: Ріта Канайпа, Аміра Халлуф, Ана Ріта Магальянс, Рафаель Теодоро, Ванесса Пао-Моле, Фернандо Піментел-Сантос, Ліат Хонігман.

Формальний аналіз: Маріана Агостіньо, Рой Трейстер.

Контроль: Ріта Канайпа, Рой Трейстер.

Написання – оригінальна чернетка: Рита Канайпа, Маріана Агостіньо, Рой Трейстер.

Написання – огляд і редагування: Ріта Канайпа, Рой Трейстер.

Список літератури

1. Філінгім Р.Б. Індивідуальні відмінності болю. Біль. 2017 рік; 158 (Додаток 1): S11–S18.

2. Когілл Р.К., Макхаффі Дж.Г., Єн Ю.Ф. Нейронні кореляти міжіндивідуальних відмінностей у суб’єктивному переживанні болю. Proc Natl Acad Sci US A. 2003; 100(14):8538–8542.

3. Nielsen CS, Stubhaug A, Price DD, Vassend O, Czajkowski N, Harris JR. Індивідуальні відмінності в чутливості до болю: генетичні та екологічні внески. Біль. 2008 рік; 136(1–2):21–29.

4. Едвардс Р.Р., Дворкін Р.Х., Салліван М.Д., Турк Д.К., Васан А.Д. Роль психосоціальних процесів у розвитку та підтримці хронічного болю. J Біль. 2016 рік; 17(9):T70–T92.

5. Descalzi G, Ikegami D, Ushijima T, Nestler EJ, Zachariou V, Narita M. Епігенетичні механізми хронічного болю. Тенденції Neurosci. 2015 рік; 38(4):237–246.

6. Gatchel RJ, Peng YB, Peters ML, Fuchs PN, Turk DC. Біопсихосоціальний підхід до хронічного болю: наукові досягнення та майбутні напрямки. Psychol Bull. 2007 рік; 133(4):581–624.

7. Балики М.Н., Апкарян А.В. Ноцицепція, біль, негативні настрої та вибір поведінки. нейрон. 2015 рік; 87 (3):474–491.

8. Dubin AE, Patapoutian A. Ноцицептори: датчики шляху болю. J Clin Invest. 2010 рік; 120 (11):3760–3772.

9. Page´ MG, Gauvin L, Sylvestre MP, Nitulescu R, Dyachenko A, Choinière M. An Ecological Momentary Assessment Study of Pain Intensity Variability: Ascertaining Extent, Predictors, and Associations With Quality of Life, Interference and Health Care Utilization Among Individuals Життя з хронічним болем у попереку. Ж. Біль. 2022; 23(7):1151–1166.

10. Квітон Р.Л., Грінспен Дж.Д. Варіабельність рейтингів больових контактних теплових подразників між і в межах сеансу. Біль. 2008 рік; 137(2):245–256.

11. Treister R, Lawal OD, Shecter JD, Khurana N, Bothmer J, Field M та ін. Навчання точному звіту про біль зменшує реакцію плацебо: результати рандомізованого, подвійного сліпого, перехресного дослідження. PLoS One 2018; 13:e0197844.

12. Bushnell MC, Ceko M, Low LA. Когнітивний та емоційний контроль болю та його порушення при хронічному болю. Nat Rev Neurosci. липень 2013 р.; 14(7):502–11.

13. Рейнвіль П., Дусет Дж. К., Фортін М. С., Дункан Г. Х. Швидке погіршення больової сенсорно-дискримінаційної інформації в короткочасній пам'яті. Біль. 2004 серпень; 110(3):605–615.

14. Whibley D, Williams DA, Clauw DJ, Sliwinski MJ, Kratz AL. Протягом дня ритми болю та когнітивні функції у людей з фіброміалгією та без неї: синхронні чи синкоповані? Біль. 1 березня 2022 р.; 163 (3):474–482.

15. Harris RE, Williams DA, McLean SA та ін. Характеристика та наслідки мінливості болю в осіб з фіброміалгією. Ревний артрит. 2005 рік; 52(11):3670–3674.

For more information:1950477648nn@gmail.com