Люди зі США та Китаю по-різному думають про своє особисте та колективне майбутнє. Частина 3

Аналізи протидії

В експерименті 2 учасники були випадковим чином призначені для виконання або минулих, або майбутніх підказок першими. Чи вплинув порядок, у якому учасники виконували завдання, на їх виконання завдання? Чи буде основний аналіз, описаний вище, справедливим, якщо ми включимо врівноважуючий порядок в аналізі? Враховуючи різні шаблони валентності для двох країн, ми окремо проаналізували наслідки врівноваження порядку.

Тримайте рівновагу і рухайтеся відповідно. Виконуючи такі вправи, ми можемо тренувати баланс і рефлекси нашого тіла, а також покращувати пам’ять.

Дослідження показують, що почуття рівноваги людей тісно пов’язане з пам’яттю. Це пов’язано з тим, що відчуття рівноваги – це складний зв’язок між мозком і тілом, який вимагає від мозку контролю за положенням тіла за допомогою різних інформаційних передач. Подібним чином пам'ять також вимагає координації мозку та тіла. Нам потрібно зберігати та відновлювати спогади за допомогою різної сенсорної інформації.

Виконуючи збалансовану послідовність вправ, ми можемо посилити потік інформації між мозком і тілом, тим самим покращуючи відчуття рівноваги та чуйність тіла. У той же час такі вправи також можуть стимулювати нейрони мозку та покращувати пам’ять.

На додаток до цього, балансування послідовностей може допомогти людям розслабитися та зменшити стрес і тривогу. Це пояснюється тим, що виконання послідовності балансування вимагає зосередженості та уваги людей, які можуть допомогти нам усунути тривіальні речі та відволікання та зосередитися на поточній діяльності. Таким чином ми можемо зменшити фізичне та психічне навантаження, тим самим покращуючи психічне здоров’я.

Коротше кажучи, балансова послідовність є дуже корисною формою вправ, яка може допомогти людям покращити відчуття рівноваги та чуйності свого тіла, а також підвищити здатність пам’яті та зменшити фізичне та розумове навантаження. Для людей, які хочуть залишатися здоровими, варто спробувати збалансовану послідовність вправ. Видно, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola також може регулювати баланс нейромедіаторів, наприклад підвищувати рівень ацетилхоліну та факторів росту. Ці речовини необхідні для пам'яті та навчання. Крім того, м’ясо також може покращити кровообіг і сприяти доставці кисню, що може гарантувати, що мозок отримує достатню кількість поживних речовин і енергії, тим самим покращуючи життєздатність і витривалість мозку.

Клацніть знати добавки для покращення пам'яті

Для США ми провели 2 (домен: особистий проти колективного) × 2 (валентність: позитивний проти негативного) × 2 (часовий період: минуле проти майбутнього) × 2 (збалансований порядок: пастори проти майбутнього насамперед) змішана модель ANOVA з поправкою Холма. Спочатку ми розглянули значні ефекти, пов’язані з урівноваженням. Було значне врівноваження за часовим періодом взаємодії, F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=.016.

Прості тести ефектів показали, що U.S. учасники, які спочатку заповнили майбутні підказки, створили більше майбутніх елементів, ніж минулі елементи (Mdif {{0}}.89,95% ДІ [1,98, 7,80]), тоді як учасники зі США, які внесли в список минулі елементи першими, створили більше минулих елементів ніж майбутні елементи (Mdif=3.27, 95% ДІ [0,29, 6,27]). Таким чином, американські учасники продемонстрували ефект втоми. Жодних інших ефектів, пов’язаних із рівноважним порядком або часовим періодом, не було значущим (всі Fs < 4,74). По-друге, навіть при включенні врівноваження в модель все ще існувала взаємодія Valence × Domain, F(1, 79)=110.35, p <.001, ηG2 =.054, що свідчить про те, що ключові результати з Експерименту 2 є послідовними навіть з урахуванням урівноважуючого порядку.

Для Китаю ми також провели змішане 2 (домен: особисте проти колективного) × 2 (валентність: позитивне проти негативного) × 2 (часовий період: минуле проти майбутнього) × 2 (збалансований порядок: минуле-перше-майбутнє-перше). -модель ANOVA з поправкою Холма. Важливо, що не було жодних основних ефектів або взаємодій, що включають врівноважувальний порядок (усі Fs < 3,88), що свідчить про те, що відповіді були подібними незалежно від того, в якому порядку учасники виконували завдання.

Крім того, був основний ефект домену, який свідчить про те, що китайські учасники перерахували більше особистих речей (M=28.39, 95% ДІ [26.76,30.02]), ніж колективних (M=19.65, 95% ДІ [18,31,21.00]), F(1, 87)=151.24, p <.001. ηG2=0,174 і граничний основний ефект тимчасового періоду, що свідчить про те, що китайські учасники перерахували більше майбутніх елементів (M=25.29,95% ДІ [23,73, 26.86]) порівняно з попередніми елементами (M=22.75, 95% ДІ[21.36, 24.14]), F(1, 87)=8.36, p=.068, ηG{{41 }} 0,010. Ніякі інші основні ефекти або взаємодії не були значущими (усі Fs< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

Чи передбачають часові рамки оптимізм щодо майбутнього?

Ми провели 2 (проміжок часу: 1 тиждень проти 5–10 років) × 2 (валентність: позитивний проти негативний) × 2 (домен: особистий проти колективного) повторного вимірювання ANOVA з поправкою Холма лише для США відповіді на майбутні підказки. Повторюючи основні аналізи, ми виявили основний ефект домену, F(1, 80)= 66.58, p <.001, ηG2 =.097, і взаємодію валентності за доменом, F (1, 80)=57.07, p <.001, ηG2 =.038. Більш важливим для поточного аналізу, як показано в таблиці 1, був основний ефект часових рамок, F(1, 80)=26.18, p <.001,ηG2 =.016, що вказує на те, що учасники перерахували менше елементів для майбутнього тижня (M=16.23, 95% ДІ [14.69, 17.78]), ніж для майбутніх 5–10 років (M=18.60, 95% ДІ [17.05, 20.16] ), і часові рамки × валентна взаємодія, F(1, 80)=10.34, p< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

Це свідчить про те, що американські учасники мали негативне упередження щодо найближчого майбутнього, але не мали упередженого ставлення до далекого майбутнього, що підтверджує наш початковий прогноз, що американські учасники будуть більш оптимістичними щодо віддаленого майбутнього порівняно з найближчим. Цей результат відрізняється від експерименту 1, де часові рамки не впливали на відповіді. Одним із можливих пояснень є те, що Експеримент 2 проводився під час розпалу пандемії COVID-19, тоді як Експеримент 1 проводився до пандемії. Життя під час розпалу пандемії могло вплинути на відповіді таким чином, що учасники могли очікувати значного покращення, оскільки пандемія згасає в майбутньому. Ми повертаємося до цієї думки в загальній дискусії.

Ми також провели дисперсійний аналіз повторних вимірювань 2 (проміжок часу) × 2 (валентність) × 2 (домен) із поправкою Холма лише для відповідей Китаю на майбутні підказки. Повторюючи основні аналізи, спостерігався основний ефект домену, F(1,94)=87.20, p <.001, ηG2 =.123. Крім того, як показано в таблиці 1, спостерігався основний вплив часових рамок, F(1, 94)= 76.72, p <.001, ηG2 =.057, що вказує на те, що учасники перерахували менше елементів для наступного тижня (M=11.23, 95% ДІ [10,43, 12,04]), ніж для майбутніх 5–10 років (M=14.06,95% ДІ [13,18, 14,94]). Нарешті, була взаємодія Time Frame × Domain, F(1, 94)=6.72, p=.011, ηG2 =.005. Китайські учасники перерахували більше особистих речей у віці 5–10 років, ніж один тиждень (Mdif=1.02, 95% ДІ [.052, 1,52]), і більше колективних речей у віці 5–10 років, ніж один тиждень, (Mdif {{ 53}}.81, 95% ДІ [1,43, 2,19]). Відсутність взаємодії між часовими рамками та валентністю підтверджує наш початковий прогноз, що валентність залишатиметься відносно стабільною у віддаленому майбутньому для китайських учасників.

Загалом, підвищений оптимізм щодо віддаленого майбутнього порівняно з найближчим майбутнім був продемонстрований лише в США (негативний щодо найближчого майбутнього та нейтральний щодо віддаленого майбутнього), але не в Китаї (відсутність взаємодії валентності × часових рамок).

Загальна дискусія

Поточні дослідження роблять три внески. По-перше, ми відтворили минулу роботу, демонструючи особисту/колективну дисоціацію валентності в майбутніх думках для західних зразків (Shrikanth та ін., 2018). По-друге, ми показали, що ця особиста/колективна дисоціація не була універсальною для різних культур, і це визнали Шрікант та його колеги. Учасники в Китаї не виявили валентних упереджень щодо свого особистого чи колективного майбутнього. Нарешті, Експеримент 2 продемонстрував, що моделі валентності людей у ​​минулому віддзеркалюють їхні моделі валентності у майбутньому. Це було вірно як у американській, так і в китайській вибірках.

Американські учасники повторили минулі дослідження, які показали дисоціацію між особистим і колективним майбутнім мисленням

Наскільки нам відомо, жодному досліднику не вдалося відтворити специфічну модель валентної дисоціації між особистими та колективними думками про майбутнє, яку спостерігали під час попередньої роботи, використовуючи завдання вільного володіння майбутнім (Shrikanth et al., 2018; але див. Yamashiro & Roediger, 2019, для часткової реплікації). Завдяки успішному відтворенню шаблону це дослідження сприяє узагальненню цієї дисоціації в США з огляду на нещодавні заклики до прямого відтворення в психології (Chambers, 2017). Результати показують, що те, як люди в США думають про майбутнє свого особистого життя, відрізняється від того, як вони думають про майбутнє своєї країни.

Китайські учасники думають про майбутнє інакше, ніж американські

Головним висновком нашого дослідження є те, що учасники з Китаю думали про майбутнє інакше, ніж учасники зі США. двома способами: (1) ставлення китайських учасників до свого майбутнього не відрізнялося від ставлення до їхнього колективного майбутнього, і (2) люди в Китаї були нейтральними як щодо свого особистого, так і щодо колективного майбутнього. Чому можуть виникати ці моделі?

Одним із факторів можуть бути відмінності між культурами в тому, як люди пам’ятають минуле. Оскільки люди спираються на свою пам’ять, щоб уявити майбутнє, і оскільки дослідження показали, що люди з Китаю часто висловлюють більш позитивний погляд на історію, ніж люди з інших країн (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009), має сенс, що люди з Китаю були менш негативно налаштовані щодо колективного майбутнього, ніж американці. Це була наша основна гіпотеза для дослідження.

Крім того, ми були здивовані, виявивши, що китайські учасники не показали позитивного упередження в особистому домені. Однак цей результат узгоджується з двома попередніми дослідженнями. Одне дослідження автобіографічної пам’яті виявило, що європейські американці оцінюють своє недавнє особисте минуле більш позитивно, ніж жителі Східної Азії (Oishi, 2002). Інше дослідження виявило, що американці можуть бути змушені оцінювати себе в цілому більш позитивно (Heine, 2005). Таким чином, відмінності у майбутньому мислення як в особистій, так і в колективній сферах може бути результатом типів спогадів людей про минуле.

Другим пояснювальним фактором можуть бути культурні відмінності в самовитлумаченні. Попередні дослідження свідчать про те, що люди в колективістських країнах вважають себе більш взаємозалежними від свого суспільства та середовища порівняно з людьми в індивідуалістичних країнах (SX Chen та ін., 2018; Sims та ін., 2015). Іншими словами, учасники в Китаї, можливо, не розрізняли своє особисте та колективне майбутнє такою ж мірою, як учасники зі США (щодо схожої ідеї див. Y. Zhu et al., 2007). У майбутніх дослідженнях можна спробувати розірвати це пояснення, привчаючи людей до цілісного чи аналітичного мислення (Talhelm та ін., 2015) або визначаючи індивідуалізм і колективізм (Oyserman & Lee, 2008).

Крім того, третій фактор, діалектичне мислення, може пояснити відсутність зміщення валентності в обох областях (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999). Діалектичне мислення характеризується трьома фундаментальними переконаннями: що світ постійно змінюється, що дві суперечливі ідеї можуть бути правдивими водночас і що важко зрозуміти конкретну подію, не досліджуючи її місце в більш широкому контексті. Наприклад, одне дослідження показало, що люди з Китаю частіше, ніж жителі США, очікують змін у майбутньому та очікують, що зміни будуть спрямовані на перехідний час — позитивна подія може з часом стати негативною, і навпаки (Ji et al., 2001). ). Якщо люди в Китаї схильні мислити діалектично (як було продемонстровано в міжкультурних дослідженнях; Peng & Nisbett, 1999; Spencer-Rodgers et al., 2009; Spencer-Rodgers et al., 2004; Schimmack et al., 2002), це могло б пояснити більш збалансований погляд на особисте та колективне майбутнє людей з Китаю.

Звісно, ​​всі вищезазначені фактори є психологічними змінними, однак економічні та соціологічні змінні можуть надати альтернативні пояснення. Наприклад, надзвичайне економічне зростання Китаю за останні десятиліття могло спричинити позитивне ставлення людей у ​​Китаї як до історії, так і до майбутнього (Zhu, 2012). Державні ЗМІ в Китаї є ще однією потенційною причиною, оскільки державні ЗМІ часто зосереджуються на позитивних подіях. Справді, багато китайських учасників перелічували фрази з китайської комуністичної пропаганди, такі як «Один пояс, один шлях» і «побудувати спільноту зі спільним майбутнім для людства» (D. Chen, 2019). З іншого боку, обмеження свободи слова могли змусити учасників відмовитися від негативних майбутніх думок або скласти список позитивних майбутніх думок, щоб відповідати офіційному наративу китайського уряду (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015; Yang & Vicari, 2021).

У сукупності існує кілька потенційних рамок для розуміння культурних відмінностей у колективному мисленні про майбутнє. Нашою метою в цій статті було дослідити, чи існують культурні відмінності в колективному мисленні. Багатообіцяючим напрямком для майбутніх досліджень є початок тестування деяких із цих специфічних структур і початок підключення культурних сил до психологічних процесів.

Пам'ять може бути пов'язана з майбутнім мисленням як в особистій, так і в колективній сферах

Експеримент 2 показав, що спогади та мислення про майбутнє мали подібну валентність (як для особистого, так і для колективного). Цей результат узгоджується з дослідженнями, які припускають, що люди спираються на спогади, щоб уявити майбутнє (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst, 2020). Важливо зазначити, що це дослідження є першим, у якому використовується завдання на вільне мовлення як для особистого, так і для колективного минулого та майбутнього в одному експерименті. У минулих дослідженнях або досліджували спогади та майбутні думки для особистої та колективної сфер в окремих експериментах (Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018) або використовували різні завдання для дослідження спогадів і майбутніх думок (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . Використання того самого завдання для вивчення минулого та майбутнього в одному дослідженні дає переконливі докази того, що люди використовують подібні процеси в пам’яті та перспективі.

Звичайно, зв’язок між пам’яттю та майбутнім мисленням складний. Наприклад, Yamashiro та Roediger (2019) продемонстрували, що люди можуть демонструвати неявні траєкторії занепаду, коли нації відходять від золотої ери, а Topcu та Hirst (2020) продемонстрували незначну позитивну траєкторію між минулим і майбутнім для колективних подій. Обидві траєкторії передбачають зміну емоційної валентності між минулим і майбутнім. Подібним чином вчені стверджують, що уявлення про сценарії майбутнього можуть сформувати те, як люди пам’ятають колективне минуле, можливо, шляхом активації певних схем або наративних шаблонів (Szpunar & Szpunar, 2016). Подальші дослідження можуть почати розгадувати точні зв’язки між минулим і майбутнім.

Наслідки COVID‑19

Важливо зазначити, що Експеримент 1 проводився у 2019 році, а Експеримент 2 – наприкінці 2020 року, під час пандемії COVID-19. Чи вплинула пандемія на мислення про майбутнє? У додаткових матеріалах наведено аналіз, що порівнює експеримент 1 і експеримент 2, який показує два основні результати. По-перше, учасники Експерименту 1 створили більше елементів, ніж учасники Експерименту 2. По-друге, була тристороння взаємодія Експеримент × Валентність × Часові рамки. Розпаковування цієї взаємодії показало, що в експерименті 1 учасники не продемонстрували взаємодії валентності × часових рамок. Навпаки, в Експерименті 2 учасники мали негативне упередження, коли розглядали наступний тиждень, але нейтральну (або дуже трохи позитивну) перспективу, коли розглядали наступні п’ять-десять років. Цей результат свідчить про те, що для учасників, які завершили наше дослідження під час пандемії, далеке майбутнє було більш райдужним, ніж найближче, ймовірно тому, що вони уявляли собі майбутнє після пандемії. Примітно, що ця закономірність виникла при розпаді по всій країні.

Обмеження

У наших дослідженнях є два ключових обмеження. Перший полягає в тому, що зразки, використані в цьому дослідженні, обмежують висновки, які ми можемо зробити щодо більших культурних відмінностей. Наші зразки надійшли з окремих університетів (один у Південній Кароліні, США, а інший у Хубеї, Китай), тому різні фактори, як-от конкретний географічний регіон або типи студентів у кожному закладі, можуть не відповідати решті кожної країни. Подібність наших американських результатів до інших результатів із західними зразками ми впевнені щодо відтворюваності цього результату. Однак майбутні дослідження можуть вивчити збір даних з інших установ або регіонів Китаю. Вивчення колективного мислення про майбутнє в інших культурах, крім Китаю, також може бути потужним способом визначення ключових факторів, які впливають на колективне мислення про майбутнє. Нарешті, оскільки завдання на плинність майбутнього, яке використовується в нашому дослідженні, враховує лише кількість згенерованих елементів (відносно грубий індекс), воно є неадекватним для вирішення якісних характеристик. Майбутні дослідження можуть стосуватися якісних компонентів майбутнього мислення.

Висновок

Загалом, це дослідження показало, що люди по-різному думають про майбутнє свого життя та майбутнє своєї країни. У той же час ця дисоціація виявилася в США, але не в Китаї. Це підкреслює важливість обліку культури під час вивчення когнітивних процесів.

Подяки

Ми дякуємо Олівії Трейсі, Сему Гері, Ніколь Грінфельд і Люцін Вей за їхню допомогу в цьому проекті. Зараз В. Денгіс працює в Університеті Іллінойсу, а А. Розенблат – в Університеті Джорджа Вашингтона.

Список літератури

1. Андерсон, Р. Дж. (2012). Уявіть майбутнє роману: роль правдоподібності подій і знайомства. Пам'ять, 20, 443–451.

2. Чемберс К. (2017). Сім смертних гріхів психології: Маніфест реформування культури наукової практики. PrincetonUniversity Press.

3. Чен Д. (2019). Політичний контекст та інформація громадян: ефекти пропаганди в Китаї. International Journal of Public OpinionResearch, 31, 463–484.

4. Чен, SX, Спенсер-Роджерс, Дж., Пенг, К. (2018). Діалектичне Я: внутрішня послідовність, міжситуаційна послідовність і часова стабільність самоконцепції. У Дж. Спенсер-Роджерс і К. Пен (Ред.), Психологічні та культурні основи східноазіатського пізнання: протиріччя, зміни та холізм (стор. 411–442). Oxford University Press.

5. Чой С. Й., Лю Дж. Х., Марі С. та Гарбер І. ​​Е. (2021). Контент-аналіз живої історичної пам’яті в усьому світі: тероризація англосфери та національні основи надії в суспільствах, що розвиваються. Дослідження пам'яті.

6. Крамер, А. О., ван Равенцваай, Д., Мацке, Д., Штайнгровер, Х., Ветзелс, Р., Грасман, RPPP, Уолдорп, Л. Дж. та Вагенмакерс, Е. Дж. (2016). Прихована множинність у дослідницькому багатосторонньому аналізі: поширеність і засоби правового захисту. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 640–647.

7. Fang, T., & Faure, GO (2011). Характеристики китайського спілкування: погляд Інь-Янь. Міжнародний журнал міжкультурних відносин, 35, 320–333.

8. Гейне, SJ (2005). Побудова доброго себе в Японії та Північній Америці. У D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino, & JMOlson (Eds.), Culture and social behavior (Vol. 10, pp. 115–143). Тейлор і Френсіс.

9. Генріх Дж., Гейне С. Дж. та Норензаян А. (2010). Найдивніші люди в світі? Науки про поведінку та мозок, 33,61–135.

10. Хуанг Х. та Круз Н. (2021). Пропаганда, уявний вплив і колективний протест. Політична поведінка.

For more information:1950477648nn@gmail.com