Частина 2: Поширеність болю серед пацієнтів із хронічною хворобою нирок за допомогою систематичного огляду та мета-аналізу
Mar 10, 2022
НатиснітьТУТдля частини 1
Контакти:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791
цистанчеможе лікуватинирказахворюванняпокращитифункції нирок
Нейропатичний біль
Дванадцять досліджень із загалом 3384 осіб були згруповані для отримання глобальної поширеності невропатичногобіль0 відсотків (95 відсотків ДІ: 6 відсотків –15 відсотків) (Малюнок 6) без істотної різниці між підгрупами, визначенимихронічні захворювання нирокстратегії управління (P ¼ {{0}}.51). Гетерогенність була глобально високою (I2=95 відсотків), за винятком підгрупи KTRs, яка містила 2 дослідження з дуже послідовними оцінками (I2=0 відсотків).
Мета-регресія показала, що вищий відсоток учасників, уражених гіпертензією у вибірці, і вищий середній ІМТ були пов’язані з вищою поширеністю невропатичногобіль(Додатковий малюнок S2A та B; P 0.002 та P < 0,0001="" відповідно).="" однофакторні="" моделі="" з="" гіпертензією="" та="" імт="" як="" предикторами="" залишили="" лише="" 14="" відсотків="" і="" 0="" відсотків="" неврахованої="" неоднорідності,="" відповідно,="" що="" свідчить="" про="" сильний="" зв’язок="" (додаткова="" таблиця="" s11).="" ці="" асоціації="" залишилися="" в="" багатовимірних="" моделях,="" що="" контролюють="" вік,="" стать="" і="" географічну="" територію.="" багатовимірна="" модель="" також="" виявила="" ще="" одну="" значну="" коваріату:="" відсоток="" пацієнтів="" з="" діабетом="" у="" вибірці="" став="" позитивно="" корелювати="" з="" поширеністю="">більпісля контролю віку, статі та географічного регіону (додаткова таблиця S11; P=0.03; I2=61 відсоток).
Нарешті, одновимірна метарегресія продемонструвала, що частка жінок у вибірці дослідження була негативно пов'язана з поширеністю невропатичногобіль(Додаткова таблиця S11 і додатковий малюнок S2C).
Біль, що вражає певні ділянки тіла
Додаткова таблиця S12 підсумовує сукупну поширеність, отриману для кількох ділянок тіла та фіброміалгії, загальну та стратифіковану захронічні захворювання нирок стратегія управління. Опорно-руховий апаратбільвиявився найпоширенішимбільсимптом у пацієнтів, які не перебувають на діалізіхронічні захворювання нирок (42 відсотки; 95-відсотковий ДІ: 28-56 відсотків), а також у тих, хто проходитьдіаліз(45 відсотків; 95 відсотків ДІ: 36 відсотків – 55 відсотків), але це було менш важливим серед KTR (18 відсотків; 95 відсотків ДІ: 6 відсотків –44 відсотки). Варто відзначити дуже високу поширеність фіброміалгії, що спостерігається у пацієнтів зхронічні захворювання нирок (11 відсотків; 95-відсотковий ДІ: 8-14 відсотків), що набагато вище, ніж 1,78 відсотка (95-відсотковий ДІ: 1,65-1,92 відсотка), оцінювана поширеність серед населення в цілому, про яку повідомлялося в попередньому мета-аналізі, але більше відповідає з 6,30% (95% ДІ: 4,60% -7,90%) поширеністю, яку вони спостерігали серед пацієнтів, які отримувалигемодіаліз.28 Серед KTR найбільш поширеним симптомом є абдомінальнийбіль(41 відсоток; 95 відсотків ДІ: 7 відсотків –86 відсотків) із значно вищою поширеністю, ніж ухронічні захворювання нирок не-діаліз(15 відсотків; 95 відсотків ДІ: 2 відсотки –63 відсотки) ідіаліз(16 відсотків; 95 відсотків ДІ: 10 відсотків –24 відсотки) підгрупи. Щодо впливудіалізмодальностей, 3 дослідження з вивчення абдомінбільсеред пацієнтів, які отримували лікуваннягемодіалізабо перитонеальнийдіалізбули ідентифіковані. Два з них29,30 виявили вищу поширеність серед пацієнтів, які отримували лікуваннягемодіалізу той час як третій31 не виявив суттєвої різниці. Після об’єднання цих 3 досліджень разом наш мета-аналіз випадкових ефектів не показав жодної різниці між двома модальностями (критерій c2 для різниці підгруп: P ¼ 0.7) (рис. 7).
Щодо інших локалізованих болів, 2 дослідження7,31повідомили про подібну поширеність головного болю серед пацієнтів, які отримували лікуваннягемодіалізі перитонеальнийдіаліз. У дослідженнях, присвячених фіброміалгії, Berber et al.32 не виявив суттєвої різниці міждіалізмодальності, тоді як Sargin et al.33повідомили про більш високу поширеність серед пацієнтів, які отримувалигемодіаліз. Мета-регресійний аналіз показав, що старший середній вік був пов’язаний з вищою поширеністю фіброміалгії (додатковий малюнок S3, P=0.05; I2=58 відсотків).
Аналогічна поширеність головного болю серед пацієнтів, які отримували лікуваннягемодіалізі перитонеальнийдіаліззнайдено, і cistanche, ймовірно, може допомогти звільнитибільі приносить користь ниркам.
Якість навчання
Додаткові таблиці S13 і S14 показують оцінки якості на рівні дослідження для кожного елемента з 3 доменів (зміщення відбору, змішування та зміщення вимірювання результатів), оцінені за шкалою Ньюкасла-Оттави (див. Додатковий матеріал S2). Більшість досліджень (51 відсоток) були середньої якості, тоді як 24 відсотки та 25 відсотків були низької та високої якості відповідно. Велику частку досліджень середньої якості можна пояснити загальним низьким ризиком упередженості вимірювання результатів, але вищим ризиком упередженості відбору. Дійсно, більшість досліджень (54 відсотки) відбирали учасників з одного центру, отже представляючи лише пацієнтів, які відвідують цей конкретний заклад, і практики, які застосовуються в цьому конкретному відділенні. У половині досліджень рівень відповіді не вдалося визначити, а серед 22 досліджень, які повідомляють про частоту відповіді<80%, only="" 5="" demonstrated="" the="" representativeness="" of="" their="" responders="" either="" by="" showing="" they="" were="" no="" different="" from="" nonresponders="" or="" by="" comparing="" them="" to="" the="" larger="" population="" they="" were="" sampled="" from.="" finally,="" random="" sampling="" was="" only="" used="" in="" a="" minority="" of="" articles="" (12%).="" consecutive="" sampling="" was="" pre-dominant,="" probably="" to="" obtain="" a="" larger="" sample="" size,="" especially="" for="" studies="" recruiting="" patients="" from="" a="" single="" center.="" in="" nearly="" one-half="" of="" the="" studies="" included="" (n="" 48)="" the="" impact="" of="" confounding="" related="" to="" variables="" such="" as="" age,="" sex,="">хронічні захворювання нирок етап, абодіалізмодальність не розглядалася. Що стосується упередженості вимірювання результатів, якість була задовільною згідно з власними оцінкамибільоцінки, які вважаються золотим стандартом, обрали більшість дослідників (89 відсотків). Лише 4 використовували проксі-оцінку медичних працівників34,35або опікуна,36,375 відновленобільдіагностика за допомогою медичної документації,38–42,і 2 використовували комбінацію обох методів.43,44У дослідженнях, що досліджують загбіль, 43базували свою оцінку на інтерв’ю, тоді як 32 покладалися на анкети, які самостійно заповнили. Слід зазначити, що лише в одному дослідженні використовувався спеціальний інструмент для оцінки нейропатіїбіль(Оцінка нейропатичних симптомів і ознак Лідса, S-LANSS).45Інші дослідження спиралися на шкали, які не були спеціально розроблені для цього типубільтакі як БрифБільІнвентаризація або McGillБільАнкета, висновок з медичної документації,38,46або за визначенням лікаря26,47або невролога.41 Здебільшого дослідники не згадували, як саме ставиться діагноз невропатіїбільбув зроблений.48–53При використанні неспецифбільшкалами, можливо, було зроблено висновок за словами опитувальників, обраних пацієнтами для опису типубільдосвідчені, оскільки симптоми оніміння/поколювання/печіння іноді використовуються для наближення діагнозу невропатичногобіль.54 Метааналізи, стратифіковані за якістю дослідження, не показали жодної різницібільоцінки поширеності серед досліджень низької, середньої або високої якості (додаткова таблиця S15; тест c2 для різниці підгруп: P 0.2 длябіль; P 0.09 для хронічногобіль; P 0.13, для невропатичногобіль). Аналогічно, для всіх досліджуваних результатів оцінки поширеності залишилися незмінними після виключення досліджень низької якості (додаткова таблиця S15), що знову свідчить про те, що, незважаючи на деякі занепокоєння щодо загальної якості включених досліджень, це, здається, не вплинуло на кумулятивний рівень доказів нашої зведені оцінки.
Багато пацієнтів страждають відхронічні захворювання нирок, іцистанчепокращує симптоми та захищаєфункції нирок.
Упередженість публікації Тест Бегга не виявив жодних доказів упередженості публікації, тоді як тест Еггера виявив лише для мета-аналізубільі нейропатичнийбільале не для хронічногобіль. При розшаруванні останніхбільзахронічні захворювання нирок підгрупи, асиметрія збереглася лише в межахдіалізгрупа (додаткові малюнки S4 і S5).
У цьому контексті та знаючи про недостатню доцільність оцінки упередженості публікації в дослідженнях поширеності, ми вважаємо, що на наші результати вплине високий рівень упередженості публікації.
Рівень доказовості
Впевненість у загальних оцінках поширеності вважалася низькою длябіль(через непослідовність і ризик упередженості), помірний для хронічногобіль(через ризик упередження) і дуже низький для невропатичногобіль(через непослідовність, ризик упередженості та непрямість). Незважаючи на те, що аналіз чутливості продемонстрував, що включення досліджень низької або середньої якості — згідно зі шкалою Ньюкасла-Оттави — не вплинуло на нашу зведену оцінку або рівень гетерогенності, усі дослідження були знижені на 1 рівень через серйозні побоювання щодо ризику упередженість відбору. Дійсно, учасники надто часто відбиралися з населення, яке не можна було вважати репрезентативним для ширшогохронічні захворювання нирок популяції завдяки набору з окремих центрів і рідкому використанню випадкової вибірки. Пониження рівня також було результатом високих рівнів гетерогенності, які спостерігалися в дослідженняхбільі нейропатичнийбіль. Непряма оцінка невропатичного болю за допомогою неспецифічних інструментів також знизила наш рівень впевненості в об’єднаній оцінці цього результату. Щодо конкретного сайтубільОскільки гетерогенність і ризик упередженості знову обмежили нашу впевненість в оцінках поширеності, усім результатам, крім фіброміалгії, було присвоєно низький рівень доказів. Через нижчий I2 (74 відсотки в цілому, 0 відсотки серед KTR, 64 відсотки вдіалізпідгрупі), визначеність вважалася помірною для фіброміалгії. Таблиці GRADE доступні в Додатковій таблиці S16 для загальних наслідків болю та в Додатковій таблиці S17 для наслідків болю в окремих місцях.
Аналізи чутливості
Результати аналізу чутливості, що вивчає вплив географічної зони табільшкали доступні в Додатковому матеріалі S3, Додатковій таблиці S18 і Додаткових малюнках S6–S8.
ДИСКУСІЯ
Високий тягар болю спостерігався у пацієнтів із хронічною хворобою нирок із загальною оцінкою поширеності гострого болю у 60 відсотків, хронічного болю у 48 відсотків і нейропатичного болю у 10 відсотків. KTR відчували менший біль (46 відсотків; 95 відсотків ДІ: 37 відсотків -56 відсотків), ніж пацієнти, які отримують діаліз (63 відсотки; 95 відсотків ДІ: 57 відсотків -68 відсотків), і ті з хронічною хворобою нирок, які не проходили діаліз (63). відсотків; 95 відсотків ДІ: 55 відсотків –70 відсотків), але високі рівні болю в животі були виявлені саме в цій підгрупі (41 відсоток; 95 відсотків ДІ: 7 відсотків –86 відсотків). Серед пацієнтів, які перебувають на діалізі або консервативному лікуванні, ми спостерігали переважання скелетно-м’язового болю з однаковою поширеністю в обох групах (45% і 42% відповідно). Переваги трансплантації нирки перед лікуванням діалізом були підкреслені в попередньому систематичному огляді, де дослідники повідомили про загальну нижчу смертність і кращу якість життя.55 Кілька досліджень також повідомили про кращі показники болю в групі KTR порівняно з групою без діалізу з хронічною хворобою нирок56та групи гемодіалізу.56,57Однак слід підкреслити, що майже половина KTR все ще повідомляють про певну форму болю, значну поширеність, яка залишається вищою, ніж у загальній популяції. Ми також спостерігали поширеність тривалого болю: майже половина населення з хронічною хворобою нирок страждає від хронічного болю, а 10 відсотків — від невропатичного болю. Для порівняння, за оцінками, хронічний біль вражає 20 відсотків загального населення світу,58 за даними Міжнародної асоціації з вивчення болю, невропатичний біль коливається від 6,9 до 10 відсотків, що ставить нашу популяцію з хронічною хворобою нирок у верхню межу оцінок загальної популяції.59
Наші результати показують, що поширеність болю у пацієнтів, які проходять гемодіаліз або перитонеальний діаліз, однакова. Поширеність локалізованого болю, такого як біль у животі або головний біль, ймовірно, також буде однаковою. Стратифікація за стадіями хронічної хвороби нирок показала, що пацієнти з хронічною хворобою нирок 3 і 4 стадії можуть страждати так само, як і пацієнти з нирковою недостатністю, яку лікують консервативно. Впровадження паліативної допомоги, адаптованої до пацієнтів із хронічною хворобою нирок 5 стадії, що керуються консервативним методом, здавалося, трохи зменшило тягар болю в цій підгрупі. Незважаючи на те, що велика кількість різних використаних шкал не дозволила створити великі підгрупи, стратифікація за допомогою інструменту оцінки болю успішно пояснила частину неоднорідності, що спостерігається між дослідженнями. Ми вважаємо, що різні формулювання (наприклад, біль, крім цих повсякденних видів болю для короткої форми короткого опису болю, біль або дискомфорт у вимірах EuroQol 5) і різні періоди пригадування (наприклад, останні 24 години для Едмонтонської системи оцінки симптомів , за останні 3 або 7 днів для Шкали результатів паліативної допомоги – Симптоми, нирки), які використовуються в широкому спектрі знеболюючих інструментів, ймовірно, пояснюють значну частину спостережуваної неоднорідності. Хоча більшість дослідників використовували перевірені шкали при дослідженні болю або хронічного болю, це було не так при оцінці невропатичного болю. Дійсно, лише 1 з 12 включених досліджень покладалося на відповідний інструмент, визначений як інструмент, спеціально розроблений для дослідження невропатичного болю, такий як S-LANSS, опитувальник невропатичного болю або Douleur Neuropathique 4 Questions.
Гіпертонія, а також вищий ІМТ були суттєво пов’язані з більшою поширеністю невропатичного болю. У багатофакторному аналізі ми також виявили докази зв’язку між відсотком пацієнтів з діабетом і поширеністю нейропатичного болю. Цей висновок не дивує, оскільки діабетична нейропатія є поширеним ускладненням діабету. Попередня робота, проведена в групах пацієнтів з цукровим діабетом 1 типу, показала, що гіпертонія також сприяє невропатичного болю,60 через порушення нервової провідності.61Зв’язок з ІМТ узгоджується з попередніми даними про те, що ожиріння підвищує ризик62і інтенсивність63нейропатичного болю, ймовірно, через механізм системного запалення, що викликає пошкодження нервів. Попередні дослідження показали, що скелетно-м’язовий біль є найпоширенішим симптомом болю серед пацієнтів, які лікуються гемодіалізом.64 У нашому аналізі це найпоширеніший тип болю як у підгрупі хворих на хронічну хворобу нирок, які не отримують діаліз, так і в підгрупі діалізу. Оскільки скелетно-м’язовий апарат включає біль у кістках/суглобах, це може бути пов’язано з хронічною хворобою нирок – розладом мінералів і кісток, поширеним ускладненням хронічної хвороби нирок, що призводить до порушень гомеостазу кальцію та фосфору, викликаючи вторинний гіперпаратиреоз. Наслідки включають біль у кістках і суглобах і вищий ризик переломів (у 4 рази вищий серед KTR порівняно з загальною популяцією), пов’язаний зі змінами в структурі кісток і обміну речовин.65Симптоми хронічної ниркової недостатності - розлад мінеральних речовин і кісток часто з’являються на пізній стадії хронічної хвороби нирок, що може пояснити високу поширеність болю в кістках/суглобах у дослідженнях, які ми включили.66 Оцінка та розпізнавання цього типу болю має життєво важливе значення, оскільки воно може вимагати спеціального лікування — відмінного від традиційної анальгетичної терапії — з нещодавніми доказами того, що біль у кістках після трансплантації нирки може реагувати на бісфосфонат.65
Переважання та висока поширеність абдомінального болю, що спостерігається серед KTR, ймовірно, пов’язано з добре відомими побічними ефектами імуносупресивної терапії та може бути особливо частим серед пацієнтів, які отримували мофетил мікофенолату.67і сиролімус.68 Потенційні механізми, що лежать в основі таких високих рівнів болю в животі, включають постійний післяопераційний біль; вісцеральна гіпералгезія; властива токсичність імунодепресантів, що призводить до пошкодження слизової оболонки, виразки, дивертикулярної хвороби та, в гіршому випадку, перфорації;69 або велика щоденна кількість ліків.67
Наскільки нам відомо, це перший систематичний огляд і мета-аналіз, включаючи всі фенотипи болю та стратегії лікування хронічної хвороби нирок. Ретельний пошук опублікованих і неопублікованих даних разом із використанням широких критеріїв включення дозволив нам охопити тему якомога ширше та досягти високої статистичної потужності. Крім того, ми також змогли показати, що виключення досліджень із високим ризиком упередження залишило наші загальні оцінки поширеності незмінними. Використана прозора методологія та кількість проведених аналізів чутливості забезпечили послідовність і надійність наших оцінок поширеності.
Однак слід зазначити деякі обмеження. Було включено велику різноманітність досліджень, деякі спеціально досліджували поширеність болю у пацієнтів із хронічною хворобою нирок, а інші повідомляли про низку симптомів і не зосереджувалися суворо на болю, що часто призводить до менш точних і менш стандартизованих звітів. Відсутність стандартизації в методах оцінки болю з широким розмаїттям визначень болю, періодів пригадування та шкал оцінки болю, ймовірно, є причиною значної неоднорідності, яка залишається нез’ясованою. Метарегресію не завжди можна було провести через відсутність повідомлених характеристик у деяких дослідженнях. Хоча це, здається, не вплинуло на наші оцінки поширеності, слід зазначити, що якість досліджень була непостійною. Багато з них проводилися в окремих центрах, і дуже небагато дослідників (13 відсотків) використовували випадкову вибірку та порівнювали характеристики тих, хто відповів і не відповів, що призвело до значного упередження вибірки в цілому. Упередженість вимірювання результатів також могла вплинути на наші результати, оскільки самостійно заповнені опитувальники можуть не заповнюватися хворими пацієнтами, які відчувають сильний біль, тоді як інтерв’ю може призвести до упередженості щодо соціальної бажаності. Було показано, що дослідження діалізу, які обмежують опитування пацієнтами, які можуть заповнити анкету без будь-якої допомоги, можуть призвести до неточних результатів, тому дослідники рекомендували оцінку за допомогою інтерв’ю.70 Відповідно до оцінки GRADE, усім нашим об’єднаним оцінкам було присвоєно рівень доказовості в діапазоні від дуже низького до помірного з причин, зазначених тут; тому, якщо справжня поширеність хронічного болю, ймовірно, близька до нашої оцінки, вона, ймовірно, помітно відрізняється від невропатичного болю. Тому необхідні додаткові докази, які проводяться серед репрезентативних зразків, використовуючи інструменти, спеціально розроблені для оцінки нейропатичного болю.
Тягар болю є високим у пацієнтів із хронічною хворобою нирок, особливо в підгрупі пацієнтів із хронічною хворобою нирок, які не перебувають на діалізі, і тих, хто лікується діалізом, що підсилює користь трансплантації нирки для якості життя. Однак тягар болю серед реципієнтів після трансплантації нирки не є незначним. Комплексна оцінка болю повинна спиратися на перевірені шкали. Краща обізнаність про цей поширений симптом є життєво важливою для зменшення його поширеності та запобігання непотрібним стражданням у групи пацієнтів, чиї
якість життя вже змінена хронічною хворобою нирок.
Як тягарбільу пацієнтів зхронічнийнирказахворюваннядуже висока, ключовим моментом є звільненнябільпокращують роботу нирок і покращують якість життя пацієнтів.Цистанхеможе захистити нирки та покращитифункції нирок.
РОЗКРИТТЯ
Усі автори заявили про відсутність конкуруючих інтересів.
ПОДЯКА
EL отримує ступінь доктора філософії. студентство в університеті Данді.
ДОДАТКОВИЙ МАТЕРІАЛ
Додатковий файл (PDF)
Таблиця S1. Стратегія пошуку MEDLINE.
Додатковий матеріал S1. Список елементів, включених до електронної таблиці вилучення даних.
Додатковий матеріал S2. Шкала Ньюкасла-Оттави адаптована до перехресних досліджень.
Додатковий матеріал S3. Методи та результати аналізів чутливості.
Таблиця S2. Деякі дослідження та учасники були включені до кожного результату для загального болю (A) та болю, специфічного для певного місця (B).
Таблиця S3. Огляд досліджень, включених до мета-аналізу болю. Таблиця S4. Огляд досліджень, включених до метааналізу хронічного болю.
Таблиця S5. Огляд досліджень, включених до мета-аналізу невропатичного болю.
Таблиця S6. Огляд досліджень, включених до мета-аналізу кістково-м’язового болю.
Таблиця S7. Огляд досліджень, включених до мета-аналізу головного болю.
Таблиця S8. Огляд досліджень, включених до мета-аналізу болю в животі.
Таблиця S9. Огляд досліджень, включених до метааналізу болю в грудях.
Таблиця S10. Огляд досліджень, включених до мета-аналізу фіброміалгії.
Таблиця S11. Метарегресія показує результати однофакторних і багатофакторних моделей для болю, хронічного болю та невропатичного болю. Малюнок S1. Лісова діаграма хронічного болю, стратифікована стратегією лікування хронічної хвороби нирок після видалення віддалених досліджень Frazao та ін.
Рисунок S2: Бульбашкові діаграми поширеності невропатичного болю за відсотком пацієнтів, уражених (A) гіпертензією, (B) середнім ІМТ та (C) відсотком жінок у вибірці дослідження.
Таблиця S12. Короткий опис лісових ділянок для болю, що вражає певні ділянки тіла, і фіброміалгії.
Малюнок S3. Бульбашкові діаграми поширеності фіброміалгії за середнім віком учасників у вибірці дослідження.
Таблиця S13. Підсумок оцінки ризику зміщення із загальним ризиком зміщення на рівні дослідження — дослідження, що досліджують загальний біль.
Таблиця S14. Резюме Оцінка ризику зміщення із загальним ризиком зміщення на рівні дослідження — дослідження, що досліджують біль у певному місці.
Таблиця S15. Резюме мета-аналізів (лісових графіків) болю, хронічного болю та невропатичного болю, стратифікованих за якістю дослідження (ризик упередження). Малюнок S4. Воронкоподібний графік для болю (A), хронічного болю (B) і нейропатичного болю (C) за логіт-перетвореною поширеністю.
Малюнок S5. Воронкоподібні графіки досліджень, які повідомляють про поширеність болю, стратифіковані за підгрупами хронічної хвороби нирок.
Таблиця S16. Таблиця GRADE, що відображає рівень доказовості загальних результатів від болю.
Таблиця S17. Таблиця GRADE, що відображає рівень доказовості результатів від болю в певному місці.
Таблиця S18. Резюме мета-аналізів (лісових ділянок) болю, хронічного болю та невропатичного болю, стратифікованих за географічним розташуванням.
Малюнок S6. Об’єднані дослідження лісових ділянок, які повідомляють про поширеність болю у пацієнтів із хронічною хворобою нирок-НД, стратифікованих інструментом оцінки болю.
Малюнок S7. Об’єднані дослідження лісових ділянок, які повідомляють про поширеність болю у пацієнтів, які перебувають на діалізі, стратифіковані за інструментом оцінки болю.
Малюнок S8. Об’єднані дослідження лісових ділянок, що повідомляють про поширеність хронічного болю (незалежно від стратегії лікування хронічної хвороби нирок), стратифікованого інструментом оцінки болю.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Баракзой А.С., Мосс А.Х. Ефективність анальгетичної драбини Всесвітньої організації охорони здоров’я для лікування болю в термінальній стадії ниркової недостатності. J Am Soc Nephrol. 2006; 17: 3198-3203.
2. Клакстон Р.Н., Блекхолл Л., Вайсборд С.Д., Холлі Дж.Л. Недостатнє лікування симптомів у пацієнтів, які перебувають на підтримувальному гемодіалізі. J Керування симптомами болю. 2010;39:211-218.
3. Тонг А, Вонг Г, МакТаггарт С та ін. Якість життя молодих людей і підлітків із хронічною хворобою нирок. J Pediatr. 2013;163:1179–1185.e1175.
4. Weisbord SD, Fried LF, Arnold RM та ін. Поширеність, тяжкість і важливість фізичних і емоційних симптомів у хворих на хронічний гемодіаліз. J Am Soc Nephrol. 2005; 16: 2487-2494.
5. Pham PC, Khaing K, Sievers TM та ін. Оновлення 2017 року щодо лікування болю у пацієнтів із хронічною хворобою нирок. Clin Kidney J. 2017; 10: 688–697.
6. Brkovic T, Burilovic E, Puljak L. Поширеність і тяжкість болю у дорослих пацієнтів із термінальною стадією ниркової недостатності на хронічному періодичному гемодіалізі: систематичний огляд. Пацієнт віддає перевагу прихильності. 2016; 10: 1131-1150.
7. Almutary H, Bonner A, Douglas C. Які пацієнти з хронічною хворобою нирок мають найбільший тягар симптомів? Порівняльне дослідження прогресуючої стадії хронічної хвороби нирок і методу діалізу. J Ren Care. 2016;42:73–82.
8. Lambourg E, Colvin L, Bell S, Boon G, Guthrie G. Поширеність болю, застосування анальгетиків та їхні побічні ефекти у пацієнтів із хронічною хворобою нирок: протокол систематичного огляду. Веб-сайт PROSPERO. 2019. Доступно за адресою: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php? RecordID 156491. Перевірено 12 травня 2021 р.
9. Ouzzani M, Hammad H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan - веб- та мобільний додаток для систематичних оглядів. Syst Rev. 2016; 5: 210.
10. Levey AS, Eckardt KU, Tsukamoto Y, et al. Визначення та класифікація хронічної хвороби нирок: заява про позицію з Хвороби нирок: покращення глобальних результатів (KDIGO). Kidney Int. 2005;67(6):2089–2100.
і т.д.