Частина 1: Вплив стресу на пам’ять очевидця: опитування експертів із пам’яті та неспеціалістів
Mar 28, 2022
Контакт: Одрі Ху Whatsapp/hp: 0086 13880143964 Електронна пошта:audrey.hu@wecistanche.com
Кері Марр1,2 і Генрі Отгаар1,3 і Мелані Зауерланд 1 і Конні WEM Quaedflieg 1 і Лотарингія Хоуп2
Анотація
У цьому опитуванні досліджувалися переконання непрофесіоналів та експертів щодо тверджень щодо впливу стресу на (очевидця)пам'ять. Тридцять сім очевидцівпам'ятьекспертів, 36 експертів з фундаментальної пам’яті та 109 неспеціалістів, які підтримали, заперечили або вибрали «не знаю» відповіді на низку тверджень, що стосуються наслідків стресу під час кодування та пошуку. Ми перевірили пропорції в кожній групі та відмінності між групами (очевидецьпам'ятьексперти проти експертів з фундаментальної пам'яті; експертів проти неспеціалістів) для схвалення (погоджуюсь чи не погоджуюсь) і вибору (не знаю чи погоджуюсь/не погоджуюсь). Велика кількість експертів з обох дослідницьких сфер погодилися, що дуже високий рівень стресу погіршує точність свідчень очевидців. Більшість фундаментальних експертів, але не експертів-очевидців, підтримали ідею про те, що стрес під час кодування може покращити пам’ять. Відповіді на твердження щодо модеруючих факторів, таких як серйозність стресору та тип деталей, дали додаткове розуміння цієї невідповідності. Експерти з пам’яті очевидців частіше вибирали варіант «не знаю» для нейронаукових заяв щодо впливу стресу на пам’ять, ніж фундаментальнихпам'ятьекспертів, хоча не знаю, відбір був значним серед обох експертних груп. Відповіді неспеціалістів на вісім тверджень статистично відрізнялися від відповідей експертів на такі теми, як пам’ять у дітей, у професіоналів, таких як поліцейські, на обличчя та короткі злочини, а також наявність репресій, що дає змогу зрозуміти можливі «здорові» переконання щодо впливу стресу на пам’ять. Наші висновки відображають поточний стан знань про вплив стресу на пам’ять, відображений вибіркою експертів і неспеціалістів, і висвітлюють області, де подальші дослідження та консенсус були б цінними.
Ключові слова: стрес. Пам'ять. Експерт. Миряни. Віра здорового глузду
Cistanche добавки: покращує пам'ять
Свідки часто переживають гострий стрес у контексті судово-медичної експертизи, чи то під час злочину, чи під час наступних допитів поліцією (Bornstein, Hullman, & Miller, 2013; JA Davis, 2016; Yuille & Cutshall, 1986). Зіткнення зі складними, лякаючими та емоційними подіями може викликати суб’єктивну та фізіологічну реакцію на стрес у свідка (Bornstein & Robicheaux, 2009). Чимало досліджень було присвячено вивченню потенційного впливу гострого стресу напам'ять, але результати виявилися суперечливими. Не менш важливо, що інформації про текущі малопам'ятьзнання експертів і неспеціалістів про стрес–пам'ятьвідносини. Експерти з пам’яті в різних сферах досліджень, наприклад експерти з пам’яті очевидців і фундаментальніпам'ятьексперти, як і неспеціалісти, можуть по-різному розуміти цей зв’язок. Якщо існують різні точки зору, такі відмінності можуть виникати в залі суду проблематичним чином. Наприклад,пам'ятьДослідників з різних галузей можуть попросити виступити свідками-експертами в суді, а потім надати різні твердження щодо зв’язку між стресом і пам’яттю. Крім того, непрофесіонали, які виступають у ролі присяжних, можуть оцінювати свідчення очевидців на основі своїх «здорових» переконань. Щоб зафіксувати сучасні погляди експертів з пам’яті та неспеціалістів, ми дослідили сучасні переконання експертів із пам’яті та непрофесіоналів щодо впливу гострого стресу на пам’ять за допомогою цілеспрямованого опитування.
покращують пам'ять cistanche капсули
Стрес і пам'ять: Триваюча дискусія
Дві групипам'ятьДослідники досліджували вплив гострого стресу на кодування та відновлення пам’яті. Одна група переважно концентрується напам'ятьу прикладних умовах, таких як очевидецьпам'ять, а інша група в основному зосереджена на фундаментальнихпам'ятьдослідження, включаючи нейробіологічні дослідження, пов’язані з основними процесами пам’яті (наприклад,пам'ятьпродуктивність для нескладних стимулів, таких як списки слів або числові рядки). Загалом у різних галузях дослідження показують, що гострий стрес під час пошуку погіршує пам’ять (наприклад, Schwabe, Joëls, Roozendaal, Wolf, & Oitzl, 2012; Shields, Sazma, McCullough, & Yonelinas, 2017; Wolf, 2017), хоча дослідження на тему обмежені. це конкретне питання було проведено в контексті пам’яті очевидців (див. Dellapaolera, 2019; Robicheaux, 2016). Однак результати щодо впливу гострого стресу на кодування напам'ятьрезультативність, здається, різниться між галузями досліджень (Christianson, 1992; Schwabe та ін., 2012; Shields та ін., 2017). Дослідження пам’яті очевидців переважно приходять до висновку, що кодування стресу погіршує пам’ять очевидців. Наприклад, мета-аналіз 27 досліджень пам’яті очевидців показав, що підвищений стрес негативно впливає на пам’ять очевидця як злочинця, так і деталей, пов’язаних зі злочином (Деффенбахер, Борнштейн, Пенрод та Макгорті, 2004). Дослідники пам’яті очевидців часто цитують такі дослідження як доказ того, що негативний вплив напруги кодування на пам’ять є переконливим висновком (наприклад, Schmechel, O'Toole, Easterly & Loftus, 2006; Yarmey & Jones, 1983). Наприклад, Schmechel та ін. (2006) стверджував, що «ситуації з високим рівнем стресу можуть зробити переживання особливо яскравими, але такі фактори можуть зменшити здатність запам’ятовувати деталі обличчя людини», оголосивши цей короткий опис ефектів стресу «емпіричною відповіддю» (с. 179). . Польові дослідження в цій галузі також підкреслили негативний вплив сильного стресу кодування на пам’ять (наприклад, Metcalfe, Brezler, McNamara, Malette & Vuorre, 2019; Stanny & Johnson, 2000; Valentine & Mesout, 2008). Наприклад, в одному дослідженні військовослужбовці дійсної служби брали участь у навчанні школи виживання (Morgan et al., 2004). Під час тренінгу учасники пройшли один допит із низьким рівнем стресу та один допит із високим рівнем стресу, а потім їх попросили прийняти рішення щодо ідентифікації для кожного з двох допитів у прямому ефірі (Дослідження 1) або в режимі фото (Дослідження 2). У двох наступних дослідженнях усі учасники перебували або в стані високого стресу (Дослідження 3), або в стані низького стресу (Дослідження 4) і прийняли рішення про ідентифікацію на основі послідовної серії фотографій. Незалежно від методу оцінки, продуктивність ідентифікації була кращою для дослідників з низьким стресом порівняно з особами з високим рівнем стресу. Однак слід зазначити, що кілька інших факторів у цьому польовому дослідженні є потенційно змішуючими змінними, наприклад той факт, що всі солдати, які брали участь у дослідженні, були позбавлені їжі та сну протягом 48 годин до допитів. Ці натуралістичні елементи контексту навчання виживання, ймовірно, вплинули на взаємозв’язок «стрес-пам’ять» поза впливом лише гострого стресу. Думка про те, що стрес під час кодування негативно впливає на подальшу пам’ять, суперечить висновкам фундаментальних досліджень пам’яті, які демонструють, що гострий стрес під час кодування може справді покращити продуктивність пам’яті (наприклад, Henckens, Hermans, Pu, Joëls, & Fernández, 2009; Shields та ін., 2017; Vogel & Schwabe, 2016; Wolf, 2012). Ці висновки можна пояснити з точки зору когнітивних ефектів фізіологічних стресових реакцій, викликаних гострим стресом. Коли ми відчуваємо гострий стрес, адреналін і норадреналін швидко вивільняються, а потім сповільнюється вивільнення кортизолу внаслідок активації гіпоталамо-гіпофізарно-надниркової системи (HPA) (наприклад, Joëls & Baram, 2009; Joëls, Fernández, & Roozendaal). , 2011; Роббінс, 1984; Ульріх-Лай і Герман, 2009). Швидка катехоламінергічна та негеномна глюкокортикоїдна дія переводить мозок у режим формування пам’яті (Diamond, Campbell, Park, Halonen, & Zoladz, 2007; Joëls, Pu, Wiegert, Oitzl, & Krugers, 2006). Якщо кодування відбувається під час цієї частини фази пам’яті, гострий стрес має посилити формування пам’яті для матеріалу, пов’язаного зі стресом, водночас погіршуючи відновлення матеріалу, не пов’язаного зі стресором (наприклад, Diamond та ін., 2007; Joëls та ін., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018; Shields та ін., 2017). Методологічні відмінності між дослідженнями очевидців і дослідженнями фундаментальної пам’яті можуть пояснити ці суперечливі результати. Наприклад, відмінності в типі та тяжкості стресорів, час між стрессором і кодуванням, а також інтервали збереження між кодуванням і пошуком можуть призвести до різноманітних результатів (обговорення потенційних учасників і модераторів дизайну дослідження див. Sauerland et al., 2016). ; Шилдс, 2020; Шилдс та ін., 2017; Томас і Караніан, 2019).
стебло цистанчі
Ці відмінні результати досліджень щодо впливу стресу під час кодуванняпам'ятьРезультати показують, що між різними типами експертів також можуть існувати розбіжності щодо тем, пов’язаних із гострим стресом і пам’яттю. Крім того, переконання населення в цілому щодо стресу тапам'ятьне завжди відображають експертні знання (наприклад, Yarmey & Jones, 1983). У минулих опитуваннях вивчалися деякі загальні переконання щодо стресу та пам’яті як серед непрофесіоналів, так і серед експертів. У таблиці 1 подано огляд 17 опублікованих опитувань на цю тему, опублікованих з 1979 року, останнє опубліковано в 2010 році. У всіх 17 опитуваннях 79 відсотків неспеціалістів погодилися, що сильний стрес шкодить точності свідчень очевидців ( відповіді на опитування від 41 до 92 відсотків). Три опитування, що вивчали переконання експертів щодо негативного впливу стресу на пам’ять очевидців між 1983 і 2001 роками, показали незначне зниження згоди (Kassin, Ellsworth, & Smith, 1989; Kassin, Tubb, Hosch, & Memon, 2001; Yarmey & Jones, 1983). У 1983 році 88 відсотків експертів (N=16) погодилися з твердженням, що коли людина переживає надзвичайний стрес як жертва злочину, у неї/вони буде знижена здатність помічати і запам'ятовувати деталі події ( Yarmey & Jones, 1983). У 1989 році 73 відсотки експертів-очевидців (N=63) погодилися, що твердження «Дуже високий рівень стресу погіршує точність свідчень очевидців» було достатньо надійним, щоб представити його в суді (Kassin et al., 1989). До 2001 року рівень згоди впав до 60 відсотків (N=62; Kassin et al., 2001). Подібним чином 79 відсотків експертів погодилися, що докази підтверджують це твердження в 1989 році, тоді як через 11 років 65 відсотків експертів погодилися, що високий рівень стресу погіршує точність свідчень очевидців. Ці опитування експертів показують, що консенсус щодо стресу –пам'ятьстосунки погіршуються з роками. Однак твердження, використане в попередніх опитуваннях, не містить вказівки на фазу пам'яті (тобто кодування або отримання). Крім того, останньому опитуванню, яке досліджує думки експертів щодо цього зв’язку, минуло майже 20 років (Kassin та ін., 2001), і багато досліджень щодо стресу тапам'ятьвідтоді були опубліковані. Наприклад, усі 90 статей, включених до Shields et al. (2017) мета-аналіз на цю тему був опублікований у 2001 році або пізніше, підкреслюючи потребу в більш сучасній оцінці думки.
Інші опитування були зосереджені на переконаннях щодо емоційних подій. Наприклад, в одному опитуванні 80 відсотків респондентів-неспеціалістів підтримали думку про те, що емоційні події зазвичай запам’ятовуються точніше, ніж спогади про повсякденні події (Conway, Justice, & Morrison, 2014). Нещодавно 54 відсотки опитуваних нефесій погодилися або повністю погодилися з тим, що досвід, пов’язаний з дуже сильними емоціями та спогадами про емоційно негативний досвід, запам’ятовувався точніше, ніж емоційно помірний або слабкий, нейтральний або позитивний досвід (Ахтар, Келін, Туроу, Розенкранц, &Davidson, 2018). Висновок про те, що більшість неспеціалістів вважають, що емоційна інтенсивність породжує точні спогади, здається, не відповідає результатам інших опитувань, які показують, що непрофесіонали загалом вважають, що гострий стрес шкодить очевидцямпам'ять. Однак, незважаючи на те, що емоційна інтенсивність і стрес часто стосуються подібних прикладних питань, їх не можна повністю ототожнювати. Наприклад, сценарії очевидців часто включають як негативні емоції, так і стрес (наприклад, свідок несподіваної смертельної автомобільної аварії або нападу, що загрожує життю). Інші переживання, однак, можуть бути емоційно негативними, але не обов’язково викликають гостру реакцію на стрес (наприклад, невдалі стосунки або смерть хворого батька). Зв'язок між емоційною інтенсивністю іпам'ятьточність також була досліджена в одній експертній вибірці (Akhtar et al., 2018). Сорок шість відсотків експертів погодилися або повністю погодилися з думкою, що емоційні переживання запам'ятовуються точніше, ніж нейтральні або позитивні переживання. Однак 54 відсотки експертів не погодилися з цим твердженням, що свідчить про аналогічну відсутність консенсусу між експертами щодо тем, пов’язаних із впливом гострого стресу на пам’ять.
Минулі опитування щодо стресу тапам'ятьзазвичай містить одне твердження щодо впливу гострого стресу напам'ять(тобто дуже високий рівень стресу погіршує точність свідчень очевидців). Однак складність впливу гострого стресу на пам’ять не може бути суттєво охоплена цим єдиним пунктом. Більш поглиблене дослідження уявлень неспеціалістів і експертів про вплив стресу на пам'ять є цінним з двох причин. По-перше, складність цієї конкретної теми очевидна через численні модератори, переконання щодо яких ще не досліджено. Зокрема, попередні опитування не включали питання про специфіку стресорного часу (тобто, кодування проти пошуку; див. Joëls та ін., 2011; Quaedflieg & Schwabe, 2018), нейронаукові теорії, що стоять за впливом стресу напам'ять, і потенційні модератори гострого зв’язку між стресом і пам’яттю (тобто вік, тип тесту пам’яті, тяжкість стресу, тип деталей тощо). Розуміння думок експертів щодо цих модераторів також з’ясує, які фактори вимагають подальшого дослідження, встановивши важливі напрямки для майбутніх досліджень цієї теми. По-друге, розуміння стресу та пам’яті може мати наслідки в реальному житті. Погляди непрофесіоналів можуть включатися в процес прийняття юридичних рішень, коли вони виступають у ролі присяжних, і дослідження показують, що їхні переконання можуть впливати на їхні рішення щодо достовірності та провини (Bornstein, O'Bryant, & Zickafoose, 2008). Крім того, висновки експертів також можуть впливати на прийняття правових рішень, коли вони дають показання як свідки-експерти. Дійсно, вплив стресу на точність свідчень очевидців було визначено як другу за частотою тему експертів у 21 темі, пов’язаній із очевидцями (Kassin та ін., 1989). Таким чином, навіть незважаючи на те, що різні галузі досліджень, присвячені стресу та пам’яті, не дають переконливих висновків, розуміння переконань неспеціалістів і експертів щодо цієї теми все ще є життєво важливим через ці потенційні наслідки в реальному світі.
Поточне опитування
Поточне опитування оцінювало переконання неспеціалістів і експертів щодо зв’язку між гострим стресом іпам'ять. Використані елементи опитування представлені в таблиці 2. Ми обрали групу непрофесійних респондентів і дві групи експертів, дослідників пам’яті очевидців і фундаментальнихпам'ятьдослідники (тобто ті, хто досліджує основні процеси пам’яті). Ми досліджували переконання, використовуючи різноманітні твердження щодо впливу стресу на пам’ять. Основний інтерес цього дослідницького опитування полягав у тому, щоб дослідити думку експертів з обох галузей і непрофесіоналів щодо цих тверджень. Ми не робили чітких конкретних прогнозів для опитування щодо поточних переконань непрофесіоналів та експертів.
для чого використовується цистанхе: покращує пам'ять
метод
Учасники
Ми не проводили типовий аналіз потужності для визначення розміру вибірки з двох причин: (i) у нас не було конкретних гіпотез для цього дослідницького опитування та (ii) група експертів, природно, обмежена через специфіку досвіду. . Таким чином, ми визначили кількість учасників на основі оцінки очікуваної відповіді експертів щодо початкового списку експертів у відповідних областях. Ми очікували, що отримаємо відповіді приблизно від 50 експертів-очевидців і 50 фундаментальнихпам'ятьексперти. У випадку, якщо таких цифр не було, наше правило зупинки полягало в тому, щоб продовжувати збір настільки довго, наскільки це можливо. Ми планували залучити таку саму кількість непрофесіоналів, таким чином прагнучи отримати принаймні 100 непрофесіоналів віком від 18 до 65 років, щоб найкраще відображати віковий діапазон у групі потенційних американських присяжних. Опитування було попередньо зареєстровано на OSF (лише https://osf.io/ b93px?view_=f83715544c4640c79c3fbfa50d996154). У таблиці 3 представлено демографічну інформацію як для остаточної вибірки непрофесіоналів, так і для експертів.
Критерії виключення Ми включили чотири перевірки уваги.
Зокрема, в інструкціях ми повідомили учасникам, що наприкінці опитування їм буде запропоновано вибрати форму та вибрати трикутник. Крім того, ми включили три непов’язані фальшиві твердження з чіткою відповіддю (наприклад, більшість людей живуть більше двохсот років). Ми виключили учасників, які не пройшли більше однієї перевірки уваги. Учасників також виключали, якщо вони заповнювали опитування менш ніж за 3 хвилини. У середньому непрофесіонали заповнювали опитування за 9,21 хв (SD=6.64), а експерти – за 23,37 хв (SD=19.21).1
Неспеціалісти Ми залучили 129 американських учасників за допомогою Amazon Mechanical Turk (MTurk), онлайн-ринку краудсорсингу. Показано, що MTurk є життєздатною платформою для збору академічних даних у порівнянні з іншими широко використовуваними платформами (Kees, Berry, Burton, & Sheehan, 2017). Ми вибрали цю платформу через легкість і швидкість збору даних, а також щоб охопити широку вибірку осіб, які справді можуть бути потенційними присяжними (тобто широка американська громадськість). Ми виключили 20 неспеціалістів, оскільки вони не пройшли три з чотирьох перевірок уваги (n=15), вони були старші нашого граничного віку 65 років (n=4) або вони заповнили опитування занадто швидко ( n=1), залишаючи нам вибірку для неспеціаліста N=109. Миряни отримали подяку та отримали 1 долар як компенсацію. Ці дані були зібрані протягом одного тижня у вересні 2019 року.
Експерти Після попередніх опитувань (Kassin et al., 1989; Kassin et al., 2001) ми зв’язалися з відповідними експертами, яких ми визначили шляхом перегляду відповідної літератури, щоб знайти тих, хто опублікував рецензовані статті на цю тему (тобто, очевидця і фундаментпам'ятьдослідження, пов'язані зі стресом іпам'ять). Для цього ми шукали комбінації пов’язаних термінів (наприклад, стрес, збудження, емоційне краще запам’ятовування, пам’ять, очевидець) у відповідних базах даних (наприклад, PsycInfo). Крім того, ми вивчили публікації, на які посилаються у великих мета-аналізах, що вивчають вплив стресу напам'ять(наприклад, Deffenbacher та ін., 2004; Шилдс та ін., 2017). Нарешті, ми окремо склали список експертів у галузі стресу та пам’яті та шукали додаткові дослідження, які вони опублікували щодо емоцій/стресу/збудження та пам’яті. Протягом 4-місячного періоду з травня по вересень 2019 року ми надіслали один перший електронний лист і два подальших електронних листи 150 дослідникам. Крім того, ми зв’язалися з членами Товариства прикладних досліджень пам’яті та пізнання, Європейської асоціації психологів і Закону, Американського психолого-юридичного товариства та Консорціуму Stress-NL2 через електронні листи на сервері, з явним запитом на участь тих, хто опублікував рецензовані статті на тему впливу стресу, збудження чи емоцій на пам’ять. Опитування було закрито в листопаді 2019 року після більш ніж 6 місяців збору даних за допомогою цих багатьох способів. З учасників, які відповіли на експертне опитування, вісім не пройшли перевірку уваги, а одного учасника попросили відкликати свої дані після опитування.
Ці експерти отримали додаткові демографічні запитання щодо свого дослідження (див. таблицю 3). З остаточної вибірки 89 відсотків мали докторський ступінь, а інші 11 відсотків мали ступінь магістра, причому 66 відсотків експертів висловили вплив збудження/стресу напам'ятьяк основну сферу інтересів. Крім того, ці експерти мали публікації в наукових журналах, юридичних оглядах, книгах, розділах, журналах або інформаційних бюлетенях (Mdn=27, IQR=68, діапазон від=0 до 557), багато з яких були зосереджені зокрема про вплив стресу напам'ять(Mdn=4, IQR=10, діапазон=0 до 400).3 Майже 29 відсотків експертів виступали в якості свідків-експертів, іноді даючи свідчення конкретно про вплив стресу на пам’ять (Mdn { {6}}, IQR=20, діапазон=0 до 500).
Якби експерти класифікували свою основну сферу дослідження як очевидцівпам'ять, застосованопам'ятьу контексті судово-медичної експертизи або в інших пов’язаних судово-психологічних сферах ми віднесли їх до очевидцяпам'ятьекспертна група. Якщо експерти класифікували свою основну сферу досліджень як нейронауку про пам’ять або іншу область пам’яті чи пов’язану з нею психологію, ми відносили їх до фундаментальноїпам'ятьекспертна група. Два незалежні дослідники класифікували некласифіковані напрямки досліджень, що призвело до високого ступеня надійності (Koo & Li, 2016), ICC (коефіцієнт внутрішньокласової кореляції; абсолютна згода, двостороння модель змішаних ефектів)=.{{4 }}, 95 відсотків ДІ [0,709. .942], F (21, 21)=13.952, р < .001.="" розбіжності="" (n="1)" між="" програмістами="" були="" вирішені="" шляхом="" обговорення.="" з="" остаточної="" вибірки="" (n="73)" 37="" були="" експертами-очевидцями="" та="" 36="" були="" експертами="" з="" фундаментальної="" пам’яті.="" експерти="" отримали="" подяку="" за="" завершення,="" але="" не="" отримали="">
