Вчимося з минулого та сьогодення: наслідки соціальних наук для COVID-19 Документація на основі імунітету

У відповідь на широкомасштабні наслідки пандемії COVID-19 країни запропонували та впровадили політику документації, яка надає різні рівні свобод або обмежень (наприклад, можливість подорожувати) залежно від статусу інфікування особи чи потенційного імунітету. Більшість дискусій навколо політики документування на основі імунітету чи інфекції зосереджувалися на науковій правдоподібності, економічній вигоді та проблемах, пов’язаних з етикою та справедливістю. У міру впровадження вакцин проти COVID-19 увага зосередилася на підтвердженні імунітету та способах реалізації такої документації, як сертифікати вакцин або паспорти імунітету.

Однак контекстуальна нерівність і місцеві відмінності, що взаємодіють із політикою документації,-19-пов’язаної з COVID, перешкоджають застосуванню універсального підходу. У цьому коментарі ми стверджуємо, що перспективи суспільних наук можуть і повинні забезпечити додаткове розуміння цих питань через різноманітні поточні та історичні приклади. Це дасть змогу розробникам політики та дослідникам краще зрозуміти та пом’якшити поточні та довгострокові диференційовані наслідки політики щодо документування імунітету щодо COVID-19 у різних контекстах. Крім того, методи дослідження соціальних наук можуть унікальним чином забезпечити зворотній зв’язок для інформування про коригування реалізації політики в режимі реального часу та допомогти задокументувати, як ці політичні заходи по-різному сприймаються спільнотами, населенням і країнами, можливо, на наступні роки.

Цей коментар, оновлений станом на 15 серпня 2021 року, об’єднує прецеденти, створені в історичних спалахах захворювань, і поточний досвід документації на основі імунітету щодо COVID-19, щоб висвітлити цінні уроки та гостру потребу в подальших соціальних наукових дослідженнях, які мають інформувати про ефективні та майбутня політика та дії у сфері охорони здоров’я, що відповідають контексту.

Натисніть продукт для підвищення імунітету

For more information:1950477648nn@gmail.com

вступ

Документація-19-, пов’язана з COVID, як-от паспорти, сертифікати та ліцензії, була предметом все більшого обговорення протягом пандемії (Organization, 2020b). У різних контекстах ця документація передбачає різні права, обмеження та/або свободи на основі передбачуваних критеріїв імунітету чи інфекції.

Крім того, ця політика має наслідки як на внутрішньому, так і на міжнародному рівнях (The Lancet Microbe, 2021). Наприклад, політика щодо COVID-19, запроваджена на початку в Данії та Індії (і зараз використовується багатьма країнами), зосереджена на підтвердженні відсутності поточної інфекції (Drury, 2020; 2020b), а в Сальвадорі та Бразилії підтверджує одужання особи від інфекції (Phillips, 2020; 2020a). Спочатку це було для того, щоб запобігти передачі інфекції з районів із високим тягарем до тих із меншим тягарем інфекції; однак останнім часом увага переключилася на запобігання появі нових варіантів SARSCoV-2 (Callaway, 2021). У міру впровадження вакцин проти COVID-19 увага звернулася на підтвердження імунітету. Порушується багато тих самих запитань і занепокоєнь, а термін «паспорт імунітету» застосовується до потенційних політик, заснованих на документації про статус вакцинації, як-от цифровий COVID-сертифікат Європейського Союзу, який поширюється в липні 2021 року (Picard, 2020; 2021c; Гостин та ін., 2021). Тому існує постійна потреба розглядати дискусії, що точилися протягом останнього року навколо «паспортів імунітету» в контексті вакцинації, а також те, що ці дискусії показують про види досліджень і голоси, необхідні для кращого інформування щодо політичних дій.

Документація на основі імунітету не є новою практикою глобального управління охороною здоров’я; сьогодні найбільш впізнаваним його впровадженням є сертифікати про вакцинацію проти жовтої лихоманки, необхідні для поїздок до різних країн або з них (Всесвітня організація охорони здоров’я, 2015). На сьогоднішній день більшість дискусій навколо документації щодо імунітету щодо COVID-19 зосереджувалися на науковій обґрунтованості, економічній вигоді та етичних проблемах впровадження, водночас спираючись на вузький вибір історичних прикладів (Persad and Emanuel, 2020; Voo et al. ., 2020; Phelan, 2020; Voo та ін., 2021). Незважаючи на важливий внесок, ці перспективи пропускають реальне людське життя, повсякденний досвід і «безладну середину», яка лежить в їх основі.

Тут ми стверджуємо, що обговорення документації щодо імунітету проти COVID-19 має включати більше гуманітарних і соціальних наук, таких як соціологія, антропологія та історія, щоб краще зрозуміти безпосередні, короткострокові та довгострокові наслідки такої політики . Використовуючи різноманітні поточні та історичні приклади, ми пропонуємо привернути увагу до ролі контексту зокрема. Більший внесок соціальних наук у прийняття рішень щодо політики охорони здоров’я щодо готовності до пандемії та реагування на неї додає додаткового багатства до розуміння цих проблем, а також життя та реалій, з якими вони переплетені, і є важливим для інформування про ефективну політику охорони здоров’я та впровадження. З цією метою нам потрібні соціальні наукові дослідження впливу та досвіду політики документування на основі імунітету, коли та де вони розгортаються.

Що таке імунітет, як його вимірюють і що це означає?

Підходи, які розглядаються для підтвердження імунітету до SARS-CoV-2, зосереджені на різних аспектах інфекції, імунітету та передачі. Варіанти різняться залежно від того, що вони вказують на вірус та імунну відповідь, і, отже, мають різні наслідки, коли результати тесту позитивні чи негативні. Таблиця 1 підсумовує біомедичне та епідеміологічне обґрунтування та підводні камені цих підходів, посилаючись на паралелі з іншими інфекційними захворюваннями та підвищуючи потенційні наслідки для доступності та справедливості, які були в центрі останніх дебатів щодо вакцинації. Міжнародні медико-санітарні правила, розроблені на основі міжнародного консенсусу щодо таких інфекцій, як жовта лихоманка, ще не регулюють подорожі на основі вакцинації проти COVID-19, що призводить до неоднорідності підходів між країнами (Ferhani and Rushton, 2020; Всесвітня організація охорони здоров’я, 2021 р.). Наприклад, існує занепокоєння щодо відсутності координації та прозорості щодо обмежень на поїздки між країнами.

Генеральний директор Всесвітньої організації охорони здоров’я попередив світових лідерів про значну нерівність у доступі до вакцин (Всесвітня організація охорони здоров’я, 2021 р.), попросивши не підривати ініціативу COVAX, створену для покращення глобального доступу до вакцин проти COVID-19. (Громадське здоров’я Англії, 2020). Ця несправедливість у розподілі вакцин та її наслідки для охоплення щепленнями в країнах з низьким і середнім рівнем доходу додатково проявляється в поточній політиці документації, пов’язаної з COVID, яка обмежує, які щеплення будуть прийматися схемами (Borana, 2021). Наприклад, хоча індійський Інститут сироватки виробляє вакцину Oxford-AstraZeneca під іншою назвою, Covishield, наразі вона не схвалена Європейським агентством з лікарських засобів і тому не прийнята в схемі цифрових сертифікатів ЄС щодо COVID (Borana, 2021). Вироблено кілька додаткових вакцин проти COVID-19 (наприклад, у Росії та Китаї), і ще більше претендують на статус схвалення ВООЗ для екстреного використання.

Впровадження документації на основі імунітету для надання різних свобод особам також викликає питання про наслідки, які це має для передбачуваної обов’язкової вакцинації, а також про те, чи будуть розглядатися винятки та як. Крім того, враховуючи невизначеність щодо тривалості імунітету, наданого інфекцією та/або вакцинацією, необхідно також розглянути протоколи для повторної видачі документів на основі імунітету для тієї самої особи. Об’єднуючи розмови навколо вакцинації та документації, що базується на імунітеті, останній стовпець у таблиці 1 пропонує пов’язані потенційні пріоритетні сфери, у вирішенні яких могли б допомогти соціальні наукові дослідження, спираючись на опублікований документ із питань медичних антропологічних досліджень (Nichter et al., 2020). ).

Історичні прецеденти

Оскільки з’являються варіанти COVID-19, досвід інших інфекційних захворювань став одним із важливих джерел інформації для поточних дій. Як підкреслюють численні коментатори, політика документації, заснована на імунітеті, яка надає свободи певним групам населення, одночасно обмежуючи інших, може призвести до того, що люди також шукатимуть інфікування, щоб отримати доступ до цих свобод (Phelan, 2020). Такі коментарі часто вказували на два застережливі історичні прецеденти навмисного зараження: жовта лихоманка на довоєнному Півдні США та «вечірки вітряної віспи» у двадцятому столітті. Важливо враховувати, що хоча навмисне зараження може заохочуватися політикою та документацією, що вимагає підтвердження інфекції (наприклад, паспорти «імунітету»), політика та документація, які вимагають підтвердження вакцинації, скоріше стимулюють звернення до вакцинації (наприклад, паспорти «вакцини») (Osama). та ін., 2021).

Однак прагнення до навмисного зараження може залишатися ризиком під час пандемії COVID-19, де немає доступу до вакцин. Хоча пошук «природного імунітету» може бути пріоритетним способом вибору способу життя на глобальній півночі, це може бути єдиним вибором у багатьох країнах світу з обмеженою доступністю вакцин. Розробники політики повинні розглянути, як захиститися від такої діяльності, а також збалансувати тиск для побудови узгодженої «історії успіху», яка може спотворити очевидні витрати та переваги політики документації, заснованої на імунітеті (Das, 1999).

Однак інші прецеденти та моделі також повинні інформувати наші підходи до COVID-19, особливо враховуючи діапазон політик, які використовуються або пропонуються. Наприклад, нещодавній негативний ПЛР-тест мазка перед поїздкою є обов’язковим для в’їзду або може скасувати/скоротити тривалість карантину після прибуття в багатьох країнах; однак ця практика не регулює процес отримання цього тесту, який може бути схильний до різної легкості доступу (Drury, 2020; 2020b). Виходячи з попередніх прикладів в історії, у 1828 році в Гібралтарі була запроваджена система імунітету, сертифікованого лікарями, проти жовтої лихоманки, що, можливо, є найранішим із збережених прикладів таких пропусків (Савчук і Тріпп, 2021). Майже століття потому використання сертифікатів здоров’я було прийнято різними міськими департаментами охорони здоров’я та штату Нью-Йорк під час епідемії поліомієліту в 1916 році на північному сході Сполучених Штатів.

Проте довідки про стан здоров’я від приватного лікаря було недостатньо, щоб засвідчити, що дитина «не заражена інфекцією» на тій підставі, що їм не можна довіряти, що вони ставитимуть добро суспільства вище зручностей своїх пацієнтів (Rogers, 1986). Навіть маючи на руках офіційну довідку про здоров’я, нью-йоркським дітям часто відмовляли у в’їзді до сусідніх міст або погрожували карантином на чотири тижні (Роджерс, 1986). У поточному випадку зміни в політиці обмежень щодо COVID-19 і вимогах до тестування під час подорожей призвели до того, що приватні постачальники задовольнили вимоги щодо ПЛР-тестів, що породило потенційні проблеми щодо справедливості та доступу до тестування. Ця нажива поширюється на нещодавні повідомлення про продаж фальшивих результатів тестів на COVID-19, що призвело до припущень, що традиційна паперова сертифікація не заслуговує довіри (Ellyatt, 2021; Werthmuller, 2021).

Як ще один приклад недоліків такого тестування, обов’язкове періодичне тестування працівників секс-бізнесу на ВІЛ та інші інфекції, що передаються статевим шляхом, вважається неефективним використанням коштів і створює хибне відчуття безпеки, частково через «віконні періоди». під час якого інфекції можуть залишатися непоміченими (Jeffreys et al., 2012). Подібні занепокоєння висловлювалися щодо ПЛР-тестів на SARS-Cov-2; COVID-19 має середню інкубацію («вікно») приблизно через п’ять днів після контакту з вірусом, протягом якого ПЛР-тести зазвичай негативні (Böger et al., 2021). Крім того, існує потенційна небезпека того, що саме сертифікат стане центром і метою цих клінічних взаємодій, а не здоров’я окремої людини чи ширшої спільноти (Jeffreys et al., 2012). Це потенційно збільшує ймовірність шахрайства та може вплинути на можливість доступу до тестування для осіб із симптомами через нечіткі пріоритети для розподілу ресурсів (Jeffreys et al., 2012). Для COVID-19 може мати значення, хто проводить тестування та видає документацію, і якщо вони вважаються неупередженими, надійними та заслуговують довіри. Крім того, прибуткове тестування перед поїздкою в деяких контекстах може призвести до відволікання ресурсів приватних лабораторій, потенційно в сторону від місцевих пріоритетів охорони здоров’я.

У зв’язку з розробкою різних вакцин, а програми вакцинації вже розпочато в багатьох країнах, ми знову повинні вчитися на історії, щоб забезпечити справедливий доступ до імунітету, який вони надають, і відповідної документації. Під час епідемії віспи 1913 року в Новій Зеландії успішна вакцинація дозволила маорі отримати сертифікат про звільнення від обмежень на подорожі. Однак поїздка до міста за вакциною була можлива лише за наявності документів про попередню вакцинацію, яких не було у багатьох маорі, що створювало підступ-22, який ще більше закріплював існуючі розбіжності (Дей, 1998). Незважаючи на те, що маорі перебували під найбільшим ризиком у цій епідемії, їм було найбільше труднощів отримати вакцини, оскільки європейські жителі Нової Зеландії надавали пріоритет своєму захисту (Дей, 1998). З COVID-19 встановлення справедливого розподілу та доступу до схвалених вакцин є проблемою. Ініціатива COVAX покладається на глобальну солідарність для фінансування та розповсюдження необхідних вакцин (Herzog et al., 2021). Однак справедливий доступ до вакцин проти COVID-19 для населення світу вимагає не лише справедливого розподілу вакцини, але й наявності систем для виробництва та розгортання доступних вакцин у великих масштабах, а також механізмів сприяння сприйняттю вакцини (Herzog et al., 2021; Wouters та ін., 2021).

Імунітет-опосередкована сертифікація використовувалася історично та, ймовірно, буде знову використана в майбутніх епідемічних чи кризових ситуаціях. Під час розробки та впровадження національних і міжнародних заходів документування, пов’язаних із-19-COVID, ми повинні враховувати різноманітні історичні прецеденти привілеїв на основі імунітету, сучасні наукові знання щодо імунітету й тестування на COVID-19, а також місцевий контекст і наслідки цієї політики. Документація, пов’язана з COVID-19-, характеризується значною невизначеністю. Хоча імунітет від попередньої інфекції та можливість передачі після щеплення вакциною залишаються неясними (Peiris and Leung, 2020), акцент на наявності чи відсутності самого вірусу є вузьким способом визначення здоров’я та благополуччя. Крім того, не можна вважати, що людська біологія виглядає і працює однаково в різних популяціях, просторі та часі. Дослідники, консультанти та політики повинні вчитися на різних прикладах, щоб розробляти політику охорони здоров’я, яка може працювати для різних людей на місцях.

Важливість контексту

Під час розгляду контекстуальних факторів, які формують та формують документацію, пов’язану з-19-COVID, на практиці, перспективи, методи та теорія соціальних наук є особливо цінними. Заклики до посилення взаємодії з методами та теорією соціальних наук у науці про реалізацію підкреслюють, що: «Недостатньо знати, чи ефективне втручання у здоров’я; також необхідно зрозуміти, чому втручання працює, як, для кого та в яких контекстах» (Ridde, 2016). З точки зору COVID-19, сприйняття запровадження та впровадження політики документації залежить від суспільних норм і очікувань у місцевому контексті.Наприклад, Ізраїль, країна з обов’язковими правилами надання національних посвідчень особи, була однією з перших країн, яка запровадила Green Pass (2021i).

Водночас законодавці та громадськість Ірландії, Сполученого Королівства та Сполучених Штатів — країн, у яких немає обов’язкових посвідчень особи (Allegretti, 2021), значною мірою критикували таку політику документації. Крім того, нещодавнє дослідження, що аналізує релігійну опозицію щодо вакцинації у Великій Британії та Ізраїлі, підкреслює, як політизація дискурсів «переконань» і «вагань» обрамляє релігію та культуру як перешкоди для втручання, в той час як часто приховує та делегітимізує ситуаційне, структурне та ширше контекстне питання, які мають вирішальне значення для рішень і занепокоєння людей щодо біомедичної технології, її виробництва та того, як нею керують (Kasstan, 2021).

Існує багато різних соціальних наукових моделей і розуміння контексту, але ключовою частиною багатьох з них є оцінка складності та взаємодії динамічних багаторівневих процесів (Greenhalgh et al., 2017; May and Finch, 2009). Соціологічна література про реалізацію, обговорюючи те, як розгортаються та виконуються на практиці політики та рекомендації щодо охорони здоров’я, підкреслює, що це не є простим заходом, який відбувається скрізь однаково для всіх (Greenhalgh et al., 2017; May and Finch, 2009; Ridde). , 2016; Van Belle та ін., 2017).

Однак у більш позитивістських позиціях обговорюється «дотримання» або «дотримання» політики чи рекомендацій щодо охорони здоров’я, маючи на увазі лінійний процес, що повторює логіку детермінізму (Durlak and Dupre, 2008; Fischer et al., 2016). Ці звіти описують контекстуальні реалії крізь призму «перешкод» і «сприятливих факторів» для ефективної реалізації, замість того, щоб включати ці міркування в розробку політики та настанов, щоб краще врахувати та відобразити їх.

Етичні та біомедичні лінзи домінували в обговореннях документації, пов’язаної з-19-COVID, зосереджуючись на універсальних принципах, якими слід (або ні) керувати впровадженням (Brown та ін., 2020; Kofler і Baylis, 2020; Voo та ін., 2020). . Тут деякі соціальні детермінанти здоров’я розглядаються в питаннях справедливості, стигматизації та доступу.

Хоча ці перспективи важливі, вони неповні. Вони також повинні бути доповнені подальшими соціальними науковими дослідженнями місцевих реалій і досвіду, які показують, як така політика вписується в життєвий контекст для окремих осіб і цілих груп, як проілюстровано історичними прикладами вище. Нещодавній експрес-аналіз громадського ставлення та поведінкових реакцій щодо сертифікації COVID-статусу виявив, що їхні висновки щодо основних міркувань людей були обмежені якістю та кількістю опублікованих досліджень, причому країни з високим рівнем доходу були надмірно представлені, а в більшості досліджень відсутні демографічні показники (Drury et. ін., 2021). Автори також зазначають, що це ставлення, ймовірно, зміниться з часом, тому дослідження, проведені в 2020 році на основі гіпотетичних сценаріїв, ймовірно, відрізнятимуться своїми висновками від тих, які проводяться зараз (Drury et al., 2021). Нам потрібна ця інформація для кращого розуміння й контекстуалізації потенційних переваг і шкоди та підтримки необхідних місцевих адаптацій.

Трансляція науки в політику та практику так само не є позаконтекстуальною, оскільки «докази не формують керівні принципи самі по собі» (Atkins et al., 2013). Від складу та взаємодії членів комітету до взаємодії різних секторів формування політики, до того, як розглядаються докази, біомедичні чи наукові докази не повинні бути єдиним типом доказів, на яких ґрунтується ця політика. Ми знаємо, що «успіх втручань [охорони здоров’я] залежить від місцевої здійсненності, прийнятності та відповідності контексту — і, отже, від поінформованого спільного прийняття рішень місцевими громадами» (Greenhalgh et al., 2014). Так само різноманіття голосів повинно бути присутнім у процесах розробки політики, а також у впровадженні та повідомленні про нову політику, що представляє різноманіття досвіду, інтересів і пріоритетів.

Винесення цих місцевих пріоритетів і уявлень є обов’язковим. Хоча економічні та соціальні міркування фігурували в обговореннях документації, пов’язаної з COVID{0}}, протягом останнього року (Всесвітня організація охорони здоров’я, 2020b; Das, 1999; Phelan, 2020; 2020c), одне з менш досліджених питань полягає в тому, як інтенсивно зосереджуватися на COVID-19 сприймається та переживається в різних умовах. Ці відмінності в пріоритетах впливають на реалізацію будь-якої політики чи втручання у сфері охорони здоров’я (Yarborough et al., 2013). Програма ліквідації поліомієліту в Нігерії, наприклад, підкреслює розчарування місцевих жителів, які бачили, що пріоритети громадської охорони здоров’я не відображають їхні власні (а пріоритети багатших інших), оскільки ресурси були спрямовані на поліомієліт, а не на базову медичну допомогу та інші захворювання, які вплинули на них більше ( Мар'ям, 2007).

Рухатися вперед

Документація на основі імунітету вже впроваджується в різних країнах у різному ступені, зокрема Green Pass в Ізраїлі, що регулює вхід у громадські місця, Air New Zealand випробовує мобільний додаток Travel Pass, який зберігає інформацію про здоров’я, як-от результати тестів на COVID-19, і статус вакцинації в березні 2021 року та нещодавнє впровадження цифрового сертифіката ЄС у липні 2021 року (Holmes and Kierszenbaum, 2021; 2021a; 2021c). Ці правила були включені різною мірою в різні країни — від регулювання внутрішніх або міжнародних подорожей до обмеження доступу на великі заходи та громадські місця. Громадськість сприйняла таку політику неоднозначно, що призвело до підвищення рівня вакцинації в Італії та Франції, а також до протестів у Франції та Канаді (Hart, 2021; Jonas, 2021).

Хоча ще занадто рано всебічно розуміти наслідки цих політик, збір даних про цей досвід корисний не лише для надання зворотного зв’язку для коригування політики та її впровадження, але й для пом’якшення будь-якої шкоди, яка може виникнути у відносному режимі реального часу. Наслідки цих заходів і викликів із різною реалізацією будуть по-різному відчутні для громад, населення та країн, можливо, протягом наступних років. Ці заходи стануть прецедентами для майбутньої політики та сформують інфраструктуру для подальших державних і глобальних систем охорони здоров’я. Передбачуваний успіх таких заходів визначатиметься тим, кого ви запитуєте, коли запитуєте, і де вони знаходяться. Як такі, ці заходи не слід некритично переносити з одного контексту в інший.

Віддаючи пріоритет «поверненню до нормального життя», різні країни запровадили політику щодо паспортів імунітету, що викликає занепокоєння щодо несправедливості, віддаючи перевагу більш привілейованим верствам населення. Наприклад, коли наприкінці 2020 року в Канаді було оголошено про введення обмежень через COVID{0}}, міністр імміграції звільнив понад 1700 спортсменів і ділових мандрівників від карантинних вимог (Harris, 2020). Що все це говорить про політику життя і про те, які життя — і які засоби до існування — цінуються? Вивчення цих явищ може значно доповнити теорію соціальних наук, яка може і повинна сприяти розробці цієї політики, щоб — замість «повернутися до нормального» — кинути виклик статус-кво та супутній несправедливості, а також краще інформувати про і довгострокові заходи охорони здоров'я. Досвід, отриманий як з різноманітних історичних прецедентів, так і з сучасних соціальних наукових досліджень щодо діючих нормативних актів щодо обмеження поширення хвороби, може розширити розуміння довгострокових наслідків і сформувати майбутню ефективну та відповідну контексту політику та дії в галузі охорони здоров’я.

Етичне твердження

У цьому дослідженні не брали участі люди, тому воно не підлягало процесу етичної перевірки.

Список літератури

2020a. Сальвадор видаватиме імунні паспорти тим, хто одужав від Covid.

2020b. Коронавірус в Індії: чим відрізняються правила карантину у великих містах? BBC News [онлайн].

2020c. Семінар у прямому ефірі COVID-19: паспорти імунітету: неминучі? Етично?: Глобальна мережа охорони здоров'я

2021a. Air NZ пробує додаток для цифрових паспортів здоров’я. РНЗ [Онлайн].

2021b. Обмеження на подорожі через коронавірус (COVID-19). Отримайте свій посібник.

2021c. Цифровий COVID-сертифікат ЄС [онлайн]. Європейська комісія.

2021 рік Франція вимагає від туристів мати паспорт вакцинації для доступу до певних видів діяльності та послуг. 2021e. Запит на свободу інформації про тести з боковим потоком і вакцини проти COVID-19 (FOI 21/231). В: АГЕНТСТВО, МГПР (ред.). Лондон.

2021 год. Мандрівники, щеплені російськими, китайськими та індійськими вакцинами, можуть не мати змоги в’їхати до більшості країн ЄС.

2021i. Що таке Green Pass? [Онлайн]. МОЗ.

Allegretti A (2021) Паспорти вакцини, ймовірно, будуть скасовані як допомога для зняття обмежень в Англії. The Guardian [Онлайн].

Altmann DM, Boyton RJ (2020) SARS-CoV-2 Т-клітинний імунітет: специфічність, функція, довговічність і роль у захисті. Sci Immunol, 5(49): eabd6160

Аткінс Л., Сміт Дж. А., Келлі М. П., Мічі С. (2013) Процес розробки науково-обґрунтованих рекомендацій у медицині та громадському здоров’ї: якісне дослідження поглядів зсередини. Виконайте Sci 8:1–12

Böger B, Fachi MM, Vilhena RO, Cobre AF, Tonin FS, Pontarolo R (2021) Систематичний огляд із метааналізом точності діагностичних тестів на COVID-19. Am J Infect Cont 49:21–29

Borana R (2021) План ЄС «Green Pass» виключає covishield, сироватка не подавалася на схвалення.

Bosch-Capblanch X, Zuske MK, Auer C (2017) Дослідження підгруп не є дослідженням атрибутів справедливості: докази з огляду систематичних оглядів щодо вакцинації. Міжн. J. Equity Health 16:95

Браун RC, Kelly D, Wilkinson D, Savulescu J (2020) Наукова та етична доцільність паспортів імунітету. Lancet Infect Dis, 21(3), e58–e63

Callaway E (2021) Варіант COVID, що швидко поширюється, може уникнути імунної відповіді. Природа, 589(7843): 500-501

Центри з контролю та профілактики захворювань (2020) Тимчасові рекомендації щодо тестування на антитіла до COVID-19 [онлайн]. Центри контролю та профілактики захворювань.

Центри з контролю та профілактики захворювань (2021) Використання тестів на антиген [онлайн]. Центри контролю та профілактики захворювань.

Chen LH, Wilson ME (2020) Контроль жовтої лихоманки: сучасна епідеміологія та стратегії вакцинації. Вакцина Trop Dis Travel Med 6:1–10

Chen LH, Wilson ME (2020) Контроль жовтої лихоманки: сучасна епідеміологія та стратегії вакцинації. Trop Dis Travel Med Vaccine 6:1–10 Das V (1999) Суспільне благо, етика та повсякденне життя: за межами біоетики. Дедал 128:99–133

Дей А. С. (1998) «Хвороба маорі»: епідемія віспи 1913 року та її передісторія дев’ятнадцятого століття. Університет Окленда

Deeks JJ, Dinnes J, Takwoingi Y, Davenport C, Spijker R, Taylor-Phillips S, Adriano A, Beese S, Dretzke J, di Ruffano LF (2020) Тести на антитіла для ідентифікації поточної та минулої інфекції SARS-CoV-2 . База даних Coch Syst Rev

Доблер CC, Фокс GJ, Дуглас P, Viney KA, Khan FA, Temesgen Z, Marais BJ (2018). Скринінг на туберкульоз у мігрантів і приїжджих із місць із високим рівнем захворюваності: поточні та майбутні перспективи. Eur Respir J, 52(1): 1800591 Drury C (2020) Данія запускає паспорти на коронавірус. The Independent [онлайн].

Друрі Дж., Мао Г., Джон А., Камал А., Рубін Г.Дж., Стотт К., Вандревала Т., Марто Т.М. (2021) Поведінкові реакції на сертифікацію здоров’я Covid-19: швидкий огляд. BMC Public Health, 21:1205

Дурлак Я.А., Дюпре Е.П. (2008) Питання впровадження: огляд досліджень впливу впровадження на результати програми та фактори, що впливають на впровадження. Am J Commun Psychol 41:327–350

Ellyatt H (2021) Злочинці продають підроблені результати тестів на Covid, щоб отримати прибуток від обмежень на подорожі. CNBC, 1 лютого 2021 р

Ферхані А., Раштон С. (2020) Міжнародні медичні правила, COVID-19 і прикордонні практики: хто входить, що виходить і кого рятують? Contemp Secur Policy 41:458–477

Фішер Ф., Ланге К., Клозе К., Грейнер В., Кремер А. (2016) Бар’єри та стратегії у впровадженні настанови — огляд масштабів. Охорона здоров'я. Багатопрофільний цифровий видавничий інститут, 36

Швидкі тести Galea I (2021) на COVID-19 можуть стати нормою на робочому місці цієї осені. The Globe And Mail [Онлайн].

Gandhi M, Yokoe DS, Havlir DV (2020) Безсимптомна передача, ахіллесова п’ята сучасних стратегій контролю COVID-19. Mass Medical Soc, (382)22: 2158-2160

Гостін Л.О., Коен І.Г., Шоу Дж. (2021) Цифрові медичні картки в епоху COVID-19: чи «паспорти вакцини» законні та етичні? JAMA 325:1933–1934

Greenhalgh T, Howick J, Maskrey N (2014) Доказова медицина: рух у кризі? BMJ: Br Med J 348:g3725

Грінхалг Т., Найт М., Бакстон М., Хусейн Л. (2020) Лікування пост-гострого ковіду-19 у первинній медичній допомозі. BMJ, 370:m3026

Грінхалг Т., Уертон Дж., Папуці К., Лінч Дж., Хьюз Г., Хіндер С., Фахі Н., Проктер Р., Шоу С. (2017) Поза межами усиновлення: нова основа для теоретизування та оцінки невсиновлення, залишення та викликів масштабу створення, поширення та сталість технологій охорони здоров'я та догляду. J Med Intern Res 19:e367

Гровер Н., Аллегретті А. (2021) Швидкі тести на Covid, які використовуються в масовій британській програмі, отримали різкий звіт у США. The Guardian [Онлайн].

Harris S (2020) Оттава надала 1700 спеціальних карантинних винятків для спортивних ліг і ділових мандрівників.

Hart R (2021) Паспорти вакцин викликають вибух вакцинації — і протести — в той час, як Європа вживає рішучих заходів щодо відмови від вакцини. Forbes [онлайн].

Херцог Л.М., Норхейм О.Ф., Емануель Е.Дж., Маккой М.С. (2021) Covax має вийти за рамки пропорційного розподілу вакцин проти ковіду, щоб забезпечити справедливий і справедливий доступ. BMJ 372:m4853

Холмс О., Кірсенбаум К. (2021) Зелена перепустка: як паспорти вакцини від Covid працюють в Ізраїлі? The Guardian [Онлайн].

Jeffreys E, Fawkes J, Stardust Z (2012) Обов’язкове тестування на ВІЛ та інфекції, що передаються статевим шляхом, серед працівників секс-бізнесу в Австралії: перешкода для профілактики ВІЛ та ІПСШ. World J AIDS 2:203

Джонас С. (2021) Багатолюдний марш у Монреалі на знак протесту проти паспорта вакцинації Квебеку. CBC [онлайн].

Кан Р., Рід А., Сміт П. Г., Еял Н., Ліпсітч М. (2018) Вибір у дизайні випробувань вакцини в епідеміях нових інфекцій. PLoS Med 15:e1002632

Kasstan B (2021) «Якби рабин сказав «ви повинні зробити щеплення», ми б цього не зробили»: розкриття світської логіки релігійного звільнення та протидії вакцинації. Soc Sci Med 280:114052

Кофлер Н., Бейліс Ф. (2020) Вивчення «паспортів імунітету» з точки зору етики – десять причин, чому вони є поганою ідеєю. Eur J Public Health, 30:ckaa165. 498

Лоулесс Дж. (2021) Великобританія просуватиме G-7 для глобального стандарту «паспортів вакцини».

López Seguí F, Navarrete Duran JM, Tuldrà A, Sarquella M, Revollo B, Llibre JM, Ara Del Rey J, Estrada Cuxart O, Paredes Deirós R, Hernández Guillamet G, Clotet Sala B, Vidal Alabaaall J, Such Faro P (2021) ) Вплив масового експрес-тестування на COVID{1}} на робочому місці на здоров’я та економію ресурсів охорони здоров’я. Int J Environ Res Public Health 18:7129

Mahase E (2020) Covid-19: де ми з імунітетом і вакцинами? Br Med J Publ Group

Maryam Y (2007) Вакцини проти поліомієліту: «Ні, дякую!» перешкоди для ліквідації поліомієліту в північній Нігерії. Afr Affai 106:185–204

May C, Finch T (2009) Реалізація, впровадження та інтеграція практик: нарис теорії процесу нормалізації. Соціологія 43:535–554

Міллс П. (2020) Довідковий документ для обговорення COVID-19 тестування на антитіла та «сертифікація імунітету»: документ для обговорення. Наффілдська рада з біоетики

Ніхтер М., Хеджес К., Картрайт Е. (2020) Заклик до дії: вплив медичної антропології на реагування на COVID{1}} [онлайн].

Патологія здоров’я Нового Уельсу та пріоритетність тестування на COVID-19 Управління головного лікаря охорони здоров’я (2020) [онлайн].

Osama T, Razai MS, Majeed A (2021) Паспорти вакцини проти Covid-19: доступ, справедливість та етика. BMJ 373:n861

Peiris M, Leung GM (2020) Чого ми можемо очікувати від вакцин проти COVID-19 першого покоління? Lancet 396:1467–1469

Персад Дж., Емануель Е. Дж. (2020) Етика ліцензій на основі імунітету проти COVID-19 («Паспорта імунітету»). JAMA, 323(22): 2241–2242

Phelan AL (2020) COVID-19 паспорти імунітету та сертифікати про вакцинацію: наукові, справедливі та юридичні проблеми. Lancet, 395 (10237): 1595–1598
Філліпс Т. (2020) Острівна ідилія Бразилії знову відкривається для туристів – якщо вони хворіли на COVID-19. The Guardian [Онлайн].

Пікард А (2020) Зосередження на «паспортах імунітету» може відвернути нас від справжньої мети.

Public Health England (2019) Інтегровані рекомендації щодо медичного огляду медичних працівників і ведення медичних працівників, які живуть з вірусами, що передаються через кров (гепатит В, гепатит С та ВІЛ). Громадська охорона здоров'я Англії

Public Health England (2020) Відмінності в ризиках і результатах COVID-19. Громадська охорона здоров'я Англії

Quan-Xin L, Xiao-Jun T, Qiu-Lin S, Qin L, Hai-Jun D, ​​Jun Y, Jie-Li H, Wei X, Yong Z, Fa-Jin L (2020) Клінічна та імунологічна оцінка безсимптомного Інфекції SARS-CoV-2. Nat Med, 26 (8): 1200–1204

Ridde V (2016) Необхідність більшого та кращого впровадження науки в глобальну охорону здоров’я. BMJ Global Health, (1): e000115

Роджерс Н. (1986). Перевірте дитину, знищіть муху: поліомієліт на північному сході Сполучених Штатів, 1916 (епідемії, міста)

Савчук Л. А., Тріпп Л. (2021) Управління епідемією в недосконалі часи: таборування та перехід імунітету в Гібралтарі 19 століття. BMJ Glob Health 6:e006713

Smout A (2021) Британія продовжила дозвіл на швидкий тест на COVID після докору США. Reuters [онлайн].

Сонані Б., Аслам Ф., Гоял А., Пател Дж., Бансал П. (2021) Вакцинація проти COVID-19 пацієнтів із ослабленим імунітетом. Clin Rheumatol 40:797–798

Персонал T (2021) Міністри добре повертають Green Pass; планують заборонити поїздки до Великобританії, Кіпру, Туреччини. The Times of Israel [онлайн]

Стейнс Х.М., Кірван Д.Е., Кларк Д.І., Адамс Е.Р., Августин Ю., Бірн Р.Л., Кокоцца М., Кубас-Атіензар А.І., Куевас Л.Е., Кузінато М. (2021) Сероконверсія IgG і патофізіологія при тяжкому гострому респіраторному синдромі, викликаному коронавірусом 2. Emerg Infect Dis 27:85

Ланцетний мікроб (2021) Сертифікати вакцини: чи мета виправдовує засоби? Lancet Microb 2:e130–e130

Ван Белль С., Ван Де Пас Р., Маршал Б. (2017) На шляху до програми впровадження науки в глобальну охорону здоров’я: немає нічого більш практичного, ніж хороші (соціальні науки) теорії. BMJ Glob Health, 2(2): e000181

Voo TC, Clapham H, Tam C (2020) Етичне впровадження «паспортів імунітету» під час пандемії COVID-19.

Voo TC, Reis AA, Thomé B, Ho CW, Tam CC, Kelly-Cirino C, Emanuel E, Beca JP, Littler K, Smith MJ (2021) Сертифікація імунітету проти COVID-19: етичні міркування. Bull Всесвітній орган охорони здоров'я 99:155

Вамслі Л (2021) Олімпійські ігри відбуваються. Для спортсменів це означає величезну кількість правил. NPR [онлайн].

Венцель Ф., Педросо Р. (2020) Райські острови знову відкриваються лише для відвідувачів, які перенесли Covid-19. CNN [онлайн].

Вертмюллер Д. (2021) Нова Зеландія попереджає бути пильними на кордоні після різкого збільшення кількості підроблених результатів тестів на Covid-19 за кордоном. 1 Новини, 3 лютого 2021 р

Wiersinga WJ, Rhodes A, Cheng AC, Peacock SJ, Prescott HC (2020) Патофізіологія, передача, діагностика та лікування коронавірусної хвороби 2019 (COVID-19): огляд. JAMA, 324(8): 782–793

Всесвітня організація охорони здоров'я (2015) Список країн, територій і областей. Вимоги та рекомендації щодо вакцинації проти жовтої лихоманки; малярійна ситуація; та інші вимоги до вакцинації. ВООЗ, Женева, с. 2015 рік

Всесвітня організація охорони здоров'я (2020a). COVAX, основа вакцин ACT-Accelerator. Всесвітня організація охорони здоров’я

Всесвітня організація охорони здоров’я (2020b) «Паспорта імунітету» в контексті COVID-19: наукова довідка, 24 квітня 2020 р. Всесвітня організація охорони здоров’я

Всесвітня організація охорони здоров’я. (2020c) Передача SARS-CoV-2: наслідки для запобіжних заходів щодо запобігання інфекції. Всесвітня організація охорони здоров’я

Всесвітня організація охорони здоров’я. (2021) Документ про тимчасову позицію: міркування щодо підтвердження вакцинації проти COVID-19 для міжнародних мандрівників [онлайн].

Wouters OJ, Shadlen KC, Salcher-Konrad M, Pollard AJ, Larson HJ, Teerawattananon Y & Jit M (2021) Проблеми у забезпеченні глобального доступу до вакцин проти COVID-19: виробництво, доступність, розподіл і розгортання. Lancet, 397(10278): 1023–1034

Wu J, Liu X, Zhou D, Qiu G, Dai M, Yang Q, Pan Z, Zhou N, Wu P (2020) Виявлення RT-PCR-негативних безсимптомних пацієнтів із COVID-19 за допомогою серологічного тестування. Front Public Health 8:267

Ярборо М., Едвардс К., Еспіноза П., Геллер Г., Сарвал А., Шарп Р., Спайсер П. (2013) Відносини є ключем до надійної та продуктивної трансляційної науки: рекомендації щодо розширення участі спільноти в біомедичних дослідженнях. Clin Transl Sci 6:310–313

Подяки

Автори цієї статті не отримали жодної винагороди чи винагороди за написання цієї статті. Фінансування плати за публікацію цієї статті у відкритому доступі надано Фондом розподілу коштів Школи соціальних наук Університету Окленда PBRF. Автор-кореспондент мав доступ до всіх даних, представлених у дослідженні, і ніс остаточну відповідальність за рішення про публікацію.

Авторські внески

SD, CP, BS і HB провели довідкові дослідження та зробили внесок у написання початкової версії цього рукопису. NG і TS надали правки та відгуки. Усі автори переглянули рукопис перед поданням.

Конкуруючі інтереси

Жоден із авторів не має жодних відомих конфліктів інтересів, про які слід заявити, щодо документації щодо імунітету від COVID-19. CP є докторантом Оксфордського університету, її час фінансується UKRI/NIHR 2019-nCoV Rapid Response Call (грант № NIHR200907). BS та TS були підтримані Глобальною дослідницькою групою охорони здоров’я Національного інституту досліджень у галузі охорони здоров’я (NIHR) з інфекцій головного мозку при Університеті Ліверпуля (№ 17/63/110), а також Дослідницьким відділом охорони здоров’я NIHR у нових та зоонозних захворюваннях. Інфекції (гранти № IS-HPU-1112-10117 та NIHR200907). NG частково фінансується компанією RECOVER згідно з грантовою угодою 101003589 програми досліджень та інновацій Європейської комісії Horizon 2020. Висловлені погляди не обов’язково збігаються з NHS, NIHR, Департаментом охорони здоров’я та соціального забезпечення або PHE.

Додаткова інформація

Листування та запити на матеріали слід адресувати Сарі Дада.

Примітка видавця Springer Nature залишається нейтральною щодо претензій на юрисдикцію в опублікованих картах та інституційної приналежності.