Індивідуальне розпізнавання та довгострокова пам’ять неживих інтерактивних агентів і людей у ​​собак (1)

АнотаціяДослідження індивідуального розпізнавання (IR) є складним через відсутність належного контролю сигналів і попереднього досвіду суб'єктів. Використання штучних агентів (нерозпізнаних рухомих об’єктів: UMO) може запропонувати кращий підхід, ніж використання конспецифів або людей як партнерів. В Експерименті 1 ми досліджували, чи можуть собаки розвинути IR UMO (які є стабільними принаймні протягом 24 годин) або вони зберігають лише більш узагальнену пам’ять про них. УМО допомогли собакам дістати недосяжний м'яч і пограли з ними. Одного дня, тижня або місяця пізніше ми перевірили, чи проявляють собаки специфічну поведінку по відношенню до знайомих UMO порівняно з незнайомими (тест із чотирма способами). Собаки також були повторно протестовані в тому ж контексті допомоги та ігрової взаємодії. Піддослідні не підходили до знайомого УМО раніше за інших; проте на знайоме УМО дивилися раніше під час повторного тестування задачного завдання, незалежно від затримки. В експерименті 2 ми повторили ту саму процедуру з людьми-партнерами, застосувавши тест двостороннього вибору після тижневої затримки, щоб дослідити, чи була відсутність IR специфічною для UMO. До знайомої людини собаки не підходили раніше, ніж до незнайомої, але при повторному тестуванні раніше дивилися на знайомого партнера. Таким чином, собаки, здається, не впізнають окремого UMO або людини після короткого досвіду, але вони запам'ятовують взаємодію з новим партнером в цілому, навіть після тривалої затримки. Ми припускаємо, що для розвитку довготривалої пам’яті собакам потрібен більше досвіду спілкування з певним соціальним партнером.

Ключові словаІндивідуальне розпізнавання · Пам'ять · Взаємодія тварина-робот · Робот · Собака ·Cistanche deserticola

Китайська трава цистанка

вступ

Здатність впізнавати інших індивідуально вигідна для соціальних тварин. Індивідуальне розпізнавання (ІР) передбачає (1) індивідуальні ознаки, що відображаються суб’єктом, які (2) може дізнатися спостерігач. Ці підказки (3) дозволяють зіставляти поточні сенсорні дані з раніше вивченими особливостями в майбутніх взаємодіях і (4) формують основу демонстрації певної поведінки по відношенню до інших на основі їх ідентичності (наприклад, Gherardi та ін. 2010; Proops та ін. 2009; Tibbetts and Dale 2007; див. також огляд Gherardi та ін., 2012). Вважається, що IR широко поширений серед тварин через його переваги в кількох соціальних контекстах, таких як визнання партнера чи родича або ієрархії домінування (Dale та ін. 2001). ІЧ може базуватися на унікальних візуальних, акустичних або нюхових особливостях, які дозволяють розрізняти людей. Потенційно IR міг розвинутися в будь-якому виді, де багаторазова взаємодія між членами групи, ймовірно, відбуватиметься часто, або вартість конкуренції може бути зменшена шляхом демонстрації індивідуальної поведінки по відношенню до суперників (наприклад, Aubin та ін. 2000; Carazo та ін. 2008; Мадейра і Олівейра 2017; Шихан і Тіббеттс 2009).

На відміну від IR, розпізнавання на рівні класу (CLR) базується на характеристиках, спільних для багатьох осіб у групі, які можуть представляти певні підгрупи за статтю, віком або ієрархічним рангом (Gheusi та ін. 1994; Мадейра та Олівейра 2017). CLR та IR відрізняються у важливих аспектах, але багато досліджень не спрямовані на розрізнення між ними або не мають необхідних засобів контролю, щоб роз’єднати ці розумові навички (див. Gábor et al. 2019). Важко належним чином контролювати всі підказки, які відображаються або випромінюють партнери, і обмежувати роль попереднього досвіду суб’єктів, обидва з яких є важливими для відмінності IR від CLR. Застосування роботів може полегшити дослідження ІР, оскільки це дозволяє дослідникам поступово змінювати морфологічні та поведінкові особливості партнера, і залежно від його втілення (схожості з відомими соціальними партнерами) інформація про попередній досвід також може бути обмежена (Abdai та ін., 2018; Frohnwieser та ін., 2016). Подальші переваги розгортання роботів полягають у тому, що можна контролювати як якість, так і кількість досвіду (прямого чи стороннього) із соціальним партнером, що дозволяє дослідникам вивчати, як ці аспекти впливають на IR.

Пустельний живий цистанх

Індивідуальна мінливість вокалізації широко поширена в родині Canidae. Наприклад, це було показано у виття вовків (Canis lupus) (Palacios та ін. 2007; RootGutteridge та ін. 2014a, b; Tooze та ін. 1990), і дослідники також виявили індивідуально-специфічні варіації у собак (Canis familiaris) гавкає (Molnár et al. 2008; Yin and McCowan 2004). Хоча ці акустичні відмінності можуть бути використані для ідентифікації інших, наявність індивідуальних відмітних ознак не обов’язково вказує на функціонування ІР (див. Schibler and Manser 2007; Yorzinski 2017). Крім того, унікальні візуальні та нюхові ознаки також можуть сприяти ІЧ конспецифікації у собак (і вовків). Хеппер (1994) виявив, що собаки віддають перевагу своїй матері/нащадкам (на відміну від незнайомих, неспоріднених особин), але не своїм братам і сестрам після дворічної розлуки, покладаючись виключно на нюхові ознаки. Гамільтон і Вонк (2015) виявили, що собаки можуть розпізнавати родичів без фамільярності (хоча у самок розрізнення не було чітким), а дослідження Лісберга та Сноудона (2011) також показало, що самиці можуть розрізняти знайомих і незнайомих осіб на основі нюхових сигналів. поодинці. Ці знахідки показують, що собаки можуть покладатися на нюхові сигнали, щоб розрізнити один одного; однак собаки можуть показувати CLR, а не IR.

Ідентифікація людей окремо може бути важливою для домашніх собак. Внутрішньовидова ІР у їхніх предків могла сприяти появі гетероспецифічної ІР, але приручення та досвід розвитку також могли сприяти виникненню цієї когнітивної навички. Переваги здатності розрізняти людей окремо та їх соціальне середовище під час розвитку підтверджують уявлення про те, що собаки мають когнітивні навички ідентифікувати людей на основі індивідуальних ознак.

У попередніх дослідженнях собаки могли знаходити власника лише за нюховими сигналами, коли вони були поруч з ним/нею; однак не тоді, коли власник і двоє незнайомих людей були на відстані трьох метрів від собаки (Polgár et al. 2015). Собаки також могли визначити місцезнаходження свого власника лише за його/її голосом, коли іншим вибором була незнайома особа (Gábor et al. 2019). Хоча ці дослідження показують, що собаки відрізняють свого власника від незнайомих людей виключно на основі нюхових і голосових ознак, в обох випадках суб’єкти могли покладатися на ступінь знайомства (CLR). Щодо візуальних ознак, собаки можуть розрізняти фотографії людей і собак, які вони бачили раніше, від нових; однак дискримінація також може бути результатом знайомих проти незнайомих сигналів (Racca та ін. 2010). Huber та ін. (2013) виявили, що собаки можуть розрізняти своїх господарів і знайому людину, покладаючись виключно на свою голову (живе зображення та фото). Хоча піддослідні мали труднощі з вибором свого власника, коли відображалася лише внутрішня частина їх обличчя (зображення). Крім того, Adachi et al. (2007) повідомили, що собаки можуть згадати обличчя свого господаря, почувши їхній голос, демонструючи тим самим кросмодальну репрезентацію свого господаря. Таким чином, здається, що собаки можуть індивідуально дискримінувати свого господаря.

Незважаючи на наявність лише емпіричних даних про визнання власників, які представляють певну категорію серед людей, також передбачається, що собаки можуть дискримінувати інших людей окремо. Однак ми не знаємо якості та кількості (прямої чи сторонньої) соціальної взаємодії, яка потрібна, щоб собаки могли ідентифікувати людей окремо. Ми також не знаємо типу сигналів, на які собаки покладаються при цьому, і тривалості, протягом якої собаки можуть запам’ятати конкретну людину.

Собаки демонструють соціальну поведінку по відношенню до незнайомого самохідного об’єкта (UMO — непізнаний рухомий об’єкт) (наприклад, Abdai та ін. 2015). У ході досліджень дослідники маніпулювали, чи був UMO просто рухомим об’єктом (рухається по кімнаті, не вступаючи у взаємодію з собакою) чи UMO короткочасно взаємодіяв із собакою під час вирішення проблеми, допомагаючи собаці отримати недосяжну винагороду. Відразу після короткої взаємодії собаки навчилися слідкувати за комунікативними сигналами UMO, але їм не вдалося засвоїти індикацію UMO, коли вона була представлена ​​як рухомий об’єкт (Gergely et al. 2015). Інтерактивні UMO також змогли викликати соціальні упередження у собак (Abdai та ін. 2015; Gergely та ін. 2016). Надаючи собакам вільний вибір між більшою та меншою кількістю їжі, UMO вказав варіант, протилежний початковому бажанню собак. Ми виявили, що інтерактивний UMO зміг скасувати вибір собак за невелику суму; проте вказівка ​​UMO не вплинула на вибір собак, коли вони раніше не демонстрували інтерактивної поведінки (Abdai та ін. 2015). Gergely та ін. (2016) також виявили, що собаки допускають помилку A-не-B, коли інтерактивний UMO ховає м'яч, але помилка не виникає, коли партнером є неінтерактивний UMO. Грунтуючись на цих результатах, UMOs можуть бути застосовані як партнери для дослідження ІР у собак, забезпечуючи кращий контроль над характеристиками потенційних соціальних партнерів.

Тут ми мали на меті перевірити корисність UMO для вивчення ІЧ та пам’яті у собак. В експерименті 1 ми досліджували, чи можуть собаки розпізнавати UMO, з яким вони раніше взаємодіяли у двох ситуаціях. Враховуючи, що цей метод ніколи раніше не використовувався, для порівняння в Експерименті 2 ми застосували подібну процедуру для перевірки поведінки собак, коли були представлені люди-партнери.

Основні хімічні складові Cistanche deserticola

Експеримент 1

Ми використовували UMO як інтерактивних партнерів у розв’язанні проблем та ігровій ситуації та повторно тестували суб’єктів через день, тиждень або місяць після короткої соціальної взаємодії. Ми припустили, що собаки запам’ятають індивідуальний UMO, тому що він допоміг їм вирішити проблему та проявив грайливу поведінку. Таким чином, собаки будуть мотивовані знову брати участь у взаємодії з цим партнером. Ми передбачили, що собаки демонструватимуть особливу поведінку по відношенню до знайомого UMO через день або тиждень, але вони з меншою ймовірністю запам’ятають це через місяць через коротку тривалість початкової взаємодії. З огляду на те, що UMO були новим соціальним партнером, ми очікували, що навіть якщо собаки не впізнають конкретної особини, вони запам’ятають допомогу та грайливу поведінку UMO в цілому. У попередніх дослідженнях поведінку собак щодо UMO перевіряли відразу після ознайомлення (Abdai та ін. 2015; Gergely та ін. 2015, 2016), але в теперішній експериментальній установці ми мали на меті дослідити пам’ять собак після тривалої затримки. .

Під час першого випадку UMO допомагала суб’єктам отримати м’яч із недоступного місця. УМО відреагувала на дивну поведінку собаки, тобто вона почала рухатися під час задачі, коли собака дивилася на неї. Після отримання м’яча UMO також намагався вступити в ігрову взаємодію з собакою. Через день, тиждень або місяць (дизайн між суб’єктами) ми перевірили, чи запам’ятали собаки індивідуальний UMO, тобто чи віддавали вони перевагу знайомому UMO в тесті з чотирма способами. Після цього собаки зіткнулися з тим же завданням вирішення проблем і ігровою взаємодією, що й під час їхньої першої зустрічі з UMO. Тут ми застосували ігрову взаємодію замість того, щоб використовувати їжу як мотивацію (пор. Abdai та ін. 2015; Gergely та ін. 2015), тому що ми мали на меті дослідити, чи можуть собаки запам’ятати UMO на основі соціального досвіду, а не тому, що вони дали їжу. їм.

методи

Предмети

Ми включили собак віком старше одного року, яких можна було мотивувати грати з тенісним м’ячем на основі думки власника. Із 74 собак 27 довелося виключити з різних причин. Ми виключили вісім собак, оскільки вони виявляли страждання або в кімнаті, або в присутності UMO, трьох собак, тому що вони безперервно нападали на UMO, чотирьох собак, тому що вони не прийшли на повторне тестування, сім собак, тому що їх не мотивував м’яч. , і одна собака, тому що не віддала м'яч ні експертам, ні господареві. Крім того, ми виключили чотирьох собак через процедурні проблеми (наприклад, UMO неодноразово не витягував м’яч із клітки або власник не дотримувався інструкцій належним чином). Таким чином, 47 собак залишилися в остаточному аналізі (різних порід, 2 0 самок; середній ± SD вік: 4,5 ± 3 0 роки). Ми розподілили собак на три групи на основі часу, що минув між першим випадком і повторним тестуванням, що залежало від доступності власника: Денна група (N=15; 8 самок, середній ±SD вік: 4,4±3,6 року ), тижнева група (N=16; 8 жінок; середній ± SD вік: 5,2±2,8 року) і місячна група (N=16; 4 жінки; середній ± SD вік: 4,0±2,5 року) (для отримання додаткової інформації див. Інтернет-ресурс 2).

Основні хімічні складові Cistanche deserticola

Натисніть тут, щоб переглянути продукти Cistanche

【Запитуйте більше】 Електронна пошта:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Тестовий партнер і апарат

Ми використали автомобіль з дистанційним керуванням (#32710 RTR Switch Abarth 500, основа: 28 см × 16 см × 13 см) як інтерактивного партнера (UMO), який можна охопити чотирма різними варіантами, що відрізняються за кольором і формою (рис. 1). ). Три варіанти УМО були зроблені вручну з картонних коробок і самоклеючих шпалер, а четвертий – оригінальна пластикова кришка автомобіля на дистанційному керуванні. Ми врівноважували всередині груп, які УМО представляли як знайомі. UMO контролювався Експериментатором (E) 1 ззовні через дві оптичні камери «риб’яче око».

Собак тестували в кімнаті розміром 6,27 м × 5,40 м на кафедрі етології Університету Етвеша Лоранда, Будапешт, Угорщина. Усі тести записувалися за допомогою двох оптичних камер типу риб’яче око (Mobius ActionCam), прикріплених до стелі. Ми використовували тенісний м’яч, щоб мотивувати собак. Під час розв’язування задачі ми помістили м’яч у сітчасту клітку (Д × Ш × В: 61 см × 47 см × 54,5 см) з переднім отвором (Ш × В: 20 см × 18 см). М'яч помістили на пластикову пластину (8 см × 8 см) з металевими листами з боків, і пластину прикріпили до магнітів на дні клітки, щоб запобігти тому, щоб собаки дістали м'яч, пересуваючи клітку. Усі варіанти UMO мали магніти на передній частині, щоб можна було прикріпити до пластини та таким чином витягти її з клітки.

На тестовій фазі сеансу розпізнавання (див. нижче) ми використовували оклюдер (125 см × 100 см із двома зігнутими сторонами 125 см × 70 см), щоб закрити вид собаки на кімнату, поки E1 розміщував чотири UMO та кулі всередині кімнати. Щоб отримати докладніші відомості про апарат, перегляньте Інтернет-ресурс 1.

Процедура

Усі собаки були протестовані у два сеанси: ми познайомили собак з UMO під час сеансу ознайомлення, а сеанс розпізнавання відбувся через день, тиждень або місяць після сеансу ознайомлення (рис. 2). Відео про процедуру дивіться в Інтернет-ресурсі 4.

Рис. 1 Втілення UMO

Ознайомлювальна сесія. Фаза спостереження: до того, як собака увійшла в кімнату, експериментатори вже розмістили в кімнаті стілець, UMO, клітку та тарілку (рис. 3a). Власник і собака увійшли в кімнату разом з Е1 і Е2; собаці дозволили досліджувати кімнату, поки один з експериментаторів давав інструкції господареві. Господар сів на стілець і тримав собаку перед собою за нашийник. E1 дав тенісний м’яч ззовні кімнати E2, а потім вийшов з кімнати. E2 коротко пограв з UMO, щоб продемонструвати собаці, що UMO може рухатися та штовхати м’яч, а також перевірити в непрямому контексті, чи собака демонструє поведінкові ознаки стресу в присутності UMO (наприклад, ховається за спину власника, надмірне гавкання на УМО). Під час ігрової взаємодії E2 поставив м’яч перед UMO, який штовхнув м’яч E2. Загалом це повторювалося чотири рази.

Рис. 2 Схема процедури; в експерименті 2 було застосовано лише один тиждень затримки. Собака взаємодіє з одним UMO/людиною під час фаз дресирування та перенавчання (одна і та сама UMO/людина в обох сесіях). На етапі випробування в кімнаті присутні чотири UMO/дві людини

Рис. 3 Експериментальна установка.Фази навчання та перенавчання експерименту 1 та c експерименту 2; X позначає іншу вихідну позицію партнера. Фаза тестування b Експеримент 1 і d Експеримент 2; зауважте, що в тестовій спробі 1 не було м’ячів перед партнерами

Після цього Е1 увійшов до кімнати, і Е2 дав йому/їй м’яч. E2 стояв ліворуч від стільця. Власник відпустив собаку, а Е1 грав із собакою, кидаючи м’яч 3–5 разів, щоб оцінити, як м’яч можна відібрати у собаки. Після цього Е1 попросив власника відкликати собаку та потримати її перед собою.

Етап дресирування: Е1 привернув увагу собаки, сказавши «Ім’я собаки! Дивіться!» і відбив м'яч об землю. Е1 помістив кульку на тарілку і помістив її в клітку, прикріпивши до магніту. E1 показав свої порожні руки собаці та вийшов з кімнати. За сигналом Е2 господар відпустив собаку. Собаці дозволяли вільно пересуватися в кімнаті і намагатися отримати м'яч. E2 уникав зорового контакту з собакою, і ні E2, ні власник не реагували на поведінку собаки. Під час першого випробування сеансу ознайомлення UMO почав рухатися лише через 20 с. У всіх наступних випробуваннях UMO починав рухатися або через 20 с, або відразу, коли собака дивилася на нього. UMO зайшов у клітку й дістав тарілку з м’ячем. Собаці дозволили забрати м'яч, щойно вона могла до нього дістатися.

Після вилучення м’яча почалася ігрова взаємодія між собакою та UMO, якій, якщо необхідно, сприяв E2. Якщо собака сама клала м'яч на землю, УМО штовхав м'яч і дозволяв собаці його зловити. Якщо собака не поклав м’яч на землю, Е2 забрав м’яч у собаки та поставив його перед UMO. Ні власник, ні E2 не кидали м’яч і не вступали в інші ігрові взаємодії з собакою. Під час ігрової взаємодії UMO штовхнув м’яч 2–7 разів (у випадку однієї собаки UMO штовхнув його частіше, максимум одинадцять разів; середні поштовхи±SD =3.26±1,24). Частота штовхання м'яча залежала від поведінки собаки: якщо собака сама клала м'яч на підлогу, УМО штовхав його частіше, але якщо м'яч потрібно було відібрати, УМО штовхав його рідше, щоб уникайте викликання стресу у собаки, постійно відбираючи іграшку.

Ігрова взаємодія завершилася тим, що UMO повернувся у вихідну позицію, на протилежну сторону кімнати, з якої він почав перед вирішенням завдання (див. рис. 3a). E2 повернулася у вихідне положення. E1 увійшов до кімнати та відібрав м’яч у собаки/ E2. Вищевказану процедуру повторювали щонайменше п'ять і максимум десять разів (проби). Після п’яти випробувань ми зупинили експеримент, коли собака втрачала мотивацію або, здавалося, відчувала стрес, тому що м’яч постійно забирали (наприклад, не схопила м’яч після того, як UMO штовхнув його, або не бажала віддати м’яч E2 або його власнику). Ми провели 10 випробувань з вісімнадцятьма собаками, 9 випробувань з двома собаками, 8 випробувань з шістьма собаками, 7 випробувань з сімома собаками, 6 випробувань з вісьмома і 5 випробувань з шістьма собаками.

Сеанс розпізнавання Тестовий етап: перед тим, як власник і собака увійшли в кімнату, експериментатори розмістили в кімнаті стілець, оклюдер і секундомір. Власник і собака увійшли в кімнату разом з Е1 і Е2; собаці дозволили досліджувати кімнату, поки один з експериментаторів пояснював процедуру господареві. Господар сів на стілець і тримав собаку. Е2 розмістив оклюдатор перед собакою. E1 розмістив чотири UMO у заздалегідь визначених місцях (рис. 3b). Ми врівноважували позицію звичної УМО всередині груп, а також в межах предметів, для яких звична УМО мала однотипне втілення. Порядок трьох інших, незнайомих UMO також був збалансований.

Е1 вийшов з кімнати, а Е2 зняв оклюдатор. Тоді господар встав і пішов у правий кут із собакою на повідку. Починаючи звідси, власник повільно вів собаку перед або позаду УМО. Господар не зупинявся ні на одному з УМО, собака мала 2–3 с на оцінку кожного УМО. Після цього власник сів на спинку стільця і ​​тримав собаку перед собою. Власник відпустив собаку до показання Е2; собаці дозволяли вільно пересуватися в кімнаті (випробування 1). Через 30 секунд Е2 попросив власника відкликати собаку і знову поставив оклюдатор перед собакою. E1 увійшов до кімнати, поклав по одній кулі перед кожним UMO, а потім вийшов з кімнати. E2 попросив власника потримати собаку перед собою, і вона забрала оклюдатор. За сигналом Е2 господар відпустив собаку; собаці дозволяли вільно пересуватися в кімнаті і вона могла забрати будь-який з м’ячів (тест 2). Ні E2, ні власник не вступали в жодну взаємодію з собакою в жодному з випробувань. Через 30 с E2 попросив господаря прив’язати собаку та залишити кімнату. Після того, як господар пішов, експериментатори переоблаштували кімнату для етапу перепідготовки.

Етап перенавчання: ми повторили процедуру етапу навчання, щоб оцінити, чи змінилася поведінка собак після затримки, тобто, незалежно від того, чи запам’ятали знайому УМО, чи запам’ятали вони поведінку УМО в цілому. Ця фаза відповідала фазі тренування сесії ознайомлення, за винятком того, що (1) перед першою спробою E1 грав із собакою, кидаючи м’яч собаці 3–5 разів (як у фазі спостереження); (2) UMO почав рухатися протягом 20 с, якщо собака дивився на нього, навіть у першому досліді; і (3) ми провели максимум вісім випробувань.

Анкета Після сеансу розпізнавання ми надіслали власникам електронною поштою анкету, яка містила запитання щодо загальних ігрових звичок собак (див. Інтернет-ресурс 1). Наприклад, чи собака віддає перевагу грі на самоті (жуючи м’яч) чи у взаємодії.

Добавка Cistanche поруч зі мною - покращує пам'ять

Аналіз поведінки та даних

Кодування поведінки було виконано за допомогою Solomon Coder 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Дані були проаналізовані за допомогою програмного забезпечення R версії 4.1.2 (R Core Team 2021) у RStudio версії 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Ми здійснили зворотний вибір моделі за допомогою функції drop1 (за винятком регресії Кокса зі змішаними ефектами, для якої ця функція недоступна, тому ми використовували ANOVA для порівняння моделей). Відбір ґрунтувався на тесті співвідношення правдоподібності (LRT). Незначущі змінні були виключені з моделі, і ми повідомляємо результат LRT перед виключенням. У випадку попарних порівнянь (пакет "осередків"; поправка Тьюкі) ми повідомляємо оцінки контрасту (±SE). Надійність інтеркодера була проведена на випадковій підвибірці (20 відсотків собак). Надійність між кодерами була прийнятною для всіх змінних; подробиці дивіться в Інтернет-ресурсі 1.

Фаза тестування Ми закодували час затримки для першого наближення до UMO (-ів): з моменту, коли власник відпустив собаку, до того моменту, коли собака наблизиться до першого UMO (в межах 0,5 м) (у випадку, якщо собака не підійшла до жодної UMO ми використали максимальний час 30 с і вказали, що подія не відбулася). Ми використовували регресію Кокса (пакет «виживання»), щоб проаналізувати, чи наближалися собаки до знайомих UMO швидше, ніж до незнайомих UMO (знайомство); а також про часову затримку між сеансами ознайомлення та розпізнавання (група), тип UMO, який використовується як знайомий (знайомий UMO), розміщення UMO (місце) або кількість випробувань, проведених під час сеансу ознайомлення (номер випробування; класифіковані як десять випробувань проти п’яти-дев’яти випробувань через різницю в кількості суб’єктів) мали вплив на затримку першого підходу собаки; і чи виявляли собаки перевагу будь-якому з UMO (типу UMO). Ми також проаналізували, чи вплинуло на поведінку собаки (стиль гри) загальне бажання собак грати поодинці чи спілкуватися з людиною, як повідомив власник. Ми використовували окремі моделі для тестових випробувань 1 і 2. В обох тестових випробуваннях деякі собаки не підходили до жодної з UMO, тому в цих випадках неможливо було визначити сімейність, місце та тип UMO. У тестовому дослідженні 1 вісімнадцять собак не підходили до жодної з UMO (денна група, N=6; тижнева група, N=7; місячна група, N=5). Враховуючи велику кількість суб’єктів, які були б відсутні в аналізі, у тестовому дослідженні 1 ми не включили в модель знайомство, місце та тип UMO. Під час тестового випробування 2 лише чотири собаки не підійшли до жодної з UMO. Враховуючи, що перевірка наявності взаємодії між групою та фамільярністю була важливим аспектом, останній з яких неможливо визначити в цих випадках, ми виключили дані цих собак із моделі (денна група, N=2; Група тижня, N=1; група місяця, N=1).

Ми також проаналізували, чи собаки спочатку вибрали знайомий UMO вище рівня шансів (біноміальний тест; рівень шансів 0.25). Для цього аналізу ми включили лише суб’єктів, які підійшли принаймні до одного з UMO.

Ми також досліджували динаміку перегляду UMO у двох тестах окремо, будуючи криві часу перегляду (Python 3.7.6 у Jupyter Notebook 6.0.3). Для кожні 0,2 с ми визначили частку собак, які дивляться на будь-який з UMO. Щоб охопити загальні тенденції, ми застосували до даних лінійну регресію та надали нахил лінії регресії (±SE). Враховуючи, що під час тестового випробування 2 не можна було визначити, дивиться собака на партнера чи на м’яч, тут погляд на партнера включав також погляд на м’яч.