Виявлення валентності неідентифікованих зображень: зв’язок між знайомством і позитивністю в розпізнаванні без ідентифікації. Частина 2

Справжнє дослідження

Мета цього дослідження полягає в тому, щоб узгодити суперечливі ідеї, розглянуті вище щодо того, як емоційні аспекти стимулу можуть керувати нашими судженнями навіть щодо неідентифікованих стимулів. В експериментах 1–4 у цьому дослідженні ми використовували позитивні та негативні зображення (проти загрозливих і незагрозливих зображень, використаних Клірі та ін., 2013).

Не можна ігнорувати зв'язок між стимулюванням емоцій і пам'яттю. Емоції - це наші внутрішні переживання, які викликають низку реакцій у нашому тілі та розумі. Пам'ять - це здатність нашого мозку контролювати зберігання та пошук інформації. Завдяки науковим дослідженням ми виявили, що стимулювання емоцій і позитивні емоції можуть допомогти людям покращити пам’ять.

По-перше, стимулювання емоцій може викликати сильні реакції в мозку, сприяючи зв’язкам і комунікації між нейронами. Ці відповіді можуть загострити нашу увагу, дозволяючи нам краще запам’ятовувати інформацію та досвід. Наприклад, коли ми стикаємося з шокуючою подією, такою як прекрасне кохання чи складне робоче завдання, наш мозок активує такі нейромедіатори, як дофамін, щоб прискорити зберігання та пошук інформації.

По-друге, позитивні емоції можуть сприяти навчанню та пам’яті. Людям набагато легше засвоювати нові знання та навички, коли вони перебувають у позитивному емоційному стані, ніж коли вони пригнічені та тривожні. Дослідження показують, що люди швидше навчаються, краще запам’ятовують і застосовують те, що вони дізналися, у реальному житті, коли вони в позитивному настрої.

Крім того, веселі події та заняття можуть покращити пам’ять. Коли ми беремо участь у веселих заходах, наш мозок виділяє такі нейромедіатори, як дофамін, що покращує нашу концентрацію та пам’ять. Наприклад, ми можемо покращити пам'ять, подивившись цікавий фільм, подорожуючи чи зайнявшись цікавою справою з друзями.

Загалом стимулюючі емоції та позитивні емоції відіграють важливу роль у покращенні пам’яті. Ми повинні намагатися знайти стимулюючий досвід і позитивні емоції, які допоможуть нам запам’ятати більше інформації та досвіду. Давайте залишатися з красою і добротою навколо нас і покращувати якість нашого життя. Видно, що нам потрібно вдосконалювати пам'ять. Cistanche deserticola може значно покращити пам'ять, оскільки Cistanche deserticola також може регулювати баланс нейромедіаторів, наприклад підвищувати рівень ацетилхоліну та факторів росту. Ці речовини необхідні для пам'яті та навчання. Крім того, м’ясо може також покращити кровообіг і сприяти доставці кисню, що може гарантувати, що мозок отримує достатню кількість поживних речовин і енергії, таким чином покращуючи життєздатність і витривалість мозку.

Клацніть «Знай, як покращити роботу мозку».

Цей вибір був частково практичним: база даних зображень, з якої ми (і Клірі та ін., 2013) отримали стимули, не містить нормованих даних, пов’язаних із загрозою, як такою (Lang та ін., 2005; Libkuman та ін., 2007). Що ще важливіше, ми думали, що використання позитивних і негативних стимулів забезпечить більшу загальність наших результатів, оскільки «загроза» здається підмножиною «негативу». Враховуючи, що наше основне запитання стосується зв’язку між позитивністю та фамільярністю, ми подумали, що використання позитивних і негативних образів найкраще допоможе досягти цих більш загальних цілей.

Крім того, негативні стимули, які не можна ідентифікувати, сприймаються як більш знайомі, тоді це матиме наслідки для теорій, які припускають, що позитивний вплив і знайомство тісно пов’язані.

Нас також цікавило, чи є параметр збудження емоцій необхідним фактором для виявлення образів емоцій, які не можна ідентифікувати. Поки що невідомо, чи достатньо лише валентності для виявлення емоцій у зображеннях, які є нижчими за порогову ідентифікацію, і чи можна використовувати цю інформацію для оцінки знайомства. Тому ми використали набір зображень, прирівняний до збудження в експерименті 4, щоб перевірити можливість того, що високе збудження призводить до посилення відчуття знайомства для невизначених зображень. В експерименті 5 ми використовували ті самі загрозливі та незагрозливі зображення, які використовували Клірі та ін. (2013).

Аналіз потужності

Кількість учасників цього дослідження було визначено за допомогою аналізу потужності, проведеного за допомогою G*Power (Faul et al., 2007). Ми припустили розмір середнього ефекту (d=0,5), як це встановлено Клірі та ін. (2013, Експеримент 3). Цей аналіз показав, що N=54 призведе до рівня потужності 0,95 з використанням критерію значущості. Будь-які відхилення від цього були зумовлені врівноваженням і плануванням.

Експеримент 1

Неявне припущення минулих досліджень, викладених вище, полягає в тому, що учасники бачили, чи є зображення позитивним чи негативним, навіть якщо вони не можуть визначити зміст зображення. Іншими словами, ми припускаємо, що відфільтрованої інформації надходить достатньо для ідентифікації деяких ефективних якостей зображення, але недостатньо для свідомої ідентифікації вмісту. Якщо це припущення правильне, то учасники повинні мати можливість точно визначити, чи є образ позитивним чи негативним, навіть якщо його неможливо ідентифікувати. Таким чином, мета експерименту 1 полягає в тому, щоб перевірити, чи можуть учасники точно визначити, чи є зображення за tfilterter позитивним чи негативним.

метод

Учасники цього експерименту включали 53 студентів бакалаврату Бінгемтонського університету, які отримали часткову компенсацію за виконання вимог курсу.

Матеріали Стимулами були 83 зображення з Міжнародної системи афективних зображень (IAPS; Lang et al., 2005) і fve-зображень із Open Afective Standardized Image Set (OASIS; Kurdi et al., 2017), обидва з яких містять нормативні рейтинги валентності.

П’ять зображень були використані для парної кількості зображень у кожній категорії. Зображення були позитивними (M=7.41, SD=0.38) або негативними (M=2.51 , SD=0.82) і зображували як живі, так і неживі речі, з 22 зображеннями в кожній із чотирьох категорій (п’ять зображень OASIS використовувалися в категорії негативних неживих). Рейтинги валентності були зіставлені між відповідними категоріями живих і неживих речовин.

Як згадувалося раніше, розмір збудження не контролювався в цьому експерименті. Зображення мали розмір 350 × 350 пікселів і були відфільтровані у Photoshop за допомогою монохроматичного фільтра без фільтра Гауса 150% до hindidentificationion. Цей фільтр використовувався Cleary та ін. (2013) і успішно перешкоджав ідентифікації. Список точних зображень і їхні описи можна знайти на Open Science Framework (https://osf.io/kwc9m/?view_тільки=00f285ab6cd46e7a16f17808c80fc19).

Процедура Усі відфільтровані червоні зображення були представлені в різному випадковому порядку для кожного учасника. З зображенням на екрані учасників попросили спробувати визначити вміст зображення, набравши відповідь. Незалежно від того, правильно вони ідентифікували чи ні, учасників попросили оцінити, чи здається зображення позитивним чи негативним, натиснувши P або N на клавіатурі. Це була двійкова відповідь із примусовим вибором. Кожне випробування передувало самостійно, але учасники заохочувалися переходити далі через 5–10 секунд, якщо вони не могли його ідентифікувати. Точні вказівки були такими:

«У цьому експерименті ви оцінюватимете серію зображень. Зображення відфільтровано так, що вони нечіткі та їх важко побачити. Для кожного зображення ви зробите 2 речі:

(1) Упізнайте зображення.

Введіть свою відповідь за допомогою клавіатури. Якщо ви не знаєте, що це за зображення, скористайтеся кнопкою «Не знаю», яка розташована внизу екрана.

(2) Дайте оцінку позитивному (хорошому) чи негативному (поганому) зображенню, що лежить в основі. Навіть якщо ви можете зрозуміти, що це за зображення, просто висловіть найкраще припущення. Це може бути «інтуїція». Використовуйте клавіші P і N на клавіатурі».

Результати

Шумовий фільтр успішно перешкоджає ідентифікації з коефіцієнтом надмірної ідентифікації 15% (див. таблицю 1 для розбивки за категоріями зображень). Випробуваннями, які представляли інтерес, були ті, в яких зображення не могло бути неідентифікованим. Таким чином, дослідження з успішною ідентифікацією були виключені з аналізу.

Залежною змінною була частка «позитивних» відповідей. Дисперсійний аналіз 2 (валентність: позитивне проти негативного) × 2 (живість:живе проти неживого) повторних вимірювань дисперсії (ANOVA) виявив основний ефект валентності, де позитивні неідентифіковані зображення оцінювалися позитивніше (M= .586, SD=.15), ніж негативні зображення (M=.533, SD =.167), F(1, 52)=15.33, p < 0,001, MSE=0,01, �p2=0,228. Не було значної різниці в оцінках позитивності між живими (M=0,547, SD=0,16 ) і неживі (M =.573, SD=.161) зображення, F(1, 52)=2.899, p=.095, MSE {{ 34}}.012, �p2=.053. Не було взаємодії між валентністю та анімацією, F(1, 52)=1.416, p=.239, MSE=.013, �p2= .027 ( дивіться рис. 1).

Ми також використовували аналіз виявлення сигналу, щоб усунути неоднозначність упередження відповіді від точності. Міра чутливості d′ була розрахована для кожного учасника, і середнє значення було значно вище нуля (ймовірність), (M=0.41, SD=0.24), t(52) =12 .45, p < .001, SE=.033, d=1.71, демонструючи докази точної валентної дискримінації, що відповідає результатам попереднього аналізу.

Згідно з попередніми дослідженнями сприйняття без усвідомлення, результати Експерименту 1 свідчать про те, що учасники можуть розрізняти позитивні та негативні зображення, навіть якщо вони не можуть визначити зміст фотографії.

Експеримент 2

Нашою другою метою було визначити, чи будуть неідентифіковані негативні зображення оцінюватися як більш знайомі, ніж неідентифіковані позитивні зображення. Це схоже на експеримент Клірі та ін. (2013), відмінність у тому, що ми використовували позитивні та негативні образи, а не загрозливі та незагрозливі зображення як такі.

метод

Учасники Учасниками були 63 студенти бакалаврату Університету Бінгемтона, які отримали компенсацію частковим кредитом за вимоги курсу.

Матеріали Матеріали були ідентичні експерименту 1.

Процедура

Процедура була ідентичною експерименту 1, за винятком того, що замість того, щоб оцінювати зображення як позитивні чи негативні, учасники оцінювали, наскільки знайомим зображення здається за шкалою від 1 до 8. Точні вказівки для рейтингу знайомства були такими:

«Оцініть зображення, наскільки воно вам здається знайомим. Це може бути розпливчасте відчуття, що ви, можливо, бачили базове зображення в якийсь момент до цього експерименту. Надішліть свою відповідь за допомогою цифрових клавіш у верхній частині клавіатури».

Результати

Фільтр шумів знову успішно перешкоджав ідентифікації із загальним показником ідентифікації 13% (див. таблицю 1 для розподілу за категоріями зображень). Випробування, що представляли інтерес, були ті, в яких зображення не вдалося ідентифікувати. Таким чином, дослідження з успішною ідентифікацією не були включені до основного аналізу. Залежною змінною були оцінки знайомства, надані зображенням. 2 (валентність: позитивне проти негативного) × 2 (живість: живе проти неживого) повторних вимірювань ANOVA виявило основний ефект валентності, де позитивні неідентифіковані зображення оцінювалися як більш знайомі (M= 2.76, SD { {6}}.03), ніж негативні зображення (M=2.34, SD =1.13), F(1, 62)=95.24, p < .001, MSE=.12, �p2=.606.

Також спостерігався основний ефект анімації, коли анімовані зображення оцінювалися як більш знайомі (M=2.69, SD=1.15), ніж неживі зображення (M=2.41, SD { {6}}.02), F(1, 62) =24.745, p <.001, MSE=.19, �p2=.285. Не було значної взаємодії між валентністю та анімацією, F(1,62) < 1, p=.496, MSE=.11, �p2=.008, (див. рис. 2).

Незважаючи на те, що цей експеримент не був у центрі уваги, ми зауважимо, що для ідентифікованих зображень було знайдено ту саму закономірність. Позитивні зображення (M=5.09, SD=1.51) були оцінені як більш знайомі, ніж негативні зображення (M=4.72, SD=1.73),t( 62)=2.26, p=.03, d=0.29 та анімовані зображення (M =5.4, SD=1.57) були оцінені як більш знайомі, ніж неживі зображення (M=4.25, SD=1.75), t(60)=7.2, p <.001, d =0 .92.

Таким чином, всупереч попереднім дослідженням, ми виявили, що серед неідентифікованих зображень позитивні зображення були оцінені як більш знайомі, ніж негативні. Незважаючи на те, що це не було предметом цього дослідження, ми також виявили, що неідентифіковані зображення, що зображують живі об’єкти, були оцінені як більш звичні, ніж зображення неживих об’єктів, повторюючи результати Cleary та ін. (2013).

Експерименти 3A і 3B

В експерименті 2 неідентифіковані позитивні зображення були оцінені як більш звичні, ніж неідентифіковані негативні зображення. Ці результати суперечать результатам Cleary та ін. (2013, Експеримент 3). Хоча ми використовували той самий фільтр зображень і подібні стимули, що й у попередньому дослідженні, ми зазначаємо, що існувала розбіжність між нашими показниками ідентифікації в 13% і показниками Cleary et al. 32%. Цілком можливо, що ця швидкість ідентифікації розбіжностей може пояснити різні результати, тому в експериментах 3A та 3B ми зменшили інтенсивність фільтрів до швидкості розширеної ідентифікації. В іншому експерименти були такими ж, як експеримент 2.

метод

Серед учасників були загалом 58 (30 у 3A та 28 у 3B) студентів бакалаврату Бінгемтонського університету, які отримали часткову компенсацію за вимоги курсу.

Матеріали Матеріали були такими ж, як і в експерименті 1, за винятком інтенсивності фільтра. Гауссовий монохроматичний шумовий фільтр 125% використовувався в експерименті 3A та 110% в експерименті 3B.

Процедура Процедура була ідентичною використаній в експерименті 2.

For more information:1950477648nn@gmail.com