Виявлення валентності неідентифікованих зображень: зв’язок між знайомством і позитивністю в розпізнаванні без ідентифікації. Частина 3

Результати

Загальні показники ідентифікації для експериментів 3A і 3B становили 20,3% і 27,9% відповідно (див. таблицю 1 для розподілу за категоріями зображень). Для обох фільтрів був основний ефект валентності, де позитивні зображення (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15 }} .95) були оцінені як більш знайомі, ніж негативні зображення (3A: M=2.42, SD=1.12 ,3B: M=2.56, SD=.8), 3A: F(1, 29)=23.54, p < .001, MSE=.21, �p2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8, p <.001, MSE= .13, �p2=.65. Був також основний ефект анімації, де анімовані зображення (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) були оцінені як більш знайомі, ніж неживі зображення (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85 ),3A: F(1, 29)=15.96, p <.001, MSE=.13, �p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45, p <.001, MSE= .14, 𝜂 �p2=.44. В експерименті 3A не було значної взаємодії, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p2=.02, але взаємодія була значною в експерименті 3B, F(1, 27)=8.56, p=.007, MSE=.16, �p2=.24, таким чином, що вищі оцінки знайомства надавалися для живих предметів лише в позитивній категорії, t(27)=4.69, p <.001, d=0.89. Не було жодного ефекту анімації в негативній категорії, t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24. Загалом, незважаючи на вищі показники ідентифікації в експериментах 3A та 3B, моделі результатів були подібними до результатів експерименту 2 (див. рис. 2).

Неанімаційні зображення тісно пов’язані з пам’яттю. Згідно з науковими дослідженнями, візуальну інформацію легше запам’ятати та розпізнати, ніж інші сенсорні дані. Таким чином, використання неанімаційних зображень може допомогти нам краще запам’ятати та зрозуміти інформацію.

У порівнянні з анімованими зображеннями неанімовані зображення є статичними та не містять багато змін і рухів. Це дозволяє нам краще зосередитися і зосередитися на деталях, зображених на зображенні. Тому нам легше запам’ятати інформацію з неанімованими зображеннями, ніж з анімованими.

Крім того, неанімаційні зображення сприяють нашій творчості та уяві. Спостерігаючи та аналізуючи різні елементи на зображеннях, ми можемо спробувати застосувати ці елементи в нашому повсякденному житті, таким чином сприяючи нашій творчості та уяві.

Загалом, зв’язок між неанімаційними зображеннями та пам’яттю тісно пов’язаний. І окремі особи, і компанії можуть досягти кращих результатів, використовуючи неанімовані зображення для покращення пам’яті та розуміння. Видно, що нам потрібно покращити пам’ять, і Cistanche deserticola може значно покращити пам’ять, оскільки Cistanche deserticola також може регулювати баланс нейромедіаторів, наприклад підвищувати рівень ацетилхоліну та факторів росту. Ці речовини необхідні для пам'яті та навчання. Крім того, м’ясо також може покращити кровообіг і сприяти доставці кисню, що може гарантувати, що мозок отримує достатню кількість поживних речовин і енергії, тим самим покращуючи життєздатність і витривалість мозку.

Клацніть знати добавки для покращення пам'яті

Оцінки знайомства ідентифікованих зображень мають аналогічну схему. Позитивні зображення (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) були оцінені як більш знайомі, ніж негативні зображення (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) в обох експериментах 3A, хоча й сором’язливі значення,t(29)=1.94, p=.06, d=0.35, і 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, d=0.39. Анімовані зображення (3A: M=5.67, SD=1.34; 3B: M=5.63, SD=1.23) були оцінені як більш звичні, ніж неживі зображення (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M=5.46, SD= 1.4) в експерименті 3A, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71, але не в експерименті 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

Результати експериментів 2, 3A та 3B суперечать ідеї про те, що невідомі загрозливі/негативні зображення будуть здаватися більш звичними, ніж неідентифіковані незагрозливі/позитивні зображення. Натомість ми виявили, що серед неідентифікованих зображень позитивні зображення були оцінені як більш знайомі. Ми постійно виявляли цей ефект, коли зменшували інтенсивність фільтрів зображення, щоб більш точно відповідати показникам ідентифікації попередніх знахідок. Зроблення зображень більш ідентифікованими шляхом зниження фільтра не змінило модель результатів, що свідчить про точну ідентифікацію валентності серед неідентифікованих зображень як надійне фінансування.

Дослід 4

Особливі якості зображень, які використовувалися в експериментах 1–3, можуть пояснити, чому наші результати відрізняються від попередніх досліджень. Важливо відзначити, що існує два виміри емоцій: валентність (незалежно від того, є щось позитивним чи негативним) і збудження (інтенсивність емоцій), і кожен вимір, здається, впливає на пам’ять за допомогою різних основних механізмів (Kensinger, 2004). Набори зображень, використані в експериментах 1–3, а також ті, які використовували Cleary et al. (2013, Експеримент 3), не було прирівняно до збудження, і, отже, результати могли бути ефектом збудження та невалентності.

Як згадувалося раніше, є докази того, що збудження справді впливає на оцінку учасників щодо невизначених подразників (наприклад, Goldinger & Hansen, 2005; Morris et al., 2008). Однак поки що невідомо, чи можна виявити валентність за допомогою шумової маски для неідентифікованих зображень незалежно від збудження, і чи можна використовувати лише цю інформацію для прийняття рішень щодо знайомства. Таким чином, для цього дослідження важливо проаналізувати вплив валентності при збереженні постійного збудження, оскільки це може пролити світло на основні механізми розпізнавання валентності без ідентифікації зображення. Таким чином, мета експерименту 4 полягала в тому, щоб дослідити цю можливість за допомогою нового набору зображень, у якому збудження прирівнювалося в усіх умовах.

метод

Учасники цього експерименту включали 66 студентів бакалаврату Бінгемтонського університету, які отримали часткову компенсацію за обов’язковий курс. Через обмеження, пов’язані з COVID-19, цей експеримент проводився онлайн за допомогою Pavlovia.

Матеріали Стимулами були 80 зображень із Міжнародної системи афективних зображень (IAPS; Lang et al., 2005, з 20 зображеннями в кожній категорії. Як і раніше, оцінки валентності були зіставлені між живими та неживими категоріями для обох позитивних (M {{3) }}.31, SD=0.37) і негативні (M=2.76, SD= 0.32) категорії. Використовувався той самий фільтр, що й в експерименті 1. Важливо, що зображення набори були прирівняні щодо збудження, таким чином, що не було суттєвих відмінностей у збудженні між будь-якою з чотирьох категорій (M=4.81–4.9, SD =0.18–0.45), F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02. Список точних зображень і їхні описи можна знайти на Open Science Framework.

Процедура Процедура була ідентичною експериментам 2–3.

Результати

Загальні показники ідентифікації для експерименту 4 становили 16,5% (див. Таблицю 1 для розподілу за категоріями зображень). Знову був основний ефект валентності, F(1, 65)=34.68, p < .001, MSE=.12, �p2=.35, де позитивні зображення ( M=2.05, SD= .95) були оцінені як більш знайомі, ніж негативні зображення (M= 1.8, SD=.76). Був основний ефект анімації, F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p2=.30, де анімовані зображення (M=2.02, SD=.92) були оцінені як більш знайомі, ніж неживі зображення (M=1.82, SD=.8). Взаємодії не було, F(1, 65) < 1, p=.79, MSE=.04, �p2=.001 (див. рис. 3).

Оцінки знайомства ідентифікованих зображень знову повторювали ту саму схему. Позитивні зображення (M=3.32, SD =1.28) були оцінені як більш знайомі, ніж негативні зображення (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p=.003, d=0.42. Однак не було різниці між живими (M=3.61, SD =1.24) і неживими предметами (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, p=.36, d=0.15.

Підводячи підсумок, збудження було прирівняно в експерименті 4. Проте результати показали ту саму закономірність, що й у експериментах 2 і 3, ще раз показуючи, що позитивна валентність сприймається як відчуття знайомості, навіть коли образ не можна ідентифікувати, і ці ефекти не можна пояснити різницею збудження.

Дослід 5

Результати експериментів 2–4 показують, що позитивні образи частіше класифікуються як знайомі, незалежні від збудження, що, здається, суперечить результатам Clearyet et al. (2013). Одна з можливих причин невідповідності полягає в тому, що в кожному дослідженні використовувалися дещо різні зображення. У базі даних IAPS є більше ніж 1 000 зображень, тому типи зображень, які ми вибрали, можуть спричинити різні результати. Потенційно більш істотним питанням є те, що Cleary et al. (2013) класифікували їхні зображення як незагрозливі проти загрозливих, тоді як поточні експерименти класифікували їх як позитивні проти негативних.

Це потенційно може бути фактором, що сприяє суперечливим результатам, оскільки незагрозливий може бути синонімом нейтрального на відміну від позитивного. Нинішні експерименти не включали категорію нейтральних зображень, і цілком можливо, що зображення з нейтральною валентністю можуть призвести до обробки, яка відрізняється від обробки зображень на крайніх кінцях шкали валентності. Як зазначалося у вступі, нормативні рейтинги, надані в базі даних IAPS, не містять категорії «загроза».

Проте, намагаючись краще зрозуміти, якою мірою наші позитивні та негативні зображення співпадають із загрозою та відсутністю загрози, ми провели додаткове дослідження, попросивши нову вибірку учасників із того самого пулу, що й у експериментах 1–4, надати оцінки зображенням. використовується в цих експериментах як позитивний/негативний (N=24) або незагрозливий/загрозливий (N= 24). Під час порівняння за елементами ми виявили дуже сильну позитивну кореляцію між рейтингами валентності та рейтингами загрози, r(79)=.93, p < .001, що свідчить про те, що конструкції сильно збігаються з 86 % спільної дисперсії. Загалом, наші результати свідчать про те, що категорії позитивних/негативних зображень мають здебільшого відповідати категоріям незагрозливих/загрозливих зображень.

Тим не менш, в експерименті 5 ми використали точні зображення, використані Cleary та ін. (Експеримент 3), щоб дослідити, чи наші набори зображень принципово відрізняються та чи дадуть інші результати. Найпомітніша різниця між двома наборами стимулів була в категорії живих. Обидва наші анімовані набори включали зображення людей і тварин, тоді як набір, використаний Клірі та ін. складався виключно з тварин. Тому розумно вважати, що наші результати можуть стосуватися дещо іншого явища. За винятком подразників, експеримент 5 був ідентичним експерименту 2.

метод

Учасниками цього експерименту були 51 студенти бакалаврату Бінгемтонського університету, які отримали часткову компенсацію за обов’язковий курс.

Матеріали Використаними стимулами були точні відфільтровані зображення, використані Cleary et al. (2013, Експеримент 3) з дозволу. Хоча наш метод фільтрації наших власних наборів зображень, використаний в експериментах 1–4, дотримувався того самого процесу, що описаний у Клірі та ін., ми використали попередньо відфільтровані зображення авторів у спробі відтворити їхній експеримент якомога точніше. Цей набір зображень включав 80 зображень, по 20 у кожній із таких категорій: жива-загроза, жива-незагроза, нежива-загроза та нежива-незагроза.

Результати

Фільтр зображень був менш успішним у перешкоджанні ідентифікації, ніж попередні експерименти, давши загальний рівень ідентифікації 48% (див. таблицю 1 для розподілу за категоріями зображень).

Серед неідентифікованих зображень ANOVA 2 (анімація: inanimatevs. animate) × 2 (загроза: загрозливий проти незагрозливого) виявив основний ефект анімації, де анімовані зображення (M=2.11, SD {{5} } .66) були оцінені як більш знайомі, ніж неживі зображення (M=1.97, SD=.69), F(1, 50) =10.6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p2=.18. Був також основний ефект загрози: незагрозливі зображення (M=2.19, SD=.73) були оцінені як більш знайомі, ніж загрозливі зображення (M =1.93, SD=.66), F(1, 50)=19.97, p < .001, MSE=0.19,�p2=.29. Також була взаємодія, F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16, між анімацією і загроза. Подальші t-тести показали, що оцінки знайомства були вищими для незагрозливих зображень у категорії анімованих, t(50) =5, p < 0,001, SE=0,09, d { {57}}.70, але не в категорії неживих, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (див. рис. 4).

Серед ідентифікованих зображень був основний ефект загрози, де незагрозливі зображення були оцінені як більш знайомі (M=4.90, SD=1.03), ніж загрозливі зображення (M= 4). 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p <.001, MSE =0.33, �p2=.67, відсутність основного ефекту анімації, F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p2=.02 і ні взаємодія, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Основний ефект, який ми виявили в експериментах 2–4, повторюється тут, причому незагрозливі зображення оцінюються як більш знайомі. Однак була взаємодія, в якій цей ефект спостерігався лише для зображень живих речей, повторюючи взаємодію, яку спостерігали в експерименті 3B. Це може бути пов’язано зі збільшенням частоти ідентифікації в експерименті 4, що свідчить про те, що ефект анімації на позитивних зображеннях залежить від менш інтенсивних фільтрів зображення.

Загалом, наші результати суттєво не відрізнялися, коли ми використовували зображення, використані Cleary et al. (2013). Хоча були відмінності в зображеннях і показниках ідентифікації, фінансування того, що більш позитивні/незагрозливі зображення оцінюються як більш знайомі порівняно з негативними/загрозливими зображеннями, видається надійним.

Загальна дискусія

Наше дослідження дало два ключові висновки. По-перше, ми виявили, що учасники можуть розрізняти позитивні та негативні зображення, навіть якщо їх неможливо ідентифікувати (Експеримент 1), відповідно до літератури про емоційне сприйняття без усвідомлення. У минулих дослідженнях сприйняття без усвідомлення зазвичай використовувалися або емоційні обличчя, або валентні слова, але досліджень із використанням складних сцен, таких як IAPS, мало (Kimura et al., 2004). Нинішнє дослідження показує, що цей ефект справді поширюється на складні сцени.

Ми також зазначаємо, що в експериментах типового сприйняття без усвідомлення здатність свідомо ідентифікувати стимул маніпулюється або тривалістю стимулу (наприклад, Murphy & Zajonc, 1993; Pessoa et al., 2005), або місцем розташування стимулу відносно спостережуваного стимулу (наприклад, Mack & Rock, 1998; Vuilleumieret ін., 2002; Vuilleumier et al., 2001). Ці методи вибрано через автоматичний характер сприйняття емоцій, яке відбувається навіть за відсутності контрольованого когнітивного введення (тобто свідомої ідентифікації).

У цьому дослідженні використовувалися деградовані зображення без реальних обмежень на час експозиції чи локус уваги. Цей метод міг спонукати учасників до аналітичної обробки подразників, що, можливо, мало негативний вплив на автоматичний характер сприйняття валентності та відчуття знайомства. Дійсно, Whittlesea та Price (2001) стверджують, що використання аналітичного підходу, такого як перевірка тестових стимулів на розпізнавані ознаки, незалежно від того, чи призводить це до розпізнавання, запобігає загальному досвіду вільного мовлення і, отже, знайомства. У цьому ключі використання затемнених зображень складних сцен у цьому дослідженні може бути за своєю суттю більш вразливим до аналітичної обробки в цілому порівняно зі стимулами, які можуть оброблятися більш цілісно, ​​такими як обличчя чи слова. Майбутні дослідження мають з’ясувати, чи це має суттєвий вплив на RWI.

По-друге, ми виявили, що коли емоційні образи не ідентифікуються під фільтром візуального шуму, позитивні образи оцінюються як більш знайомі, ніж негативні. Цей ефект видається надійним і присутній у трьох різних інтенсивностях фільтрів і трьох різних наборах зображень. Важливо те, що ці висновки не залежали від збудження, надаючи нові докази того, що лише валентність може бути використана для судження про знайомість зображення, навіть якщо зображення неможливо ідентифікувати.

Хоча цей висновок суперечить раніше повідомленому експерименту з використанням подібних методів (Cleary та ін., 2013), наші результати узгоджуються з багатьма дослідженнями, які показали сильний зв’язок між знайомством і позитивним ефектом (Monin, 2003; Reber та ін. , 1998; Westerman та ін., 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman та ін., 2003). Нинішній результат можна розглядати як зворотний бік ефекту простого впливу (Zajonc, 1968). У ефекті простого впливу знайомство зі стимулом призводить до відчуття позитивності. Тут відчуття позитивності супроводжується відчуттям знайомства навіть щодо стимулів, які неможливо ідентифікувати.

Наші результати суперечать висновкам Клірі та ін. (2013), і це могло бути пояснено важливими методологічними відмінностями. Зокрема, нещодавно було опубліковано виправлення оригінальної статті, яке розкриває ключову різницю між нашими методами та методами Clearyet et al. Хоча в оригінальній статті рейтинги описувалися як рейтинги знайомства, здається, що інструкції, надані учасникам, змішували знайомство та загрозу. Учасникам Експерименту 3 було дано вказівку оцінити знайомість/імовірну загрозу зображення, приділяючи особливу увагу спробі виявлення загрози підказками про спробу.

Відповідно, ці рейтинги краще описувати як рейтинги ймовірності загрози (або просто як рейтинги в тексті), ніж як рейтинги знайомства» (Cleary et al., 2022, p. 1124). Як описано в розділах наших методів, учасники цього дослідження були не сказали нічого щодо загрози, хоча їм було повідомлено, що деякі з зображень, що лежать в основі, можуть викликати занепокоєння. Якщо учасники отримали вказівки об’єднати знайомство та загрозу, тоді було б зрозуміліше, чому вони вважали б негативні зображення більш знайомими. Ми підозрюємо, що ці методологічні відмінності йдуть довгий шлях до пояснення відмінностей у результатах між двома дослідженнями.

Загалом наші результати узгоджуються з думкою, що знайомство та позитивні ефекти оцінюються за допомогою значною мірою автоматичних процесів, і припускають, що вони настільки тісно пов’язані між собою, що свідома ідентифікація подразників не є необхідною для прояву цього зв’язку. Невиразне відчуття знайомства може скеровувати нас до безпеки чи сприятливих результатів, у тому сенсі, що щось «здається правильним», а не щось «здається». Нинішні експерименти надають додаткові докази міцного зв’язку між знайомством і ефектом, а також значною мірою автоматичного характеру його категоризації. Навіть коли зміст зображення сильно затемнений і не може бути ідентифікований, ми можемо отримати інформацію про валентність, яка, здається, інформує наші враження про знайомість асимула.

В експерименті 4 ми виявили, що ця модель результатів зберігається незалежно від збудження. Різниця між ефектами валентності та збудження є життєво важливою для розуміння механізмів, що лежать в основі суджень, вироблених щодо невизначених емоційних стимулів, і, розрізнивши ці два, ми виявили, що незалежно від збудження учасники можуть виявити валентність у невизначених образах. Цей результат означає, що учасники можуть використовувати інформацію про валентність, щоб виносити інші типи суджень, наприклад про загрозу, незалежно від збудження та свідомої ідентифікації. Однак це не означає, що збудження також не впливає на судження учасників. Майбутні дослідження мають досліджувати вплив збудження незалежно від валентності, оскільки учасники також можуть використовувати сигнали збудження, щоб виносити судження про невизначені образи, а валентність і збудження можуть взаємодіяти у важливих і значущих шляхи.

Примітка автора. Обидва автори зробили внесок у концепцію та дизайн експериментів і написання рукопису. SD виконав програмування експериментів та аналіз даних.

Ми хотіли б висловити нашу вдячність Енн Клірі, доктору філософії, яка пробачила нам доступ до оригінальних стимулів для використання в експерименті 5.

Список літератури

1. Арндт Дж., Лі К. та Флора Д. Б. (2008). Розпізнавання без ідентифікації слів, псевдослів і не слів. Journal of Memoryand Language, 59, 346–360.

2. Балсетіс, Е., Даннінг, Д. (2006). Дивіться те, що хочете бачити: мотиваційний вплив на візуальне сприйняття. Журнал особистості та соціальної психології, 91 (4), 612–625.

3. Болте, А., Гошке, Т. (2008). Інтуїція в контексті сприйняття об'єкта: інтуїтивні гештальт-судження ґрунтуються на несвідомій активації семантичних уявлень. Пізнання, 108 (3), 608–616.

4. Бредлі, М. М., Грінвальд, М. К., Петрі, МС, і Ленг, П. Дж. (1992). Згадування картинок: задоволення та збудження в пам’яті. Journalof Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(2), 379–390.

5. Кальвільо, Д.П., Хокінс, В.К. (2016). Живі об’єкти виявляються частіше, ніж неживі об’єкти в завданнях неуважної сліпоти незалежно від загрози. Журнал загальної психології, 143 (2), 101–115.

6. Клапаред Е. (1911). Recognition et moïté. Archives de Psychologie, 11, 79–90.

7. Клейпул, Г.М., Хол, К.Е., Макі, Д.М., Гарсіа-Маркес, Т. (2008). Позитивний настрій, атрибуція та ілюзія знайомства. Журнал експериментальної соціальної психології, 44 (3), 721–728.

8. Клірі, AM, & Greene, RL (2000). Впізнання без ідентифікації. Журнал експериментальної психології: навчання, пам'ять і пізнання, 26(4), 1063–1069.

9. Клірі, AM, & Greene, RL (2001). Пам'ять на неідентифіковані предмети: Докази використання літерної інформації в процесах знайомства. Пам'ять і пізнання, 29, 540–545.

10. Клірі, AM, & Greene, RL (2004). Справжня і помилкова пам'ять за відсутності перцептивної ідентифікації. Пам'ять, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com