Дебрифінг працює: успішне спростування дезінформації після дослідження фейкових новин, частина 2

Справжнє дослідження

У цьому дослідженні ми надаємо дані тижневого спостереження за учасниками, які брали участь у дослідженні дезінформації про COVID-19 і згодом були опитані. У оригінальному дослідженні, описаному в Greene & Murphy [22], учасники були випадковим чином розподілені для отримання попередження про дезінформацію або контрольного стану, а згодом ознайомилися з набором сфабрикованих заголовків новин, пов’язаних із пандемією COVID-19.

Існує взаємозв’язок між дезінформацією та пам’яттю, але як ми повинні розглядати цей зв’язок? У житті неминуче робити помилки. Це може бути дурна помилка або помилка через те, що ви не знаєте деяких деталей. Але нам не потрібно впадати в депресію чи депресію, оскільки дезінформація може бути корисною для нашої пам’яті.

По-перше, помилки стимулюють нашу пам'ять. Зв'язок між дезінформацією та пам'яттю відображається в тому факті, що коли ми робимо помилку, ми глибше запам'ятовуємо наслідки та досвід помилки. Цей досвід і пам’ять стимулюють один одного і допомагають нам краще запам’ятовувати речі. Навпаки, якщо помилки ніколи не допускаються, нашому мозку важко розрізнити, що потребує додаткової уваги та пам’яті.

По-друге, помилки - це спосіб навчання. Багато людей бояться робити помилки, але робити помилки - це чудовий спосіб вчитися. Зробивши помилку, ми часто досліджуємо причину помилки, а потім шукаємо вирішення проблеми. Це навчання. Робити помилки не страшно. Страшно повторювати одні й ті самі помилки, не досліджуючи причини. Тому дезінформація є невід’ємною частиною нашого навчання та зростання.

Коротше кажучи, зв’язок між дезінформацією та пам’яттю – це не просто руйнування, а конструкція. Помилки можуть стимулювати нашу пам’ять, і, докладаючи всіх зусиль, щоб уникнути помилок, ми також можемо отримати більш повне та поглиблене навчання та вдосконалення. Хоча помилки часто викликають у нас почуття незручності або стресу, доки ми маємо позитивне ставлення та правильний спосіб сприймати помилки та уникати їх, ми можемо продовжувати вдосконалювати себе через помилки. Видно, що нам потрібно вдосконалювати пам'ять. Cistanche deserticola може значно покращити пам'ять, оскільки Cistanche deserticola також може регулювати баланс нейромедіаторів, наприклад підвищувати рівень ацетилхоліну та факторів росту. Ці речовини дуже важливі для пам'яті та навчання. Крім того, м’ясо може також покращити кровообіг і сприяти доставці кисню, що може гарантувати, що мозок отримує достатню кількість поживних речовин і енергії, таким чином покращуючи життєздатність і витривалість мозку.

Натисніть Знати, щоб покращити короткочасну пам'ять

Учасників попросили повідомити, чи пам’ятають вони події, описані в заголовку, наскільки правдивою вони вважають цю історію та наскільки ймовірно, що вони будуть брати участь у ряді поведінки, пов’язаної зі сфабрикованими історіями.

У цьому подальшому дослідженні ми розглядаємо такі попередньо зареєстровані дослідницькі питання:

1. Чи продовжують учасники попереднього дослідження фейкових новин про COVID{1}} повідомляти про помилкові спогади або переконання через тиждень, незважаючи на те, що їх було проведено під час першого дослідження?

2. Чи має попередній контакт із дезінформацією про COVID{1}} стійкий вплив на заплановану поведінку щодо здоров’я після дебрифінгу?

3. Чи зменшує попереднє загальне (неспецифічне) попередження про дезінформацію вплив дезінформації на спогади та заплановану поведінку через тиждень?

З чисто експериментальної точки зору можна порівняти відповіді учасників, які пройшли та не пройшли брифінг. Однак час проведення цього експерименту (проведеного в середині-2020, на піку пандемії COVID і в умовах «інфодемії») означав, що ми дуже не хотіли, щоб учасники залишили дослідження, не виправивши дезінформацію. Тому ми розробили експеримент таким чином, щоб учасники були випадковим чином розподілені для перегляду половини фальшивих новин у початковому дослідженні та іншої половини під час подальшого спостереження, що дозволило прямо порівняти ефект нової та раніше побаченої дезінформації.

Матеріали та методи

Попередня реєстрація

Гіпотези та план аналізу для цього дослідження були попередньо зареєстровані на https://aspredicted.org/PMV_N5Q. Етичне схвалення цього дослідження було надано Комітетом з етики людських досліджень Дублінського університетського коледжу.

Учасники

Учасники були набрані для оригінального дослідження [22] через статтю на ірландському веб-сайті новин TheJournal.ie 20 травня 20 року. З 4228 учасників, які завершили початкове дослідження, 2282 надали дійсну адресу електронної пошти для подальшого спостереження, а 1738 завершили подальше дослідження. Згідно з нашою попередньою реєстрацією, 191 із них було виключено через те, що вони не пройшли перевірку уваги або зізналися, що використовували пошукову систему для пошуку відповідей на запитання. Остаточна вибірка в подальшому дослідженні складалася з 1547 учасників із середнім віком 48,48 років (SD=12.75) і включала 474 (30,64%) чоловіків, 1070 (69,17%) жінок і 3 учасників (0,19%) хто вибрав «інше» або вважав за краще не вказувати свою стать.

Матеріали та процедура

Схема експериментальної процедури представлена ​​на рис. 1.

Оригінальне дослідження (Час 1). Матеріали та процедура оригінального дослідження детально описані в Greene & Murphy [22], і всі матеріали доступні на https://osf.io/mfnb4/. Учасники надали письмову згоду на участь, але спочатку їм не повідомили, що дослідження розслідує дезінформацію. Щоб маніпулювати наявністю попередження, учасникам спочатку представили серію повідомлень про громадське здоров’я, схожих за форматом на плакати, створені Управлінням охорони здоров’я Ірландії (HSE) під час пандемії COVID-19. Серед повідомлень про соціальне дистанціювання та етикет кашлю половину учасників вибірки випадковим чином розподілили на стан попередження, коли вони отримували попередження про дезінформацію в позитивному або негативному оформленні (позитивне оформлення: «Не всі новини, які ми читаємо, точні .

Під час кризи COVID-19 ми всі маємо відігравати свою роль у суспільстві, ретельно обдумуючи історії, які читаємо та ділимося. Подумайте, перш ніж ділитися, і подбайте про безпеку своїх близьких!». Негативне обрамлення: «Не всі новини, які ми читаємо, точні. Ділитися історіями, які можуть бути неправдивими, є безвідповідальним і ставить нас під загрозу під час кризи COVID-19. Подумайте, перш ніж ділитися, і подбайте про безпеку своїх близьких!»). Решта учасників або отримали інші повідомлення про здоров’я без дезінформації, або були в контрольній групі, яка взагалі не отримувала повідомлень про здоров’я. Умови попередження не відповідали. впливають на будь-яку змінну результату в оригінальному дослідженні (див. [22] для обговорення).

Потім учасникам було представлено шість новин про пандемію COVID-19, у тому числі чотири правдиві історії та випадково вибрані дві з чотирьох фальшивих історій. Кожна історія складалася з короткого текстового опису, що супроводжувався ілюстративною, але не доказовою фотографією. Чотири фейкові історії були сфабриковані для цього дослідження, і вони звучать так:

1. «Нове дослідження Гарвардського університету показує, що хімічна речовина в перці чилі, яка викликає «гаряче» відчуття у роті, знижує швидкість реплікації коронавірусів. Дослідники досліджують, чи додавання більшої кількості гострої їжі до вашого раціону може допомогти в боротьбі з COVID-19 [Супровідна фотографія: купа червоного перцю чилі].

2. «У квітні в газету Guardian просочився звіт інформатора від провідної фармацевтичної компанії. У звіті говорилося, що вакцина від коронавірусу, яку розробляє компанія, викликає високий рівень ускладнень, але ці побоювання ігноруються на користь випуску вакцини. вакцину швидко» [Супровідна фотографія: крупним планом підшкірна голка, яку вводять у руку пацієнта].

3. «Дослідження, проведене в Університетському коледжі Лондона, показало, що ті, хто випиває більше трьох чашок кави на день, рідше страждають від важких симптомів коронавірусу. Дослідники сказали, що вони проводять подальші дослідження, щоб краще зрозуміти зв’язок між кофеїном і імунна система» [Супровідна фотографія: крупний план чашки кави, що димить].

4. «Виявлено, що команда програмістів, яка розробила додаток HSE для підтримки відстеження контактів з коронавірусом, раніше працювала з Cambridge Analytica, що викликає занепокоєння щодо конфіденційності даних громадян. Додаток призначений для моніторингу переміщень людей для підтримки урядової ініціативи відстеження контактів» [ Супровідна фотографія: крупний план смартфона із зображенням COVID-19, накладеним на ілюстрацію коронавірусного організму].

Після кожної історії учасників запитували, чи пам’ятають вони події, описані в історії, і вони могли вибрати з наступних варіантів: «Я чітко пам’ятаю, що бачив/чув про це», «Я смутно пам’ятаю цю подію», «Я не пам’ятаю про це, але це здається знайомим», «Я пам’ятаю це інакше» або «Я не пам’ятаю цього».

Згідно з нашою попередньою реєстрацією, учасники, які обрали один із перших двох варіантів, вважалися такими, що залишили пам’ять про подію. Таким чином, "пам'ять" була визначена як конкретна або неспецифічна пам'ять про подію, що сталася. Потім учасників попросили вказати джерело їхньої пам’яті зі списку (наприклад, телебачення, газета, радіо, інтернет-сайт новин тощо). Нарешті, учасників попросили вказати, що вони відчували щодо подій, описаних у історії, у відкритому текстовому полі.

Потім учасників попросили поміркувати про їхній намір брати участь у серії поведінки, яка відповідає здоров’ю, протягом наступних кількох місяців і оцінити свою згоду з твердженнями щодо поведінки за шкалою від 1 (зовсім не згоден) до 7 (повністю згоден). Чотири критичні заяви, пов’язані з фейковими історіями, свідчать: «Я маю намір їсти більше гострої їжі», «Я маю намір пити більше кави», «Я маю намір отримати вакцину проти COVID-19, коли вона стане доступною» та «Я маю намір щоб завантажити програму для відстеження контактів HSE, коли вона стане доступною».

Також було включено шість наповнювачів, які стосувалися намірів щодо іншої поведінки, пов’язаної зі здоров’ям, включаючи намір більше спати, скоротити час перед екраном і отримати вакцину проти грипу. Повний текст заяв про поведінкові наміри можна переглянути в Інтернеті.

Нарешті, учасникам повідомили, що деякі історії, які вони бачили, могли бути неправдивими. Їм було надано мініатюрне зображення кожної з шести історій, які їм було показано раніше, і їх попросили оцінити правдивість кожної історії за шкалою від 0 (безумовно неправда) до 100 (безумовно правда).

Учасники оригінального дослідження також виконали низку інших вимірювань, оцінюючи індивідуальні відмінності в аналітичних міркуваннях, а також знання та участь у темі COVID-19. Ці заходи, представлення яких було врівноважено іншими питаннями, описаними вище, не мають відношення до подальшого дослідження та не будуть обговорюватися тут далі. Зацікавлені читачі можуть звернутися до Greene & Murphy [48] для аналізу впливу цих індивідуальних відмінностей на сприйнятливість до помилкових спогадів.

Підведення підсумків. Одразу після завершення дослідження учасники пройшли повний дебрифінг, дотримуючись процедури дебрифінгу, описаної в Murphy et al. [45]. Дві фейкові історії, які бачив учасник, були представлені знову разом із поясненням, що ця історія неправдива, а була сфабрикована дослідниками. Це повідомлення було підкріплено правдивою інформацією про тему фейкової історії (наприклад, «Ця історія не відповідає дійсності. Немає відомого зв’язку між програмою відстеження контактів HSE і Cambridge Analytica»).

Потім було надано повну підсумкову заяву, в якій учасникам було повідомлено про справжню мету дослідження та легкість, з якою можуть формуватися помилкові спогади та помилкові переконання. Потім учасників попросили повторно дати згоду на включення їхніх даних у дослідження та надати адресу електронної пошти, якщо вони бажають зв’язатися з ними для подальшого дослідження.

Подальше дослідження (Час 2). Через тиждень після завершення початкового дослідження з учасниками, які надали адресу електронної пошти, зв’язалися та попросили пройти п’ятихвилинне додаткове опитування через Qualtrics. Це дослідження розпочалося з повторення десяти заяв про наміри поведінки з Часу 1, представлених у випадковому порядку. Потім учасникам було представлено вісім новин, поданих у довільному порядку.

Серед них чотири фальшиві новини з Time 1 – дві з яких учасники бачили раніше, а дві з яких були для них новими – і чотири правдиві історії, включаючи дві історії, які бачили раніше, і дві новели. Після кожної історії учасникам було запропоновано повідомити, чи пам’ятають вони події, описані в історії, використовуючи ті самі варіанти з Часу 1, і вказати, де вони раніше зустрічали цю історію, використовуючи відкрите текстове поле. Як і в час 1, помилковим спогадом було визначено, що учасник вибирає відповідь: «Я чітко пам’ятаю, що бачив/чув про це» або «Я смутно пам’ятаю про цю подію» для однієї з фейкових історій.

Щоб переконатися, що учасники не просто повідомляють, що бачили історію в частині 1 цього дослідження, ми переглянули відповіді у відкритому текстовому полі. Відповіді, в яких учасники вказували, що вони раніше бачили історію на ранньому етапі цього дослідження (наприклад, «останнє опитування» або «ви представили це в дослідженні минулого тижня»), не враховувалися як помилкові спогади.

Відповіді, в яких учасники повідомляли, що пам’ятають подію та надавали джерело, не пов’язане з дослідженням, або вказували, що вони не пам’ятають джерела, кодувалися як спогади; наприклад, відповіді на кшталт «десь онлайн», «соціальні мережі» або «чув, як друг говорив про це» вказували на ненавчальні джерела сфабрикованої інформації. Таким чином, ці відповіді вказують на справжні помилкові спогади про події, зображені у фейкових історіях.

For more information:1950477648nn@gmail.com