Кумулятивна проносна реакція на метилналтрексон: наслідки для госпіталізованих пацієнтів із запущеною хворобою та запорами, спричиненими опіоїдамиⅡ

Результати

Досліджувана популяція

Цей об’єднаний аналіз базувався на популяції ITT із 364 пацієнтів (PBO n=185 і MNTX n=179). Середній вік становив 66 років у кожній групі лікування, а досліджувана популяція складалася приблизно з 52% жінок і 94% білих; демографічні та вихідні характеристики досліджуваної популяції підсумовані за групами лікування в таблиці 1. Серед об’єднаної досліджуваної популяції найпоширенішими первинними діагнозами були рак (63,4%), серцево-судинні розлади (11,3%) і захворювання легенів (7,4%). Середнє базове споживання опіоїдів (міліграм-еквіваленти морфіну на день) становиловище в групі MNTX (156 мг; діапазон=0–4427 мг), ніж у групі PBO (130 мг; діапазон=0–10 160 мг). Початкове використання проносного було широким; більше 98% пацієнтів з об’єднаної досліджуваної популяції застосовували принаймні 1 проносний засіб, що вказує на те, що ця популяція була в основному стійкою до проносного.

Натисніть, щоб отримати проносне швидкої дії

У дослідженні 302 загальні базові проносні засоби в кожній групі лікування включали докузат із сенною (41%), докузат (38,8%), сенну (32,1%), бісакодил (27,6%), гідроксид магнію (22,4%), лактулозу (22,4%) ), клізми (13,4%). У дослідженні 4000 базові проносні включали докузат натрію з сенною (33,5%), бісакодил (32%), лактулозу (25,5%), міралакс (Bayer Consumer Health, Моррістаун, Нью-Джерсі) (25%), докузат натрію (20%), гідроксид магнію (17,5%), сенна (14,5%) і клізма Фліт (CB Fleet, Лінчбург, Вірджинія) (10%). Загалом приблизно 35% пацієнтів з раком і 40% пацієнтів без раку використовували 2 базових проносних засоби. Незважаючи на ці методи лікування, у пацієнтів залишався запор і, отже, їх можна було включити в дослідження.

Ефективність

Treatment with MNTX compared with PBO significantly increased the proportion of patients with RFL response within 4 hours after the first dose and cumulatively within 4 hours after the first and second doses and after the first, second, and third doses (P < 0.0001 for all comparisons) (Figure 1A); cumulative RFL responses with MNTX increased from 62.4% within 4 hours of the first dose to 80.9% within 4 hours of the third dose compared with 16.8% and 35.1%, respectively, with PBO. Similar results were observed when cumulative RFL responses were analyzed by baseline WHO/ECOG performance status (≤2 or >2) (Малюнок 1B).

As shown in Figure 2A, Kaplan-Meier analysis demonstrated that the estimated time to RFL was much shorter in the MNTX group than the PBO group, and >50% пацієнтів, які отримували MNTX, ймовірно, відповіли менш ніж за 2 години, тоді як<50% of PBOtreated patients were likely to respond by 24 hours. Median time to RFL was significantly shorter with MNTX than with PBO, at the 4- and 24-hour time points following initial dosing (4 hours: 1.11 vs >4 години: медіана не досягнута; 24 години: 1,11 проти 23,58 годин; П<0.0001 for both comparisons). Similar results from the Kaplan-Meier analysis were observed when patients were stratified by baseline WHO/ECOG performance status (Figure 2B). Between treatments, differences remained highly significant at the 24-hour time point regardless of baseline WHO/ECOG performance status (performance status ≤2: 0.87 vs 17.79 hours; P < 0.0001; performance status >2: 1.46 vs >24 години; P < 0.0001) (Малюнок 2B).

Безпека

There was no evidence that MNTX treatment negatively affected the efficacy of opioid analgesia. Across the ITT population, mean changes from baseline in current and worst pain scores 1 day and 7 days after dosing were 0 or negative (indicating reduced pain) and similar between MNTX (current pain: −0.4 at 1 day and −0.5 at 7 days; worst pain: −0.7 at 1 day and −0.7 at 7 days) and PBO (current pain: −0.3 at 1 day and −0.2 at 7 days; worst pain: −0.6 at 1 day and −0.4 at 7 days). In addition, mean changes from baseline in pain scores were similar in patients receiving MNTX or PBO, regardless of WHO/ECOG baseline performance status ≤2 or >2. 

Частота TEAE була вищою в групі MNTX порівняно з групою PBO. Однак найпоширеніші TEAE (і ті, які найбільше відповідають за відмінності між групами) були, як і очікувалося, ШКТ за своєю природою, включаючи біль у животі, метеоризм, нудоту та блювання (табл. 2). Крім того, частота TEAE у групі MNTX загалом знизилася від 1 до 2 дня лікування, як найбільш помітно це спостерігалося з абдомінальним болем (де частота знизилася з 12,8% у 1 день лікування до 8,1% у 2 день лікування).

Натуральний трав'яний препарат для полегшення запору - цистанхе

Цистанка — рід паразитичних рослин, що належить до сімейства Orobanchaceae. Ці рослини відомі своїми лікувальними властивостями і використовувалися в традиційній китайській медицині (ТКМ) протягом століть. Види Cistanche переважно зустрічаються в посушливих і пустельних регіонах Китаю, Монголії та інших частинах Центральної Азії. Рослини цистанхеї характеризуються м’ясистими жовтуватими стеблами та високо цінуються за потенційну користь для здоров’я. У ТКМ вважається, що цистанхе має тонізуючі властивості і зазвичай використовується для живлення нирок, підвищення життєвих сил і підтримки сексуальної функції. Він також використовується для вирішення проблем, пов’язаних зі старінням, втомою та загальним самопочуттям. Хоча цистанхе має довгу історію використання в традиційній медицині, наукові дослідження щодо його ефективності та безпеки тривають і обмежені. Однак відомо, що він містить різні біологічно активні сполуки, такі як фенілетаноїдні глікозиди, іридоїди, лігнани та полісахариди, які можуть сприяти його лікувальним ефектам.

Wecistanche'sцистанх порошок, цистанх таблетки, цистанх капсули, та інші продукти розроблені з використаннямпустеляцистанчеяк сировину, все це добре впливає на полегшення запорів. Конкретний механізм полягає в наступному: вважається, що цистанша має потенційні переваги для полегшення запорів на основі традиційного використання та певних сполук, які вона містить. Хоча наукові дослідження щодо впливу цистанхи на запор обмежені, вважається, що він має кілька механізмів, які можуть сприяти його потенціалу для полегшення запорів. Проносний ефект:Цистанхездавна використовувався в традиційній китайській медицині як засіб від запорів. Вважається, що він має легкий проносний ефект, який може сприяти випорожненню кишечника та викликати запор. Цей ефект можна віднести до різних сполук, знайдених у цистанці, таких як фенілетаноїдні глікозиди та полісахариди. Зволоження кишечника: виходячи з традиційного використання, вважається, що Cistanche має зволожуючі властивості, особливо спрямовані на кишечник. Стимулювання зволоження та змащення кишечника може допомогти пом’якшити інструменти та полегшити проходження, тим самим полегшуючи запор. Протизапальний ефект: Запор іноді може бути пов’язаний із запаленням травного тракту. Цистанхе містить певні сполуки, включаючи фенілетаноїдні глікозиди та лігнани, які, як вважають, мають протизапальні властивості. Зменшуючи запалення в кишечнику, це може допомогти покращити регулярність дефекації та полегшити запор.