Чи можуть фальшиві заперечення перетворити факти на дійсність? Вплив хибних заперечень на пам’ять для дій, що виконуються самостійно

Анотація

Ми досліджували мнемонічні ефекти хибного заперечення самовиконаної дії. Зокрема, учасники (N=30) виконали, уявили або не отримали інструкцій щодо 24 тверджень дій (наприклад, «схрестіть руки»). Потім перевіряли їхню пам’ять про те, чи виконували вони ці дії, уявляли чи нічого не робили (тобто не отримували інструкцій). Згодом учасникам було наказано неодноразово заперечувати дію, яку вони виконали (хибне заперечення), і неодноразово стверджувати, що вони виконали дію, яку вони тільки уявляли (хибне зізнання). Під час останнього завдання сортування пам’яті 54% (n=16) учасників помилково вказали, після помилкових визнань, що вони виконали уявну дію. Жоден з учасників не вказав, що вони лише уявили дію після помилкових спростувань, показуючи, що може бути важко забути виконану дію, навіть після неодноразового заперечення. The

вступ

Зловмисники часто заперечують свою причетність до злочину. Наприклад, Хеннінг і Холдфорд (2006) опитали клініцистів, які опитали 2824 особи, засуджені за домашнє насильство. Досить поширеним було заперечення подробиць злочину, за який їх засудили. Дійсно, високий рівень мінімізації та заперечення був присутній у 63% (n=1,719/2736) порушників. Крім того, 54% (n=735/1350) стверджували, що описи, надані жертвою, не відповідають дійсності. Відповідно, 20–30% обвинувачених стверджують, що вони втратили пам’ять за свої злочини (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Хоча підозрювані, які заперечують злочин, можуть бути невинними, нерідко винні підозрювані неправдиво заперечують, що вони вчинили певні дії, щоб уникнути або мінімізувати провину (Otgaar & Baker, 2018).

Нещодавно дослідження були зосереджені на мнемонічних наслідках хибних заперечень, показуючи, що такі заперечення підривають пам’ять (наприклад, Battista та ін., 2021; Bücken та ін., 2022; Otgaar та ін., 2014; Otgaar та ін., 2016a). ). Однак у цих дослідженнях переважно вивчався вплив хибних заперечень на пам’ять з пасивної точки зору (тобто жертв або спостерігачів; але див. також Romeo et al., 2019b). Зокрема, учасники були свідками деяких подразників, і згодом їх попросили фальшиво заперечити, що вони були свідками кількох деталей. У цьому експерименті ми досліджували вплив на пам’ять помилкових спростувань з більш активної точки зору (тобто з точки зору злочинця). Тобто ми перевірили, чи можна забути дію, яка спочатку була виконана, але потім неодноразово відмовлялася.

Помилкові заперечення і пам'ять

Нещодавно дослідники почали вивчати мнемонічні ефекти хибних заперечень. Наприклад, Otgaar et al. (2016a) проінструктували студентів бакалаврату дивитися зображення або відео, а потім учасників або просили заперечувати у відповіді на кожне запитання самостійно (тобто самоіндукована заперечення; наприклад, «Чоловік нічого не вкрав»), експериментатор помилково заперечували у відповідь на відповідь учасників (наприклад, коли учасник вказував, що чоловік щось вкрав, експериментатор казав «ні, чоловік нічого не крав»), або учасники відповідали чесно (тобто контрольна група). Самостійні заперечення призвели до забуття деталей інтерв'ю, під час якого учасники брехали; ефект, який називають забуванням, викликаним запереченням. Ефект забування, спричинений запереченням, був відтворений за допомогою різних стимулів і тестів пам’яті (наприклад, Battista та ін., 2021; Otgaar та ін., 2014, 2016a, 2020, Romeo та ін., 2019a). Деякі дослідження також виявили, що самогенеровані помилкові заперечення можуть підірвати пам’ять про саму пережиту подію, а не лише про інтерв’ю, під час якого відбулася заперечення (Battista та ін., 2021; Експеримент 1 у Otgaar та ін., 2020; Ромео та ін. ., 2019a).

Важливим обмеженням цього дослідження є те, що учасників просили заперечувати деталі, свідками яких вони були, а не дії, які вони виконували (тобто дії, спричинені власними силами). Знати, чи поширюється викликане запереченням забування на дії, важливо, оскільки тип дій, які злочинці часто заперечують і стверджують, що забули, є діями, які вони виконали самі (наприклад, крадіжка ювелірного виробу). Апріорі навряд чи можна очікувати, що викликане запереченням забування може поширюватися на дії, що виконуються самостійно. Причиною цього є те, що попередні дослідження задокументували, що виконання дій покращує пам’ять порівняно з умовами, коли дії лише пасивно спостерігаються, ймовірно, через те, що рухова інформація додає до кодування дій (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). ; Engelkamp та ін., 2004; див. також Allen & Waterman, 2015; Hainselin та ін., 2017). Цей ефект також називають ефектом переваги дії. Концепція переваги дій у пам’яті припускає, що важко забути самостійно виконані дії після заперечення, і що, можливо, спричинене запереченням забування не буде застосовуватися до пам’яті для дій, які неодноразово заперечувались після їх виконання.

Крім переваги в дії, що можна було б очікувати з точки зору теоретичної пам’яті щодо мнемонічного ефекту хибних заперечень на самостійно виконані дії? Розглядаючи мнемонічні ефекти хибних заперечень, корисно пов’язати виконання хибної заперечення з його антиполюсом: хибним зізнанням. Коли люди роблять помилкове зізнання, вони, по суті, неправдиво повідомляють, що виконали дію, яка насправді ніколи не виконувалася (Kassin & Kiechel, 1996). Їх можна вважати протилежними один одному, і хибні зізнання вивчаються набагато більше, ніж фальшиві заперечення, що забезпечує більше теоретичного обґрунтування. Наприклад, теорія, яка була запропонована, щоб пролити світло на мнемонічні ефекти хибних зізнань, є системою моніторингу джерела (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Моніторинг джерел відноситься до процесу диференціації спогадів з різних джерел (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Як зовнішні джерела, такі як сприйняття, так і внутрішні джерела (наприклад, уява) можуть призвести до спогадів. Спогади, засновані на зовнішньому джерелі, зазвичай містять більше перцептивних і контекстуальних деталей, тоді як спогади з внутрішнього джерела містять більше когнітивних операцій. Помилки моніторингу джерела виникають, коли спогади з внутрішніх джерел містять стільки характеристик перцептивної пам’яті, що їх плутають із спогадами із зовнішніх джерел. Дійсно, дослідження показали, що повторне уявлення про дію (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) або фальшиве зізнання в дії (наприклад, Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009) ), учасники дійшли висновку, що задумана акція справді була здійснена.

У відповідності з цим, було припущено, що помилкове приписування джерела є фактором, що сприяє неправдивому звіту після неправдивих зізнань різними вченими (наприклад, Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Певна тактика допиту може викликати у людей помилкові переконання та помилкові спогади. Таким чином, можливо, вже помилкове визнання саме по собі може викликати помилкові переконання та помилкові звіти (наприклад, Henkel & Cofman, 2004). Дійсно, Хенкель і Кофман (2004) обговорювали ідею про те, що в контексті розповіді правди саме помилкове визнання (тобто, кажучи: «Я зробив X») справді може викликати помилкове переконання та помилкові спогади про те, що дія була виконана, навіть якщо насправді вона не було (Хенкель і Кофман, 2004).

На даний момент ми можемо лише припускати, який механізм керує мнемонічними ефектами помилкових зізнань. Можливо, неодноразово помилково зізнаючись у дії, учасники постійно думають про цю дію та уявляють її, тим самим зміцнюючи перцептивні характеристики, пов’язані з пам’яттю про дію. З іншого боку, цілком можливо, що повторювані помилкові зізнання посилюють знайомство з ідеєю, що помилково зізнана дія дійсно була виконана. Дійсно, концепція, тісно пов'язана з моніторингом джерела, полягає в неправильному приписуванні знайомства (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Підкреслюючи цей зв’язок, Johnson et al. (1993) стверджував, що іноді знайоме поняття (тобто дія) розпізнається, але через процеси евристичних суджень воно може бути неправильно віднесено до неправильного джерела. Наприклад, можливо, що якщо хтось неодноразово фальшиво зізнається в дії, він чи вона менш обережні у згадках про джерело своєї пам’яті, коли вирішують, чи була виконана дія чи ні, оскільки вона їм досить знайома. Така обмежена активність відображення може збільшити помилки моніторингу джерела (Jacoby, 1991; Johnson та ін., 1993).

Коли йдеться про хибні заперечення, можливо, повторні хибні заперечення також призведуть до повторного пошуку, що може ще більше посилити перцептивні характеристики, пов’язані з пам’яттю про дію, а також збільшити знайомство з нею. Однак завдяки ефекту переваги дії (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004) це збільшення знайомства може не викликати більше помилок джерела. Натомість учасники можуть запам’ятати причину, чому дія краще знайома, тобто те, що дія справді була виконана. У відповідності з цим, дослідження зв’язку між знайомством і моніторингом джерела виявили, що в деяких випадках знайомство дійсно може також допомогти правильному моніторингу джерела (Mollison & Curran, 2012). Таким чином, ці теорії підтримують ідею про те, що збільшення знайомства через повторне відновлення хибного досвіду (тобто, коли здійснюються хибні заперечення) може запобігти спричиненому запереченням забуттю виконаної дії. Тоді неодноразове фальшиве заперечення того, що дія була здійснена, не підриває пам’ять про цю дію.

Прогалини в дослідженнях

Наскільки нам відомо, лише один експеримент на сьогоднішній день оцінив вплив хибних заперечень на пам’ять з точки зору більш залученого злочинця (Romeo et al., 2019b). У цьому експерименті учасники виконали імітацію злочину (тобто вкрали відповіді на іспиті), після чого деяким учасникам було дано вказівку фальшиво заперечити злочин під час інтерв’ю на пам’ять. Через двадцять чотири години їхню пам'ять перевірили в завданні на пам'ять джерела. Ромео та ін. (2019b) виявили, що пам’ять щодо імітаційного злочину учасників, які помилково заперечували, не була порушена, відповідно до ефекту переваги дії. Обмеженням цього дослідження є те, що виконана дія (тобто імітація злочину) була спростована лише один раз. Однак злочинці цілком можуть заперечувати свої дії під час повторних інтерв’ю, щоб надати узгоджені звіти (Fisher та ін., 2013; Mangiulli та ін., 2019b), і жодне дослідження на сьогоднішній день не розглядало такі повторні неправдиві заперечення вчинених дій.

Дослідження Battista et al. (2020) щодо повторних і одноразових хибних заперечень злочину, який був свідком (тобто крадіжки), виявили, що повторювані хибні заперечення мали навіть більший вплив на пам’ять, ніж одноразове хибне заперечення подій, які були свідками. Таким чином, для відтворення результатів Romeo et al. (2019b), використовуючи різні стимули, парадигми та особливо повторювані помилкові заперечення. Окрім теоретичного інтересу, такі дослідження можуть мати практичне значення. Зокрема, якщо (повторні) заперечення можуть призвести до забуття власних дій, це може покращити наше розуміння того, чому деякі правопорушники можуть не повністю пам’ятати свої вчинки (тобто, і стверджувати про амнезію в правовому контексті).

Справжній експеримент

Враховуючи ці міркування, ми перевірили, чи можна забути самостійно виконані дії після хибного заперечення. Ми використали процедуру, адаптовану з попередніх досліджень самовиконуваних дій і парадигми розвитку уяви (наприклад, Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; Томас і Лофтус, 2002). Учасники виконували, уявляли або не отримували інструкцій із простими діями (наприклад, «схрестіть руки», «плескайте в долоні»), які вони чули та бачили, як виконує експериментатор, а потім проходили перевірку пам’яті. Після цього їм доводилося неодноразово заперечувати або визнавати, що вони виконали певні дії, і їм було наказано брехати про деякі з них, неправдиво заперечуючи одну дію, яку вони виконали, і неправдиво визнаючи вчинення іншої дії, яку вони лише уявляли. Нарешті учасники пройшли ще один тест пам’яті. Таким чином ми розширюємо обмежену попередню роботу щодо неправдивих спростувань вчинених дій двома способами. По-перше, ми намагаємося відтворити висновки Ромео та його колег (2019b) у новій парадигмі помилкових заперечень, а по-друге, це дослідження є спробою розширити висновки про одиничні помилкові заперечення виконаних дій на повторні помилкові заперечення виконаних дій. З досліджень фальшивих заперечень з точки зору пасивного свідка ми знаємо, що мнемонічні ефекти заперечень є сильнішими, якщо останні були повторені (Battista та ін., 2020), і злочинці можуть неодноразово заперечувати свої злочини, перш ніж врешті-решт виступити (Fisher та ін. , 2013; Mangiulli та ін., 2019b).

Ми очікували, що неодноразове хибне відхилення виконаної дії не матиме ефекту підриву пам’яті для тієї самої дії. Це пояснюється тим, що ми очікували, що повторна помилкова заперечення призводить до повторного пошуку, але не обов’язково зменшує кількість перцептивних характеристик, пов’язаних із пам’яттю, відповідно до принципів моніторингу джерела (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Якби хибні відмови не впливали на кількість перцептивних характеристик, пов’язаних із пам’яттю, ми б не очікували, що учасники припустяться помилок моніторингу джерела, коли вони неправильно віднесуть виконані дії до уявних (або нічого не зроблених) після помилкової відмови. Отже, саме тому ми не очікували ефекту підриву пам’яті через хибну відмову на пам’ять для виконаних дій. Ще одна причина, чому ми не очікували виявлення такого ефекту, полягає в тому, що повторні хибні відмови можуть призвести до збільшення знайомства з забороненою дією, а в поєднанні з ефектом переваги дії (наприклад, Engelkamp та ін., 2004) це може зробити її ще меншою. ймовірно, помилкові відмови будуть пов’язані із забуттям того, що помилково відхилену дію було виконано.

Згідно з попередніми дослідженнями інтерналізації помилкових зізнань (наприклад, Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), ми очікували, що неодноразове помилкове визнання невиконаних дій змінить пам’ять про ці уявні дії та призведе до помилкових спогадів. . Ми очікуємо на це, тому що хибні визнання, ймовірно, посилять якість запам’ятовування досвіду та вплинуть на знайомство, що може призвести до плутанини з джерелом і неправильного визначення авторства через обмеження рефлексії джерела під час пошуку (наприклад, Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

метод

Учасники та дизайн

Тридцять студентів бакалаврату взяли участь в експерименті (2{{10}} жінки, 10 чоловіків; жоден учасник не був виключений; Маг=24.9; SDage=7.99, діапазон { {6}}–51 рік). Використовуючи G*Power (Faul et al., 2007), аналіз потужності чутливості (F-тест; ANOVA: повторні вимірювання, у межах фактора) з альфа-фактором 0,05, ступенем 0,80 і поточним розміром вибірки (N{{ 14}}), була проведена одна група та шість вимірювань (три типи дій у двох фазах). Цей аналіз потужності показав, що з таким розміром вибірки найменший ефект, який можна виявити, становить f=0.192 (еквівалент η2=0.035 або d=0.38) для повторних двох на три вимірює ANOVA, порівнюючи звіти про пам’ять за двома фазами та трьома типами дій. Від учасників вимагалося достатнє розуміння голландської мови (тобто учасники були носіями мови або навчалися за університетською програмою голландською мовою). Учасники були набрані для дослідження на тему «Пам’ять для простих дій» через оголошення в Маастрихтському університеті та отримали компенсацію у вигляді кредитів на курс або грошових ваучерів (5 євро). У цьому експерименті використовувався внутрішньопіддослідний дизайн. Експеримент був схвалений постійним етичним комітетом факультету психології та неврології Маастрихтського університету (магістр_188_05_02_2018).

Матеріали та процедура

Усі матеріали та дані доступні на Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Поточний експеримент складався з чотирьох фаз, які проходили в одній сесії (приблизно півгодини; див. рис. 1). На першому етапі учасники підписали письмову інформовану згоду. Згодом експериментатор спочатку читав, а потім виконував серію простих нейтральних дій (наприклад, «Торкніться носа лівим пальцем», «Кивніть так», «Помахайте рукою»), які також були записані на картках, показаних учасникам. Потім учасникам було дано вказівку: (1) виконати (тобто «Коли я прошу вас «виконати» дію, це означає, що ви дійсно виконаєте дію, яка вказана на картці»), (2) уявіть (тобто, «Коли я прошу вас «уявити» дію, це означає, що ви тільки уявіть дію на картці. Важливо, щоб ви дійсно не виконували дію в інструкції «уявіть». Ви можете досягти цього, оскільки наприклад, заплющивши очі та пригадавши дію."), або (3) нічого не виконуючи з діями (тобто, "Коли я кажу "нічого не роби", це означає, що ви лише прочитаєте дію на картці.

Тому дію не можна виконувати і її не можна уявляти". Експериментатор уважно стежив за тим, щоб інструкції дотримувались належним чином (тобто учасники не виконували дії, які їм було наказано уявити). Загалом ми використали 24 дії з стандартизований набір, розроблений Коеном (1981). Інструкції раніше використовувалися в експериментах над завданнями, які самостійно виконував (наприклад, Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). "інструкція слугувала контрольною умовою, тобто учасникам не говорили ні виконувати, ні уявляти ці дії. Натомість вони просто чули, як експериментатор читав дію, і спостерігали, як вони виконують дію (що було зроблено для всіх типів дій). Загалом, учасники виконали вісім дій, уявили вісім дій і отримали вісім дій без інструкцій (тобто умова «нічого не робити») Блоки дій були врівноважені учасниками.

На другому етапі учасники виконували перше завдання сортування пам’яті (тобто базове завдання пам’яті). Зокрема, учасникам було дано вказівку розсортувати всі 24 міні-картки із завданнями на три тарілки; один для «виконаних» дій, один для «уявних» дій і один для «нічого не робити» дій (тобто дій, для яких учасники не отримали інструкцій). Усі карти дій поміщені в одну з цих трьох стопок, і не було жодної «фольгованої» картки з діями, які не були частиною першої фази. На звороті цих карток учасники оцінили свою впевненість за візуальною аналоговою шкалою від 0 зовсім не впевнено до 100 дуже впевнено. Це завдання виконувалося самостійно без залучення експериментатора, щоб усунути будь-який тиск на учасників.

Третій етап включав експериментальні маніпуляції. По-перше, учасники отримали чіткі визначення як зізнань (тобто стверджуючи, що дія справді була виконана), так і спростувань (тобто стверджуючи, що дія не була здійснена). Потім їм було пояснено, що для кожної дії від них очікується різна поведінка та слідувати конкретним інструкціям для кожної дії. Після з’ясування будь-яких питань розпочалося виконання основного завдання третього етапу. Зокрема, у цьому завданні учасникам було показано 16 карток із діями (тобто всі «виконані» та «уявлені» дії з фази 1). Кожна картка супроводжувалася інструкцією, згідно з якою учасник міг сказати «Я зробив…». (тобто визнання) або «Я не…» (тобто відмова) щодо дії, зображеної на картці. Наприклад, учасники можуть отримати картку з дією «подивись на стелю» та інструкцією «ти зробив це», яка спонукатиме їх сказати «я дійсно дивився на стелю» або інструкцію «ти цього не робив», який би спонукав їх сказати "я не дивився на стелю". Їм було наказано повторити зізнання та відмови десять разів поспіль. Загалом було проведено 160 випробувань (10 × 16 заяв про дії).

Під час кожного випробування учасники були проінструктовані виконувати зізнання та заперечення переконливим і правдоподібним способом, не просто «промовляючи» речення (тобто для кожної дії я скажу «ви виконали цю дію» або «ви не виконали» ця дія". Тоді саме намір, який ви створюєте дію в реченні, вказує на те, що ви її виконали або не виконали. Повторіть це речення десять разів правдоподібно. Важливо, щоб ви дотримувалися моїх інструкцій і сиділи спокійно ( тобто не виконувати дії на цій фазі.) Це мало гарантувати, що учасники щоразу обдумуватимуть свої речення та відновлюватимуть деякі деталі сприйняття, пов’язані з ними.

Для семи з восьми тверджень дії учасники отримали інструкцію десять разів (правильно) сказати, що вони виконали дію, а для семи з восьми тверджень уяви учасникам було запропоновано десять разів (правильно) сказати, що вони лише уявили дію. . Крім того, учасники отримали інструкцію десять разів заперечувати, що вони виконали одну дію (яку вони насправді виконали), і десять разів помилково визнати, що вони виконали одну дію, яку лише уявляли. Усі зізнання та відмови були спрямовані на експериментатора (тобто учасники брехали експериментатору). Дії, які були помилково визнані та заперечені, були врівноважені серед учасників. Учасники мали можливість попросити роз’яснення, якщо їм буде важко зрозуміти, що від них очікується.

Нарешті, на четвертому етапі учасники знову виконали завдання сортування пам’яті, дотримуючись тієї ж процедури, що й на другому етапі.1 Зокрема, вони отримали такі інструкції: «[…] Отже, ви збираєтеся покласти картки для дій, які ви виконали. у першому завданні на цій табличці дії, які ви уявили на табличці «уявіть», і дії, які ви нічого не робили, на табличці «не уявлені та не виконані» […]». Після завершення дослідження учасникам було запропоновано відповісти на вихідні запитання. Метою цих запитань було перевірити мотивацію учасників і розуміння експериментальних інструкцій. Було сім запитань (наприклад, «Наскільки зрозумілими були інструкції під час цього дослідження за шкалою 1–10?»; «Наскільки добре ви співпрацювали під час цього дослідження за шкалою 1–10?»). Відповіді надавалися за шкалою від одного до десяти. Було включено одне додаткове відкрите питання (наприклад, «Чи є у вас зауваження щодо дослідження?»). Результати, пов’язані з питаннями вихідної співбесіди, можна знайти в додаткових аналізах, завантажених у Open Science Framework.

Скоринг

Завдання на сортування пам’яті

За кожне правильне сортування в завданнях на сортування учасники отримували один бал. Таким чином, для кожної з трьох категорій (тобто виконані дії, уявні дії та дії, що нічого не роблять) у межах обох завдань пам’яті (базового рівня та після маніпуляції) були розраховані сумарні бали. Максимальна кількість балів у кожній із трьох категорій – вісім. Кінцеві бали були пропорційними, тобто кількість правильних сортувань, поділена на вісім, що призводило до шести (3×2) балів для кожного учасника.

Помилки моніторингу джерела

Важливо, що ми оцінювали, чи змінили учасники свою відповідь на хибно відхилені та хибно визнані критичні питання з базової лінії (фаза друга) на завдання пам’яті після маніпуляції (фаза четверта).

Результати

Базова пам'ять

У базовому завданні пам’яті учасники в середньому правильно відсортували {{0}}.95 виконаних дій (7,6/8), 0.75 уявних дій (6/8) і 0,78 ( 6.2/8) керуючих дій (табл. 1). Дисперсійний аналіз повторних вимірювань у межах суб’єктів показав статистично значущий ефект категорії F(2, 58)=11.23, с.<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically signifcantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically signifcant diference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically signifcantly more often classifed correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not difer statistically signifcantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not signifcant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Крім того, ми провели t-тест для парних зразків, щоб порівняти показники достовірності між другою та четвертою фазами. Показники впевненості статистично значуще не знизилися від другої до четвертої фази, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Додаткові аналізи балів впевненості можна знайти в додаткових матеріалах (https://osf.io/xvaf6/).

Помилки моніторингу джерела

Для помилково відхиленої дії жоден з учасників не перейшов від другої до четвертої фази від виконаної до уявної, тобто жоден з учасників не думав, що вони лише уявили виконану дію після того, як її помилково заперечили. Однак один учасник (3,3%) перейшов від виконаного до «нічого» після помилкової відмови від дії. Що стосується помилкових зізнань, 53% (n=16) зробили перехід від «уявного» до «здійсненого» з другої по четверту фазу. Крім того, 13,3% (n=4) змінили «уявне» на «нічого», а 3,3% (n=1) зробили ще одну зміну (див. рис. 3).

Обговорення

Ми досліджували, чи може хибна відмова від самовиконаної дії призвести до забуття цієї дії. По-перше, ми виявили, що виконані дії загалом запам’ятовувалися статистично значуще краще, ніж уявлення та дії, які не робили нічого. По-друге, хоча значний відсоток учасників повідомили, що виконали дію, яку вони лише уявляли під час помилкового прийому, учасникам було майже неможливо забути дію, яку вони виконали після повторних помилкових відмов. Слід зазначити, що остання знахідка є нульовим ефектом, і що деякі з наших основних знахідок мають дослідницький характер. Тепер ми докладніше розглянемо важливість наших основних знахідок.

По-перше, ми виявили, що виконані дії добре запам’ятовувалися, з правильними балами класифікації до 94% і 95% у двох тестах на пам’ять поточного дослідження. Крім того, ми виявили, що пам’ять про виконані дії була кращою, ніж пам’ять як про уявні дії, так і про контрольні дії в обох фазах. Дослідження Engelkamp та ін. (2004), Engelkamp & Cohen, 1991 надають вагому підставу щодо ефекту переваги дії: виконання дії генерує на додаток до всіх візуальних сигналів, які присутні, рухову інформацію, яка допомагає зміцнити сліди пам’яті та зробити їх відносно стійкими до забування. і дезінформація.

По-друге, і також відповідно до ефекту переваги дії, який ми виявили, жоден учасник не заявив, що вони уявили виконану дію після помилкового заперечення, хоча один учасник (3,4%) неправильно пригадав, що лише чув про це. Загалом це свідчить про те, що у випадку власних дій практично неможливо перетворити факт на факт і забути, що дія була виконана навіть після того, як особа неодноразово заперечувала це. У деяких попередніх роботах щодо помилкових спростувань було виявлено негативний вплив помилкових спростувань на пам’ять про подію, яка стала свідком (наприклад, Battista та ін., 2021; Otgaar та ін., 2020; Romeo та ін., 2019a). Однак, ймовірно, через ефект переваги дій (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), не було виявлено жодного ефекту внутрішніх хибних заперечень на пам’ять для дій, що виконуються самостійно. Цей результат також узгоджується з дослідженням Ромео та його колег (2019b), які також не виявили впливу жодного хибного заперечення на пам’ять щодо скоєного імітаційного злочину.