Оцінка показників і клінічних відмінностей між функціональним і органічним запором у дітей: ретроспективне дослідження в клініках дитячої гастроентерологіїⅢ

Обговорення

Поширеність хронічних запорів серед дітей значно відрізняється в літературі.1) У цьому дослідженні загальна поширеність запорів у дітей, які вимагають третинної медичної допомоги, у Бахрейні становила 0.13%. Проте це становило 14,7% амбулаторних звернень педіатра-гастроентеролога. Ця цифра порівнянна з дослідженням Madhu та ін.12), де поширеність становила 14,29%. Однак Talachian та ін.,17) Altamimi,9) Ip та ін.,7) Kondapalliand Gullapalli,5) Ma et al., 23) і Haghighat et al.24) повідомили про вищу поширеність 15,64%, 25,9%, 29,6%, 30,88%, 60% і 40,4% відповідно. З іншого боку, Kocaay et al.1) і Park et al.25) повідомили про нижчу поширеність запорів, 4,7% і 8,5% відповідно. Цю варіацію можна пояснити відмінностями в обстановці та віці пацієнтів, включених у кожне дослідження.

Натисніть, щоб отримати проносне швидкої дії

Існує багато визначень хронічного запору. Однак глобального консенсусу щодо цього питання досягнуто не було.6) Наприклад, Американський коледж гастроентерології визначив запор на основі симптомів, які включають незадовільну дефекацію з рідкісним стільцем, утрудненим випорожненням або тим і іншим.26) Тим не менш, канадська консенсусна група також визначено, що хронічний запор заснований на симптомах, але з більш детальною інформацією, включаючи менше 3 стільців на тиждень, форму стільця, яка здебільшого тверда або грудкувата, і утруднене проходження стільця (що потребує напруження або неповної евакуації) протягом більше 6 місяців.27)

На сьогодні Римські критерії IV є найновішими критеріями, що використовуються для встановлення діагнозу, який використовувався в цьому дослідженні. Однак у кількох попередніх дослідженнях для визначення хронічного запору використовувалися критерії Риму II або Риму III.2,3,5,7-9,11,12,15,23-25,28) Цей варіант у визначенні робить порівняння між Результати різних досліджень важко досягти. Запор у дітей може бути наслідком функціональних або кількох органічних причин. Однак їх частота недостатньо відома.17) У цьому дослідженні більшість пацієнтів (n=511,83%) мали ФК. Це також було задокументовано в кількох інших дослідженнях. Однак Talachian et al. повідомили про більший відсоток FC. (87%),17) Ali et al. (88,7%),13) Kocaay та ін. (95,8%),1) і Haghighat та ін. (98,7%).24) Цю варіацію у відсотках можна пояснити умовами дослідження.

Наше дослідження ґрунтувалося на третинному середовищі, де спостерігаються складніші випадки, і ймовірність органічних причин може бути вищою. Поточне дослідження не показало суттєвої різниці між ФК і ОК з точки зору статі. Тим не менш, жінки мали більше FC, ніж чоловіки. Це можна порівняти з кількома іншими дослідженнями. Наприклад, дослідження Haghighat et al.,24) Turco et al.,15) Dehghani et al.,8) і Khalil4) також показали переважання жінок із відсотком 50,2%, 53%, 55,9% і 56,7% відповідно. Причини домінування жінок можна пояснити тим, що більшість дівчат соромляться користуватись громадськими туалетами, і вони не сидять, поки не прийдуть додому. Однак кілька інших досліджень повідомляли про вищу поширеність серед чоловіків.1,3,9,11,13,16) У цьому дослідженні середній вік дітей дошкільного віку на момент встановлення діагнозу становив 5,9 року (IQR, 2,3–9,2 року). до 5 років є найчастішим (n=275, 44,6%).

Для порівняння, Kondapalli Gullapalli) і Dehghani et al.8) повідомили про середній вік на момент встановлення діагнозу 5,52±3.085 і 5±3,12 років відповідно. Проте Haghighat et al.,24) Ip et al.,7) і Parket al.25) повідомили про запори у дітей молодшого віку (1,8±2,1, 4,12±0,89 і 4,5±1,25 років відповідно). З іншого боку, Fujitani та ін.,2) Appak та ін.11) та Sinha та ін.28) повідомили про це у старшому віці (6,5±1,3, 8,6±2,9 та 8,8±4,2 року відповідно). Крім того, як і наше дослідження, Алі та ін.,13) Кондапаллі та Гуллапаллі,5) Бансал та ін.,3) і дослідження Альтамімі9) виявили більш високу поширеність запорів серед дітей дошкільного віку з відсотком 64%, 57,42%, 46,15% і 43,7% відповідно. Привчання до туалету та дотримання дієти з низьким вмістом клітковини можутьбути причиною такої високої поширеності серед дітей дошкільного віку.1)

Крім того, у цьому дослідженні РЯ був значно вищим серед дітей віком до 5 років порівняно зі старшим віком у групі ФК. Крім того, Біггс і Дері14) повідомили про OC серед новонароджених. Це також підтверджено Bansal та ін.3), які заявили, що FC виникає після періоду новонародженості. У поточному дослідженні не було істотної різниці в ІМТ між групами FC та OC. Fujitani et al.2) і Park et al.25) повідомили про середній ІМТ 15,7±1,9 і 15,9±2,2 кг/м2 відповідно; у дітей із ФК, що також можна порівняти з даними нашого дослідження (16,1; IQR, 14,7–19,1). Проте більшість розглянутих досліджень не порівнювали ІМТ у дітей із ФК та ​​РЯ. Крім того, пацієнти з РЯ в нашому дослідженні мали значно нижчу масу тіла та були більш низькорослими, ніж пацієнти з ФК.

Цю нижчу вагу та зріст можна пояснити анорексією, мальабсорбцією та недостатнім споживанням їжі, неправильним годуванням та відлученням від грудей, пов’язаними з хронічними запорами.12) З іншого боку, як показано в нашому дослідженні, діти з ФК мають більше шансів мати надмірну вагу, оскільки вони мають підвищену захворюваність. психологічних/поведінкових проблем.12) Середня вага пацієнтів із ФК у цьому дослідженні становила 20,8 кг (IQR, 13,3–33,5 кг), а середній зріст становив 119 см (IQR, 93–136 см). Ці цифри можна порівняти з даними Fujitani et al.2), де середня вага становила 22,2±4,9 кг, а середній зріст — 118,6±10,0 см у пацієнтів із ФК. Проте Park et al.25 повідомили про меншу вагу (17,0±5,1 кг) і зріст (104,3±11,5 см) у своїх молодших пацієнтів із ФК. Існує багато факторів ризику для ФК, таких як відсутність грудного вигодовування, велике споживання коров’ячого молока, низький вміст клітковини в раціоні, привчання до туалету до 2 років, уникнення шкільних туалетів, відсутність фізичної активності та позитивний сімейний анамнез запорів.1) У дослідженні Kocaay та ін.,1) було виявлено, що немовлята, яких годують грудьми, мають значно нижчий відсоток запорів . Навпаки, Kocaay та ін.1), а також Kondapalli і Gullapalli) показали, що велике споживання коров’ячого молока пов’язане із запорами у дітей.

У поточному дослідженні дані про споживання молока були доступні у 52 пацієнтів (8,4%), 14 (26,9%) з них мали анамнез високого споживання. З іншого боку, дієта з низьким вмістом клітковини також є фактором ризику. У цьому дослідженні 99 пацієнтів (16%) дотримувались дієти з низьким вмістом клітковини. Про цей фактор також повідомлялося в кількох попередніх дослідженнях.1,2,5,7,12,24,25) У нашому дослідженні високе споживання молока та дієта з низьким вмістом клітковини спостерігалися при обох типах запору, ФК та ​​РЯ, без істотної різниці. Фактором для FC є уникання шкільних туалетів. Appaket al.11) показало, що 29,6% пацієнтів, які відвідували школу, не користувалися шкільним туалетом, що призводило до застою калу, а стілець ставав об’ємним, твердим і болісним при проходженні. Крім того, позитивний сімейний анамнез хронічних закрепів також був важливим фактором ризику. У цьому дослідженні позитивний сімейний анамнез був відзначений у 5,8%. Ip et al.,7) Appak et al.,11) і Kocaay et al.1) повідомили про вищий відсоток запорів у дітей із позитивним сімейним анамнезом, відповідно 14%, 53,1% та 54,2%. У цьому дослідженні 105 пацієнтів (17%) мали РЯ. Проте Talachian та ін.,17) Kocaay та ін.,1) і Haghighat та ін.24) повідомили про нижчий відсоток РЯ (13%, 4,2% і 1,3% відповідно).

Це також може бути пов’язано з різницею в умовах дослідження та демографією пацієнтів у різних дослідженнях. Дослідження, що проводяться в закладах первинної медичної допомоги, дадуть нижчий відсоток РЯ порівняно з тими, що проводяться у вторинних або третинних закладах. Більше того, дослідження молодшого віку можуть мати вищу відсоток органічних захворювань, як показано в нашому дослідженні, де у молодших пацієнтів було більше органічних причин. У період новонародженості необхідно виключити багато причин РЯ. 1) Наприклад, CMPA, церебральний параліч, хвороба Гіршпрунга, анальстеноз і гіпотиреоз. У цьому дослідженні найпоширенішою органічною причиною був CMPA (5,7%). Подібним чином, Altamimi) повідомив про CMPA як про одну з провідних причин РЯ. CMPA є найпоширенішою причиною запору в перші 3 роки життя.29)

Наявність алергічного запалення слизової оболонки прямої кишки може призвести до підвищення тиску анального сфінктера в стані спокою та аномального розслаблення анального каналу, що спричиняє хронічний запор, який зникає після виключення білка коров’ячого молока з раціону.30) ДЦП був другою органічною причиною в цьому дослідженні та був виявлено у (4,4%) дітей. Навпаки, Haghighat et al.24) повідомив про вищий відсоток церебрального паралічу, і це була найпоширеніша причина (38,4%). З іншого боку, Bansal et al.3) повідомив про нижчий відсоток (1,92%). Гіпотиреоз був третьою причиною і був виявлений у 2,4% поточного дослідження, що вище відсотка, повідомленого Bansal та ін.3) та Ali та ін.13) (1,28% та 1,2 відповідно). Незважаючи на це, Bansal та ін.3) та Ali та ін.13) показали, що хвороба Гіршпрунга була найпоширенішою причиною з відсотком 6,41% і 8% відповідно.

Це набагато вище, ніж відсоток хвороби Гіршпрунга в цьому дослідженні ({{0}},6%). Крім того, Talachian et al.,17) повідомили, що анальний стеноз був найпоширенішою причиною (6,9%). Однак у цьому дослідженні анальний стеноз був виявлений у 0,5% пацієнтів. Резюме попередніх досліджень хронічних запорів у дітей із сусідніх країн і в усьому світі наведено в Додатковій таблиці 2. У поточному дослідженні обидва типи запорів були пов’язані з іншими захворюваннями, які не вважалися причиною захворювання. Крім того, діти з РЯ мали вищий відсоток супутніх захворювань (33,3%), ніж діти з ФК (23,5%) (P=0.037).

Цей момент не обговорювався детально в попередніх дослідженнях для порівняння. Загалом найпоширенішим асоційованим захворюванням був енурез (n=21, 3,4%). Це можна пояснити захворюванням прямої кишки, яке може спричинити симптоми сечовипускання через механічне стиснення маси стільця над сечовим міхуром.9) Крім того, у дітей із сильнішими симптомами запору місткість сечового міхура була більш зменшеною.23)Діти із запорами мають у 1,47 раза більше шансів на енурез порівняно з здорові діти.23) Крім того, дослідження Appak та ін.11) повідомило, що 43,8% пацієнтів із запорами мали денурез. З іншого боку, Ma et al.23) визначили, що 60% дітей з енуретиком мали запор. Отже, необхідно оцінити запор у кожної дитини з енурезом і навпаки.23) ВСС виявлено у 19 дітей (3%) із запорами в цьомувивчення.

Подібним чином Chumpitazi та ін.31) повідомили про ССД в 11 із 512 дітей (2%) із болем у животі та запорами. Цей зв’язок можна пояснити частими болісними епізодами абдомінальних вазооклюзійних кризів, які виникають у цих пацієнтів, що заважає їм напружуватися. З іншого боку, біль у животі внаслідок запору може бути неправильно витлумачений як посилення вазооклюзійного кризу з наступними більш високими дозами наркотиків, що згодом посилює запор.32) ГЕРХ було виявлено у 18 пацієнтів (2,9%) у цьому дослідженні. Зв'язок між ГЕРХ і запорами можна пояснити униканням певної їжі та недостатнього споживання рідини, а також це може бути побічним ефектом використання інгібіторів протонної помпи або антацидів, що містять гідроксид алюмінію.33,34) Клінічні прояви хронічного запору відрізняються в різних дослідженнях. 8) У цьому дослідженні найчастішим симптомом був твердий і сухий стілець (543 з 589, 92,2%). Цей висновок узгоджується з попередніми дослідженнями, де відсоток коливався від 85,26% до 93,7%.3,8,9).

Крім того, консистенція твердого стільця пов’язана з болісною дефекацією.1) У цьому дослідженні болісну дефекацію спостерігали лише у 7,6% (45 із 589) пацієнтів. Однак хвороблива дефекація була більш частою у Fujitani et al. (22,7%),2) Haghighat et al. (60,75%),24) Dehghaniet ін. (92,3%),8) і Appak et al. (96,9%)11), відповідно. Рецидивуючий біль у животі був другим симптомом, про який повідомлялося в цьому дослідженні (227 із 589, 38,5%). Цей відсоток можна порівняти з тим, про який повідомляють Kondapalli і Gullapalli,5)Altamimi,9) і Dehghani et al.8), де рецидивуючий біль у животі становив 30,6%, 40% і 41,4% населення відповідно. У поточному дослідженні 20,8% % пацієнтів, які перенесли напругу. Однак у дослідженні Ali et al.13) напруження було помічено у 43%.

Цю різницю можна пояснити тим, що багато випадків стриманої поведінки батьки неправильно тлумачили як спробу напруження для дефекації, і це перешкоджає анальному розслабленню, а не штовхає стілець.9,13) Стримана поведінка була одним із найпоширеніших симптомів, про які повідомляв Дегані. et al.8), яке було виявлено у 92,3% їхніх пацієнтів. Забруднення є поширеним симптомом запору в дитинстві, що спричиняє психосоціальні труднощі та стрес у родині.1,11) Це дослідження показало, що 9,8% (58 із 589) пацієнтів мали забруднення . Проте кілька досліджень показали вищий відсоток забруднення серед дітей із запорами в межах від 16,7% до 58,33%.1,3,5,8,11,12,17,24) Це може бути пов’язано з тяжкістю запору.11)

Крім того, забруднення можуть бути витлумачені батьками або навіть лікарями як діарея, яка може недооцінювати цю пізню стадію запору. У цьому дослідженні ректальна кровотеча була виявлена ​​у 8,7% (51 з 589) пацієнтів. Ректальна кровотеча може бути наслідком періанальної тріщини або геморою. У дослідженні Kondapalli та Gullapalli5) кал з прожилками крові був присутній у 10,89% дітей із запорами, що також можна порівняти з відсотком нашого дослідження. У поточному дослідженні ІСШ було виявлено у 3% пацієнтів. Проте Kocaay et al. 1) повідомили про більшу поширеність рецидиву ІСШ у їхніх дітей із запорами (8,3%).

Це може бути пов’язано з підвищеним ректальним фекальним навантаженням, яке змінює фізіологічні нервові стимули сечового міхура, що призводить до хронічних спазмів сечового міхура, недостатнього випорожнення та значних об’ємів після сечовипускання.35) Крім того, витирання ззаду наперед після очищення кишечника, а не спереду до назад, може бути причиною ІСШ, яка частіше зустрічається у дівчат.36) Це дослідження не показало суттєвих відмінностей у більшості симптомів між групами ФК і РЯ, окрім «слизу з калом», який був більшим у РЯ (P{{ 3}}.041). Наявність «слизу з калом» або іншим терміном «коліт» може вказувати на наявність основного CMPA.

Однак цей висновок слід інтерпретувати з обережністю через наявність менше ніж 20 пацієнтів з кожним типом запору. У цьому дослідженні найчастішим фізичним виявленням було здуття живота (n=56, 9,1%), яке спостерігалося в обох типах запор. Для порівняння, дослідження Kocaay та ін.1) показало здуття живота у 6,3% їхніх пацієнтів. Однак більшість попередніх досліджень повідомляли про фекальні ректальні маси як головний помітний фізичний вияв.3,8,9,11,24,25) Це може бути Це пов’язано з тим, що ректальне обстеження не проводилося в нашій установі дітям із запорами. Тим не менш, другою частою фізичною знахідкою в цьому дослідженні була періанальна тріщина (n=33, 5,4%). Цей висновок можна порівняти з дослідженням Dehghani та ін.8) (7,2%). Однак Kocaay та ін.1) повідомили про наявність анальної тріщини у 35,4%. Періанальні ураження, такі як перианальна тріщина та пролапс прямої кишки, можна розглядати як вторинні ускладнення ФК. Лікування запору у дітей проносними засобами включає 3 етапи: зменшення ураження, підтримка та відлучення.37)

У цьому дослідженні 587 пацієнтів (95,3%) отримували медикаментозну терапію. Найбільш часто використовуваним препаратом в обох групах була лактулоза, яку призначали 64,1% пацієнтів. Так само Hasosah et al.10) виявив, що лактулоза була найбільш використовуваним проносним засобом. Лактулоза є синтетичним дисахаридом і вона ефективна для нормалізації частоти та консистенції стільця.14,27) Крім того, лактулоза вважається безпечною для всіх вікових груп, і її рекомендують, якщо поліетиленгліколь недоступний. Гідроксид магнію був другим проносним засобом, використаним у поточному дослідженні (43%). Однак у попередніх дослідженнях це було не так. Це може бути пов’язано з можливими побічними ефектами цього препарату та/або його доступністю в лікарнях. У цьому дослідженні гліцеринові супозиторії використовувалися у 41,4% пацієнтів як третій призначений препарат. Він належить до класу гіперосмолярних проносних засобів і може бути призначений, якщо симптоми не полегшуються після збільшення споживання клітковини.27)

Гліцеринові супозиторії дають для ініціації ректальної евакуації, і їх можна використовувати скільки завгодно.27) Незважаючи на те, що гліцеринові супозиторії були другим найпоширенішим препаратом, використовуваним у їх дослідженні; Hasosah et al.10) повідомили, що педіатри використовують їх рідше порівняно з іншими лікарями. У дослідженнях Haghighat et al.24) та Dehghani et al.8) поліетиленгліколь був найбільш часто використовуваним препаратом і його призначали 60% і 70,3% пацієнтів відповідно

Однак у цьому дослідженні поліетиленгліколь використовувався лише у 6,3% дітей. Це може бути пов’язано з вищою ціною на поліетиленгліколь порівняно з іншими проносними засобами. Крім того, цей препарат зазвичай не доступний у наших державних лікарнях. У поточному дослідженні понад 90% пацієнтів в обох групах мали хорошу відповідь на лікування. На реакцію на лікування можуть впливати численні фактори, такі як генетичне походження, харчові звички, дотримання ліків і поведінка в туалеті. Генетичні зміни в метаболізмі ліків можуть зрештою призвести до поганої відповіді.6) Крім того, деякі пацієнти можуть мати пізню відповідь на ліки. Крім того, деякі матері віддають перевагу природним методам лікування, збільшуючи кількість клітковини у своєму раціоні або використовуючи трав’яні ліки, а не ліки, призначені їхнім педіатром.

У цьому дослідженні погана комплаєнтність до лікування була низькою, як було помічено у 7 пацієнтів (1,1%), що пояснювало високий рівень хорошої відповіді. У цьому дослідженні середній період спостереження за дітьми із запорами становив 1,4 року (IQR, {{6 }}.64–2,7 років) із середньою кількістю візитів 4 (IQR, 2–6). Крім того, діти з ОЯ вимагали довшого спостереження порівняно з дітьми з ФК, але цей результат не був статистично значущим. Це свідчить про тривалість і хронічність цього стану, який потребує тривалого лікування. Це також підтверджує висновок Bansal та ін.3), що середня тривалість запору становила 1,64 року. Однак інші дослідження повідомляють про довшу середню тривалість запору в діапазоні від 2,2±1,9 до 4,3±3,6 років.8,11,24,28) Що стосується кількості амбулаторних візитів, Sinha та ін.28) показали, що середнє число становило 6,6 ±7,5 візитів, навіть до направлення до амбулаторної гастроентерологічної клініки. Це дослідження було обмежено відсутністю загальноприйнятого визначення хронічного запору в різних дослідженнях.1)

У цьому дослідженні останні критерії Риму IV використовувалися для визначення FC, тоді як більшість інших досліджень використовували старі критерії (Рим II чи III), або жодні критерії не згадувалися (Додаткова таблиця 2), що робить наше дослідження унікальним у цьому відношенні. Однак це поставило під загрозу порівняння з іншими дослідженнями. Крім того, такі фактори ризику, як час першого виділення меконію, термін вагітності, психологічні проблеми та вік, коли привчають до туалету, є важливими факторами ризику запору. Однак вони були відсутні в цьому дослідженні. Крім того, хоча грудне вигодовування вважається захисним фактором проти розвитку запору, дані про грудне вигодовування також були відсутні в цьому дослідженні. Крім того, це єдине дослідження третинного центру, яке включає лише пацієнтів, які відвідували амбулаторні клініки, і пацієнтів, які були госпіталізовані, не було включено, а це більш важкі пацієнти.

Іншим обмеженням є те, що деякі пацієнти пропускали контрольні візити під час пандемії коронавірусу, що обчислювало тривалість запору після неповного лікування. Незважаючи на ці обмеження, це дослідження є першим у Бахрейні дослідженням хронічних запорів у дітей із відносно великою кількістю пацієнтів. Крім того, на Близькому Сході мало повідомляють про запор у дітей, що відображається в кількості опублікованих відповідних рукописів, які є дефіцитними; отже, будь-яка публікація, присвячена дитячим запорам на Близькому Сході, має велике значення.

Крім того, це дослідження охоплює обидва типи хронічного запору (функціонального та органічного), тоді як більшість опублікованих досліджень повідомляють лише про один із цих типів, головним чином про функціональний тип.2,4,5,8,11,12,15,23,25,27, 28) Крім того, він охоплює всі аспекти хронічного запору, починаючи від клінічних проявів і закінчуючи результатом у пацієнта разом із клінічними предикторами, які можуть допомогти відрізнити РЯ від ФК. Крім того, у цьому дослідженні різні типи проносних засобів призначалися для лікування хронічних запорів, і найпоширенішою була лактулоза. З іншого боку, у більшості попередніх досліджень згадувалися обмежені типи проносних засобів, а поліетиленгліколь 3350 був найпоширенішим.4,8,28) Результати цього дослідження дуже важливі для будь-якого лікаря первинної ланки, педіатра чи гастроентеролога, оскільки вони можуть керувати звернути увагу на обстеження дітей молодшого віку та тих, хто має нижчі антропометричні параметри росту, корм або позитивний анамнез слизу в калі, що може вказувати на основну органічну причину запору.

Це також може допомогти їм у розробці клінічних рекомендацій і політики щодо профілактики та лікування поширених проблем у дітей. Висновки цього дослідження можуть допомогти будь-якому майбутньому систематичному огляду, який об’єднує дані з різних країн, і можуть стати міцною основою для будь-яких майбутніх досліджень. Підсумовуючи, хронічний запор є загальною проблемою дітей, і він становить значну частину відвідувань амбулаторного гастроентеролога. Хоча деякі результати нашого дослідження були подібні до результатів інших досліджень, опублікованих у всьому світі, наприклад, деякі демографічні характеристики, антропометричні параметри, переважання ФК, основні симптоми запору та хороша відповідь на лікування, воно відрізнялося від інших досліджень у багатьох аспектах. У нашому дослідженні використовувалися найновіші критерії ROMEIV для визначення ФК, охоплювали обидва типи запорів (ФК і РЯ), основним фізичним виявленням було здуття живота, найпоширенішою органічною причиною була алергія на білок коров’ячого молока, а найчастішим типом проносного засобу була лактулоза. .

Наше дослідження також запропонувало деякі клінічні предиктори, які могли б допомогти відрізнити РЯ від ФК. Дітей молодшого віку до 5 років, дітей з низькою масою тіла та відставання в рості, дітей зі слизом у калі в анамнезі та дітей із супутніми захворюваннями слід перевірити на наявність основної органічної причини, такої як неврологічні причини, алергія, ендокринні захворювання тощо. Потрібні подальші дослідження визначити інші можливі фактори ризику та визначити відповідь на кожен тип терапії.

Натуральний трав'яний препарат для полегшення запору - цистанхе

Цистанка — рід паразитичних рослин, що належить до сімейства Orobanchaceae. Ці рослини відомі своїми лікувальними властивостями і використовувалися в традиційній китайській медицині (ТКМ) протягом століть. Види Cistanche переважно зустрічаються в посушливих і пустельних регіонах Китаю, Монголії та інших частинах Центральної Азії. Рослини цистанхеї характеризуються м’ясистими жовтуватими стеблами та високо цінуються за потенційну користь для здоров’я. У ТКМ вважається, що цистанхе має тонізуючі властивості і зазвичай використовується для живлення нирок, підвищення життєвих сил і підтримки сексуальної функції. Він також використовується для вирішення проблем, пов’язаних зі старінням, втомою та загальним самопочуттям. Хоча цистанхе має довгу історію використання в традиційній медицині, наукові дослідження щодо його ефективності та безпеки тривають і обмежені. Однак відомо, що він містить різні біологічно активні сполуки, такі як фенілетаноїдні глікозиди, іридоїди, лігнани та полісахариди, які можуть сприяти його лікувальним ефектам.

Wecistanche'sцистанх порошок, цистанх таблетки, цистанх капсули,та інші продукти розроблені з використаннямпустеляцистанчеяк сировину, все це добре впливає на полегшення запорів. Конкретний механізм полягає в наступному: вважається, що цистанша має потенційні переваги для полегшення запорів на основі традиційного використання та певних сполук, які вона містить. Хоча наукові дослідження щодо впливу цистанхи на запор обмежені, вважається, що він має кілька механізмів, які можуть сприяти його потенціалу для полегшення запорів. Проносний ефект:Цистанхездавна використовувався в традиційній китайській медицині як засіб від запорів. Вважається, що він має легкий проносний ефект, який може сприяти випорожненню кишечника та викликати запор. Цей ефект можна віднести до різних сполук, знайдених у цистанці, таких як фенілетаноїдні глікозиди та полісахариди. Зволоження кишечника: виходячи з традиційного використання, вважається, що Cistanche має зволожуючі властивості, особливо спрямовані на кишечник. Стимулювання зволоження та змащення кишечника може допомогти пом’якшити інструменти та полегшити проходження, тим самим полегшуючи запор. Протизапальний ефект: Запор іноді може бути пов’язаний із запаленням травного тракту. Цистанхе містить певні сполуки, включаючи фенілетаноїдні глікозиди та лігнани, які, як вважають, мають протизапальні властивості. Зменшуючи запалення в кишечнику, це може допомогти покращити регулярність дефекації та полегшити запор.