Розповідь про корисний вплив пробіотиків на свійську птицю: оновлені знання, частина 2

Ознаки туші

Характеристики кольору курячої грудки та м’язів стегна також були оцінені в дослідженні Haščík et al. (2014), де екстракти бджолиного пилку були включені в корм для бройлерів. Параметри вимірювали через 45 хвилин після смерті. У результаті кілька значень суттєво відрізнялися від даних у цьому дослідженні. Значення м’язів стегна та грудей становили 52.31-53.96 і 49.38-52.5 відповідно. Крім того, значення м’язів стегна та грудей були визначені як 4.53-7.38 і 0.98-2.05 відповідно. Крім того, він склав 7.14- 9.52 і 5.17 -13.56 для м'язів грудей і стегон відповідно.

Лише статистично значущі варіації були виявлені у групі ваги печінки, серця та черевного жиру. Обидві групи пробіотиків показали вищий рівень жиру на животі. Це можна пояснити тим фактом, що обидві групи закінчили ріст наприкінці п’ятого тижня і що дієта, яку вони споживали протягом попереднього тижня, ймовірно, була перенесена на ліпідні відкладення. Лікування пробіотиками у бройлерів не вплинуло на вагу абдомінальних ліпідів (Alp et al., 1993).

Існує тісний зв’язок між жиром на животі та імунітетом. Надлишок черевного жиру може викликати хронічне запалення, а запальна реакція може пригнічувати функцію імунної системи, що призводить до зниження імунітету. Накопичення жиру на животі також виділяє гормони та цитокіни, які негативно впливають на імунну систему. Крім того, лімфоцити в організмі людини також можуть координувати метаболізм жирів та імунні реакції шляхом транспортування та секреції таких речовин, як ліпіди та ліпопротеїни низької щільності (ЛПНЩ). Таким чином, підтримання здорового співвідношення талії та стегон і зменшення накопичення абдомінального жиру має вирішальне значення для підтримки належної роботи імунної системи. Видно, що нам потрібно підвищувати імунітет. Цистанхея дуже істотно впливає на підвищення імунітету. М'ясна паста багата різноманітними антиоксидантними речовинами, такими як вітамін С, вітамін С, каротиноїди тощо. Ці інгредієнти можуть поглинати вільні радикали, зменшувати окислювальний стрес та покращувати імунітет. стійкість імунної системи.

Переваги Click cistanche tubulosa

Пробіотики на додаток до корму для бройлерів показали суттєві переваги в сортуванні та відсотку туші у віці продажу (Soliman et al., 2003). Пеліція та ін. (2004) продемонстрували, що використання пребіотиків бактеріального походження та їх поєднання з пребіотиками дріжджового походження є життєздатними варіантами для курчат-бройлерів на вільному вигулі завдяки покращенню виробництва тушки. Кумар та ін. (2003) досліджували вплив пробіотика Lactobacillus acidophilus у корм для бройлерів у дозі 1,0 г/кг на параметри туші. У групах, які отримували добавки, спостерігалося суттєве підвищення, порівняно з контролем, середніх показників внутрішніх органів у відношенні до маси тіла (нирок і печінки).

Крім того, Kalavathy та ін. (2003) досліджували, як комбінація дванадцяти Lactobacillus spp. вплинув на розвиток жиру на животі у курчат-бройлерів віком від 1-42 днів. Вони продемонстрували, що порівняно з контрольною групою лікування пробіотиками зменшило кількість жиру, що відкладається на животі, через 28 днів.

За даними Vicente et al. (2005), використання L. reuteri призвело до того, що у індиків зменшилася відносна вага кишківника та стали коротшими та тоншими кишками. Safalaoh (2006) виявив, що додавання мікробних препаратів у корм значно знижує вміст ліпідів у птахів, що визначається вмістом абдомінального жиру. Згідно з Çelik et al. (2007), пробіотичні добавки та органічні кислоти до дієт підвищили вагу печінки, товстого та тонкого кишечнику та порожнього шлунка.

Крім того, Файєд і Тоні (2008) продемонстрували, що вага печінки курчат-бройлерів, а також параметри обробки та тушки були значно покращені завдяки використанню пробіотичної суміші (Biovet-YC), включаючи суміші дріжджових культур і штамів Lactobacillus. Крім того, Abaza et al. (2008) виявили, що відсоток ліпідів у черевній порожнині курчат, які отримували B. subtilis і B. licheniform, був набагато нижчим, ніж у групі, яка не отримувала добавок. Alloui і Hadef (2008) підтвердили, що на 56-й день черевний жир і пов’язка містили одноденну ISA 15, яку годували майже два місяці на дієті з соєвими бобами та кукурудзою з додаванням або без Pediococcus acidilactici (109 КУО/кг корму). Виробництво тушок бройлерів і продуктивність росту були позитивно покращені завдяки додаванню P. acidilactici (Chafai, 2006).

Пробіотики не мали помітного впливу на абсолютну вагу, відсоток пов’язки, серце, шлунок або підшлункову залозу (Abo-Mahara et al., 2010). Навпаки, їхні висновки показали покращення відсотка серцевих скорочень і значне зниження відсотка печінки в результаті доповнення їжі 0,1-відсотковим пробіотиком Super Bio-Buds. Додавання B. subtilis (CHCC3810-DSM 17299) на рівні 2,08 x 108 КУО/г раціону призвело до значного зниження абсолютного вмісту та частки печінки (Molnar et al., 2010).

Відповідно до Brzóska та ін. (2010), годівля бройлерів Pediococcus значно збільшила вагу як забійної, так і туші курей (P<0.01). Contrarily, the research of Abd El-Gawad et al. (2004) gave two doses of crude protein, either with or without Zinc Bacitracin (Zinc B.) and/or one of three probiotics, including; Premalac, Biobadus, or Lacture. Their findings showed that crude protein or other studied feed ingredients did not significantly impact the carcass properties. However, the values of the effective microorganisms (EM) in supplied birds were substantially higher than those of the control group, with 69 ±5 g and 67 ±6 g, respectively, at 42 days of age (Safalaoh, 2006), even though there were no statistical differences in the dressing percentages among the microbial preparation groups and the control group.

Що стосується абдомінального жиру на 56-й день, Аллуї та Хадеф (2008) не виявили статистично значущих відмінностей між контрольною групою та курчатами, які вже отримували додаткову їжу, що містила P. acidilactici з 109 КУО/кг корму. Крім того, Abaza et al. (2008) показали, що курчата, яких годували раціоном, збагаченим B. subtilis, S. cerevisiae та B. licheniform, не впливали на відсоток потрухів і наповнюваності. Крім того, дієтичні пробіотичні добавки не вплинули на кількість абдомінального жиру/або вихід жиру, а також на відносну вагу передшлунка, печінки та шлунка (Ibrir et al., 2008).

Крім того, Midilli et al. (2008) досліджували вплив пробіотиків або пребіотичних добавок на продуктивність росту бройлерів. Вони виявили, що дієтичні пробіотики або пребіотичні добавки не мали помітного впливу на вагу туші порівняно з контролем. Авад та ін. (2009) виявили подібне, але не суттєве зниження відсотка туші у бройлерів, яких годували раціоном з добавками B. subtilis, порівняно з контрольними бройлерами. Додавання пробіотиків до корму для курчат-бройлерів не мало помітного впливу на якість туші (Khani and Hosseini, 2008; Mohamed and Bahnas, 2009; Taklimi et al., 2010). Крім того, додавання видів Pediococcus не виявило суттєвих коливань у відсотках або вазі ніг і м’язів грудей (Brzóska та ін., 2010).

Травні ферменти

Показано, що пробіотики покращують механізм стійкості японських перепелів до антиоксидантів. Ця реакція може бути пов’язана зі здатністю пробіотиків індукувати виробництво певних компонентів, які вловлюють активні форми кисню, хелатуючи вільні радикали та обмежуючи їх цитотоксичний ефект (Abdel-Moneim et al., 2020a). За даними Wang et al. (2017 b), пробіотики підвищують активність антиоксидантних ферментів, включаючи GPx і SOD, сприяючи антиоксидантній захисній системі птахів. Крім того, антиоксидантна ферментна система пробіотиків може відігравати життєво важливу роль у підвищенні антиоксидантного стану хазяїна (Abdel-Moneim et al., 2020 b).

Нещодавно покращена ефективність травної ферментативної діяльності може бути наслідком сукупного впливу ендогенних ферментів, що виробляються хазяїном, і екзогенних ферментів, що виробляються пробіотиками. Wang і Gu (2010) помітили значне підвищення активності ферментів амілази та протеази після додавання B. coagulans NJ0517 до раціонів бройлерів Arbor Acres. Посилення росту можна пояснити посиленим перетравленням жиру та крохмалю внаслідок підвищеної активності амілолітичних та ліполітичних ферментів.

Навпаки, пробіотики не впливають на активність ферменту протеази, як показано (Zhigang та ін., 2014; Zhang та ін., 2016). Крім того, не було суттєвих змін у ферментативній активності ліполітичних, протеолітичних та амілолітичних ферментів під час лікування пробіотиками (Palamidi et al., 2016; Rodjan et al., 2018). Поточне підвищення активності травних ферментів може бути спричинене внеском ендогенних ферментів, що генеруються хазяїном, і ферментами, що вивільняються пробіотичними бактеріями (Saleh et al., 2014). Підвищена активність протеази, ліпази та амілази посилює перетравлення білка, ліпідів і вуглеводів, що може дати деяке уявлення про прискорення росту.

Біохімія крові

Пробіотичні бактерії можуть посилити виробництво некон’югованих жовчних кислот, що може допомогти регулювати рівень холестерину в сироватці крові, попередника жовчних кислот (De Smet et al., 1994). Зниження рівня холестерину є результатом збільшення вироблення цих кислот. Після вживання пробіотиків у півників і щурів спостерігалося значне зниження рівня холестерину в сироватці крові та печінці (Hosono, 2001). Згідно з Abd El-Azeem et al. (2001), показники крові японських перепелів, в тому числі; глобуліну, альбуміну, GPT, загального холестерину, співвідношення A/G та AST значно вплинули мікробні пробіотичні добавки, тоді як інші параметри не вплинули. У наступному дослідженні Abdel-Azeem (2002) заявив, що бройлери з раціонами, збагаченими біологічними добавками (S. cerevisiae), демонструють більший рівень глобуліну, альбуміну та загального білка плазми. Тим не менш, загальні ліпіди, холестерин і співвідношення A/G були нижчими, ніж у контрольній групі без лікування.

Додавання дріжджів призвело до помірного зниження рівня холестерину в крові порівняно з контролем без добавок. Однак дріжджі не мали негативного впливу на функцію печінки щодо АСТ і АЛТ (Soliman et al., 2003). Курчатам-бройлерам давали пробіотичну добавку (L. acidophilus) зі швидкістю годівлі 1,0 г/кг, і було досліджено вплив на компоненти крові (Kumar et al., 2003). Вони виявили, що у віці 45 днів птахи, які отримували лікування, мали нижчі середні показники АСТ і АЛТ, рівні тригліцеридів і ліпопротеїнів низької щільності (ЛПНЩ), ніж контрольні. Проте рівень ліпопротеїдів високої щільності (ЛПВЩ) у сироватці крові не вказував на істотні зміни.

Пробіотичні дієтичні добавки позитивно вплинули на здоров’я тварин-господарів, знизивши рівень холестерину в крові курей (Kim та ін., 2003; Kurtoglu та ін., 2004; Хаджай та ін., 2005). За даними El-Yamny і Fadel (2004), загальний білок у сироватці крові, співвідношення A/G і альбумін збільшувалися при додаванні дріжджів у дозах 0,2, 0,4 і 0,6 відсотка; однак АСТ і АЛТ не вплинули.

При цьому значно знизився рівень холестерину та ліпідів. Було показано, що пробіотичний штам E. faecium M74 і L. acidophilus знижує концентрацію холестерину в плазмі (De Roos and Katan, 2000). Lactobacillus може перетравлювати молекули холестерину; однак механізм активності E. faecium M74 досі неясний (Перейра та Гібсон, 2002). Кілька пробіотиків, включаючи Bacillus spp., Rhdobacter spp., Lactobacillus spp. і A. oryzae, показали, що знижують рівень холестерину в сироватці крові курчат-бройлерів (Yoon та ін., 2004; Capcarova та ін., 2010). На основі Siam et al. (2004), кури-несучки, яких годували раціоном, що складається з рідких культур Bifidobacterium bifidum (B) або Lactobacillus acidophilus (L), або їх суміші, 50 г L плюс 50 г B / кг кормового раціону, знизили рівні загальних ліпідів і холестерину. значно після двотижневого лікування, і ця тенденція зберігалася протягом усього експерименту. Деякі функції зменшилися при доповненні (B), (L) або (L плюс B) порівняно з контрольною групою. Загальні ліпіди в крові знизилися на 5,2, 6,4 і 5,8 відсотка відповідно, тоді як рівень холестерину в крові знизився на 55,6, 58,3 і 50,0 відсотка.

Абд Ель-Гавад та ін. (2004) повідомили, що додавання пробіотиків покращило середні значення альбуміну та загального білка та знизило середні значення холестерину, АЛТ, АСТ та загальних ліпідів. Крім того, значне доповнення раціонів бройлерів пробіотиками (P<0.05) enhanced globulin, albumin, and total protein under both normal and high-temperature settings. Besides, total lipids and plasma cholesterol values decreased, though AST and ALT enzymes weren't impacted (Tolba et al., 2004).

Згідно Kalavathy та ін. (2006), бройлери, які споживали дієти, що включали Lactobacillus, у віці шостого тижня мали зниження концентрації холестерину в тушах і печінці. Мікробний препарат, як-от ефективні мікроорганізми (ЕМ), які отримували птахи, мали нижчий рівень холестерину в крові через 42 дні, ніж контроль (Safalaoh, 2006). Крім того, бройлери, які отримували дієту з додаванням 50 мг на кг багатоштамових пробіотиків або 1 г дріжджів на кг корму, мали нижчі концентрації холестерину в крові, ніж контрольна група (Asli et al., 2008). Подібним чином було виявлено, що у віці 42- днів загальна концентрація холестерину в крові курчат, які отримували пробіотики, була значно нижчою, ніж у контрольних курчат (Thongsong et al., 2008). Органічні кислоти, пробіотики та їх суміші значно підвищили загальний рівень білка та знизили концентрацію холестерину порівняно з контрольними групами (Abo-Mahara et al., 2010). Салім та ін. (2011) виявили, що додавання пробіотичних штамів (L. acidophilus і B. bifidum) до групи необроблених афлатоксинів порівняно з групою афлатоксинів покращило зниження рівня загального білка. Альбумін значно покращився (P<0.05), demonstrating the probiotic bacteria's capacity to decrease the toxicity caused by aflatoxins. Contrarily, Santoso, et al. (2001) concluded that broiler chicks that were fed with a commercial diet including fermented probiotic product from B. subtilis at 0.5, 1.0, and 2.0% for 21 days between 7 and 28 days of age did not influence the content of plasma cholesterol, phospholipids, and triglycerides.

Куртоглу та ін. (2004) також стверджували, що специфічний вплив пробіотиків на рівень холестерину в сироватці крові не проявляється до 30 і 60 днів. Щодо холестерину, Langari et al. (2008) виявили ті самі результати, хоча існувала невелика різниця в рівнях тригліцеридів у сироватці крові. Курчата-бройлери, які отримували дієту з S. cerevisiae або без неї з додаванням 1 г/кг корму, не виявляли помітного впливу на загальний вміст протеїну, глобуліну або альбуміну (El-Ghamry et al., 2002). Згідно з Abdel Azeem (2002), бройлери, яких годували раціонами, доповненими біологічними добавками, демонстрували високі рівні загального білка плазми крові, глобуліну, гемоглобіну та альбуміну.

Проте S. cerevisiae (раціон 1 г/кг) не зазнав суттєвого впливу на печінкові функції АЛТ і АСТ у раціоні курчат-бройлерів. На відміну від контрольної групи, виявлено зниження рівня загальних ліпідів, співвідношення A/G та холестерину (зокрема в групі дріжджів). Вимірювання ALT і AST функції печінки показало, що дріжджі не мали негативного впливу, на відміну від необроблених контрольних груп (Soliman et al., 2003). Додавання дріжджів у концентраціях 0.2, 0,4 або 0,6 відсотка підвищувало загальний білок крові, співвідношення A/G і альбумін, не впливаючи на ALT або AST (El-Yamny and Fadel, 2004; Tollba et al. ., 2004). За даними Abaza et al. (2008), додавання S. cerevisiae, B. Licheniform і B. subtilis до кормів для бройлерів протягом усього періоду росту істотно не вплинуло на загальний білок крові, рівні холестерину, глобуліну та альбуміну. Інші дослідники вказали, що додавання пробіотичних кормових добавок Avian Plus не мало помітного впливу на параметри плазми крові, такі як рівні глобуліну, загального білка, альбуміну, ALT і AST (Sherif, 2009; Rabie et al., 2010). Додавання в годівлю курчат-бройлерів органічних кислот, пробіотиків та їх сумішей суттєво не впливало на концентрацію АСТ та АЛТ (Abo-Mahara et al., 2010).

Примітно, що добавки B. subtilis підвищували концентрацію альбуміну в крові та концентрацію загального білка в крові, а також лінійно знижували рівні АЛТ, АСТ, сечовини-N і креатиніну. Однак рівень B. subtilis у раціоні не впливав на рівні ЩФ, глобуліну та сечової кислоти в крові квадратичним або лінійним чином. Крім того, у групах BS5, BS7 або BS9 спостерігалося лінійне зниження концентрації ЛПДНЩ у сироватці крові, водночас незначні зміни або відсутність змін у концентрації ЛПНЩ. Результати показали, що ці групи, які отримували лікування, демонстрували лінійне підвищення рівня ЛПВЩ (Abdel-Moneim et al., 2020 a). Крім того, вони відзначили, що всі дієтичні добавки B. subtilis лінійно та квадратично знижували рівень глюкози в крові порівняно з групою без добавок. У той же час активності Т3 і Т4 показали лінійне збільшення в групах, які отримували добавки, порівняно з контролем. Рівні Т3 і Т4 були найвищими, а рівні глюкози були найнижчими в групах BS7 і BS9 (Abdel-Moneim et al., 2020 a). Антиоксидантна активність вирощуваних раціонів японських перепелів, що містять B. subtilis, була значно покращена. Усі досліджувані харчові рівні B. subtilis знижували вміст МДА в сироватці порівняно з необробленим контролем. У той же час активності CAT і GSH були лінійно підвищені в групах BS5 і BS (AbdelMoneim et al., 2020 b).

Гістоморфометрія

Результати Ebeid et al. (2019) повідомили, що збільшення висоти ворсинок і кращий розвиток клубової кишки є показниками активності кишкових ворсинок і пов’язані з покращенням активності травних ферментів і засвоєння поживних речовин, що покращує продуктивність росту. Курчата-бройлери можуть погано засвоювати поживні речовини, а продуктивність може бути неадекватною через надмірну глибину крипт (Xu et al., 2003; Abd El-Moneim et al., 2019 b). Хоча було помічено, що існує зв’язок між покращенням висоти ворсинок у щойно вилупилися курчат та інокуляцією in-ovo за допомогою B. bifidum і B. longum (Abd El-Moneim, 2017; Abd El-Moneim et al., 2019). а). Крім того, відповідно до (Olnood та ін., 2015; Abdel-Moneim та ін., 2019 a) групи, які отримували пробіотики, показали значно вищу довжину ворсинок/глибину крипт і співвідношення довжини ворсинок, ніж контрольні групи.

Вміст кишкових бактерій

У травній системі тварин і людини пробіотичні бактерії, такі як Bifidobacterium spp. і Lactobacillus spp. описуються як автохтонні мікробіоти. Прилипання патогенних бактерій може призвести до активного росту та колонізації, оскільки кишковий слиз та епітеліальні клітини є найбільш чутливими. Це мікробне приєднання має важливе значення для з’єднання збудника та епітеліальних клітин (Ribet and Cossart, 2015). Харчові ланцюги (яйця, молоко, м’ясо тощо) можуть бути заражені небажаними патогенними бактеріями, такими як E. coli, Shigella, Salmonella та Listeria, що спричиняє проблеми зі здоров’ям (FDA США, 2016). У результаті вважається, що запобігання прикріпленню бактерій до слизової оболонки шлунково-кишкового тракту є успішною стратегією зниження ризику харчових захворювань (Kim et al., 2015; Thöle et al., 2015). Серафіні та ін. (2013) використовували моношари епітеліальних кишкових клітин (такі як HT-29 і Caco-2), щоб дослідити інгібуючий ефект B. bifidum проти характеристик ентеральної адаптації шкідливих бактерій, таких як Cronobacter sakazakii та E. coli . Споконвіку молочнокислі бактерії використовуються в різних корисних стравах. Пробіотики забезпечують наступні основні функціональні наслідки: (i) синтез антимікробних пептидів, таких як бактеріоцини (Martinez та ін., 2013; Mandal та ін., 2014), управління накопиченням жиру та перетравлення харчових волокон (Aronsson та ін., 2010; DiBaise та ін., 2012), модуляція імунітету слизової оболонки (Hardy та ін., 2013) та зниження колонізації патогенів завдяки управлінню кишковою флорою шляхом конкурентного виключення шкідливих мікроорганізмів (Yu та ін., 2011; Кім та ін. , 2014; Лі та ін., 2014).

Однією з п’яти основних функціональних властивостей пробіотиків є зв’язок бактерій зі слизовою оболонкою шлунково-кишкового тракту (рис. 2), який вважається ключовим для прямого пригнічення патогенів і необхідним для ефективного управління імунною діяльністю, забезпечуючи захисну роль щодо кишкових патогенів (Van Tassell and Miller, 2011). На цьому етапі пробіотики повинні прилипати до клітин товстої кишки, щоб успішно заселити травний тракт хазяїна мікробами (рис. 3). Оскільки адгезія необхідна для активного розмноження та створення стійкості до виведення з травного тракту як відходів через перистальтику, це було визнано одним із важливих параметрів скринінгу для активних пробіотичних штамів (Duary та ін., 2011). Механізми прикріплення бактерій до епітеліальних клітин можна класифікувати як I неспецифічне прикріплення, якщо враховувати фізико-хімічні властивості зовнішньої клітинної поверхні; або (ii) розглядається специфічне прикріплення, коли специфічні молекули експресуються на мембрані бактеріальної клітини та безпосередньо зв’язуються з рецепторними ділянками зовнішньої слизової оболонки (Duary та ін., 2011; Van Tassell та Miller, 2011). Ця адгезійна здатність визначається гідрофобними характеристиками, концентрацією іонів, pH і фізичною морфологією (Polak-Berecka et al., 2014). Ці параметри суттєво впливають на прилипання бактерій до тканин кишечника господаря, вказуючи на складність початкової адгезії між бактеріями та поверхнею слизової оболонки.

Хімічна структура бактеріальних поверхонь відіграє вирішальну роль у ранньому контакті з поверхнею слизової оболонки кишкового тракту та епітеліальними клітинами. Дослідження гідрофобності клітинної поверхні зазвичай використовується для оцінки фізико-хімічних властивостей зовнішньої поверхні мікробів (Krasowska and Sigler, 2014). Було продемонстровано, що мікробні штами з підвищеною гідрофобністю прикріплюються до клітин товстої кишки успішніше, ніж гідрофільні (Duary et al., 2011; Van Tassell and Miller, 2011). Гідрофобні мікроорганізми мають значну адгезивну дію до неживих поверхонь, таких як вуглеводні та неполярні рідини, тоді як гідрофільні клітини мають обмежену адгезивну дію (Duary та ін., 2011; Krasowska та Sigler, 2014).

Продуктивність відводків

Згідно Kurtoglu та ін. (2004), коли 27-тижневим несучкам давали суміш B. licheniformis (3.2 109 /г пробіотика) і B. subtilis (3.2 109 /г пробіотика) протягом наступних 90 днів їх несучість зросла. Крім того, було виявлено значне збільшення ваги яєць у віці від 20 до 44 тижнів, і несучкам вводили раціони, збагачені лактобактеріями (Ramasamy et al., 2009). Крім того, група несучок, яким давали суміш термоінактивованих L. salivarius і B. subtilis, виробляла значно більше яєць на день, ніж контрольна група без добавок (Zhang et al., 2012).

Включення пробіотиків у раціони перепелів-несучок збільшило вагу яєць (EW) і кількість яєць (EN) порівняно з контрольною групою (El-Moneim and Sabic, 2019 b). Цікаво, що Jha та ін. (2020) повідомили, що пробіотики, на додаток до раціону курей-несучок, збільшують їхнє щоденне споживання корму, покращують утримання азоту та кальцію та скорочують довжину їх кишківника, збільшуючи швидкість несучості. З іншого боку, Balevi et al. (2001) не виявили змін у EN або EW через різні штами бактерій, дози пробіотиків і вік курей. Крім того, додавання пробіотика B. subtilis (0,10 відсотка) до їжі для перепелів-несучок протягом двотижневого лікування не мало значного впливу на EM або EW порівняно з групою без лікування (Manafi et al., 2016). Крім того, восьмитижневе лікування Lactobacillus spp. у водопостачанні не вплинуло на продуктивність яєць (Naseem and King, 2020).

Нещодавно було повідомлено, що додавання B. subtilis, PB6 (2 × 107 КУО/г) до раціону 1 г/кг у раціоні бройлерів помітно підвищило продуктивність яєць в умовах комерційної ферми. Однак дієтичне лікування не вплинуло на яйця або масу тіла (Darsi and Zhaghari, 2021).

Плодючість і виводимість

Численні дослідження показали, що виводимість (H відсоток) і плідність (F відсоток) життєздатних яєць японських перепелів коливалася від 8 до 52 тижнів, від 40.00–70,34 відсотків до 48.00–94 00 відсотків відповідно (Seker et al., 2004). Повідомлялося, що пробіотики позитивно впливають на виводимість яєць і рівень продуктивності у поголів’я бройлерів у віці від 22- до 49-тижня. Тим не менш, жодних позитивних переваг для плідності яєць не було продемонстровано (Bozkurt та ін., 2011).

Крім того, Mojgani et al. (2020) ​​виявили, що перепелам, які отримували B. megaterium (108 КУО/мл), суттєво знизилася ембріональна смертність приблизно на 10 відсотків і підвищився відсоток H приблизно на 12 відсотків. Крім того, Beck et al. (2019) відзначили значно нижчий відсоток злитих яєць, ніж контрольна група. Навпаки, Аясан (2013) визначив, що харчові добавки протеїну, комерційного пробіотика, у дозах 0,05 та 0,10 відсотка/кг годівлі не впливають на відсоток H та F у плідних яйцях японських перепелів-несучок у порівнянні з необроблена група. За даними Ballou et al. (2016), додавання пробіотиків in-ovo захищає курчат від зустрічі з шкідливими бактеріями у зовнішньому середовищі. У недавньому дослідженні Darsi and Zhaghari (2021) виявили, що годівля курей-бройлерів добавками, що містять B. subtilis, PB6 (2×107 КУО/г) з 1 г/кг годівлі раціону, значно підвищила швидкість виведення та відсоток виводимості яєць.

Особливості якості яєць

Раціони японських перепелів, що містять пробіотики, підвищували вагу яєчної шкаралупи (Ayasan et al., 2006). Вага яєчної шкаралупи птахів була значно збільшена порівняно з контролем, з 1,47 до 1,54 г, після надання пробіотиків з 10 г/100 кг раціону та 10 г/200 л питної води відповідно (Lokapirnasari та ін., 2019). Однак додавання B. subtilis до раціону перепелів не вплинуло на одиниці Хау або яєчну шкаралупу (Manafi et al., 2016).

Нещодавно було вивчено комерційні багатоштамові пробіотики щодо їх впливу на якість яєць та продуктивність. Порівняно з контрольною групою результати показали, що добавки покращили різні властивості, пов’язані з несучістю, включаючи розмір і вагу яйця, вагу жовтка та альбуміну, а також міцність і товщину яєчної шкаралупи (Jha et al., 2020). Однак Saksrithai та ін. (2020) припустили, що суміш пробіотиків не вплинула на параметри якості яєць курей-несучок породи Білий леггорн; L. paracasei, L. rhamnosus і L. plantarum, що містять (1 × 1012 КУО/кг годівлі). Ідея про те, що мікроелементи можуть підвищити якість білка за допомогою мікробних добавок, підтверджується варіаціями рівнів мінералів у плазмі курей-несучок, які отримували мікробні культури. З іншого боку, Darsi and Zhaghari (2021) дійшли висновку, що додавання B. subtilis PB6 до раціону бройлерів у кількості (2 × 107 КУО/г) у вигляді 1 г/кг годівлі покращує одиницю Хау яйця та значно збільшує товщину яєчної шкаралупи при комерційні умови ферми.

Висновки

Пробіотики - це широка категорія живих організмів, які використовуються для лікування широкого спектру захворювань. Пробіотики, також відомі як мікроби прямого годування, є корисними бактеріями, які в основному функціонують у шлунково-кишковій системі птиці, приносячи користь господарю. Включення пробіотиків у їжу може сприяти продуктивності та здоров’ю тварин, покращуючи здоров’я кишечника та засвоєння поживних речовин. Наприклад, було продемонстровано, що пробіотичні добавки приносять користь птиці, зміцнюючи її імунну систему, змінюючи її структурний склад і збільшуючи виробництво цитокінів, які захищають бар’єр слизової оболонки кишечника від патогенів. Всі ці показники позитивно позначаються на здоров’ї, продуктивності та відтворенні птиці.

Конфлікт інтересів

Усі автори заявляють, що не мають конфлікту інтересів, який міг би неналежним чином вплинути на цей рукопис.

Авторський внесок

Усі автори долучилися однаково до написання цієї оглядової статті. Усі автори прочитали та схвалили остаточну версію цього рукопису.

Заява про доступність даних

Немає даних.

Подяка

Автори дякують своїм відповідним інститутам та університетам за допомогу.

Список літератури

1.Абаза І.М., Шехата М.А., Шойеб М.С., Хасан І.І. (2008). Оцінка деяких натуральних кормових добавок у раціонах вирощування курчат. Міжн. Дж. Пулт. Sci., 7: 872–879.

2. Абд Ель-Хак М.Е., Ель-Саадоні М.Т., Шафі М.Е., Каттан С.Й., Батіха Г.Е., Хафага А.Ф., Абдель-Монейм АМЕ, Алагавані М. (2020). Пробіотики в кормах для птиці: комплексний огляд. Дж. Анім. фізіол. Анім. Nutr., 104: 1835–1850.

3. Абд Ель-Хак М.Е., Ель-Саадоні М.Т., Шафі М.Е., Каттан С.Я., Батіха Г.Е., Хафага А.Ф., Абдель-Монейм АМЕ, Алагавані М. (2020). Пробіотики в кормах для птиці: комплексний огляд. Дж. Анім. фізіол. Анім. Nutr., 104: 1835–1850.

4. bd El-Hack ME, Samak DH, Noreldin AE, El-Naggar K., Abdo M. (2018). Пробіотики та сполуки рослинного походження як екологічно чисті агенти для інгібування мікробних токсинів у кормах для птиці: комплексний огляд. Навколишнє середовище. Sci. забруднення. Res., 25: 31971–31986.

5. Абд Ель-Хак М.Е., Махгуб С.А., Алагавані М., Ашур Е.А. (2017). Покращення продуктивності та зменшення шкідливих викидів з екскрементів курей-несучок шляхом годування кукурудзою DDGS з градуйованими рівнями з пробіотиком Bacillus subtilis або без нього. Дж. Анім. фізіол. Анім. Nutr., 101: 904–913.

6. Абд Ель-Монейм Е. (2017). Вплив in ovo ін'єкції ефективного бактеріального препарату (Bifidobacterium spp.) на деякі продуктивні та фізіологічні ознаки птиці. доктор філософії Докторська дисертація. Університет Айн Шамс, факультет сільського господарства, Каїр, Єгипет.

7. Абд Ель-Монейм Е. А., Ель-Вардані І., Абу-Талеб А. М., Ваквак М. М., Ебейд Т. А., Салех А. А. (2020). Оцінка in-ovo введення Bifidobacterium bifidum і Bifidobacterium longum на продуктивність, гістоморфометрію клубової кишки, гематологічні та біохімічні показники крові бройлерів. Пробіотики Антимікроб. Prot., 12: 439–450.

8. Абдель-Азім Ф. (2002). Травлення, додавання неоміцину та дріжджів у раціони бройлерів в умовах єгипетського літа. Єгипетська птиця. Sci., 22: 235–257.

9. Абдель-Азім Ф., Фатен А., Нематалла Г. (2001). Продуктивність росту та деякі параметри крові вирощування японських перепелів під впливом дієтичних різних рівнів білка та мікробних пробіотиків. Єгипетська птиця. Sci., 21: 465–489.

10. Абдель-Монейм AME, Ельбаз AM, Khidr RES, Badri FB (2019 a). Вплив in ovo інокуляції Bifidobacterium spp. продуктивності росту, активності щитовидної залози, гістоморфометрії клубової кишки та мікробного підрахунку бройлерів. Пробіотики Антимікроб. Білки, 12: 873–882.

11. Абдель-Монейм AME, Ельбаз AM, Khidr RES, Badri FB (2020 a). Вплив in ovo інокуляції Bifidobacterium spp. продуктивності росту, активності щитовидної залози, гістоморфометрії клубової кишки та мікробного підрахунку бройлерів. Пробіотики Антимікроб. Білки, 12: 873–882.

12. Абдель-Монейм AME, Селім DA, Basuony HA, Sabic EM, Saleh AA, Ebeid TA (2020 b). Вплив дієтичних добавок спор Bacillus subtilis на продуктивність росту, окислювальний статус і активність травних ферментів японських перепелів. Троп. Анім. Health Prod., 52: 671–680.

13. Абдель-Монейм А.-МЕ, Селім Д.А., Басуоні Х.А., Сабіч Е.М., Салех А.А., Ебейд Т.А. (2019 b). Вплив дієтичних добавок спор Bacillus subtilis на продуктивність росту, окислювальний статус і активність травних ферментів японських перепелів. Троп. Анім. Health Prod., 52: 671–680.

14. Абдель-Самі М., Абдель-Хакім А. (2002). На продуктивність курчат-бройлерів впливає використання субпродуктів птиці та пробіотичних добавок. Єгипет. птиця. Sci. J., 22: 745–762.

15. Абдулла Н., Джалалудін С., Вонг МС, Хо Ю. В. (2006). Вплив кормових добавок Lactobacillus на холестерин, вміст жиру та склад жирних кислот у печінці, м’язах та туші курчат-бройлерів. Анім. Res., 55: 77–82.

16. Або-Махара, М., Зевейл, Х., Махмуд, М., Басьоні, М., Абд Ель-Рахман, М. (2010). Вплив неантибіотичних стимуляторів росту на продуктивність бройлерів, перетравність і якість тушки. Proc. XIII Європейська конференція з птахівництва, 23–27.08.2010, Тур, Франція, стор. 1122–1137.

17. Абу-Кассем Д., Елсадек М., Абдель-Монейм А., Махгуб С., Еларабі Г., Таха А., Ельшафі М.М., Алхаутані Д.М., Абд Ель-Хак М.Е., Ашур Е. (2020). Зростання, характеристики туші, якість м’яса та мікробні аспекти вирощування раціонів для перепелів, збагачених двома різними типами пробіотиків (Bacillus toyonensis і Bifidobacterium bifidum). птиця. Sci., https://doi.org/10.1016/j.psj.2020.04.019. В пресі.

18. Абу-Кассем Д.Е., Ельсадек М.Ф., Абдель-Монейм А.Е., Махгуб С.А., Еларабі Г.М., Таха А.Е., Ельшафі М.М., Алхавтані Д.М., Абд Ель-Хак М.Е., Ашур Е.А. (2021). Зростання, характеристики туші, якість м’яса та мікробні аспекти вирощування раціонів для перепелів, збагачених двома різними типами пробіотиків (Bacillus toyonensis і Bifidobacterium bifidum). Poultry Sci., 100: 84–93.

19. Ahiwe EU, Dos Santos TT, Graham H., Iji, PA (2021). Чи можуть пробіотичні або пребіотичні дріжджі (Saccharomyces cerevisiae) служити альтернативою кормовим антибіотикам для здорових чи хворих курчат-бройлерів?: огляд. J. Appl. птиця. Res., 30: 100164.

20. Ахмед С.Т., Іслам М.М., Мун Х.С., Сім Х.Дж., Кім Ю.Дж., Ян Ч.Дж. (2014). Вплив Bacillus amyloliquefaciens як пробіотичного штаму на продуктивність росту, мікрофлору сліпої кишки та фекальні викиди шкідливих газів курчат-бройлерів. Poultry Sci., 93: 1963–1971.

21. Ахмед С.Т., Мун Х.С., Іслам М.М., Кім С.С., Хван Дж.А., Кім Ю.Й., Ян Ч.Дж. (2014). Вплив побічних продуктів Citrus junos, ферментованих багатоштамовими пробіотиками, на продуктивність росту, імунітет, мікробіологію сліпої кишки та окислювальну стабільність м’яса у бройлерів. бр. птиця. Sci., 55: 540–547.

22. Alagawany M., Abd El-Hack ME, Farag MR, Sachan S., Karthik K., Dhama K. (2018). Використання пробіотиків як екологічно чистої альтернативи антибіотикам у годівлі птиці. Навколишнє середовище. Sci. забруднення. Res., 25: 10611–10618.

23. Alagawany M., Abd El-Hack ME, Farag MR, Sachan S., Karthik K., Dhama K. (2018). Використання пробіотиків як екологічно чистої альтернативи антибіотикам у годівлі птиці. Навколишнє середовище. Sci. забруднення. Res., 25: 10611–10618.

24. Аль-Хомідан А., Фахмі М. (2007). Вплив добавок сухих дріжджів (Saccharomyces cerevisiae) на ріст, продуктивність, хімічний аналіз туші, імунітет, висоту ворсинок клубової кишки та кількість бактерій у курчат-бройлерів. Єгипетська птиця. Sci., 27: 613–623.

25. Аллуї О., Хадеф С. (2008). Вплив пробіотичної годівлі на продуктивність і мікрофлору кишечника курчат-бройлерів. Proc. 1-й Середземноморський саміт WPSA. Досягнення та виклики в галузі птахівництва, 7–10.05.2008, Порто-Каррас, Халкідіки, Греція.

For more information:1950477648nn@gmail.com